ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
24 января 2022 года Дело № А43-10072/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
муниципального образования г. Саров в лице администрации города Сарова (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стриканова Андрея Валентиновича, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Саров в лице администрации города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-10072/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к муниципальному образованию г. Саров (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) о взыскании 411 658 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию г. Саров (далее - Администрация), Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») о взыскании 411 658 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2020 по адресу: г.Нижний Новгород, г.Саров, ул. Варламовская, д.15, в результате падения дерева на автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак О044ЕА152, принадлежащий Стриканову А.В., указанное транспортное средство получило технические повреждения. Истец произвел его страхователю – Стриканову А.В. выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N 3320222 в сумме 411 658 руб. В связи с чем, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-10072/2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с Администрации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 411 658 руб. ущерба, 7316 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» отказано.
Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2021 на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доказательств подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено. Указывает, что Администрацией в материалы дела представлены заключения на вырубку (снос, пересадку) зеленых насаждений на общегородских территориях, в том числе и на ул. Варламовская от 25.07.2019 № 15.05-01/19-20 и от 13.02.2019 № 15.05-01/19-09, согласно которым данное дерево не было признано аварийным и обязанности Администрации города Сарова по его вырубке не возникло. Следовательно, вина в действиях Администрации города Сарова, выразившаяся в ненадлежащем исполнении полномочий по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев на территории муниципального образования города Сарова, отсутствует.
Кроме того, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено без учета грубой неосторожности водителя Стриканова А.В., припарковавшего автомобиль в непредназначенном для стоянки месте на озелененной территории под деревьями при наличии рядом автомобильной стоянки. Из представленной в акте от 12.08.2021 схемы видно, что автомобиль Стриканова А.В. был припаркован на озелененной территории под деревьями. В связи с этим при разрешении спора подлежала применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 14.01.2022 Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгострах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное право требования истца возникло в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за счет муниципального образования г.Саров.
С выводами суда апелляционная инстанция согласна.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Стриканова А.В. истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Факт получения автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак О044ЕА152, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 17.02.2020 на стоянке по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Варламовская, д. 15 на автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак О044ЕА152, принадлежащий Стриканову А.В. упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 3320222 в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с указанными обстоятельствами Стриканов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал произошедшее происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 411 658 руб., что подтверждается документально.
Полагая, что убытки по факту повреждения имущества страхователя должны быть возмещены за счет ответчика (причинителя вреда), истец 05.11.2020 направил в его адрес Администрации претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Уклонение Администрации от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше факт получения автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак О044ЕА152 повреждений при указанных истцом обстоятельствах подтвержден материалами дела.
Кроме того, лица, участвующие в деле, провели совместное обследование территории на которой произошло событие от 17.02.2020 (падение дерева на автомобиль), и составили схему территории, а также акт совместного обследования. Согласно акту № 195-59/181653 от 12.08.2021, составленному с участием представителей ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", Администрации города Саров Нижегородской области, гр. Стриканова А.А., автомобиль марки Subaru Forester государственный регистрационный знак О044ЕА152, 17.02.2020 в момент падения на него дерева, находился не на территории земельного участка, арендованного ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" для строительства автостоянки.
Из акта № 195-59/181653 от 12.08.2021 также следует, что ДТП, имевшее место 17.02.2020 с участием автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак О044ЕА152 произошло не на территории земельного участка, арендуемого ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" у Администрации города Саров Нижегородской области под строительство автостоянки у дома № 15 по улице Варламовская дорога, г. Саров.
Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что автомобиль в момент падения на него дерева находился также не на территории земельного участка, расположенного под зданием № 15 по улице Варламовская дорога, г. Саров.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное событие произошло не на территории земельного участка, арендуемого ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", а также, что дерево, при падении которого было повреждено транспортное средство, произрастает на территории муниципального образования, то суд обоснованно счел в качестве надлежащего ответчика по делу муниципальное образование г.Саров.
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Для реализации полномочий в области благоустройства и озеленения территории г. Сарова, решением городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 20.10.2017 N 97/6-гд (ред. от 28.02.2019) утверждены Правила благоустройства территории города Сарова.
Согласно пункту 7.12. Правил содержание зеленых насаждений является одним из мероприятий по содержанию и благоустройству территории г.Сарова.
Из пункта 7.12.8 Правил работы по благоустройству следует, что работы по содержанию элементов благоустройства включают:
-проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, уборка скошенной травы в день выполнения работ);
-осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами;
- доведение до сведения органов местного самоуправления информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;
- проведение своевременного ремонта ограждений зеленых насаждений;
- содержание в надлежащем состоянии вазонов, кашпо.
Таким образом, обязанность по организации благоустройства территории городского округа Саранск возложена на муниципальное образование город Саранск.
Как видно из материалов дела, 18.08.2021 в Департамент городского хозяйства Администрации г.Сарова поступили материалы проверки (служебная записка с приложением фотоматериалов, топографической схемы, акта осмотра места падения дерева на транспортное средство), из которых следует, что 17.02.2020 Стриканов А. В. разместил принадлежащее ему транспортное средство (государственный регистрационный знак О044 ЕА152) на участке озеленения около здания №17, по Варламовской дороге, в городе Саров Нижегородской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию указанной территории, на которой произростало дерево, привело к его падению и причинению повреждений принадлежащему Стриканову А.В. автомобилю. При этом следует отметить, что согласно представленных Администрацией документов, последнее, предшествовавшее происшествию от 17.02.2020 обследование зеленых насаждений г.Сарова, имело место лишь 25.07.2019, о чем составлено заключение №15.05.-01/19-20. Доказательств проведения иных мероприятий в рамках соблюдения требований по содержанию зеленых насаждений материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков. Следовательно, ответственность наступления негативных последствий применительно к статьям 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена арбитражным судом на муниципальное образование г.Саров.
Ссылка ответчика на то, что возникновению ущерба способствовало поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, судом второй инстанции не принимается.
Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях запрещается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.
Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Стриканова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением специалиста Департамента городского хозяйства администрации г.Сарова от 20.08.2021 отказано по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2.1.26 Правил благоустройства г.Сарова озелененной территорией считается территория различного функционального назначения, покрытая древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель города Сарова.
Доказательств, свидетельствующих о парковке Стрикановым А.В. транспортного средства на озелененной территории материалы дела не содержат. И несмотря на то, что согласно письма администрации от 14.10.2021 №Сл-151-02-067536/21 спорный земельный участок для автостоянки не формировался, тем не менее данный участок нельзя отнести к озелененной территории в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено пунктом 2.1.26 Правил благоустройства. Как следует из фото материала проверки МВД по ЗАТО Саров №1137/244, участок, на котором был припаркован автомобиль потерпевшего, является стихийно организованной стоянкой транспортных средств, имеющей асфальтовое покрытие. Знаков, запрещающих парковку автомобилей на указанной асфальтированной территории, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, якобы в виду нарушения Стрикановым А.В. обычных, очевидных для всех требований (в частности парковки на озелененной территории) при разрешении спора не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым вынесенным при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-10072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Саров в лице администрации города Сарова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
