г. Владимир
«17» января 2019 года Дело № А43-35293/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-35293/2018, принятое судьей Вершининой Е.И. в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 09.08.2018 № 18100266.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая проверкапубличного акционерного общества Банка ВТБ (далее по тексту – Банк) по факту поступившего обращения потребителя Астафьевой З.Г. от 16.04.2018 №3111/з на нарушения ее прав, выразившихся в непредставлении полной и достоверной информации о правилах и условиях страхования при получении кредита по кредитному договору от 19.02.2018 №625/0018-0823100, а так же навязывании дополнительного договора страхования жизни и здоровья.
Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2018 №18101550.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 27.06.2018 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях № 18100266.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления 09.08.2018вынес постановление № 18100266 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением (резолютивная часть) от 06.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указывает, что предоставление услуг по заключению договоров страхования осуществляются исключительно по желанию и с согласия заемщика. Доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования, не представлено. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предоставление услуг.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, анкета - заявление на получение кредита является неотъемлемой частью кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между Банком и Астафьевой З.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.02.2018 №625/0018-0823100 на предоставление кредита под 13,9 % годовых на сумму 481 971 рубль.Заемщику была навязана услуга в виде дополнительного договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф+», что в свою очередь привело к увеличению суммы кредита. Сумма страховой премии составила 80 971 рубль по договору с обществом с ограниченной ответственностью СК «НТВ Страхование», из которых вознаграждение Банка - 16 194 рубля 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 64 776 рублей 80 копеек.
Из опроса потрепевшей Астафьевой З.Г. следует, что заключение дополнительного договора страхования является обязательным условием предоставления кредита на потребительские нужды. Кроме того, при оформлении заявки на кредит, потребителю необходимо было получить денежные средства в размере 388 358 рублей 32 копеек, заключение договора страхования потребителю не требовалось. Вместе с тем. потребитель сообщает, что ей не была предоставлена возможность выбора другой страховой компании (только общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»).
Потребителем Астафьевой 3.Г. были направлены письменные претензии в адрес Банка от 22.02.2018, а также в адрес общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» с требованием исключения из программы страхования и возврата денежных средств в полном объеме. Однако, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований потребителя, что подтверждается представленным ответом из Банка от 26.02.2018.
Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность уплатить проценты на полученную денежную сумму, а в данном случае потребителем получена не вся сумма, указанная в Договоре, а денежная сумма за вычетом комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору.
Сама услуга по подключению к программе коллективного страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту. Как уже было упомянуто вы: не, потребителю необходимо было получить денежные средства в размере 388 358 рублей 32 копейки.
При таких обстоятельствах Банк включил в условия кредитного договора, заключенного с Астафьевой З.Г., условия, ущемляющие права потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Законный представитель Банка извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не нарушен.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, постановление Управления от 09.08.2018 № 18100266 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-35293/2018 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Москвичева
