Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
16 октября 2023 года Дело № А79-5103/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2023 по делу № А79-5103/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о принятии мер по обеспечению иска,
без вызова представителей от сторон,
установил:
акционерное общество "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее – АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОСТРОЙ" (далее – ООО «Правострой», ответчик) о взыскании 423 424 руб. 62 коп. долга по возврату авансового платежа, 122 793 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 30.03.2023; 14 112 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 19.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга в размере 546 217 руб. 76 коп.
14.07.2023 от АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Правострой" и Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении сделок с долями ответчика, смены единоличного исполнительного органа, изменения юридического адреса, изменений в учредительных документах; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Правострой" (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска в размере 2 063 852 руб. 78 коп. до фактического исполнения решения суда.
Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашиив удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указал,что поведение ответчика по уклонению от представления отчета о расходовании денежных средств, полученных в качестве аванса,свидетельствует о его недобросовестности, намерении причинить вред истцу, что выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).Подтверждая факт затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения данными из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, истец указал о наличии у ответчика финансовых затруднений, нестабильном финансовом состоянии и высокой степени вероятности неисполнения всех предъявленных к нему требований, наличии большой суммы заемных краткосрочных и долгосрочных обязательств.
Апеллянт считает, что обеспечительные меры, заявленные Истцом, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Непринятие обеспечительных меры по запрету на расходование денежных средств, находящихся на банковских счетах и которые будут поступать на счет в будущем, приведет к дальнейшему свободному выводу активов с расчетного счета ответчика, будет способствовать дальнейшему недобросовестному поведению ответчика, что не обеспечит сохранение баланса интересов сторон и нарушит основные начала гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежное средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, истец обосновывает тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, указанные основания для принятия обеспечительных мер сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчиком не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества или может прекратить свою финансово-экономическую деятельность.
При этом сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании задолженности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом объеме. Наличие больших сумм заемных краткосрочных и долгосрочных обязательств у ответчика, также не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок, перевод денежных средств и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства о предстоящей ликвидации ответчика, а также о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по регистрации сведений и изменений в отношении ответчика, применительно к обстоятельствам дела, истец не обосновал. Данные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и не соответствуют положениям статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства,позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272,272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2023 по делу № А79-5103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Богунова
