Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«23» июня 2021 года Дело № А43-18682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43-18682/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юта» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Юта» – ФИО1 по доверенности от 10.06.2020 сроком действия 3 года (т.1, л.д. 41) (представлено удостоверение адвоката № 383 рег.№ 37/365), ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 сроком действия 3 года (т. 5 л.д. 172) (специалист);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 12.08.2020 сроком действия 1 год (т.5, л.д. 163), ФИО4 по доверенности от 24.05.2019 № 03-05/03872 сроком действия 3 года (т.5, л.д. 164) (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 по доверенности от 22.07.2020 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Юта» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2015 и 2016 годы.
По результатам проверки составлен акт от17.05.2019 №11/10-ЮЛ и принято решение от 04.03.2020 №11/10-ЮЛ о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере189 971 рубль, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 142 540 рублей 75 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 112 802 925 рублей, налог имущество организаций в размере 456 292 рубля, соответствующие пени в общей сумме 43 290 341 рубль 33 копейки, уменьшен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 30 521 487 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2020 № 09-12/10294@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 17.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 2, 6, 65, 70, 71, 168, 169, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 31, 39, 44, 52, 53, 54, 54.1, 75, 87, 89, 100, 101, 105.1, 108, 109, 119, 122, 146, 153, 166, 167, 246, 247, 274, 346.13, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Считает, что факт создания Обществом «схемы дробления бизнеса» в 2000 - 2014 годы, как условия неправомерного применения упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) в 2015 и 2016 годы налоговым органом не установлен и не доказан, является предположением, поэтому не мог быть подтвержден судом и положен в основу судебного акта. Факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в 2015 и 2016 годы, руководящая роль Общества в деятельности остальных организаций, Инспекцией не установлены и не доказаны, поэтому не могли быть подтверждены судом и положены им в основу судебного акта. Включение в состав доходов Общества за 2015 и 2016 годы доходов и выручки других организаций, принадлежность Обществу всей продукции (товаров, работ, услуг) на момент ее реализации, Инспекции не установлены и не доказаны, поэтому не могли быть взяты судом за основу и положены в основу судебного акта. Судом не приняты во внимание результаты выездных налоговых проверок общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» за 2012 - 2016 годы и обществ с ограниченной ответственностью «Денди», «Сибарит», «Элегант», «Стиль», «Альт», «Капри», «ЗМФ» за 2015 и 2016 годы, которыми не установлены нарушения налогового законодательства, т.е. подтверждена и не оспорена принадлежность доходов, выручки, имущества и иных объектов налогообложения этим организациям, что исключает вменение этих же объектов налогообложения Обществу, численности работников и вывод об утрате Обществом права на применение УСН в 2015 и 2016 годы. Судом также не принято во внимание, что Инспекция в период с 2003 года по 2015 год не выполняла без уважительных причин свои контрольные функции в отношении Общества и других организаций, по итогам налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» за 2012 - 2014 годы признала самостоятельность этой организации, поэтому в силу сложившейся судебной практики, при тех же условиях с 2015 года была не вправе изменять налоговых режим для Общества. Судом не проверен расчет вмененной Обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество за 2015 и 2016 годы с учетом сумм единого налога при УСН, уплаченным за эти же периоды в бюджет, юридически не обосновано включение выручки обществ с ограниченной ответственностью «ЗМК» и «Стиль» - организаций, применяющих в этих периодах общую систему налогообложения. Изложение судом общих сведений о деятельности Общества и других организаций на одной производственной площадке не восполняет указанные выше и имеющиеся в материалах налоговой проверки и настоящего дела противоречия, нестыковки, которые должны толковаться именно в пользу налогоплательщика, а не налогового органа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в ходе налоговой проверки полностью установлен и доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате целенаправленного создания цепочки взаимозависимых организаций, осуществляющих единый производственный процесс по производству мебели.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о применении Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью получении необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН в результате взаимодействия взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов – обществ с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>), «Заволжская мебельная фабрика» (ИНН <***>), «Стиль» (ИНН <***>), «Элегант» (ИНН <***>), «Сибарит» (ИНН <***>), «Денди» (ИНН <***>), «Заволжская мебельная компания» (ИНН <***>), «Капри» (ИНН <***>), «Альт» (ИНН <***>), «Мальта» (ИНН <***>), «Фабрика мебели» (ИНН <***>), «Пересвет» (ИНН <***>) и «Командор» (ИНН <***>).
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 04.02.2000 по адресу: <...>, основной вид деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); учредитель организации с 04.02.2000 - ФИО6, с 11.10.2002 по 04.10.2015 - ФИО7 и ФИО8, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО6; руководитель организации с 04.02.2000 по 11.04.2010 - ФИО6, с 12.04.2010 по 17.05.2015 - ФИО7, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО6; с 2003 года применяет УСН (объект - доходы). В проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2016) Общество осуществляло деятельность по производству мебели для офисов и предприятий (столы, стулья, банкетки, корпусная мебель).
Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.07.2001 по адресу: <...>; учредитель организации с 03.07.2001 по 11.04.2010 - ФИО6, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО7, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО6; руководитель организации с 03.07.2001 по 11.04.2010 - ФИО6, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО7, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО6; основной вид деятельности организации - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23); с 2004 года применяет УСН (объект - доходы).
Общество с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная фабрика» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.04.2004 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО6; руководитель организации с 21.04.2004 по 11.04.2010 - ФИО6, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО7, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО6; основной вид деятельности организации: производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); с 2005 года применяет УСН (объект - доходы).
Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.01.2005 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО6; руководитель организации с 21.01.2005 по 11.04.2010 - ФИО6, с 12.04.2010 по 17.05.2010 -ФИО7, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО6; основной вид деятельности организации: производство мебели (ОКВЭД 31.0); общая система налогообложения.
Общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (ИНН <***>) зарегистрировано 02.08.2005 по адресу: <...>/2; учредитель организации с 02.08.2005 по 06.09.2016 - ФИО6, с 07.09.2016 - ФИО9; руководитель организации с 02.08.2005 по 11.04.2010 - ФИО6, с 12.04.2010 по 17.05.2010 -ФИО7, с 18.05.2010 по 19.10.2016 - ФИО6, с 20.10.2016 - ФИО9; основной вид деятельности организации: производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения: УСН (объект - доходы); дата прекращения деятельности: 06.02.2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибарит» (ИНН <***>) зарегистрировано 02.08.2005 по адресу: <...>/2; учредитель организации с 02.08.2005 по 06.09.2016 - ФИО6, с 07.09.2016 - ФИО9; руководитель организации с 02.08.2005 по 11.04.2010 - ФИО6, с 12.04.2010 по 17.05.2010 -ФИО7, с 18.05.2010 по 19.10.2016 - ФИО6, с 20.10.2016 - ФИО9; основной вид деятельности организации: производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения: УСН (объект - доходы); дата прекращения деятельности: 31.03.2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Денди» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.08.2005 по адресу: <...>/1; учредитель организации с 03.08.2005 по 22.09.2015 - ФИО7, с 23.09.2015 по 06.09.2016 - ФИО6, с 06.09.2016 -ФИО9; руководитель организации с 03.08.2005 по 11.04.2010 -ФИО6, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО7, с 18.05.2010 по 19.10.2016 - ФИО6, с 20.10.2016 - ФИО9; основной вид деятельности организации: производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения: УСН (объект - доходы); дата прекращения деятельности: 26.02.2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.10.2006 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО6; руководитель организации с 16.10.2006 по 11.04.2010 - ФИО6, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО7, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО6; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); общая система налогообложения.
Общество с ограниченной ответственностью «Капри» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.10.2006 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО6; руководитель организации с 16.10.2006 по 11.04.2010 - ФИО6, с 12.04.2010 по 17.05.2010 -ФИО7, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО6; основной вид деятельности организации: производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: применяет УСН.
Общество с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.10.2006 по адресу: <...>; учредитель организации с 24.10.2006 по 22.09.2015 - ФИО7, с 23.09.2015 по 06.09.2016 - ФИО6, с 07.09.2016 - ФИО10; руководитель организации с 24.10.2006 по 11.04.2010 -ФИО6, с 12.04.2010 по 23.09.2015 - ФИО7, с 24.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО6, с 20.10.2016 - ФИО10; основной вид деятельности организации: производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН; дата прекращения деятельности: 31.03.2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Мальта» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО11, руководитель организации -ФИО11; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН; дата прекращения деятельности: 24.10.2019.
Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО11, руководитель организации -ФИО11; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН; дата прекращения деятельности: 10.10.2019.
Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 - ФИО7, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО6, с 20.10.2016 -ФИО10; руководитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 -ФИО7, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО6, с 20.10.2016 - ФИО10; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН; дата прекращения деятельности: 10.10.2019.
Общество с ограниченной ответственностью «Командор» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 - ФИО7, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО6, с 20.10.2016 -ФИО10; руководитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 -ФИО7, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО6, с 20.10.2016 - ФИО10; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН; дата прекращения деятельности: 16.10.2019.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено общее руководство взаимозависимыми организациями и использование общего штата работников, наличие родственных отношений между руководителями и учредителями организаций. Так установлено, что ФИО9 является матерью общих детей с ФИО6 (записи актов о рождении от 21.12.2012 № 488 и от 09.02.2017 № 42); 28.06.1991 внесена запись о рождении № 19 ФИО12 (отец - ФИО6); 04.06.2013 зарегистрирован брак между ФИО12 и ФИО10 (запись № 797). ФИО11, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ являлся сотрудником Общества и находился в непосредственном подчинении у ФИО6; ФИО10, являлся супругом дочери ФИО6
Также установлено наличие одного адреса регистрации (большинство организаций). Открытие расчетных счетов в одном банке. Осуществление доступа к операционной системе «Банк - клиент» с одного IP-адреса. Составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности организаций ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО13 с одного адреса. Единая бухгалтерия под руководством главного бухгалтера ФИО2, которая осуществляла учет расходов - доходов не в разрезе организаций, а с разделением по цехам, выводя единый финансовый результат. Следовательно, осуществлялось формальное составление отчетности взаимозависимых организаций без привязки к конкретным результатам произведенной и реализованной продукции. Совместное хранение бухгалтерских документов и документов по ведению финансово - хозяйственной деятельности, фактическое ведение учета с разделением по цехам с выводом единого финансового результата. Правом первой подписи обладали одни и те же лица, контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах организаций одновременно осуществляли должностные лица Общества (директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО2). Несмотря на то, что организации самостоятельно заключали договоры, осуществляли финансово - хозяйственную деятельность, при этом являлись взаимозависимыми лицами и имели возможность контролировать распределение полученных сумм доходов от реализации с целью непревышения предельно допустимого дохода для применения УСН. Оформление обособленных подразделений (торговых площадей) организаций в едином стиле.
По результатам проведенных осмотров торговых точек и информации, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет, установлен факт реализации готовой продукции, — «произведенной» различными взаимозависимыми организациями под одним брендом «Юта». Всеми взаимозависимыми организациями мебель реализовывалась по единой цене, использовался один сайт, оформленный под брендом «Юта». Существовали единые службы снабжения и сбыта, единая кадровая политика - сотрудники различных организаций, подконтрольных ФИО6, оформлялись на работу в отделе кадров у ФИО14 по адресу <...>. Из показаний свидетелей следует, что большинство сотрудников пришли трудоустраиваться в Общество, а по факту были приняты в общества с ограниченной ответственностью «Капри», «Альт», «Сибарит» и т.д.
Установлено также безвозмездное использование активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности у взаимозависимых организаций (у организаций отсутствует необходимое оборудование и помещения для полного цикла производства, хранения и реализации продукции). Внутри организаций свободно перемещаются основные средства и продукция без оформления сделок купли - продажи, аренды и т.п. Общество являлось основным источником доходов для вновь созданных организаций при отсутствии и/или минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами. Так общества с ограниченной ответственностью «Мальта, «Пересвет», «Командор», «Фабрика мебели» приобретают мебель для перепродажи исключительно в подконтрольных ФИО6 организациях. Торговые организации – общества с ограниченной ответственностью «Мальта», «Пересвет», «Командор», «Фабрика мебели» несут расходы только на выплату заработной платы (директор, бухгалтер, менеджер) и минимальные расходы на оплату транспортных услуг.
Установлено отсутствие у большинства подконтрольных ФИО6 организаций расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды основного офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и других расходов в зависимости от специфики деятельности организаций (помещения, оборудование, офисы предоставлены по договорам безвозмездного пользования). Предоставление взаимозависимыми организациями друг другу беспроцентных займов. При этом установлено, что общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» и «Стиль», применяющие общую систему налогообложения, займы не выдают, а только лишь привлекают заемные средства для проведения расходных операций.
Из показаний работников организаций, вовлечённых в схему «дробления бизнеса» установлено, что характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы не зависят от того, в какой организации они трудоустроены, все организации находятся по одним адресам, руководство осуществляется одними лицами, бухгалтерия одна. Кроме того, сотрудники взаимозависимых организаций воспринимают все организации как единый производственный комплекс, называя его фабрикой, заводом.
Должностные лица, входящие в руководящий состав обществ с ограниченной ответственностью «ЗМК», «Юта», «ЗМФ», «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Капри», «Альт», «Стиль», «Профиль», «Пересвет». «Командор», «Мальта», «Фабрика мебели», являются взаимозависимыми лицами. Фактическое управление деятельностью всех взаимозависимых организаций, а также решения производственно - технических, организационных и других вопросов осуществляется единолично ФИО6, что, в свою очередь, оказывает влияние на финансово - хозяйственную деятельность всех взаимозависимых предприятий.
При анализе товарных накладных, универсальных передаточных документов и иных документов на отгрузку продукции, выписанных в адрес покупателей взаимозависимыми организациями, а также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (осмотров, допросов свидетелей) Инспекцией установлено, что продукция отгружается с единого склада готовой продукции через одних и тех же менеджеров по продажам. Отпуск груза производят одни и те же кладовщики. На складе готовой продукции, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК», отсутствует раздельный учет товаров (отсутствует маркировка изготовителя на готовых изделиях, нет территориального выделения складских площадей по организациям).
Деятельность Обществом и другими взаимозависимыми организациями осуществлялась по одному адресу, в производстве одновременно использовали одни и те же производственные и складские помещения, принадлежащие на праве собственности обществам с ограниченной ответственностью «ЗМК», «Стиль», «Профиль», «ЗМФ», «Юта».
В рамках выездной налоговой проверки проведены осмотры данных помещений, в ходе которых установлено, что производственная территория мебельного производства конструктивно не обособлена друг от друга; имеются общие входы и выходы, отсутствуют какие - либо вывески, указывающие на использование территории мебельного производства обществами с ограниченной ответственностью «ЗМК», «Юта», «ЗМФ», «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Капри», «Альт», имеется общая вывеска с единым режимом работы. Сотрудники работают в спецодежде единого стиля, проход на территорию осуществляется через общие проходные. Кроме того, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЗМК» предоставляло взаимозависимым организациям данные помещения в безвозмездное пользование.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об осуществлении Обществом посредством цепочки взаимозависимых организаций единого производственного процесса производства мебели. Поскольку фактическая выручка Общества в результате такого процесса превысила пределы, допустимые для применения УСН, Инспекция исчислила налоги, подлежащие уплате Обществом, по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).
К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, можно отнести: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого согласно статье 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом коэффициента-дефлятора, применяемого для целей главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (на 2013 год - 1), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общества с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания», «Юта», «Заволжская мебельная фабрика», «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Капри», «Альт», «Стиль», «Профиль», «Пересвет», «Командор», «Мальта» и «Фабрика мебели» являются взаимозависимыми лицами в силу следующих обстоятельств:
- учредителями и руководителями организаций являются взаимозависимые лица (директор и учредитель Общества ФИО6 одновременно является учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Профиль», «Заволжская мебельная компания», «Стиль», «Заволжская мебельная фабрика», «Капри», до 19.10.2016 – обществ с ограниченной ответственностью «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Альт», «Пересвет», «Командор»; директором и учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Мальта» и «Фабрика мебели» в 2015-2016 гг. являлся ФИО11, который до создания указанных организаций (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ) являлся сотрудником Общества и находился в непосредственном подчинении у ФИО6; общества с ограниченной ответственностью «Мальта» и «Фабрика мебели» в проверяемый период приобретали и реализовывали мебель, произведенную исключительно подконтрольными ФИО6 организациями);
- с 20.10.2016 директором обществ с ограниченной ответственностью «Элегант», «Сибарит» и «Денди» являлась ФИО9, которая имеет общих детей с ФИО6, что подтверждается также показаниями ФИО6 (протокол допроса ФИО6 № 10-29/3724 от 19.11.2018);
- с 20.10.2016 директором и учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Альт», «Пересвет» и «Командор» являлся ФИО10, являющийся супругом дочери ФИО6 (протокол допроса ФИО10 № 10 -29/3296 от 06.08.2018).
Как следует из материалов дела, бухгалтерский, налоговый, складской учёт, юридическое сопровождение, организацию снабжения и реализации для всех компаний осуществляли сотрудники, которые согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ числятся в разных организациях. Учет расходов и доходов осуществлялся не в разрезе организаций, а с разделением по цехам, с выведением единого финансового результата.
Бухгалтерская и налоговая отчетность организаций составлялась и представлялась с одного IP-адреса ФИО2 (главный бухгалтер) и ФИО13 (в проверяемом периоде получала доход в обществах с ограниченной ответственностью «Пересвет», «Командор», «Фабрика мебели», «Мальта», «Стиль»). Обществом и подконтрольными организациями велся общий учет сотрудников, доходов и расходов, без разделения по организациям. При этом отчетность взаимозависимых организаций составлялась формально, без привязки к конкретным результатам произведенной и реализованной продукции; трудовой персонал формально распределялся между участниками схемы.
Данные факты также подтверждены свидетельскими показаниями работников Общества и подконтрольных организаций (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 и других), из которых следует, что характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, рабочие места, место выплаты заработной платы не зависят от того, в какой организации они трудоустроены, руководство осуществляется одним лицом, бухгалтерия единая. Сотрудники взаимозависимых организаций воспринимают все организации как единый производственный комплекс, называя его фабрикой, заводом. Свидетели указали, что фактически руководство организациями осуществлял ФИО6, он же проводил и общие собрания для всех сотрудников завода.
Анализ ведомостей учета оплаты труда Общества и взаимозависимых организаций за 2015, 2016 годы показывает, что наибольший удельный вес управленческого персонала и специалистов числится в Обществе, в то время как рабочие специальности в штате Общества имеют наименьший удельный вес по сравнению с взаимозависимыми организациями; сотрудники, занимающие ведущие должности, получают доход только в одной из взаимозависимых организаций.
У обществ с ограниченной ответственностью «Мальта», «Пересвет», «Командор», «Фабрика мебели» основным видом деятельности согласно данным ЕГРЮЛ значится «Производство мебели», фактически же данные организации мебель не производили, а занимались продажей мебели произведённой вышеназванными подконтрольными ФИО6 организациями.
В обществах с ограниченной ответственностью «ЗМК», «Сибарит», «Денди», «Капри», «ЗМФ», «Стиль» заработная плата не начисляется директору, что также о том, что производство продукции осуществлялось в целом всеми взаимозависимыми организациями как едином предприятием.
Общество и взаимозависимые организации позиционировали себя для потребителей как единая компания «Юта». Участниками схемы использовались одни и те же вывески, обозначения, контакты, единый сайт, оформленный под брендом «Юта», готовая продукция, «произведенная» различными взаимозависимыми организациями, реализовывалась под одним брендом - «Юта».
Из анализа показаний, данных ФИО10 (протокол допроса № 10-29/3296 от 06.08.2018), следует, что данное лицо не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Альт», не владеет информацией о финансовых результатах деятельности организации, фактически является номинальным директором указанной организации (ФИО21 дал развернутые ответы только на общие вопросы, не смог пояснить, какую систему налогообложения применяет общество с ограниченной ответственностью «Альт», не смог указать основных покупателей организации, указал, что осуществляет учет рабочего времени лично, при этом не смог назвать должности работников).
Из показаний сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Альт», следует, что фактически руководителем данной организации являлся ФИО6 (протоколы допросов ФИО22 № 10-29/3611 от 17.11.2018, ФИО23 № 10-29/3183 от 07.05.2018, ФИО24 № 10-29/3484 от 24.09.2018, ФИО25 № 10-29/3113 от 07.05.2018, ФИО26 № 10-29/3095 от 07.05.2018, ФИО27 № 10-29/3091 от 08.05.2018, ФИО28 № 10-29/3191 от 07.05.2018, ФИО29 № 10-29/3358 от 07.09.2018, ФИО30 № 10-29/3396 от 12.09.2018, ФИО31 № 10-29/3379 от 17.08.2018, ФИО32 № 10-29/3428 от 14.09.2018, ФИО33 № 10-29/3459 от 18.09.2018, ФИО34 № 10-29/3458 от 18.09.2018, ФИО35 № 10-29/3481 от 21.09.2018, ФИО36 № 10-29/3473 от 20.09.2018, ФИО37 № 10-29/3477 от 20.09.2018, ФИО38 № 10 -29/3614 от 17.10.2018, ФИО39 № 10-29/3609 от 17.10.2018).
Из показаний работников обществ с ограниченной ответственностью «Элегант», «Сибарит» и «Денди» также следует, что фактически руководство организациями осуществлял ФИО6, он проводил общие собрания, ФИО9 работникам указанных организаций не знакома (протоколы допросов ФИО40 № 10-29/3419 от 13.09.2018, ФИО41 № 10-29/3410 от 10.09.2018, ФИО42 № 10-29/3414 от 13.09.2018, ФИО43 № 10-29/3411 от 13.09.2018, ФИО44 № 10-29/3421 от 13.09.2018, ФИО45 № 10-29/3373 от 10.09.2018, ФИО46 № 10-29/3600 от 17.10.2018, ФИО47 № 10 -29/3592 от 16.10.2018, ФИО48 № 10-29/3534 от 04.10.2018, ФИО49 № 10-29/3530 от 02.10.2018, ФИО50 № 10-29/3515 от 28.09.2018, ФИО51 № 10-29/3512 от 28.09.2018, ФИО52 № 10-29/3525 от 01.10.2018, ФИО53 № 10-29/3426 от 14.09.2018).
Фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых организаций, решение производственно-технических, организационных вопросов, осуществлял ФИО6 (в частности, сотрудники организаций писали заявления на имя ФИО6).
Недвижимое имущество имели только общества с ограниченной ответственностью «Юта», «Заволжская мебельная фабрика», «Профиль», «Заволжская мебельная компания» и «Стиль».
У обществ с ограниченной ответственностью «Сибарит», «Элегант», «Денди», «Капри», «Мальта», «Альт», «Командор», «Пересвет» и «Фабрика мебели» зарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество отсутствовало. Указанные организации осуществляли свою хозяйственную деятельность в проверяемый период, используя имущество взаимозависимых организаций на основании договоров безвозмездного пользования с обществом с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная фабрика».
Подтверждённые факты безвозмездного пользования производственными, складскими, административными помещениями и использование безвозмездно оного и того же оборудования, свидетельствует о формальном делении производственных площадей, взаимозависимости всех организаций и об организации единого производственного процесса фабрики Юта.
Деятельность всеми взаимозависимыми организациями осуществлялась по одному адресу, в производстве одновременно использовались одни и те же производственные и складские помещения, принадлежащие на праве собственности обществам с ограниченной ответственностью «ЗМК», «Стиль», «Профиль», «ЗМФ», «Юта».
Так в ходе осмотров установлено, что производственная территория мебельного производства конструктивно не обособлена; имеются общие входы и выходы, отсутствуют какие-либо вывески - указывающие на использование территории мебельного производства какими-либо обществами, имеется общая вывеска с единым режимом работы Общества. Сотрудники работают в спецодежде единого стиля, проход на территорию осуществляются через общие проходные.
Согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями, в которых открыты расчетные счета Общества и подконтрольных организаций, расчетные счета организаций открывались одними и теми же лицами в одних и тех же кредитных учреждениях (ПАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал», ПАО «Саровбизнесбанк»). Для доступа к системе «Клиент-банк» Обществом и подконтрольными организациями использовались IP-адреса (94.100.93.171; 188.168.95.170), которые согласно договорам на оказание услуг доступа к сети «Интернет» принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания». При этом в качестве контактного лица указан ФИО54, который в проверяемом периоде получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Профиль», номер телефона для соединения с системой «Клиент-банк», указанный в документах, принадлежит Обществу.
О том, что организации подконтрольные ФИО6 фактически осуществляли деятельность как одна мебельная фабрика «Юта» подтверждают также декларации на реализуемую продукцию. Так в ходе проверки в налоговый орган покупателями обществ с ограниченной ответственностью «Элегант», «Мальта», «Фабрика мебели» представлены декларации на соответствие на приобретенную продукцию, которая сертифицирована от имени Общества.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.
Под «дроблением бизнеса» следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу, определяющим является не столько взаимозависимость Общества и обществ с ограниченной ответственностью «Профиль», «Заволжская мебельная фабрика», «Стиль», «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Заволжская мебельная компания», «Капри», «Альт», «Мальта», «Фабрика мебели», «Пересвет» и «Командор» и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.
Как установлено судом, в основу решения налогового органа от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ положен вывод о согласованном характере действий заявителя и вышеуказанных взаимозависимых организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество и общества с ограниченной ответственностью «Профиль», «Заволжская мебельная фабрика», «Стиль», «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Заволжская мебельная компания», «Капри», «Альт», «Мальта», «Фабрика мебели», «Пересвет» и «Командор» осуществляли деятельность как единая организация, что в свою очередь подтверждает совершение Обществом совместно с подконтрольными ему организациями виновных, умышленных, согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения Обществом и рядом других взаимозависимых организаций льготного налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения при условии соблюдения предусмотренных налоговым законодательством критериев возможности ее применения, и ухода, таким образом, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.
Судом установлено, что Общество уменьшило налоговую базу и подлежащую уплате сумму налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.
В оспариваемом решении Инспекция отразила нарушения, совершенные Обществом только в проверяемый период на основании проведенного анализа представленной первичной документации, показаний свидетелей, иных данных.
Налоговый орган, применяя при вынесении оспариваемого решения положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установила совокупность следующих обстоятельств: существо искажения; причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями; умышленный характер действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов; налоговые потери бюджета.
Судом также установлен факт умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности Обществом, факт совершения действий, финансовых операций, оказывающих влияние на финансовое положение и деятельность организации.
Общество и взаимозависимые организации в проверяемый период были непосредственно, либо через взаимозависимых лиц, подконтрольны ФИО6 Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что ФИО6 самостоятельно принимал решения о создании организаций, руководил их хозяйственной деятельностью, распоряжался материальными, трудовыми ресурсами организаций.
Об умысле говорит и тот факт, что имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, передавалось друг другу взаимозависимыми организациями посредством договоров безвозмездного пользования, организациями выдавались друг другу беспроцентные займы, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов в виде получения прибыли.
Выручка и доходы взаимозависимых организаций, а также расходы и налоговые вычеты, искусственно перераспределены в проверяемый период между ними в целях сохранения Обществом, а также рядом иных подконтрольных ему организаций, права на применение УСН.
Довод налогоплательщика о том, что каждое из подконтрольных ему обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом вид такой деятельности принципиального значения не имеет.
Сотрудники, занимающие ведущие должности, получали доход только в одной из взаимозависимых организаций: главный бухгалтер ФИО2 – в Обществое, заведующий цехом № 1 ФИО20 - в обществе с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания», заведующих цехом № 3 ФИО19 - в обществе с ограниченной ответственностью «Профиль», заведующая складом готовой продукции ФИО55 - в обществе с ограниченной ответственностью «Сибарит», мастер участка № 1 ФИО56 –в Обществе, мастер участка № 3 ФИО57 - в обществе с ограниченной ответственностью «Профиль», мастер участка № 4 ФИО58 - в обществе с ограниченной ответственностью «Денди», мастер участка № 6 ФИО59 - в обществе с ограниченной ответственностью «Профиль», мастер участка № 7 ФИО60 - в Обществе. При этом, в проверяемый период производство мебели осуществляли Общество, общества с ограниченной ответственностью «Профиль», «Заволжская мебельная компания», «Стиль», «Капри», «Денди», «Альт», «Элегант» и «Сибарит».
Отдельные доказательства самостоятельности Общества и обществ с ограниченной ответственностью «Профиль», «Заволжская мебельная фабрика», «Стиль», «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Заволжская мебельная компания», «Капри», «Альт», «Мальта», «Фабрика мебели», «Пересвет» и «Командор» не опровергают совокупности собранных доказательств.
Учитывая, что управленческий персонал и наибольший удельный вес специалистов числился в Обществе, мебельная продукция реализовалась под брендом «Юта», что большинство сотрудников мебельного производства, трудоустроенных в иные взаимозависимые организации, считали себя работниками Общества, что контрагенты указывали менеджеров по продажам Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью создания схемы «дробления бизнеса» для снижения налоговых обязательств принадлежит именно Обществу.
Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, ввиду превышения допустимой численности сотрудников и выручки, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность Общества подпадает под общий режим налогообложения.
Создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства Общества перед бюджетом через перераспределение выручки от реализации товаров (мебельной продукции, клееного бруса) на взаимозависимых лиц, и получению необоснованной налоговой выгоды последнего в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.
С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налог на имущество организаций, исходя из действительных отношений между участниками процесса реализации товара.
Сумма выручки, причитающаяся подконтрольным обществам, учтена Инспекцией в составе доходов Общества при определении налогооблагаемой базы.
Представленные Инспекцией расчеты налогов, пени и штрафов, судом проверены и признаны правильными. Довод Общества относительно неучтенных Инспекцией расходов организаций на оплату налогов по специальному режиму (УСН) судом обоснованно отклонен, поскольку основания для учета данных сумм при принятии оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали. Вместе с тем, при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость за 2015 -2016 годы налоговым органом учтены суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные в бюджет обществами с ограниченной ответственностью «Стиль» и «Заволжская мебельная компания», которые применяли общую систему налогообложения, а также соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Уплаченные обществами с ограниченной ответственностью «Профиль», «Заволжская мебельная фабрика», «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Капри», «Альт», «Мальта», «Фабрика мебели», «Пересвет» и «Командор» суммы налогов могут быть зачтены и/или возвращены налогоплательщику в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения спора ни Общество, ни другие взаимозависимые организации с заявлениями о возврате или зачете уплаченных по УСН налогов в налоговый орган не обращались.
Результаты проведенных налоговым органом проверок подконтрольных ФИО6, организаций позволили оценить всю совокупность хозяйственной деятельности Общества и взаимозависимых организаций как единого субъекта предпринимательской деятельности и правильно определить доходы и расходы Общества.
Довод Общества относительно включения в состав его выручки доходов обществ с ограниченной ответственностью «Стиль» и «Заволжская мебельная компания», не связанных с производством мебели (выручка от реализации домокомплектов, доходов от проживания в профилактории, от стоянки транспорта, от продажи макулатуры, металлолома, клееного бруса и др.), правомерно не принят судом первой инстанции.
Судом установлено, что Общество и подконтрольные ему организации являлись единым хозяйствующим субъектом, в связи с чем, включение в состав доходов выручки обществ с ограниченной ответственностью «Стиль» и «Заволжская мебельная компания» является правомерным. Учитывая подконтрольность указанных организаций, Общество с управленческой стороны вид деятельности в результате которой получены доходы значения не имеет.
При установлении совокупности обстоятельств, доказывающих ведение хозяйственной деятельности Общества и подконтрольных ему организаций как единого предприятия, у налоговой инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей данных юридических лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Для определения налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость доход всех взаимозависимых организаций объединен и определен как доход, полученный Обществом. Суммы доходов и расходов определены налоговой инспекцией на основании первичных документов, а также сведений о движении денежных средств по расчетным счетам.
Нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестное поведение налогоплательщика. Допустимость применения расчетного метода при исчислении налогов связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.
Доводы Общества не опровергают правомерно сделанных налоговым органом выводов о создании последним «схемы дробления бизнеса», в том числе, в части заключения между налогоплательщиком и подконтрольными ему организациями сделок, хотя формально и соответствующих гражданскому законодательству, но не свидетельствующих о фактической самостоятельности организаций.
Прочие доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.
При изложенных обстоятельствах жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43-18682/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
