Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 № 01АП-1399/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» мая 2022 года                                                          Дело № А43-25215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2021 года по делу № А43-25215/2021, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН1085260013431, ИНН5260235162) о признании недействительными п.п. 1, 5, 6, 7 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 07.05.2021 №32-11-32/19-4899, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в лице его межрегионального филиала в г. Нижнем Новгороде

при участии:

от заявителя – Степанищева Е.А. по доверенности от 19.04.2022 сроком действия до 20.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2000 № ДВС 0189628;

от ответчика – Туршатова Ю.С. по доверенности от 19.01.2022 № 16/12 сроком действия до 08.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.12.2021 № 107724 5837996;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - заявитель, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик") с заявлением о признании недействительными п.п. 1, 5, 6, 7 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – ответчик, УФК по Нижегородской области)  от 07.05.2021 №32-11-32/19-4899.

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в лице его межрегионального филиала в г. Нижнем Новгороде (далее – ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2021 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021г. по делу № А43-25215/2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик".

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" указывает, чтозаявитель  с принятым решением суда не согласен, полагает о неправильном применении и толковании судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФК по Нижегородской области  считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2021 года  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

От ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами УФК по Нижегородской области от 27.01.2021 № 53, от 03.02.2021 № 87, от 05.02.2021 № 96, от 02.03.2021 № 215, от 16.03.2021 № 277, от 29.03.2021 № 334 в период с 03.02.2021 по 01.04.2021 в отношении ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» проведена плановая проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

В результате проведенной проверки в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 УФК по Нижегородской области в отношении ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» было вынесено Представление, пунктом 1 которого установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" приняты работы в объеме, не соответствующем условиям государственного контракта от 28.12.2019 № 934 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ветлуга Нижегородской области - первый этап» (далее - Контракт от 28.12.2019 № 934), на сумму 134 214,24 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета с учетом уровня софинансирования (66,32 %) в сумме 89 010,88 рублей. В требовательной части Представления по обозначенному нарушению указано на необходимость принятия мер по выполнению работ, приведению в соответствие приобретенного оборудования, предусмотренных Контрактом от 28.12.2019 № 934 или произвести возврат средств в федеральный бюджет за фактически невыполненные работы, услуги в сумме 89 010,88 рублей в срок до 01.09.2021 включительно.

Пунктом 5 Представления, установлено, что в нарушение части 6, части 8 статьи 34, части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 7.5 Контракта от 29.11.2018 № 835, ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» не применены меры ответственности к Подрядчику в случае неисполнения обязательств, предусмотренные пунктом 7.5 Контракта от 29.11.2018 № 835 в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. В требовательной части Представления по обозначенному нарушению указано на необходимость направления требования об уплате штрафа на сумму 100 000,00 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренные пунктом 7.5 Контракта от 29.11.2018 № 835.

В пункте 6 Представления, указано, что в нарушение части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44- ФЗ. Объектом контроля приняты к оплате работы/материалы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.10.2019 № 112, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, изменен объем выполняемых работ/материала, что привело к дополнительному расходованию средств и завышению стоимости выполненных работ на 290 826,00 рублей с НДС, в том числе за счет средств федерального бюджета с учетом уровня софинансирования (74 %) в сумме 215 211,24 рублей с НДС. В требовательной части Представления по обозначенному нарушению указано: предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, приобретение материалов (их количество) в соответствии со сметой № 02-01-01 доп. или произвести возврат средств в федеральный бюджет за фактически невыполненные работы в сумме 215 211,24 рублей с НДС в срок до 01.09.2021 включительно.

В соответствии с п.7 Представления, в нарушение части 7 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Объектом контроля приняты к оплате работы/материалы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2019 № 189, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, изменен объем выполняемых работ/материала, что привело к дополнительному расходованию средств и необоснованному увеличению объема и стоимости выполненных работ на сумму 37 045,00 рублей с НДС, в том числе за счет средств федерального бюджета с учетом уровня софинансирования (74 %) в сумме 27 413,30 рублей с НДС. В требовательной части Представления по обозначенному нарушению указано: предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, приобретение материалов (их количество) в соответствии со сметой № 05-04 доп. или произвести возврат средств в федеральный бюджет за фактически невыполненные работы в сумме 27 413,30 рублей с НДС в срок до 01.09.2021 включительно. об отсутствии нарушения, ввиду «сминусованых» позиций по установки оборудования в акте о приемке выполненных работ от 14.04.2021 № 96

Не согласившись с пунктами 1, 5, 6, 7 Представления УФК по Нижегородской области, ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" указывало на отсутствие нарушения, указанного в п. 1 представления, ввиду «сминусованых» позиций по установки оборудования в акте о приемке выполненных работ от 14.04.2021 № 96, неверное определение количества неустановленного сантехнического оборудования, кроме того,, по мнению заявителя, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг, и при исполнении контракта допускается возможность поставки товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте. Оспаривая п. 5 представления, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" ссылалось на отсутствие оснований для привлечения Подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. По пункту 6 представления УФК по Нижегородской области заявитель указывал, что все сметы на дополнительные расходы проверены на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства, заключено дополнительное соглашение к контракту.  Оспаривая п. 7 представления, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" на согласование увеличения объемов работ по установке дополнительных розеток, указав, что спецификацией к проектной документации 02/17-250117-СССКС и сметной документацией не учтены розетки RJ-45, вследствие чего их необходимый объем был учтен в локальных сметах на дополнительные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование УФК по Нижегородской области по устранению причин и условий по устранению вмененного нарушения, указанного в оспариваемых п. 1, 5, 6 и 7 представления, вменено обоснованно, прав и законных интересов заявителя п. 1, 5, 6 и 7 представления не нарушают, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагают.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 266.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении главных администраторов (администраторов) средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты.

В силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований; получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, настоящие Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1092 (в редакции действующей на момент проведения проверки) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Подпунктом "б" пункта 7 Правил установлено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а  также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (подпункт "а" пункта 68 указанных Правил).

Форма и требования к содержанию представления и предписаний, уведомлений о применении бюджетным мер принуждения, иных документов, предусмотренных настоящими Правилами, устанавливаются Федеральным казначейством (пункт 79 Правил №1092).

Таким образом, оспариваемое представление выдано УФК по Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий, что заявителем не оспаривается.

Относительно п. 1 представления УФК по Нижегородской области судом установлено, что в соответствии с подпрограммой 1 «Развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» Министерство спорта Российской Федерации заключило с Правительством Нижегородской области Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 24.12.2019 № 777-09- 2020-136 на предоставление в 2020 году субсидии из федерального бюджета бюджету Нижегородской области в целях софинансирования объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества согласно перечню.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 17.12.2019 № 960 утверждена Адресная инвестиционная программа Нижегородской области на 2020-2022 годы (далее - Адресная программа № 960).

В Перечень объектов на 2020 год в рамках Адресной программы № 960 на 2020-2022 годы по государственной программе «Развитие физической культуры и спорта Нижегородской области» (приложение № 7 к Адресной инвестиционной программе № 960) по государственному заказчику ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» включен объект: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Ветлуга Нижегородской области - первый этап» (далее - ФОК г. Ветлуга).

Объем финансирования на 2020 год был предусмотрен в общей сумме 328 934,10 тыс. рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета 185 000,00 тыс. рублей, за счет средств областного бюджета 143 934,10 тыс. рублей.

Между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» заключен Контракт от 28.12.2019 № 934 на выполнение комплекса работ по объекту ФОК г. Ветлуга.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. от 23.12.2020 № 76 ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" приняты и оплачены поддоны душевые эмалированные стальные мелкие ПМС-2 с пластмассовым унифицированным сифоном (далее - поддоны) в количестве 13 комплектов.

Актом пересчета от 11.03.2021, который был составлен в присутствии представителей ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" и подрядчика и подписан ими, установлено, что из 13 поддонов - 4 поддона в наличии, находятся на складе (не установлены), 9 поддонов отсутствуют.

Актом пересчета от 26.03.2021, который также был составлен в присутствии представителей Заявителя и подрядчика и подписан ими, установлено следующее: из 13 закупленных поддонов - 1 установлен, 12 не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения, ввиду «сминусованых» позиций по установки оборудования в акте о приемке выполненных работ от 14.04.2021 № 96 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку акт составлен после завершения проверки УФК по Нижегородской области, составление данного акта не опровергает сам факт нарушения, выразившегося в приемке фактически невыполненных работ, отраженных в акте от 23.12.2020 № 76.

Ссылки ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" на то, что денежные средства за неустановленное оборудование были удержаны с подрядчика при принятии работ, подлежащих оплате, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 14.04.2021 № 96, также  не могут служить основанием для признания п. 1 представления УФК по Нижегородской области незаконным.

Действия по перерасчету направлены на фактическое устранение выявленных во время проведения проверки нарушений, и могут быть рассмотрены только на стадии исполнения Представления.

Также судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2021 года № 92 от 21.01.2021 ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" принято и оплачено оборудование: «Полноцветный односторонний принтер SunLight КЗ Single zs0000000044700 CIM Ц=121743,06/1,2/3,98*1,03» (далее - принтер SunLight КЗ) в количестве 1 шт., «Цифровой фотоаппарат CANON IXUS 160 canon Ц=5837,66/1.2/3.98*1,03» в количестве 1 шт.

Вместе с тем, Актом пересчета от 26.03.2021, который был составлен в присутствии представителей ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" и подрядчика и подписан ими, установлено, что заявителем получено оборудование других моделей, несоответствующее акту о приемке выполненных работ за январь 2021 г. № 92 от 21.01.2021 и Контракту от 28.12.2019 № 934, а именно, принтер модели SunLight Saturn Single side и фотоаппарат CANON IXUS 185.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Доводы заявителя о закупке оборудования улучшенных моделей также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительные соглашения к Контракту от 28.12.2019 № 934 в части замены оборудования не заключались, следовательно, у ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" отсутствовали правовые основания для приемки оборудования, не соответствующего условиям контракта и акту о приемке выполненных работ за январь 2021 г. № 92 от 21.01.2021.

Таким образом, в результате приемки работ в объеме, не соответствующим условиям Контракта от 28.12.2019 № 934 произошло дополнительное расходование федеральных средств в общей сумме 89 010,88 рублей, что подтверждается материалами проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо законные основания для признания оспариваемого пункта 1 представления УФК по Нижегородской области недействительным.

Относительно пункта 5 оспариваемого представления судом установлено, что между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и ООО «Нижегородстройпроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.11.2018 № 835 на строительство РТЦ (далее - Контракт № 835), предметом которого являлось строительство регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) - этап трамплин К-60 (далее - РТЦ).

Согласно пункту 1.1 Контракта № 835 Подрядчик обеспечивает подписание Акта по форме КС-11 не позднее 20.12.2019 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае, подписание Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 было осуществлено 23.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 1.1 Контракта № 835.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта № 835 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом № 835, которое не имеет Стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ссылки заявителя на обращение подрядчика от 20.12.2019 № 264 о завершении работ, назначении приемочной комиссии и направлении акта № 1 по форме КС-11 от 20.12.2019, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1.1 Контракта № 835, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписание Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 было осуществлено только 23.12.2019 года.

Согласно части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо законные основания для признания оспариваемого пункта 5 представления УФК по Нижегородской области недействительным.

По пункту 6 представления УФК по Нижегородской области судом установлено, что согласно п. 1.2 Контракта от 29.11.2018 № 835, выполненные работы должны соответствовать требованиям Проектной документации Объекта.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В акте формы № КС-2 от 15.10.2019 № 112, принятого к учету в проверяемом периоде в рамках исполнения Контракта от 29.11.2018 № 835, в п. 2 учтен объем горячекатаной арматурной стали гладкой класса A-I, диаметром 8 мм в количестве 0,92 тонны согласно ТССЦ-204-0002 и в п. 4 горячекатанной арматурной стали класса А500 С, диаметром 16 мм в количестве 1,965 тонны согласно ТССЦ-204- 0108, что не соответствует объему предусмотренным проектной документацией на выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно канатным способом в грунтах группы 3 (С1-129 шт; С2-30 шт) по расценке ТЕР05-01-030-02. В п. 10 учтен объем горячекатанной арматурной стали класса А 500 С, диаметром 12 мм в количестве 0,383 тонны и в п. 11 учтен объем горячекатанной арматурной стали класса А 500 С, диаметром 16 мм в количестве 0,28 тонны, что не соответствует объему предусмотренной проектной документацией на выполнение работ по устройству фундаментной плиты ФП 1.

Согласно п. 6.1 Контракта от 29.11.2018 № 835, любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные Сметной документацией, несет Подрядчик и Заказчиком не возмещаются (за исключением дополнительных работ, согласованных с Заказчиком и Проектной организацией, в том числе, ввиду необходимости дополнений, выявленных в рамках Авторского надзора).

В ходе проведения строительно-технического исследования документов согласований между заказчиком и проектной организацией на увеличение объемов работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно-канатным способом в грунтах группы 3 (С1-129 шт.; С2- 30 шт.) и по устройству фундаментной плиты ФП 1, представлено не было.

При этом, увеличение объема работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно канатным способом в грунтах группы 3 (С 1-129 шт.; С2-30 шт.) и по устройству фундаментной плиты ФП 1 могли затронуть несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, привести к нарушению технических регламентов.

Согласно п. 3.3.3 Контракта от 29.11.2018 № 835, в части правильных качественных характеристик работ и товаров Проектная документация имеет приоритет перед Сметной документацией.

В соответствии с п. 4.1 МДС 81-35.2004 Локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам.

Обоснования о необходимости составления ЛСР № 02-01-01доп. и выполнения дополнительных работ в проектной документации (лист 6 шифр 1636-1-5-КР) нет.

Ссылки Заявителя на согласование увеличения объемов работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 630 мм с бурением скважин ударно-канатным способом в грунтах группы 3 и по устройству фундаментной плиты ФП 1, на ответ ОАО «Нижегородский Промстройпроект» от 22.12.2021 № 07/43, согласно которому была выполнена корректировка рабочей документации, судом отклоняются, поскольку согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо законные основания для признания оспариваемого пункта 6 представления УФК по Нижегородской области недействительным.

Относительно п. 7 представления УФК по Нижегородской области судом установлено, что согласно п.1.2 Контракта от 29.11.2018 № 835, выполненные работы должны соответствовать требованиям Проектной документации Объекта.

В соответствии с ч. 6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В акте формы № КС-2 от 20.12.2019 № 189, принятого к учету в проверяемом периоде в рамках исполнения Контракта от 29.11.2018 № 835, в п. 3 ТЕРм08-03-591- 08 «Розетка штепсельная: неутопленного типа при открытой проводке» учтен объем в количестве 70 шт., из них в п. 6 Розетка 2 х RG45 в количестве 60 шт., в п. 7 Розетка 1 х RG45 в количестве 10 шт., что не соответствует объему предусмотренной рабочей документацией (на основании проектной документации разрабатывается детализированная рабочая документация).

Согласно п.6.1 Контракта от 29.11.2018 № 835, любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные Сметной документацией, несет Подрядчик и Заказчиком не возмещаются (за исключением дополнительных работ, согласованных с Заказчиком и Проектной организацией, в том числе, ввиду необходимости дополнений, выявленных в рамках Авторского надзора).

В ходе проведения строительно-технического исследования документов согласований между заказчиком и проектной организацией на увеличение объемов работ по монтажу розеток, представлено не было.

Согласно п.3.3.3 Контракта от 29.11.2018 № 835, в части правильных качественных характеристик работ и товаров Проектная документация имеет приоритет перед Сметной документацией.

Также в соответствии с п.4.1 МДС 81-35.2004 Локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам.

Обоснования о необходимости составления ЛСР № 05-04доп. и выполнения дополнительных работ в проектной документации (листы 1-5 шифр 02/17-250117-СС-СКС.С) нет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" на приказ от 12.07.2021 № 114/0/1 «Об утверждении изменений в рабочей документации» (далее - Приказ № 114/0/1), акт о приемке выполненных работ № 96 от 14.04.2021 (далее - Акт № 96), поскольку даты указанных документов выходят за сроки проведенной УФК по Нижегородской области  в отношении Заявителя проверки (с 03.02.2021 по 01.04.2021).

Действия по предоставлению указанных документов направлены на фактическое устранение выявленных во время проведения проверки нарушений, и могут быть рассмотрены только на стадии исполнения Представления.

Ссылка ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" на положительные заключения экспертиз в отношении смет на дополнительные работы судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование УФК по Нижегородской области по устранению причин и условий по устранению вмененного нарушения, указанного в оспариваемых п. 1, 5, 6 и 7 представления, вменено обоснованно, прав и законных интересов ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" не нарушает, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" относительно исполнимости представления, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку текст оспариваемого представленич не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" обращалось в УФК по Нижегородской области с заявлением о разъяснении оспариваемого представления в части его исполнения и получило отрицательное решение по данному вопросу, при этом, такая возможность у заявителя не утрачена и в настоящее время.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2021 года по делу № А43-25215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.