г. Владимир
22 октября 2021 года Дело № А79-3910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2021 по делу № А79-3910/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» о взыскании 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» о взыскании 442 650 руб. страхового возмещения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» (далее - истец, ООО «ЭКО-С», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчик, ГК «АСВ», Агентство), к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), Банк) о взыскании 442 650 руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2021 производство по делу № А79-3910/2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением.
ООО «ЭКО-С» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) солидарно в сумме 85 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление удовлетворил частично: взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» в солидарном порядке 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии вынести по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭКО-С» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в разумных пределах, в сумме не более 20 000 руб.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал заявленную истцом сумму судебных расходов, не применив подлежащие применению нормы Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).
Полагает подлежащим учету, что требования добровольно исполнены только Банком, а выплата Агентства осуществлена не в связи с подачей иска, а потому что Банк внес изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками (далее - Реестр).
Поясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
Обращает внимание суда, что до внесения Банком соответствующих изменений в реестр, по списанию задолженности истца перед Банком (далее - внесение изменений в Реестр), осуществленных в ходе рассмотрения дела, Агентство не имело законных оснований для выплаты истцу спорной суммы в качестве возмещения по вкладу. Такие основания появились у Агентства только после внесения изменений в реестр.
Следовательно, Агентство после обращения истца в суд удовлетворило его требования о выплате страхового возмещения не в добровольном порядке, а в связи с внесением изменений в реестр Банком.
Кроме того, заявитель указывает на взыскание судом первой инстанции расходов истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска только с Банка. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П относительно пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.
Также заявитель поясняет, что решение вопроса о выплате Истцу возмещения по вкладу зависело от результата рассмотрения иска Банка о взыскании с ООО «ЭКО-С» задолженности по договору строительного подряда от 18.02.2019 № б/н в размере 4 357 508 руб. 44 коп. Определением от 10.02.2021 по делу № А79-6806/2020 в удовлетворении иска отказано. После вступления его в законную силу Банком внесены изменения в реестр. После внесения изменений в реестр Агентство выплатило истцу возмещение по вкладу.
Кроме того, обращает внимание суда, что Банк и Агентство не являются солидарными должниками по основным требованиям истца. При этом ссылается на часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 11, часть 4 статьи 12 Закона о страховании.
Также, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, считает, что размер удовлетворенных обжалованным определением требований истца является необоснованно завышенным.
Отмечает, что представитель истца защищал его интересы в ходе рассмотрения данного дела в трех судебных заседаниях (28.07.2020, 16.09.2020, 07.04.2021), в дальнейшем в судебное заседание, в ходе которого данное дело было рассмотрено по существу, и по результатам его рассмотрения было вынесено определение, представитель истца не явился.
По мнению заявителя, подготовленные представителем истца документы (заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу установленного образца размещается на сайте Агентства, разработано таким образом, что для его заполнения не нужно обладать специальными познаниями, исковое заявление на четырех листах, мотивировочная часть почти полностью состоит из ссылок на нормы права, отзывы на ходатайства (в деле имеется информация об одном отзыве), не являются сложными документами, требующими существенных временных затрат на их подготовку.
Также поясняет, что средняя цена за предоставление аналогичных юридических услуг в Чувашской Республике - Чувашии составляет 20 000 руб. (скрин-шот с сайтов юридических фирм в г. Чебоксары и г. Новочебоксарск с указанием цены за услуги по представлению интересов в арбитражных судах имеется в материалах дела).
ООО «Эко-С» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отмечает, что ГК «АСВ» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
При этом на банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов)).
Также указывает, что после согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (пункт 7 статьи 12 Закона о страховании вкладов).
Поясняет, что 25.02.2020 ООО «Эко-С» направило в Агентство заявление о несогласии с размером возмещения, однако, Агентство своевременно не осуществило действий по внесению изменений в вышеуказанный реестр.
Как поясняет истец, доказательства, подтверждающие истребование у истца дополнительных документов в подтверждение обоснованности несогласия с размером возмещения по вкладам, а равно доказательства обращения в Банк для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, после получения заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения, в материалы дела не представлены.
Отмечает, что в рассматриваемом случае на Банке лежала обязанность по включению задолженности перед вкладчиком в реестр, а на Агентстве - по выплате страхового возмещения. При этом, по смыслу пункта 7 статьи 12 Закона о страховании вкладов на Агентство возложена обязанность по согласованию с банком и вкладчиком суммы обязательств банка.
Следовательно, по мнению истца, Банк и Агентство являются солидарными должниками перед вкладчиками по обязательствам, связанным с выплатой сумм страхового возмещения по вкладам.
Относительно доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, ООО «Эко-С» поясняет следующее.
Полагает, что адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.
Ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019, отмечает, что стоимость юридических услуг по настоящему делу составит 90 000 руб.
Полагает, что представленные Агентством в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг представляют собой лишь примерные расценки, в них не отражены характер спора, сложность и прочие факторы, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными доказательствами чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов по рассматриваемому делу.
Кроме того, по мнению истца, размещение такой информации на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в т.ч. посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.
Резюмирует, что относимых и допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалованного определения с учетом следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Ввиду изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции обоснованно определил общую сумму подлежащих взысканию судебных издержек.
При этом, судом первой инстанции взысканы судебные издержки в солидарном порядке.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Агентство по страхованию вкладов является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ).
Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками (пункт 1 части 2 статьи 30 Закона № 177-ФЗ).
В статье 12 Закона № 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4). Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).
Таким образом, обязательства ответчиков в данных правоотношениях являются различными.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, согласно диспозиции части 1 статьи 322 ГК РФ в данном случае не возникает.
Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЭКО-С» о взыскании судебных расходов солидарно с ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк».
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя отклонены.
Приведенные заявителем расценки носят рекомендательный характер, без учета специфики спора.
Доводы об отсутствии права на выплату возмещения, как основание для отказа во взыскании судебных расходов, отклонены с учетом следующего, применительно к статье 111 АПК РФ.
Согласно части 7 статьи 12 Закона № 177-ФЗ в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Доказательства совершения таких действий со стороны заявителя отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2021 по делу № А79-3910/2020 изменить.
Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» 22 500 руб. судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» 22 500 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья | Л.П. Новикова |
