Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 № А39-6202/20

г. Владимир                                                   Дело № А39-6202/2020

21 сентября 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 01.07.2022 по делу  № А38-6202/2020 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич (далее – ИП Соколов В.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (далее – СНТ «Новотроицк», Товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 руб.

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от иска без объяснения причин.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу № А38-6202/2020 прекратил. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2020.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от  01.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Григорьева Т.А. является штатным работником СНТ «Новотроицк». В подтверждение своих доводов ссылается на протокол заседания правления от 28.04.2021. Кроме того, Предприниматель заявил о мнимости договоров займа от 20.06.2021, 20.10.2021, 12.11.2021, заключенных между Салтыковой В.Г. и СНТ «Новотроицк». Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

СНТ «Новотроицк» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановление №1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготов­ку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стои­мость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и слож­ность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен заключенный 01.11.2020 с Григорьевой Татьяной Анисимовной (исполнителем) договором об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с обращениями индивидуального предпринимателя Соколова В.В. в Арбитражный суд Республики Марий Эл (том 1, л.д.134-135).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по оказанию юридической помощи включают в себя: подготовку возражений (отзывов) по каждому процессуальному документу, направленному ИП Соколовым В.В. в суд; изучение материалов дела; участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и при необходимости в заседаниях апелляционного суда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер оплаты вознаграждения исполнителю составляет: 3000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 3000 рублей за написание возражения (отзыва) на дополнения к исковым заявлениям; 3000 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов или возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 134-135).

Судом установлено, что согласно акту, стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по делу № А38-6202/2020 в общей сумме 17 000 руб. (т. 2, л.д. 2). Григорьева Т.А. как исполнитель оказала СНТ «Новотроицк» следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; представительство в суде (судебные заседания 14.01.2021, 12.02.2021, 19.03.2021, 10.06.2021, 02.07.2021) - 2 000 руб. за каждое заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб. В подтверждение размера понесенных издержек ответчик представил расходный кассовый ордер № 92 от 26.10.2021 (т.1, л.д. 137).

Кроме того, заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова В.В. судебные расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях 14.01.2022 и 06.03.2022, по 2 тыс. за каждое судебное заседание. Актом выполненных работ стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по делу № А38-6202/2020 в сумме 4 000 руб. (т. 2, л.д. 94). Размер издержек отражен в расходном кассовом ордере № 111 (т.2, л.д. 26).

Наличие денежных средств у СНТ «Новотроицк» для выплаты подтверждают договоры займа от 20 июня 2021 года на 36 000 руб., от 20 октября 2021 года на сумму 100 000 руб., от 12 ноября 2021 года на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 80-85). Из сведений по счету 50 (касса) следует, что денежные средства для оплаты юридических услуг Григорьевой Т.А. имелись в кассе СНТ «Новотроицк» (т.2, л.д. 159-163). Выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру № 92 на сумму 17 000 руб. и расходному кассовому ордеру № 111 отражена в кассовой книге (т.1, л.д. 137, т.2, л.д. 26, 161-163). В судебном заседании Григорьева Т.А. лично подтвердила факт получения денежных средств в указанной сумме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Указанные доказательства опровергают довод индивидуального предпринимателя о мнимости договоров займа 20.06.2021, 20.10.2021, 12.11.2021 между Салтыковой В.Г. и СНТ «Новотроицк». Пункт 1 статьи 170 ГК РФ не подлежит применению к договору, в котором истец не участвовал и которым его права не нарушены.

Оказание представителем услуг по договору по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 21000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные СНТ «Новотроицк» при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича в размере 21 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

          Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 21000руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Григорьева Т.А. является штатным работником СНТ «Новотроицк», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении», принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Судом установлено, что протоколом заседания правления СНТ «Новотроицк» от 28.04.2021 было принято решение принять Григорьеву Татьяну Анисимовну временно на должность юриста в связи с производственной необходимостью со сдельной оплатой труда (т. 2, л.д. 63-64).

Приказом № 21 от 30.04.2021 в связи с производственной необходимостью Григорьева Татьяна Анисимовна принята на работу юристом с заключением договора о юридическом обслуживании (т. 4, л.д. 122). При этом приказ вступает в силу с момента утверждения штатного расписания и установления размера вознаграждения решением общего собрания членов СНТ «Новотроицк».

30.04.2021 СНТ «Новотроицк» и Григорьева Т.А. заключили договор на юридическое обслуживание, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание работодателя (т. 2, л.д. 76-77).

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых по договору услуг определяется сторонами по факту выполненных работ согласно акту приема-передачи, с учетом объема, сложности и т.д. после передачи отчета работников работодателю.

В соответствии с пунктом 2.4 срок оплаты определяется сторонами в каждом случае отдельно, но не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ или принятия решения (определения) суда по присужденной сумме судебных издержек на представителя. Если работник акт приема-передачи выполненных работ не представил, оплата выполненной работы по договору не производится (пункт 2.6 договора).

Между тем 08.05.2021 протоколом отчетной конференции садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» было утверждено штатное расписание и оклады штатных работников, согласно которому в штат СНТ «Новотроицк» входит: председатель правления, бухгалтер, кассир, электрик (т. 2, л.д. 151-156). Из данного протокола следует, что должность юриста в штатном расписании садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» отсутствует.

Суд считает необходимым отметить, что  как следует из материалов дела, Григорьева Т.А. за период с 28.04.2021 по 08.05.2021 услуги в качестве представителя ответчика  по настоящему делу не оказывала.

Согласно протоколу конференции СНТ «Новотроицк» от 26.03.2022 (пункт 5) на рассмотрение членами СНТ был снова поставлен вопрос о включении в штатное расписание должности юриста, однако было утверждено следующее штатное расписание: председатель, бухгалтер, кассир.

При этом было принято решение считать договор о юридическом обслуживании от 30.04.2021, заключенный с Григорьевой Т.А., недействительным (т. 2, л.д. 89-92).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на Григорьеву Т.А., оказавшую юридические услуги по настоящему делу, распространялись социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников трудовым законодательством (выходные, отпуск, оплата различных пособий и т.п.), внесение записи в ее трудовую книжку, а она, со своей стороны, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, была интегрирована в организационную структуру товарищества.

Согласно сведениям журнала проводок по счетам 76 и 50 выплаты Григорьевой Татьяне Анисимовне не носили ежемесячный характер, отличались по суммам и выплачивались по мере оказания юридических услуг товариществу.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между представителем и товариществом, заключенный между СНТ «Новотроицк» и Григорьевой Т.А. договор на юридическое обслуживание от 30.04.2021 не является трудовым договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: