г. Владимир
21 сентября 2022 года Дело № А39-5844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2022 по делу № А39-5844/2020, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт «Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
и установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее- истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Авиалинии Мордовии» (в настоящее время акционерное общество «Международный аэропорт «Саранск далее, далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3042815руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373365руб. 74коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.02.2021 по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов в сумме 120081руб.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022 вышеназванное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия своего представителя в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 98146руб. 90коп.
Определением от 02.06.2022 (с учетом определения от 05.09.2022 об исправлении опечаток) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Предприятия и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 98146руб. 90коп.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов на 35588,7руб.
В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применении норм процессуального права.
Общество настаивает на чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и на том, что оно доказало эту чрезмерность. Считает, что у истца отсутствовала необходимость в найме гостиничного номера 12.11.2020, поскольку в этот же день представитель Предприятия убыл в г.Москву. Кроме того, исходя из условий транспортного сообщения, характера выполняемой в командировке работы и времени проведения судебных заседаний в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа, у представителей ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» имелась возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства в г.Москву.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального. кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, оценивая допустимость и рациональность действий участников спора.
Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено по делу, что при рассмотрении дела представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 04.08.2020 и 08.09.2020 в Арбитражном суде Республики Мордовия; представитель истца ФИО3 участвовал в Арбитражном суде Республики Мордовия 20.10.2020; представитель ФИО4 участвовал вАрбитражном суде Республики Мордовия 12.11.2020, 25.02.2021; представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании в Первом арбитражномапелляционном суде 26.07.2021 и 06.09.2021; представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании Арбитражном суде Волго-Вятского округа 07.02.2021.
В связи с рассмотрением спора истец понес следующие расходы:1) на проезд к аэропорту и обратно (аэроэкспресс) в размере 1398руб.; 2) на приобретение авиа и ж/д билетов для участия в судебных заседаниях (расходы на проезд до места проведения судебного заседания и обратно) в размере 44760,20руб.; 3) связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителей в размере 12600руб.; 4) на проживание сотрудников в гостиницах в размере 39388,70руб.
Общая сумма судебных расходов истца составила 98146,90 руб.
В подтверждение факта несения расходов в связи с обеспечением участия представителя заявителя в заседаниях судов в материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку и о продлении срока пребывания в командировке, авансовые отчеты, квитанции электронных билетов, квитанции об оплате проезда к аэропорту и обратно, служебные задания, счета на проживание в гостиницах, всего на сумму 98146руб. 90коп.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен. Факт несения заявителем расходов в указанном выше размере подтвержден документально.
В апелляционной жалобе Общество уже не оспаривает законность взыскания с него судебных расходов в сумме 62558,2руб., поэтому апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов на эту часть судебного акта. Соответственно, суд апелляционной инстанции исследует вопрос о наличии оснований для уменьшения заявленных Предприятием судебных расходов именно на сумму 35588,7руб.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел и признает несостоятельными доводы АО «Международный аэропорт «Саранск» о необоснованности предъявления ко взысканию расходов на выплату представителям суточных в сумме 700руб. за каждый рабочий день, о чрезмерности расходов в связи с проживанием в гостиницах в г.Саранске.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Указанная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.
Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (далее - Положение №749).
Согласно пункту 11 Положения № 749 порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.
Общество в состав судебных расходов включило выплату своим сотрудникам суточных при проживании ими в г.Саранске, г.Владимире и г.Нижнем Новгороде из расчета 700 рублей в сутки в соответствии с Положением о порядке направления работников ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».
Так, согласно пункту 5.1 Положения о порядке направления работников ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в служебные командировки командированному работнику при условии предоставления подтверждающих документов, указанных в разделе 4 настоящего Положения, возмещаются командировочные расходы в соответствии с нормативами расходов, указанными в пунктах 5.2, 5.3 настоящего Положения, в том числе расходы на проезд к месту командирования и обратно к месту постоянной работы.
Расходы возмещаются в размере стоимости проезда транспортом общего пользования к аэропорту и от него, если он находится за чертой города (аэроэкспресс), воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом к месту командирования и обратно, включая страховые платежи по государственному страхованию пассажиров на транспорте, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями. Расходы по оплате багажа (документация, оборудование и принадлежности) или его перевесе возмещаются, в случае если это вызвано производственной необходимостью; расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированному работнику со дня его прибытия к месту командирования и по день выезда; суточные выплачиваются за все дни нахождения в командировке, включая дни нахождения в пути, дни вынужденной остановки в пути, праздничные и выходные, по установленным нормам.
Согласно пункту 5.1 Положения о порядке направления работников ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в служебные командировки суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются за каждый день служебной командировки, включая выходные, нерабочие праздничные дни в размере: в пределах РФ 700руб.
Поскольку из материалов дела не усматривается явной и очевидной несоразмерности заявленных сумм, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о завышении заявителем размера суточных расходов.
Ответчик также считает чрезмерными и не отвечающими принципу экономных расходов расходы истца, связанные с проживанием его сотрудников в гостинице RADISSON в г.Саранске в дни рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Мордовия.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.
Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, месторасположение и комфортабельность гостиницы, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранные вид транспорта и гостиница позволяют представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и времени для подготовки к судебному заседанию и т.д.
Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
При оценке заявленных к возмещению судебных издержек в этой части суд первой инстанции учел позицию истца, а также соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, о стоимости проживания в гостиницах г.Саранска со ссылкой на Интернет-ресурс.
Довод о наличии в городе Саранске иных гостиниц более низкой ценовой категории не свидетельствует о необходимости и возможности заселения туда представителей истца в рассматриваемый период. Само по себе размещение представителей Предприятия в гостинице RADISSON также не является однозначно нарушением принципа разумности и экономности.
Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Саранска. Размещение в такой гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Взысканная судом сумма судебных расходов данного вида является разумной с учетом представленных в материалы дела сведениях о стоимости проживания.
Утверждение ответчика об отсутствии необходимости снимать номер в гостинице RADISSON в г.Саранске 12.11.2020 также признается необоснованным с учетом вышеприведенных разъяснений и того, что из материалов дела следует, что представитель Предприятия прибыл в город Саранск 12.11.2020 поездом в 07:05 час, судебное заседание по делу назначалось на 11 час. и в этот же день представитель уезжал поездом в Москву в 20:37 час. При этих обстоятельствах размещение представителя ФИО4 в гостинице 12.11.2022 являлось целесообразным и обоснованным.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что понесенные заявителем расходы в сумме 98146руб. 90коп. документально подтверждены, соотносятся с рассмотренным спором, являются разумными.
Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов материалы дела не содержат.
Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление Предприятия и взыскал в его пользу с Общества судебные расходы в сумме 98146руб. 90коп.
Суд первой инстанции не установил в настоящем случае фактов, свидетельствующих о допущенном со стороны заявителя злоупотреблении правом при выборе средств передвижения и места проживания своих представителей, доказательств обратного АО «Международный аэропорт «Саранск» не представило.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных судебных расходов на 35588,7руб.
Неверное указание даты принятия обжалуемого судебного акта исправлено путем вынесения судом первой инстанции определения от 05.09.2022 об исправлении опечаток.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к изменению определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и неразумными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 по делу №А39-5844/2022на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2022 по делу № А39-5844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья | ФИО1 |
