г. Владимир
20 августа 2019 года Дело № А11-8790/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу № А11-8790/2018, принятое судьей Романовой В.В. по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирский» к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на недвижимое имущество,
и по встречному иску муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира к публичному акционерному обществу
«Т плюс» в лице филиала «Владимирский» и муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» о признании недействительными соглашения от 26.11.2014 о возмещении расходов владельца тепловой сети посредством переноса участков магистральных тепловых сетей и соглашения от 22.03.2016 о переносе участков магистральных тепловых сетей,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципальным имуществом г.Владимира (ОГРН <***>,
ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>), Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от ПАО «Т плюс» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2017 сроком до 31.12.2020, ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 сроком до 31.12.2020,
от администрации г. Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019 сроком до 31.12.2020 (т.6, л.д. 103), от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019 (т.6, л.д. 104),
от Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира – ФИО4 по доверенности от 18.07.2019 сроком на 1 год,
от АО «Владимирские коммунальные системы» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2017 сроком до 31.12.2019,
установил:
публичное акционерное общество «Т плюс» в лице филиала «Владимирский» (далее – ПАО «Т плюс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (далее – муниципальное образование, Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир, признании отсутствующим права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее – МУП «ВТЭС»), признании права собственности ПАО «Т плюс»:
- на транспортную развязку в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас: I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно), II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта, адрес: г.Владимир, от Октябрьского проспекта до площади Фрунзе, II очередь строительства (тепловая сеть) (кадастровый номер 33:22:000000:5657, адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, от Октябрьского проспекта до ул. Гагарина);
- на транспортную развязку в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас: I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно) (Тепловые сети) (кадастровый номер 33:22:000000:5665), адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Владимирские тепловые электрические сети».
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом
г. Владимира (далее – УМИ), муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – МБУ «Владстройзаказчик»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира и акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС»).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместном рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального образования к ПАО «Т плюс» и МБУ «Владстройзаказчик» о признании недействительными соглашения от 26.11.2014 о возмещении расходов владельца тепловой сети посредством переноса участков магистральных тепловых сетей, и соглашения от 22.03.2016 о переносе участков магистральных тепловых сетей.
Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ПАО «Т плюс» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, Администрация и УМИ обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу решения заявители указывают на неправильное истолкование судом статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 19 Федерального закона от 08.11.2008 № 211-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Полагают, что применение порядка возмещения затрат, установленного пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», возможно при переносе/переустройстве инженерных коммуникаций только в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог. Считают, что применение указанных правовых норм при строительстве новых автомобильных дорог ведет нарушению прав лица, создавшего единый сложный объект (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявители не согласны с выводом об отсутствии у МБУ «Владстройзаказчик» обязанности получать разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на заключение оспариваемых соглашений. Поясняют, что спорными соглашениями предусмотрена передача в собственность ПАО «Т Плюс» построенных за счет субсидированных средств муниципальных объектов недвижимого имущества, то есть МБУ «Владстройзаказчик» распорядилось муниципальным имуществом города Владимира в отсутствие согласия уполномоченного органа местного самоуправления, что является основанием для признания этих соглашений недействительными. Кроме того, в апелляционной жалобе приведен довод о том, что в нарушение части 3 статьи 49, статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вопрос о признании встречного иска МБУ «Владстройзаказчик» не разрешил и не учел при оценке фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения.
Представитель заявителей в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель Управления архитектуры и строительства администрации
г. Владимира занимал аналогичную позицию. Представитель ПАО «Т плюс» и АО «ВКС» указывал на несостоятельность доводов Администрации и УМИ, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
МУП «ВТЭС» в письменных объяснениях возразило против исковых требований ПАО «Т плюс», просило решение отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ПАО «Т плюс» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- тепловая сеть 2-й очереди от ТЭЦ до Т.139, назначение: не определено, протяженность 7520 м, адрес (местонахождение) объекта: <...> тер.
ООО «Автоприбор», тер. ОАО «СУНРиМ», тер. ОАО «КПП», тер. ОАО «Владимирский хлебокомбинат», пл. Фрунзе, ул. Усти-на-Лабе, пойма
р. Лыбедь, ул. Менделеева, ул. Луначарского, ул. В.Боровок (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2015 № 33-33-01/115/2014-360, повторное, взамен свидетельства от 29.12.2014 серии 33 АМ № 012905);
- тепловая сеть 3-й очереди строительства от ТЭЦ до Т.191, назначение: не определено, протяженность 1950 м, адрес (местонахождение) объекта: <...> территория железной дороги Москва-Н.Новгород, территория
ООО «Автоприбор», ОАО КПП, ОАО «Владимирский хлебокомбинат» (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2015 № 33-33-01/117/2014-360, повторное, взамен свидетельства от 27.12.2014 серии 33 АМ № 012695).
Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2013
№ 1155 «Об утверждении государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014-2025 годы» предусмотрено строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл.Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно); строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас.
II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта (пункты 3, 3 приложения № 3-с к постановлению).
Постановлением администрации г. Владимира от 30.12.2014 № 5052 МБУ «Владстройзаказчик» назначено застройщиком по капитальному строительству вышеназванного объекта.
В приложении к данному постановлению (в редакции постановления администрации г. Владимира от 26.01.2017 № 182) определены технические характеристики объекта капитального строительства, в том числе указан объем работ на 2014-2017 годы: устройство дорожной одежды, дорожного покрытия; вынос и строительство сетей бытовой и дождевой, ливневой канализации, дренажа, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водопровода, кабельной канализации (сети связи); устройство контактных сетей, электроосвещения, светофорных объектов, благоустройства; изъятие земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, снос объектов недвижимости; компенсация за зеленые насаждения, вырубку зеленых насаждений; уточнение проектных решений; затраты заказчика, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию.
10.10.2014 Управлением капитального строительства администрации г.Владимира застройщику выдано разрешение № RU33301000-133/14 на строительство объекта капитального строительства.
В целях строительства объекта МУП «Владстройзаказчик» обратилось к ОП «Тепловые сети» ОАО «Владимирэнерго» с заявлением об уточнении ранее выданных или выдаче новых технических условий на вынос сетей на участке автодороги от Октябрьского проспекта до площади Фрунзе (письмо от 13.10.2003 № 2168).
Письмом от 23.10.2003 № 1425 в адрес МУП «Владстройзаказчик» направлены технические условия на пересечение с магистральными тепловыми сетями при проектировании и строительстве Лыбедской магистрали № 5318-00-АД I этап «ФИО5 спуск - площадь Фрунзе», II этап «ФИО5 спуск – Октябрьский проспект».
Впоследствии между ПАО «Т плюс» (собственник) и МБУ «Владстройзаказчик» (заказчик) заключено соглашение о переносе участков магистральных тепловых сетей от 01.03.2016 (в экземпляре ПАО «Т плюс») и от 22.03.2016 (в экземпляре Администрации), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик за свой счет переносит (переустраивает) участки магистральной тепловой сети «Магистральные тепловые сети 2 очереди в районе ул. Усти-на-Лабе» инв.№ 300087 и «Магистральные тепловые сети 3 очереди в районе ул. Усти-на-Лабе» инв.№ 300745, указанной в приложении № 1.1 (технический паспорт) и № 1.2 (схема) к настоящему соглашению, посредством выполнения работ по переносу (переустройству) данного участка магистральной тепловой сети на условиях настоящего соглашения.
В пункте 1.2 соглашения указано, что необходимость переноса (переустройства) участка магистральной тепловой сети вызвана строительством заказчиком объекта: «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас (I и II очередь) 1-я очередь строительства) в связи с попаданием существующих участков магистральной тепловой сети собственника в пятно застройки.
Пунктом 1.3 соглашения установлено, что собственник согласовывает заказчику выполнение работ по переносу (переустройству) существующего участка магистральной тепловой сети, указанной в приложении № 1 к настоящему соглашению и принадлежащей собственнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.09.2015, запись о регистрации № 33-33-01/115/2014-360, свидетельством от 25.09.2015, запись о регистрации № 33-33-01/117/2014-478, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (приложение № 2 к настоящему соглашению) при условии:
- производства работ по переносу в полном соответствии с разрешением на строительство № RU33301-000-133/14 от 10.10.2014, выданным администрацией г. Владимира (приложение № 3 к настоящему соглашению) и проектом «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас I очередь строительства – от площади Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском» шифр № 5318-00, ГИП ГПИ «Владимиргражданпроект», получившим положительное заключение государственной экспертизы № 701-06/УГГЭНО-1282 от 21.12.2006 (раздел 5318-00.3ТС «Магистральные сети 2 и 3 очереди»); в случае внесения изменений в действующий проект работы по строительству выполняются в соответствии с внесенными изменениями;
- осуществления работ в полном объеме силами и средствами заказчика (с возможностью привлечения для выполнения работ третьих лиц) с участием строительного контроля собственника;
- вывода из эксплуатации существующего участка магистральной тепловой сети силами заказчика;
- производства работ исключительно организациями, имеющими право на производство соответствующих работ;
- выполнения заказчиком требований пункта 2.1.6, 2.1.7 в полном объеме;
- регистрации перенесенных (переустроенных) участков магистральной тепловой сети в собственность собственника;
- передачи после завершения работ заказчиком собственнику разрешительных, строительных, первичных учетных и прочих отчетных документов на перенесенные (переустроенные) участки магистральной тепловой сети в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 4;
- выполнения в соответствии с проектом работ по благоустройству территории после завершения работ по переносу (переустройству) участков магистральной тепловой сети (в том числе после завершения работ по демонтажу существующих участков сетей и после строительства нового участка сетей).
Заказчик принимает на себя организацию выполнения комплекса работ по переносу (переустройству) участков магистральной тепловой сети в составе проекта «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас I очередь строительства – в районе ул. Усти-на-Лабе и пл. Фрунзе от ТК 191-2,3 до ТК 194-2,3 и на участке от ТК 194-2,3 до ТК 219-2,3 (пункт 1.4 соглашения).
Стороны пришли к соглашению, что построенные по данному соглашению заказчиком участки магистральной тепловой сети являются собственностью собственника взамен утраченных им по причине вывода из эксплуатации заказчиком при проведении работ по строительству объекта; выполненные заказчиком работы по переносу (переустройству) участков магистральной тепловой сети признаются сторонами реконструкцией тепловой сети собственника, указанной в приложении № 2 к настоящему соглашению (пункт 1.5 соглашения).
Кроме того, 26.11.2014 между ПАО «Т плюс» (собственник) и
МБУ «Владстройзаказчик» (заказчик) заключено соглашение о возмещении расходов владельца тепловой сети посредством переноса участков магистральных тепловых сетей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик за свой счет возмещает собственнику расходы, обусловленные переносом (переустройством) участка магистральной тепловой сети «Магистральные тепловые сети 2 очереди в районе ул. Гороховая» инв.№ 300048, указанной в приложении № 1.1 (технический паспорт) и № 1.2 (схема) к настоящему соглашению, посредством выполнения работ по переносу (переустройству) данного участка магистральной тепловой сети на условиях настоящего соглашения.
В пункте 1.2 соглашения указано, что необходимость переноса (переустройства) участка магистральной тепловой сети вызвана строительством заказчиком объекта «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас (I и II очередь) в связи с попаданием существующих участков магистральной тепловой сети собственника в пятно застройки.
Пунктом 1.3 соглашения установлено, что собственник согласовывает заказчику выполнение работ по переносу (переустройству) существующего участка магистральной тепловой сети, указанной в приложении № 1 к настоящему соглашению и принадлежащей собственнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 33АК № 274268 от 18.04.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (приложение № 2 к настоящему соглашению) при условии:
- производства работ по переносу в полном соответствии с разрешением на строительство № RU33301-000-133/14 от 10.10.2014, выданным администрацией г. Владимира (приложение № 3 к настоящему соглашению) и проектом «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас 2 очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта» шифр № 5318-00, ГИП ГПИ «Владимиргражданпроект», получившим положительное заключение государственной экспертизы № 701-06/УГГЭНО-1282 от 21.12.2006 (раздел 5318-00.3ТС «Магистральные сети 2 и 3 очереди»);
- осуществления работ в полном объеме силами и средствами заказчика (с возможностью привлечения для выполнения работ третьих лиц) с участием строительного контроля собственника;
- вывода из эксплуатации существующего участка магистральной тепловой сети силами собственника после выполнения заказчиком требований п. 2.1.6, 2.1.7 в полном объеме;
- производства работ исключительно организациями, имеющими право на производство соответствующих работ;
- предоставления гарантии на выполненные работы на срок 5 лет (п. 17 ст. 14 190-ФЗ «О теплоснабжении);
- получения в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод;
- регистрации перенесенных (переустроенных) участков магистральной тепловой сети в собственность собственника;
- передачи после завершения работ заказчиком собственнику разрешительных, строительных, первичных учетных и прочих отчетных документов на перенесенные (переустроенные) участки магистральной тепловой сети в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 4;
- выполнения в соответствии с проектом работ по благоустройству территории после завершения работ по переносу (переустройству) участков магистральной тепловой сети (в том числе после завершения работ по демонтажу существующих участков сетей и после строительства нового участка сетей).
Заказчик принимает на себя организацию выполнения комплекса работ по переносу (переустройству) участков магистральной тепловой сети в составе проекта «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта» (пункт 1.4 соглашения).
Стороны пришли к соглашению, что построенные по данному соглашению заказчиком участки магистральной тепловой сети являются собственностью собственника взамен утраченных им по причине вывода из эксплуатации заказчиком при проведении работ по строительству объекта; выполненные заказчиком работы по переносу (переустройству) участков магистральной тепловой сети признаются сторонами реконструкцией тепловой сети собственника, указанной в приложении № 2 к настоящему соглашению (пункт 1.5 соглашения).
Также 15.03.2016 между МБУ «Владстройзаказчик» (заказчик) и ПАО «Т плюс» (собственник) заключено соглашение № 7V00-FA041/06-011/0007-2016 о компенсации затрат, понесенных в связи с переустройством участка тепловой сети, попадающего в зону реконструкции путепровода по Октябрьскому проспекту, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник обязуется осуществить комплекс действий по переустройству существующего участка тепловой сети, подпадающего в зону реконструкции путепровода по Октябрьскому проспекту.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что переустройству подлежит участок существующей тепловой сети 2 Д 426х7,0 мм между ТК 676 и ТК 684, проложенный в конструкции путепровода по Октябрьскому проспекту, инв.№ 6300300040, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015, запись о регистрации № 33-33-01/115/2014-373; протяженность участка сети, подлежащей переустройству, составляет ориентировочно 52 м; протяженность участка подлежит уточнению после окончания выполнения работ.
Переустройство выполняется в соответствии с проектом «Реконструкция путепровода по Октябрьскому проспекту в г.Владимире», шифр К.№ 38/1-15(6342-15) разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» (приложение № 1), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» № 33-1-5-0206-15 от 29.09.2015, разрешение на строительство № 33-RU33301000-322-2015 от 09.12.2015 (с изменениями и дополнениями) (пункт 1.3 соглашения).
Стороны признают, что по завершению исполнения обязательств по настоящему соглашению тепловая сеть 2 Д 426х7,0 мм, проложенная в конструкции путепровода по Октябрьскому проспекту, остается в собственности собственника (пункт 1.4 соглашения). После окончания работ по переустройству объект соглашения становится собственностью собственника в следующем составе: трубопроводы тепловой сети стальные в изоляции из ППУ-скорлуп с покрытием оцинкованной сталью 2 Д 426-7,0 мм, проложенные в конструкции путепровода; подвеска для крепления трубопровода к конструкции путепровода – 12 шт.; опора скользящая 560-ОЦ – 12 шт.; стальной футляр Д 530 мм – 4 шт.; тепловая камера из железобетонных блоков – 2 шт. (пункт 1.5 соглашения).
В разделе 2 соглашения стороны установили размер и порядок компенсации затрат собственника, понесенных в связи с исполнением обязательств по переустройству объекта соглашения.
Дополнительными соглашениями от 17.06.2016 к соглашению от 15.03.2016 № 7V00-FA041/06-011/0007-2016 стороны уточнили объект переустройства, стоимость и порядок компенсации затрат.
17.06.2016 стороны подписали акт выполненных работ к соглашению от 15.03.2016 № 7V00-FA041/06-011/0007-2016.
Платежными поручениями от 19.07.2016 № 380121, от 27.07.2016
№ 455744 МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» перечислило ПАО «Т плюс» денежные средства в сумме 1 912 470 руб. по акту от 16.06.2016.
23.12.2016 МБУ «Владстройзаказчик» выдано разрешение
№ 33-RU33301000-107-2016 на ввод реконструированного объекта («Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас I очередь строительства – от пл.Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта») в эксплуатацию.
В данном разрешении заполнена графа «Линейные объекты» с указанием протяженности 800,19 м (по проекту), 800 м (фактическая), вида покрытия дорожной одежды – асфальтобетон, число полос движения – 4, ширина проезжей части 16,0 м, протяженность сети наружного освещения 3 050 м (фактическая), протяженность тепловых сетей 380 м (фактическая), протяженность сети водопровода 356; 246 м (фактическая), протяженность сети телефонизации 233 м (фактическая), протяженность сети канализации 1562 м (фактическая), протяженность сети ливневой канализации 1898 м (фактическая).
04.10.2017 МБУ «Владстройзаказчик» выдано разрешение
№ 33-RU33301000-69-2017 на ввод реконструированного объекта («Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта») в эксплуатацию.
В данном разрешении заполнена графа «Линейные объекты» с указанием протяженности 2227,5 м (по проекту), 2228 м (фактическая), вида покрытия дорожной одежды – асфальтобетон, число полос движения – 4, ширина проезжей части 16,0 м, протяженность наружных сетей связи 669 м (фактическая), протяженность наружного газопровода 408 м (фактическая), протяженность тепловых сетей 314; 785 м (фактическая).
При этом 17.09.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2017 № 33-RU33301000-69-2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования на объект «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). Тепловые сети» (выписка из ЕГРН от 17.09.2018).
Постановлением администрации г.Владимира от 04.10.2018 № 2393 указанный выше объект закреплен на праве хозяйственного ведения за
МУП «ВТЭС»; право хозяйственного ведения зарегистрировано 22.10.2018 (выписка из ЕГРН от 22.10.2018).
Также 23.03.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2017 № 33-RU33301000-107-2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования на объект «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл.Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта. Тепловые сети (выписка из ЕГРН от 23.03.2018).
Постановлением администрации г.Владимира от 07.05.2018 № 934 указанный выше объект закреплен на праве хозяйственного ведения за
МУП «ВТЭС»; право хозяйственного ведения зарегистрировано 14.05.2018 (выписка из ЕГРН от 10.07.2018).
Полагая, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП «ВТЭС» на спорные объекты зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, поскольку данные объекты являются результатом реконструкции (переустройства) принадлежавших истцу на праве собственности объектов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация в свою очередь полагая, что соглашения от 26.11.2014 и 22.03.2016, заключенные МБУ «Владстройзаказчик» и ПАО «Т плюс» являются недействительными, предъявила встречный иск.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
Согласно части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором.
При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015
№ 307-ЭС15-11943 по делу № А21-511/2014.
Учитывая положения вышеприведенных норм права и условия заключенных между с застройщиком и собственником переносимых сетей теплоснабжения соглашений от 26.11.2014 и от 22.03.2016, установив, что спорные объекты возникли фактически в результате переустройства (переноса) принадлежащих ПАО «Т плюс» объектов недвижимости, суд справедливо констатировал, что требование истца о признании за ним права собственности на возникшие в результате такой реконструкции сети является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителей жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ и статьи 19 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ», со ссылкой на то, что осуществлялось строительство новой дороги, а не реконструкция или капитальный ремонт автомобильной дороги, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство существенного значения для применения указанных норм права не имеет. При этом из имеющихся в материалах дела документов явствует, что при строительстве новой автомобильной дороги осуществлялся именно перенос и переустройство линейных сооружений недвижимости, принадлежавших истцу на праве собственности, а не обустройство новых (ранее не существовавших объектов недвижимости), что свидетельствует о возникновении у истца права на получение компенсации за такое переустройство, в данном случае на получение в собственность перенесенных сетей, как это предусмотрено соответствующими соглашениями с застройщиком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Исходя из правил, установленных частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог вследствие строительства, реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог; оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет.
Поскольку положения указанных выше норм носят диспозитивный характер, суд первой инстанции справедливо констатировал, что заключение соглашений от 26.11.2014 и от 22.03.2016 не противоречит действующим нормам права.
Довод истца о том, что МБУ «Владстройзаказчик» не получало согласие собственника имущества, построенного за счет субсидированных средств, на заключение оспариваемых соглашений, также правомерно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
Таким образом, в силу требований названных норм права с согласия органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника, учреждение осуществляет лишь распоряжение недвижимым и особо ценным движимым имуществом. В отношении права учреждения на заключение иных сделок законодательного запрета не установлено.
Как указано ранее, при строительстве новой автомобильной дороги осуществлялся именно перенос и переустройство линейных сооружений недвижимости, принадлежавших истцу на праве собственности, а не обустройство новых (ранее не существовавших объектов недвижимости).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что каким-либо недвижимым имуществом при заключении оспариваемых сделок МБУ «Владстройзаказчик» не распорядилось.
Ссылки администрации г.Владимира на статью 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не приняты во внимание, так как касаются вопроса исполнения заключенных сторонами соглашений от 26.11.2014 и от 22.03.2016, а не их действительности на момент заключения. Из содержания соглашений от 26.11.2014 и от 22.03.2016 не следует, что предусмотренные ими работы заказчик (МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик») производит исключительно за счет средств субсидий.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного искового заявления Администрации не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу № А11-8790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | Д.Г. Малькова |
Судьи | Е.Н. Наумова Н.В. Устинова |
