г. Владимир Дело № А43-31327/2018
14 августа 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевич на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу № А43-31327/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» в лице Нижегородского филиала, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магина Евгения Владимировича, о взыскании страхового возмещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее – ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» (далее – ООО «Сервис Резерв», ответчик) о взыскании 60 315 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 4186 руб. страхового возмещения в виде УТС, 9000 руб. страхового возмещения в виде расходов на оформление ДТП с участием аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на оценку, 9 555 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 14.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, отнесении на ответчика судебных расходов: 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 2 048 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 030 руб. расходов на копирование документов, 3 000 руб. расходов на изготовление дубликата заключения, расходов по госпошлине – по страховому случаю ДТП от 16.05.2018 обратился индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич.
Арбитражным судом Нижегородской области к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Магин Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части.
По ходатайству истца в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.
Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 186 руб. страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оценку величины УТС, а также 367 руб. расходов по госпошлине, 297 руб. расходов на оплату юридических услуг, 202 руб. 80 коп. расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства о распределении судебных издержек оказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, считает, что обязательства страховой компании по организации ремонта поврежденного транспортного средства исполнены ненадлежащим образом. Так, в направлении на ремонт на СТОА ООО «Стандарт Авто НН» не указана полная стоимость восстановительного ремонта, а содержится только указание на размер лимита за возможный ремонт, срок восстановительного ремонта, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.
По мнению заявителя, данные обстоятельства позволяют потерпевшему претендовать на денежную выплату взамен ремонта транспортного средства.
Заявитель пояснил, что судом не учтено, что расходы на услуги аварийных комиссаров подлежат возмещению только в денежной форме.
Ссылается на тот факт, что договор компенсации вреда в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами не расторгнут.
Заявитель указывает на пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему постановления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Считает, что у истца имеется право на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.
Поясняет, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.11.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2018 по адресу Кстовский р-н, Нижегородская область, а/д Кстово - Д. Константиново, 8 км имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств:
- Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2;
- «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.
Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ №1031134867.
07.06.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтверждается накладной №004570 с отметкой о вручении.
Ответчик организовал экспертный осмотр, и 02.07.2018 направил в адрес потерпевшего уведомление о признании случая страховым событием, а также направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства.
26.06.2018 между ФИО2 (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключен договор о компенсации вреда № В-225/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации вреда стороне-1, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 60 315 руб., расходов на оформление ДТП в сумме 9 000 руб., а всего - в сумме 69 315 руб.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора компенсация ущерба осуществляется путем выплаты денежных средств в размере 69 315 руб. С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1.3. договора, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к должнику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.
02.07.2018 в адрес ответчика направлены надлежащие уведомления о состоявшейся компенсации вреда и переходе права на страховое возмещение к ИП ФИО1
Также истец просил ответчика направить в его адрес копию акта о страховом случае, заключение независимой экспертизы, а если размер страхового возмещения определен на основании осмотра без организации экспертизы - организовать независимую экспертизу.
Затем 03.07.2018 между ФИО2 и истцом заключено дополнительное соглашение к договору о компенсации вреда от 26.06.2018 №В-225/18, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства по компенсации вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, по причине ДТП 16.05.2018 в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 60 315 руб., расходов на оформление ДТП в сумме 9 000 руб., а также в размере утраты товарной стоимости в сумме 4 186 руб., а всего в размере 73 501 руб.
12.07.2018 ИП ФИО1 направил ответчику уведомление о заключении дополнительного соглашения от 03.07.2018.
В связи с отсутствием ответа на указанное заявление для оценки размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации.
Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от 02.08.2018 №230/07/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 315 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от 02.08.2018 № У-230/07/2018 величина утраты товарной стоимости составила 4186 руб.
Истец 02.08.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы на оценку и неустойку. Однако ответчик требование претензии в досудебном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции признает верным.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 000 рублей.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а если договор ОСАГО заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 27.04.2017 вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.
Срок действия полиса виновника серии ЕЕЕ №1031134867 - с 29.04.2018 по 28.04.2019.
Следовательно, исходя из разъяснений, данных в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае у ответчика имелась обязанность по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила №431П). Согласно пункту 4.17. Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.
Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта;
о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно статье 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение 07.06.2018. Таким образом, двадцатидневный срок рассмотрения данного заявления истекает 27.06.2018 (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2018).
Вместе с тем, договор о компенсации вреда №В-225/18 заключен 26.06.2018, то есть на момент его заключения у потерпевшего не имелось права денежного требования к страховщику в части стоимости восстановительного ремонта.
Кром того, ответчик исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, направив потерпевшему соответствующее направление на ремонт, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.
Довод истца о неверном оформлении направления на ремонт, что, по его мнению, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, отклоняются судом второй инстанции, поскольку ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что потерпевший обращался в СТОА ООО «Стандарт Авто НН» и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался. Не указание в направлении стоимости ремонта не затрагивает интересы потерпевшего, поскольку оплата необходима для взаимоотношений СТОА и страховщика. В пункте 60 Постановления № 58 также разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Поэтому неуказание в направление срока, в который потерпевший вправе обратиться на СТОА не является основанием для вывода, что направление оформлено ненадлежащим образом.
Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.
Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на аварийного комиссара в сумме 9 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательства наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.
Истец, требующий взыскания со страховщика возмещения убытков, составляющих стоимость услуг аварийного комиссара, должен представить достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость, в связи с этим, несения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства спорного ДТП, оформление ДТП сотрудниками полиции, содержание договора серии АА № В-225/18 от 16.05.2018 и акта приемки-сдачи выполненных работ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют.
Данная правовая позиция подтверждается также правовыми позициями, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2019 по делу № 310-ЭС17-21296.
Кроме того, требование о взыскании неустойки в соответствующей части страхового возмещения также предъявлено необоснованно, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта у ответчика не имелось.
Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 4 186 руб. При подаче заявления на страховую выплату потерпевший на необходимость компенсации утраты товарной стоимости указал.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Исходя из разъяснений данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Величина утраты товарной стоимости определена на основании судебной экспертизы - экспертного заключения от 02.08.2018 № У-230/07/2018, подготовленного ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ». Согласно данному заключению утрата товарной стоимости составила 4 186 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 4 186 руб. имеются, следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму утраты товарной стоимости.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, из содержания дополнительного соглашения к договору о компенсации вреда от 03.07.2018 №В-225/18 следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к должнику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.
В силу пункта 1.3 договора потерпевшему выплачены денежные средства в размере 73 501 руб., складывающиеся из 60 315 руб. расходов на восстановительный ремонт, 9 000 руб. расходов на оформление ДТП и 4 186 руб. расходов по УТС. Следовательно, истец имеет право на возмещения вреда только в указанной сумме в пределах удовлетворенных требований.
Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку.
Указанные расходы истец был вынужден понести вследствие неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства. На основании данного заключения истец определил сумму иска.
Факт несения расходов по оценке подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 02.08.2018 №230 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 на сумму 10 000 руб.
Из содержания договора от 02.08.2018 №230 следует, что в указанную стоимость оценки входит установление величины восстановительных расходов, затрат на ремонт транспортного средства, а также дополнительной утраты товарной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения и УТС, выплату УТС не произвел.
На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, расходы на оценку следует рассматривать как убытки.
Исходя из того, что суд признал правомерным только взыскание утраты товарной стоимости, взысканию подлежат расходы на определение величины утраты товарной стоимости.
Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оценку в сумме 5 000 руб.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг в заявленных суммах истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 02.08.2018 № Ю-Р-225/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 №Ю-Р-225/18.
Исходя из содержания договора видно, что юридические услуги оказаны истцу в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, возникших по причине ДТП от 15.06.2018 по адресу Кстовский р-н, Нижегородская область, а/д Кстово - Д. Константиново, 8 км в связи с повреждением транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик о снижении размера взыскиваемых расходов не заявляет.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, а также рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, с учетом того, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 2 048 руб. 50 коп. расходов на почтовые услуги. Данные расходы обусловлены уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3 030 руб. расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему. Данное требование правомерно отклонено, поскольку такие расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, истец имел возможность представлять оригиналы документов в суд, не производя их ксерокопирования.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованное требование истца о взыскании 3 000 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, поскольку процессуальная необходимость несения данных затрат не доказана.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных требований, а также расходов на оплату услуг представителя истца, расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу № А43-31327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.А. Долгова
