Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«16» июля 2020 года Дело № А43–51586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2020 года по делу № А43-51586/2019, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439) о признании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области №261/1/145 от 06 ноября 2019 года не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы НГТУ.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева" (далее – заявитель, Учреждение, НГТУ) с заявлением о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган) №261/1/145 от 06.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2020 года по делу № А43-51586/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НГТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы НГТУ указывает, что при вынесении решения Арбитражным судом Нижегородской области не были применены и не оценены нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). Здания 1 и 3 учебных корпусов НГТУ построены и сданы в эксплуатацию в 1931-1934, 1936 и 1854-1858гг. соответственно, являются памятниками истории и культуры регионального значения и внесены решением Нижегородского (Горьковского) областного совета народных депутатов от 31.08.93г. №288-м и №471 от 18.12.1989 г. в список объектов культурного наследия регионального значения в г. Нижнем Новгороде. В этой связи здания должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия. Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 21 декабря 2015 г. № 124 и № 123 (далее - охранное обязательство) установлено, что при содержании использовании объекта культурного наследия собственник (иной законный владелец) обязаны обеспечивать неизменность внешнего облика, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия (пп. 3 п. 17 раздел 3 охранного обязательства). Однако, 73-ФЗ не содержит такого понятия как изменение облика архитектурного объекта, данное понятие содержит ст. 21 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». В силу указанной статьи определены способы изменения архитектурного объекта, а именно: достройка, перестройка, перепланировка. Исходя из содержания данной статьи, указанные способы являются исчерпывающими. При этом такие способы изменения архитектурного объекта являются своего рода его реконструкцией. Достройка же в свою очередь архитектурного объекта может включать в себя возведение надстроек, встроек. Полагаем, что установка ограждения по периметру кровли объектов НГ'ГУ в силу ГрК РФ будет является надстройкой, что приведет к изменению внешнего облика здания. При этом необходимо учитывать требования статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ и не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объектов культурного наследия, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Поскольку согласно и. 8 Паспортов объекта культурного наследия предмет охраны объектов не утвержден, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в настоящее время не возможно в силу требований Федерального закона № 73-ФЗ. Таким образом, для исполнения оспариваемого предписания НГТУ необходимо произвести в зданиях, являющимся объектами культурного наследия, работы, которые приведут к изменению первоначального проектного решения и внешнего исторического облика, исказят восприятие объекта культурного наследия, у НГТУ отсутствует возможность законного исполнения оспариваемого предписания в отношении объектов культурного наследия без нарушения требовании Закона N 73-ФЗ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Учреждения проверки 28.11.2017 административный орган выдал Учреждению предписание №245/1/93 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на кровле зданий по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д. 24, 28а, 28в, которым возложил на Учреждение обязанность в срок до 01.11.2018 устранить нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), пункта 8.11 СНиП 21-01-97*, пункта 7.16 СП 4.13130.2013, выразившееся в отсутствии ограждений на кровле по периметру здания (1, 3, 4 корпуса) №24, 28а, 28в по ул.Минина г.Нижнего Новгорода.
Указанное предписание НГТУ не оспаривалось.
С целью контроля за выполнением указанного предписания, на основании распоряжения от 23.09.2019 №261, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения.
В результате проведенной с 26.09.2019 по 09.10.2019 проверки административный орган установил факт неисполнения Учреждением по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.24, 28а, 28в, предписания №245/1/93 от 26.10.2017, допущенного Учреждением нарушения части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 90 Закона №123-ФЗ, пункта 8.11 СНиП 21-01-97*, пункта 7.16 СП 4.13130.2013, а именно на кровле по периметру здания не выполнено ограждение (1, 3, 4 корпуса). Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки №261 от 09.10.2019.
По итогам проведенной проверки административный орган 06.11.2019 выдал заявителю предписание № 261/1/145, которым обязал Учреждение в срок до 01.08.2020 устранить указанное нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
Не согласившись с вынесенным 06.11.2019 предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на неисполнимость требований предписания, поскольку установка ограждения на крыше зданий 24 и 28а по ул.Минина приведет к изменению внешнего облика зданий, являющихся памятниками истории и культуры регионального значения, что противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Кроме того, заявитель указывает, что в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в рассматриваемом случае должны применяться положения ранее действовавших требований, а требования СНиП 21-01-97* не применимы к зданиям, введенным в эксплуатацию в 1931-194, 1936, 1854-1858гг.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Учреждением предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ, Закона №69-ФЗ, Закона №123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СП 4.13130.2013, при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку незаконных обязанностей не возлагает.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона №69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно положениям статей 37, 38 Закона №69-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с абзацем 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункты 1части 1).
В соответствии с пунктом 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований. Грубых нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно статье 5 данного закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.
Таким образом, при отсутствии расчетов пожарного риска либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности.
В силу частей 2, 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 212 указанного Перечня к таким документам отнесен Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В силу пункта 2 утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 624 Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - разработчик) и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов. Таким образом, своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
В соответствии с пунктом 7.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями настоящего свода правил. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок. Аналогичное требование содержится в пункте пункта 8.11 СНиП 21-01-97*.
Выявленные административным органом нарушения в рассмотренном случае касается безопасности людей, осуществляющих свою деятельность в корпусах (зданиях) Учреждения , в связи с чем дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
В связи с этим дата постройки и введения зданий в эксплуатацию не освобождают Учреждение от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил. Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2014 N ВАС-8821/14 по делу N А42-1520/2013.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований СНиП 21-01-97*, введенных в действие после ввода зданий в эксплуатацию.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 2 Закона №123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.
В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона №123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Статьей 64 Закона №123-ФЗ установлены требования к декларации пожарной безопасности.
Согласно части 1 указанной статьи декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).
В силу части 4 статьи 64 Закона №123-ФЗ при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.
Согласно пункту 6 Правил регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91"Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), декларация предоставляется не позднее одного года после вступления в силу Технического регламента.
Следовательно, Порядок регистрации декларации пожарной безопасности обязывает составлять декларации и в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат здания учебных корпусов д. 24, 28а, 28в по ул.Минина г.Нижнего Новгорода (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010 №52 АГ 342767, от 13.01.2010 №52-АГ 074202, от 29.11.2006 №52-АБ 944418).
Во исполнение указанных требований Закона №123-ФЗ заявителем разработана декларация пожарной безопасности в отношении учебных корпусов №1, 2, 3, 4, 5 Учреждения, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, 24, 28а, 28б, 28в, 28л.
Указанной декларацией заявитель уведомил надзорный орган о выполнении на объектах защиты требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п/п III декларации). Более того, подпунктом 7 пункта IIIа декларации Учреждение уведомило надзорный орган о выполнении мероприятий по обеспечению деятельности пожарных подразделений (в том числе, устройство ограждений на кровле) в соответствии с требованиями раздела 8 СНиП 21-01-97*. Тем самым, Учреждение в целях обеспечения нормативного значения пожарного риска на объектах защиты приняло на себя обязательство по выполнению требований СНиП 21-01- 97*, в том числе, в части установленной пунктом 8.11 в отношении устройства ограждений на кровле.
Однако в нарушение требований Закона №123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СП 4.13130.2013, Учреждение не установило ограждение на кровле по периметру здания учебных корпусов д. 24, 28а, 28в по ул.Минина г.Нижнего Новгорода (1, 3, 4 корпуса).
Факт допущенных Учреждением нарушений требований пожарной безопасности установлен административным органом в результате проведенной проверки и подтверждается актом проверки №261 от 09.10.2019.
Кроме того, факт отсутствия ограждения заявителем не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Учреждением императивного требования пункта 7.16 СП 4.13130.2013 (ранее действовало требование пункта 8.11 СНиП 21-01-97*) на момент вынесения оспариваемого предписания.
Доводы заявителя о невозможности установки ограждение на кровле по периметру здания учебных корпусов со ссылками на положения статей 40, 46 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" и охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденных приказами Управления от 21.12.2015 № 123, 124, в отношении зданий расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д. 24, 28а, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
В паспорте объекта культурного наследия от 14.12.2015 указано, что объект культурного наследия регионального значения "Индустриальный институт", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Минина, д. 24, принят под охрану государства решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 N 288-м (л.д. 13-15).
Здание на праве оперативного управления находится в пользование Учреждения (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2010 № 52-АГ 074202).
Согласно паспорту объекта культурного наследия от 11.12.2015 объект культурного наследия регионального значения "Здание Мариинского института благородных девиц", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Минина, д. 28а, принят под охрану государства решением Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 N 471(л.д. 27-28).
Здание на праве оперативного управления находится в пользование Учреждения (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2010 № 52-АГ 342767).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В силу статей 40-44 Закона №173-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относятся: - консервация объекта культурного наследия, - ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, - реставрация памятника или ансамбля, - приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Согласно статье 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Приказом Минкультуры России от 13.01.2016 N 28 утвержден порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает разработку проект предмета охраны объекта культурного наследия и представление его в орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.
Таким образом, в силу приведенных положений Закона №73-ФЗ на заявителя возложена обязанность по поддержанию объектов культурного наследия в надлежащем противопожарном состоянии.
При этом Закон №73-ФЗ не исключает обязанности заявителя по соблюдению действующих правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий 24 и 28а по ул.Минина г.Нижнего Новгорода, отнесенных к объектам культурного наследия, но используемых в современных условиях.
В связи с чем, разработка и утверждение проекта неопределенного в настоящее время предмета охраны объектов культурного наследия, эксплуатируемых Учреждением, влечет за собой возникновение возможности разработки проекта работ по сохранению объектов культурного наследия (в том числе, приспособления объектов для современного использования).
Следовательно, необоснованными являются доводы заявителя о неисполнимости требования оспариваемого предписания вследствие отнесения зданий №24 и 28а по ул.Минина г.Нижнего Новгорода к объектам культурного наследия.
Указанное обстоятельство также подтверждено Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, обнаружив в результате проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, административный орган в силу требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ и пункта 9 Административного регламента обязан был выдать Учреждению предписание об их устранении.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае предписание является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы НГТУ, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2020 года по делу № А43-51586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева" – без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению 21.05.2020 № 80537.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.А. Захарова
