Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru,тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
14 мая 2020 года Дело №А38-9846/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (ОГРН 1041200445659, ИНН 1215024412) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 по делу № А38-9846/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН 1131215008000, ИНН 1215176581) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 07.11.2019 № 12151930314930900004 о назначении административного наказания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) проведена документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ООО «Диона», Общество) валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
В ходе проверки установлено, что Общество, заключившее 29.03.2017 трудовой договор с Бондаренко Екатериной Анатольевной (далее – Бондаренко Е.А.), являющейся гражданкой Республики Беларусь, не имевшей вида на жительство, за выполнение трудовых обязанностей выплатило ей наличными денежными средствами заработную плату за апрель 2018 года в размере 10 183 руб. 38 коп. по платежной ведомости от 16.04.2018 № 40 (расходный кассовый ордер от 16.04.2018 № 61).
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 12151930314930900001.
Постановлением от 07.11.2019 №12151930314930900004 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 637 руб. 53 коп.
ООО «Диона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 заявленное требование удовлетворено.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.2, 3.4,4.1.1, частью 1 статьи 15.25 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, счел возможным заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного штрафа на предупреждение.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с учетом следующего.
Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.
Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами –резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.
Следовательно, в действиях ООО «Диона» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, Обществом не были приняты.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента.
Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Вместе с тем в силу части пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.
ООО «Диона» имело возможность приостановить выплату заработной платы нерезиденту до представления им сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не выявлено.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, судпервой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.
При этом суд исходил из того, что ООО «Диона» ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующие.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
В рамках дела № А38-9838/2019 оспаривается привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 09.11.2017.
Тот факт, что 09.11.2017 Обществом было совершено административное правонарушение, подтверждается постановлением от 07.11.2019 № 12151930315222000005 о привлечении к административной ответственности, оспаривавшимся им деле № А38-9838/2019. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают.
Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным.
Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 по делу № А38-9846/2019 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диона» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова
