ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10
______________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело №А43-27153/2017
14 марта 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-27153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 71 104 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Былова Олега Александровича, без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее – ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ по месту нахождения Представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании
37 732 руб. убытков, в том числе 23 502 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
4 000 руб. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 2 350 руб. - стоимость услуг нотариуса, 7 500 руб. расходов на оценку ущерба, 380 руб. почтовых расходов; 33 372 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 235 руб. 02 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии по день фактического исполнения обязательства.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Былова Олега Александровича.
Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу ИП Диановой Ю.В. 23 502 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 7 500 руб. убытков в виде расходов на оценку ущерба; 4 000 руб. убытков в виде расходов потерпевшего на юридическую помощь; 380 руб. убытков в виде почтовых расходов; 21 920 руб. неустойки за период с 10.03.2017 по 24.07.2017, рассчитанной по правилам статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (10 % годовых), от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб.), поскольку договор страхования ОСАГО серии ССС №0692624690 заключен до 01.09.2014; неустойку на сумму страхового возмещения 120 000 руб., исходя из ставки в размере одной семьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 10 % годовых, за период с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга; 2 292 руб. расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; 2 417 руб. 70 коп расходов на оплату юридических услуг, сниженных на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов - 3000 руб. и распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; 459 руб. 36 коп судебных издержек на оплату услуг почтовой связи, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Дианова Ю.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на неправильное применением судом норм материального права. По мнению заявителя, при взыскании пени суд первой инстанции применил Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции, которая утратила силу.
Также заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из даты заключения договора обязательного страхования потерпевшего, а не виновного лица.
В обоснование своей позиции ссылается на пункт 7 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, согласно которому, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.
Считает, что поскольку договор ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица (ССС 0687777320) заключен 19.10.2014, то расчет неустойки должен производиться на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014.
Также заявитель считает, что судебные издержки должны быть взысканы в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки и судебных расходов.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 148 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т176РК52, под управлением Кудайбердиева Алтынбека Абдикаюмовича;
- автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152, под управлением Былова Олег Александровича.
Согласно документам, имеющим отношению к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Кудайбердиев Алтынбек Абдикаюмович, нарушивший Правила дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152, получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0687777320.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152 застрахована ПАО «МСЦ» (полис ССС № 0692624690).
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС № 0687777320) 19.10.2014.
08.04.2015 потерпевший Смирнов А.П. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив страховую компанию о невозможности участия в дорожном движении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152.
В нарушение требований пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152 по месту его нахождения страховщиком не осмотрено, независимая экспертиза не организована, доказательств обратного в дело не представлено.
Потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Кузину С.В.
Заявлением о необходимости осмотра от 08.04.2015 потерпевший предложил страховщику осмотреть поврежденный автомобиль 17.04.2016 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 169д.
Согласно экспертному заключению ИП Кузина С.В. № Э/1С-15042752/2-04 от 27.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152 без учета износа составляет 95 138 руб. 30 коп., с учетом износа - 74 002 руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы 7 500 руб. что подтверждается договорами на оказание услуг по независимой экспертизе и квитанциями на оплату.
Платежным поручением № 11675 от 18.06.2015 ПАО «МСЦ» выплатило потерпевшему 50 500 руб.
Приказом Центрального Банка России от 16.06.2016. N ОД-1871 у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с указанными обстоятельствами 07.02.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением компенсационной выплате.
В установленный законом срок Российский Союз автостраховщиков полную страховую выплату не произвел.
28.04.2017 между Быловым О.А. (цедентом) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарием) подписан договор цессии (уступки права требования) №Ц-15042752/2-04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником, возникающие в связи с ДТП от 07.04.2015 с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152; объем передаваемых прав -право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочено, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 Постановления № 58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
Таким образом, заключение договора цессии № Ц-15042752/2-04 от 28.04.2017 не противоречит действующему законодательству.
03.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 502 руб., 7 500 руб. стоимости независимой экспертизы, 4000 руб. компенсации расходов на юридические услуги, 190 руб. почтовых расходов и неустойки.
В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательства по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Поскольку претензионное требование ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»
предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Приказом Центрального Банка России от 16.06.2016 №ОД-1871 у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом верховного Суда 22.06.2016, следует, что в случае введения в отношении страховщика застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена стразовая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).
Поскольку в рассматриваемо случае страховщик осуществил страховую выплату, а потерпевший не согласился с её размером, обращение с иском к РСА правомерно.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152 подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением № Э/1С-15042752/2-04 от 27.04.2015 и составляет 74 002 руб.
ПАО «МСЦ» платежным поручением № 11675 от 18.06.2015 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50 500 руб.
Таким образом, размер не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152 составляет
23 502 руб.
Ответчик доказательств опровергающих заявленный размер ущерба в материалы дела не представил.
Размер расходов потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е699МХ152 подтвержден договором от 27.04.2015 №Э/1С-15042752/2-04 на оказание услуг по независимой экспертизе, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией № 000044 от 07.05.2015 на сумму 7 500 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Представленная в материалы дела квитанция от 09.04.2015 на отправку заявления о страховой выплате свидетельствует о факте несения истцом почтовых расходов в сумме 190 руб.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Предъявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 190 руб. обусловлены наступлением страхового случая и документально подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании убытков в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
Таким образом, обоснованным является требование о взыскании с ответчика 190 руб. ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов по оплате услуг потерпевшим Быловым О.А. на получение юридической помощи на досудебной стадии в рамках заключенного с ООО «Оптима-НН»» договора на оказание юридических услуг от 27.01 .2017 № 15042752/2-04-1 , включив указанную сумму расходов в состав страховой выплаты.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с пунктом 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несения потерпевшим указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.01.2017 № 15042752/2-04-1 и распиской в получении денежных средств в сумме 4 000 руб.
Таким образом, расходы потерпевшего на получение юридической помощи на досудебной стадии являются убытками и возмещаются по правилам статей 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они напрямую связаны с восстановлением нарушенного права потерпевшего.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Для установления начала периода начисления неустойки, истец указал на применение двадцати дневного срока с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнил, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца пени за период с 03.03.2017 по 24.07.2017 года составляют 33 372 руб. 84 коп.
Суд, проверив расчет пени, признал его неверным.
Разъяснения данные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на договоры, заключенные с 01.09.2014.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки исходил из того, что договор ОСАГО потерпевшим заключен 20.07.2014 (полис серии ССС №0692624690), следовательно, на спорные правоотношения распространяются ранее действующие положения законодательства статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающие исчисление неустойки на установленную статьей 7 упомянутого закона сумму.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в пункте 7 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, согласно которому, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Нормой пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.
Учитывая, что предусмотренные положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
Из материалов дела следует, что полис ОСАГО ( ССС 0687777320) виновного в ДТП Лица заключен 19.10.2014, то есть после 01.09.2014, а следовательно должна применяться редакция ФЗ «Об ОСАГО» от 21.07.2014.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в сумме 33 372 рубля 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Истец просит взыскать неустойку из расчета 235,02 рублей за каждый дополнительный день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка до даты фактического исполнения обязательства.
Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 87 Пленума ВС РФ № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 19 Закона об ОСАГО).
Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 570 руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 844 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от 30.07.2017 №15042752/2-04. В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция от 09.08.2017 № 000138 Серия ДБ о получении денежных средств в сумме 8 000 руб.
Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными договором и квитанцией.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
В суде первой инстанции ответчик заявил на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей в судебное заседание, является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере в размере 3 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг по данному договору, а именно: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки размера судебных расходов на представителя.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. с учетом снижения до разумных пределов.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 570 руб. за направление искового заявления лицам, участвующим в деле и досудебной претензии.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском, в размере 570 руб. истцом представлены накладные курьерской службы.
Почтовые расходы в сумме 570 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены.
Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 570 руб.
Поскольку документального подтверждения требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности, в сумме 2 350 руб., истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта в части неустойки и судебных расходов, что является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-27153/2017 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны – удовлетворить частично.
Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ, г. Москва (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220), г. Павлово Нижегородской области 23 502 рубля страхового возмещения, 7 500 рублей убытков в виде расходов на оценку ущерба, 4000 рублей убытков в виде расходов потерпевшего на юридическую помощь, 380 рублей убытков в виде почтовых расходов, 33 372 рубля 84 копейки неустойки за период с 10.03.2017 по 24.07.2017, а также неустойку из расчета 235 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2017 и до даты фактического исполнения обязательства, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в сумме 570 рублей, 2 844 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Логинова
