Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 № А79-5109/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» ноября 2023 года Дело № А79-5109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июля 2023 года по делу № А79-5109/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 305212802000102, ИНН 212906547373) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.01.2021 года № 14-09/1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Григорьев С.С. по доверенности от 09.01.2023 №35-11/19 сроком действия по 31.12.2023 (специалист) (т. 36 л.д. 81), Антипова К.В. по доверенности от 09.01.2023 № 35-11/3 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 24.03.2009 № ВСГ 3983398;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Михаил Валерьевич (далее по тексту – заявитель, ИП Белов М.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС России по г. Чебоксары) о признании недействительным решения от 12.01.2021 №14-09/1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 074 582 руб., а также доначисления и предложения уплатить 12 723 502 руб. недоимки по налогам, 3 500 837 руб. 54 коп. соответствующих пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.09.2022 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ИФНС России по г. Чебоксары на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июля 2023 г. заявление ИП Белова М.В. удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.01.2021 №14-09/1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 331 563 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 451 645 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 15 015 руб., предложения уплатить страховые взносы в сумме 150 151 руб., начисления пеней за неуплату страховых взносов в размере 41 231 руб. 10 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 898 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 317 руб., начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 12 150 руб. 24 коп.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 88 842 руб., начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 27 594 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ИП Белов М.В. просит Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2023 года по делу № А79-5109/2021 отменить в части. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Белов М.В. не согласен с решением суда в части неудовлетворения оставшейся части заявленных требований, полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части неудовлетворения заявленных требований о предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от следующих контрагентов: ООО «ПКФ «Гермес» ИНН 1659161065, в сумме 1 364 114 руб.; ООО «Литани» ИНН 5259125239, в сумме 584 218 руб. 98 коп.; ООО «ТСК Озеро» ИНН 2130137666 в сумме 533 898 руб. 31 коп.; ООО «Регион+» ИНН 2130167420 в сумме 4 703 133 руб. 57 коп., а также по документам, оформленным от ООО «Регион+» по счету - фактуре от 12.01.2017 №00000011, выставленному в рамках исполнения договора подряда от 01.05.2016 №16-05/2016; и также сумм НДФЛ, на общую сумму 39 289 856 руб. 58 коп. в результате правомерного отображения прочих расходов, в том числе: за 2016 год на сумму 16 039 183 руб. 33 коп., из них: суммы прочих расходов на проведение работ по металлообработке на сумму 15 920 360 руб. 68 коп.; суммы прочих расходов в сумме 118 822 руб. 65 коп. на сумму затрат, связанных с приобретением материалов, используемых при строительстве объекта основных средств «Бокс утепленный» в рамках исполнения договора подряда от 01.05.2016 №16­05/2016; за 2017 год на сумму 23 250 673 руб. 25 коп., из них: суммы прочих расходов на проведение работ по металлообработке на сумму 23 104 673 руб. 25 коп.; суммы прочих расходов за 2017 год на сумму 146 000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, УФНС России по Чувашской Республикеобратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 по делу № А79-5109/2021 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.01.2021 № 14-09/1 в части привлечения ИП Белова М.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 15 015 руб., предложения уплатить страховые взносы в сумме 150 151 руб., начисления пеней за неуплату страховых взносов в размере 41 231 руб. 10 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 898 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 317 руб., начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 12 150 руб. 24 коп.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 88 842 руб., начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 27 594 руб. 93 коп. В соответствующей части принять по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Валерьевичу отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике считает решение суда первой инстанции необоснованным в части удовлетворения требований предпринимателя и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Беловым М.В. и Пукемовым С.А. без надлежащего оформления, являются необоснованными.

От УФНС России по Чувашской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Белова М.В., в котором Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просит суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 по делу №А79-5901/2021 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ИП Белова М.В.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ИП Белова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части исполнения обязанности налогового агента, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добавленную стоимость в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары составлен акт налоговой проверки от 21.01.2020 № 14-09/3.

Письмом от 04.02.2020 № 14-09/3.1 ИФНС России по г. Чебоксары уведомила ИП Белова М.В. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса ИП Беловым М.В. представлены письменные возражения от 10.03.2020 б/н.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные ИП Беловым М.В. возражения рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары 10.03.2020 в присутствии и при участии представителя ИП Белова М.В. - Шемякиной Екатерины Андреевны, действующей по нотариальной доверенности от 10.12.2018 № 21АА 1053497, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 1 0.03.2020 № 05-2-07/02.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары принято решение от 12.01.2021 № 14-09/1 о привлечении ИП Белова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ), пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 1 074 582 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, за 1- 3 кварталы 2017 года, НДФЛ за 2016 год, а также в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 226 Кодекса, за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. Также указанным Решением ИП Белову М.В. предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1 -4 кварталы 2017 года, НДФЛ за 2016-2017 годы, страховые взносы за 2017 год в общей сумме 12 723 502 руб. и соответствующие пени в общей сумме 3 500 837, 54 рубля.

Не согласившись с решением, ИП Беловым М.В. представлена в ИФНС России по г. Чебоксары апелляционная жалоба от 18.02.2021 б/н, которая сопроводительным письмом от 19.02.2021 № 05-2-10/005139 (вх. № 09423 от 20.02.2021) направлена в УФНС России по Чувашской Республике.

Решением УФНС России по Чувашской Республике от 28.04.2021 № 67 апелляционная жалоба ИП Белова М.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Чебоксары, заявитель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП Белов М.В. указывает на необоснованный вывод ИФНС России по г. Чебоксары о неправомерном предъявлении заявителем к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПКФ "Гермес", ООО "Регион+", ООО "Литани", ООО "ТСК Озеро". Заявитель не согласен с имеющимися в оспариваемом решении ссылками ИФНС России по г. Чебоксары на материалы уголовного дела, поскольку по данным уголовным делам ИП Белов М.В. никем не проходит, его деятельность предметом рассмотрения указанных уголовных дел не является. ИП Белов М.В. полагает, что проверка проведена не в полном объеме, не проведены соответствующие мероприятия, не дана оценка всем имеющимся документам и фактам, выводы ИФНС России по г. Чебоксары неправомерны, соответственно, неправомерно начисление НДС, НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафов за 2016-2017 годы.

Арбитражный суд Чувашской Республики, удовлетворяя частично требования ИП Белова М.В. по пунктам 2.3 и 2.4.2 оспариваемого решения ИФНС России по г. Чебоксары, пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Чебоксары не доказан факт вменяемою правонарушения в части перечисления ИП Беловым М.Н. па лицевой счет Пукемова СЛ. денежных средств за выполнение трудовых функций без надлежащего документального оформления либо в рамках гражданско-правовых договоров. Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары, установив, что выплаты в сумме 368 ООО руб. фактически являются вознаграждением (оплатой труда) Спиридоновой Е.В., не учла в составе профессиональных налоговых вычетов но НДФЛ за 2016 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда), а также не учла в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда) и начисленные с этих сумм страховые взносы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными выводы ИФНС России по г. Чебоксары о допущенном ИП Беловым М.В. неправомерном занижении подлежащих к уплате в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 7 185 365 руб. и налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 5 073 255 руб. и соответствующих пени и штрафов, а также о том, что ИП Беловым М.В. в состав прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2016 год в нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно включены суммы авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год в общей сумме 19 500 руб., уплаченных ИП Беловым М.В. согласно платежному поручению от 07.07.2016 №453 в сумме 13 000 руб. (позиция №596 регистра) и согласно платежному поручению от 07.07.2016 №457 в сумме 6 500 руб. (позиция №595 регистра). Кроме того, суд признал обоснованными выводы ИФНС России по г. Чебоксары о том, что ИП Белов М.В. намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и осознавал противоправный характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем ИП Белов М.В. правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, однако посчитал возможным снизить в данном конкретном случае размер оспариваемого штрафа, начисленного ИП Белову М.В. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и за неуплату НДФЛ, в четыре раза.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 163- ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12, а также изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей, противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21- 18005 указано, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого решения от 12.01.2021 № 14-09/1, ИФНС России по г. Чебоксары в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса ИП Беловым МБ. занижен НДС за 1-4 квартал 2016 года, за 1-4 квартал 2017 года, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от следующих контрагентов: ООО «ПКФ «Гермес» ИНН 1659161065, в сумме 1 364 114 руб.; ООО «Литани» ИНН 5259125239, в сумме 584 218 руб. 98 коп.; ООО «ТСК Озеро» ИНН 2130137666 в сумме 533 898 руб. 31 коп.; ООО «Регион+» ИНН 2130167420 в сумме 4 703 133 руб. 57 коп. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса ИП Беловым МБ. неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, за 1 квартал 2017 года в сумме 106 858,83 рублей по документам, оформленным от ООО «Регион+» по счету - фактуре от 12.01.2017 №00000011, выставленному в рамках исполнения договора подряда от 01.05.2016 №16-05/2016. Также в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 39 289 856 руб. 58 коп. в результате неправомерного завышения прочих расходов, в том числе: а) за 2016 год на сумму 16 039 183 руб. 33 коп., из них: - в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 210, 221, 225, 227, 229, 252 и 253 НК РФ завышены суммы прочих расходов на проведение работ по металлообработке на сумму 15 920 360 руб. 68 коп.; - в нарушение статей 210, 221, 225, 227, 229, 252, 253, 256 и 257 НК РФ завышены суммы прочих расходов в сумме 118 822 руб. 65 коп. на сумму затрат, связанных с приобретением материалов, используемых при строительстве объекта основных средств «Бокс утепленный» в рамках исполнения договора подряда от 01.05.2016 №16-05/2016; б) за 2017 год на сумму 23 250 673 руб. 25 коп., из них: в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 210, 221, 225, 227, 229, 252 и 253 НК РФ завышены суммы прочих расходов на проведение работ по металлообработке на сумму 23 104 673 руб. 25 коп.; в нарушение статей 210, 221, 225, 227, 229, 252 и 253 НК РФ завышены суммы прочих расходов за 2017 год на сумму 146 000 руб.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП Беловым М.В. в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по оптовой торговле черным металлом (инструментальной (легированной) сталью).

Импорт металлопродукции (инструментальной легированной стали) ИП Беловым М.В. осуществлялся из Китайской Народной Республики (далее - КНР).

Доставка импортируемой металлопродукции (инструментальной легированной стали) из КНР ИП Беловым М.В. в проверяемом периоде осуществлялась с привлечением транспортных организаций: сначала морским транспортом в опломбированных контейнерах до порта, расположенного в г.Санкт-Петербург, затем автомобильным транспортом (контейнеровозами) опломбированные контейнеры посредством таможенного транзита доставлялись до Владимирской таможни и выпускались из зоны таможенного контроля с Владимирского таможенного поста, расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Куйбышева, 28Г.

После осуществления выпуска из зоны таможенного контроля контейнеры доставлялись и разгружались на складе хранения металлопродукции ИП Белова М.В., расположенном на территории склада ООО «Владресурс» ИНН 3327852104, по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 58.

В последующем с данного склада осуществлялась отгрузка металлопродукции в адрес покупателей.

ИФНС России по г. Чебоксары также установлено, что на территории склада (г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д.58), кроме ИП Белова М.В., деятельность осуществляют ООО «Владресурс», ООО ПКФ «Владресурс», ООО «ВЦОМ», ИП Вейкум М.А.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ИП Белова М.В. ИФНС России по г. Чебоксары установлены факты заключения ИП Беловым М.В. в проверяемом периоде договоров на оказание инжиниринговых услуг (оказание услуг по организации работ по металлообработке), исполнителями которых являлись ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Литани», ООО «ТСК Озеро», ООО «Регион+».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Регион+» (Подрядчик) и ИП Беловым М.В. (Заказчик) заключен договор подряда от 01.05.2016 № 16-05/2016 на выполнение работ по строительству утепленного бокса в Республике Марий Эл, Юринский район, д. Горный Шумец.

В книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 кварталы 2017 года ИП Беловым М.В. отражены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от имени названных организаций, в том числе: ООО «ПКФ «Гермес» на сумму 1 364 114 руб. 08 коп.; ООО «Литани» на сумму 584 218 руб. 98 коп.; ООО «ТСК Озеро» на сумму 533 898 руб. 31 коп.; ООО «Регион+» по договору на оказание инжиниринговых услуг от 23.11.2016 № 04/16 на сумму 4 542 274 руб. 74 коп., по договору подряда от 01.05.2016 № 16-05/2016 на сумму 160 858 руб. 83 коп.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Белова М.В. ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу о том, что ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Литани», ООО «ТСК Озеро» и ООО «Регион+» использовались для оптимизации налоговой нагрузки ИП Белова М.В., сделки не имели деловой цели, данные организации не участвовали: - в выполнении работ по металлообработке (оказании инжиниринговых услуг) ввиду отсутствия фактического осуществления указанных работ; - в проведении строительно-монтажных работ по возведению объекта основных средств «утепленный бокс» ввиду привлечения ИП Беловым М.В. для проведения данных работ сторонних лиц (работники ООО «Альтиус», Рязанов Е.А. и иные лица) без должного документального оформления.

По мнению ИФНС России по г. Чебоксары, в отношении импортируемого ИП Беловым М.В. металлопроката работы по механической обработке не производились, поскольку по результатам проведенного анализа документов, представленных ИП Беловым М.В. и контрагентами ИП Белова М.В., в том числе покупателями металлопроката, таможенными представителями и перевозчиками, а также на основании показаний свидетелей ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что металлопрокат ИП Беловым М.В. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 приобретался и импортировался из Китая. Доставка металлопроката осуществлялась ИП Беловым М.В. с привлечением сторонних организаций на основании договоров транспортно-экспедиционного обслуживания. Морские контейнеры грузились в порту г. Санкт-Петербург на контейнеровозы и доставлялись в зону таможенного контроля, расположенную в г. Владимир ул. Куйбышева, д. 28 «Г». Товар (металлопрокат) всегда был опломбирован согласно таможенному законодательству. Конечным пунктом разгрузки и хранения товара металлопроката ИП Белова М.В. являлась территория склада ООО «Владресурс», а именно: открытая площадка, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 58.

Металлопродукция, приобретенная ИП Беловым М.В., соответствовала следующим основным характеристикам: прокат плоский (полосы, плиты) из инструментальной стали полосы, (в основном марка стали х12мф) с черной поверхностью; круги (прутки) из инструментальной стали (в основном марка стали х12мф) с поверхностью с обдиркой от окалины.

Из анализа документов, представленных в ИФНС России по г. Чебоксары ИП Беловым М.В. (в рамках статьи 93 НК РФ) и контрагентами-покупателями ИП Белова М.В. (в рамках статьи 93.1 НК РФ), касающихся реализации ИП Беловым М.В. металлопродукции, а также свидетельских показаний должностных лиц организаций-покупателей металлопродукции, в том числе: директора ООО «Металлургический завод «Северный металлоцентр» Моисеева С.В. (протокол допроса от 04.10.2019 б/н, том 21 л.д. 95 – 109), директора ООО «Металлресурс» Лыскова С.В. (протокол допроса от 01.07.2019 б/н, том 21 л.д. 88 – 94), директора ООО «Проминвест-НН» Шаргаева В.Г. (протокол допроса от 01.07.2019 б/н, том 21 л.д. 117 – 123), директора ООО «Металлресурс» Ракова А.Ю. (протокол допроса от 02.07.2019 б/н, том 21 л.д. 124 – 130), Новосельцева А.Н. - главный инженер ИП Семиной Е.П. (протокол допроса от 02.07.2019 б/н, том 21 л.д. 110 – 116), Назарова В.В. - директора ООО «Ворсменский нож» (протокол допроса от 12.07.2019 б/н, том 21 л.д. 136 – 139), Некрасова М.В. - директора АО «Нефтехимзапчасть» (протокол допроса от 26.08.2019 № 13/211, то 21 л.д. 131 – 135), Федоровского А.Ю. - директора ООО «Тверьтехком» (протокол допроса от 11.09.2019 № 102, том 21 л.д. 140 – 146), следует, что металлопродукция, приобретенная предпринимателем, в дальнейшем реализовалась в адрес покупателей в аналогичном виде, т.е. без изменения физических характеристик, в том числе без проведения работ по металлообработке (фрезерной и (или) токарной). В ряде случаев металлопродукция ИП Белова М.В. перед отгрузкой в адрес покупателей резалась на более мелкие части с привлечением работников и оборудования ИП Вейкум М.А.

ИП Белов М.В. работал с покупателями, в основном, по предварительным заказам с предоплатой, в связи с чем, большая часть металлопродукции ИП Белова М.В. после доставки на склад хранения отгружалась в адрес покупателей в максимально короткие сроки (в течение нескольких дней), договоры на проведение каких-либо дополнительных работ по металлообработке (фрезерной, токарной обработки) между ИП Беловым М.В. и организациями-покупателями не заключались.

Допрошенные в ходе проверки свидетели - работники ООО «Владресурс», ООО ПКФ «Владресурс», ООО «ВЦОМ», ИП Вейкум М.А. (одновременно располагающиеся на территории склада с ИП Беловым М.В.) пояснили, что обстоятельства проведения каких-либо работ по обработке металлопроката, хранящегося на территории, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 58, им не известны.

Так, из показаний свидетелей Дождикова Р.А. (работник ООО ПКФ «Владресурс»), Захарова А.М. (работник ИП Вейкум М.А.), Шалюкова М.Б. (работник ИП Вейкум М.А.), Акминского В.В. (работник ООО «ВЦОМ»), Корягина А.А. (работник ИП Вейкум М.А.), Хмелевского П.П. (работник ИП Вейкум М.А.), Шмелева М.К. (работник ООО ПКФ «Владресурс»), Бармина Н.В. (работник ПКФ «Владресурс»), Щелчкова А.В. (работник ИП Вейкум М.А.), Денисова А.П. (работник ООО ПКФ «Владресурс»), Клейменовой Н.С. (работник ООО ПКФ «Владресурс»), Полюбина И.В. (работник ООО ПКФ «Владресурс»), Климина В.К. (работник ИП Вейкум М.А.), Репкина А.Н. (работник ИП Вейкум М.А.), Моисеева М.В. (работник ООО ПКФ «Владресурс»), Грязнова Е.В. (работник ООО «Владресурс) следует, что обработка металлопроката, принадлежащего ИП Белову М.В., никем не производилась, металлопрокат в адрес покупателей реализовывался либо в таком же виде в каком покупался, либо резался на более мелкие части и продавался частями (том 19 л.д. 42 -153).

ИФНС России по г. Чебоксары в качестве свидетеля допрошен ИП Вейкум А.А. (Вейкум А.А. является директором ООО «Владресурс», заместителем директора ООО ПКФ «Владресурс», ООО «ВЦОМ») который пояснил, что процесс координации, согласования дат приемки и отгрузки товара, времени хранения на территории склада в г. Владимир осуществлялся под контролем ООО «Владресурс» по поручениям ИП Белова М.В., металлопрокат ИП Беловым М.В. приобретался (поступал на склад) и реализовывался без механической обработки. Иногда по заявкам для нужд клиентов (покупателей) организации, в которых работал Вейкум А.А. (ООО «Владресурс», ООО ПКФ «Владресурс» и ООО «ВЦОМ») проводят порезку металла. Доступ к металлопрокату ИП Белова М.В., хранящемуся на складе, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 58, имели только работники ООО «Владресурс», ООО ПКФ «Владресурс» и ООО «ВЦОМ» - кладовщики и стропальщики по поручению Горичева О.А. (том 19 л.д. 1 – 12).

Согласно допросу Горичева О.А. (работник ИП Вейкум М.А. - начальник производства, начальник склада на складе ООО «Владресурс») установлено, что фрезерная или токарная обработка металла ввиду отсутствия оборудования на территории склада не проводилась. Горичев О.А. пояснил, что по устному поручению ИП Белова М.В. приезжал Андрей и осуществлял работы по обдирке на каком-то оборудовании, которое он привозил с собой (том 19 л.д. 13 – 22).

Клейменова Н.С. (крановщик в ООО «ПКФ «Владресурс», протокол допроса от 07.11.2019 б/н) пояснила, что металлопрокат, который принимался на хранение на территорию склада, доставлялся в разном виде, в том числе металлопрокат, который приезжал в контейнеровозах с «питерскими» номерами, приезжал новый без ржавчины. Никакой металлообработки (фрезерной обработки, токарной обработки, зачистки поверхностей металла электрическим инструментом или вручную) на территории открытой площадки либо в производственном цеху не проводилось, в том числе на токарном или фрезерном станке, так как таких станков на данной территории не было. Не было случаев, чтобы кто-либо на своих станках приезжал для проведения работ по металлообработке (том 19 л.д. 63 – 69).

Согласно представленным ИП Беловым М.В. документам в период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года выполнялись работы по фрезерной обработке металлопроката и зачистке поверхности металла вручную и (или) электрическим инструментом (т.е. обрабатывался только плоский металлопрокат - плиты и полосы). В 4 квартале 2017 года выполнялись работы как по фрезерной, так и по токарной обработке металлопроката, и при этом зачистка поверхности металла вручную проводилась только согласно одному из трех составленных актов за 4 квартал 2017 года. Исполнителями работ согласно первичным документам ИП Белова М.В. являлись ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Литани», ООО «ТСК Озеро» и ООО «Регион+».

В ходе проведенного сравнительного анализа ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что все документы, сопровождающие исполнение сделок с вышеуказанными исполнителями работ по металлообработке, в том числе договоры на оказание инжиниринговых услуг, технические регламенты, протоколы согласования стоимости работ, являются идентичными (имеют аналогичные условия, порядок расчетов, виды и наименования оказываемых услуг (работ), цены и т.д.), меняется только наименование организации исполнителя, дата договора, срок действия договора.

В ходе проведенного ИФНС России по г. Чебоксары анализа ГОСТов (стандартов) и типовых инструкций по охране труда, касающихся проведения работ по обработке металлопроката, в том числе ГОСТ 9.402-2004 (ссылки на который имеются в разработанных технических регламентах к договорам оказания инжиниринговых услуг, заключенным ИП Беловым М.В. с вышеуказанными организациями), типовые инструкции по охране труда (ТОИ Р-31-204-9; ТОИ Р-97300-002-1995), установлено, то целесообразность проведения работ по металлообработке (фрезерная обработка, токарная обработка, зачистка поверхностей металла электрическим инструментом и вручную) может быть связана с необходимостью подготовки к окрашиванию металлопроката и (или) непосредственного изготовления из данного металлопроката другого изделия, например, при производстве металлоизделия или необходимости уменьшить диаметр или толщину изделия; - работы по металлообработке (фрезерная обработка, токарная обработка, зачистка поверхностей металла электрическим инструментом и вручную) могут проводиться работниками, имеющими соответствующие удостоверения (навыки, знания), в теплом (отапливаемом) помещении, оборудованном необходимыми подъемными механизмами и станками (фрезерный, токарный), которые, как правило, не являются мобильными и устанавливаются на специально подготовленный фундамент.

Кроме того, по мнению ИФНС России по г. Чебоксары, необходимо учитывать, что ИП Беловым М.В. приобретался и реализовывался, в основном, металлопрокат больших габаритов и размеров, и для его обработки необходимы соответствующие крупногабаритные фрезерные и токарные станки.

ИФНС России по г. Чебоксары также установлено, что ИП Беловым М.В. в рамках исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг 15.09.2015 № 5/15 и в подтверждение фактов выполнения ООО «ПКФ «Гермес» работ по обработке металлопроката представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2016 № ВП/001 на сумму 2 358 426,60 руб., в том числе НДС - 359 760 руб., от 30.06.2016 № ВП/002 на сумму 6 584 099 руб., в том числе НДС – 1 004 354 руб. 08 коп.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ПКФ «Гермес» в адрес ИП Белова М.В. составила в сумме 8 942 525 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 1 364 114 руб. 08 коп.

В книгах покупок ИП Белова М.В. за 1 и 2 кварталы 2016 года с последующим отнесением в налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2016 года по НДС отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от имени ООО «ПКФ «Гермес», в следующих налоговых периодах: в 1 квартале 2016 года отражен счет-фактура от 31.03.2016 № ВП/001 на сумму 2 358 426 руб. 60 коп., в том числе НДС - 359 760 руб.; во 2 квартале 2016 года отражен счет-фактура от 30.06.2016 № ВП/002 на сумму 6 584 099 руб., в том числе НДС - 1 004 354 руб. 08 коп.

Составленные от имени ООО «ПКФ «Гермес» документы подписаны Федоровым Р.В.

ИП Беловым М.В. в ходе проведения выездной проверки представлено письмо от 15.07.2016 б/н, согласно которому ООО «ПКФ «Гермес» просит ИП Белова М.В. оплатить сумму задолженности за оказанные услуги в размере 5 467 525 руб. 60 коп. в адрес Яшкина Андрея Владимировича (далее - Яшкин А.В.) на основании заключенного договора уступки права требования от 15.07.2016 между ООО «ПКФ «Гермес» и Яшкиным А. В.

Также ИП Беловым М.В. представлен расходный кассовый ордер от 15.07.2016 б/н на сумму 5 467 525 руб. 60 коп., согласно которому ИП Беловым М.В. выданы в адрес Яшкина А.В. денежные средства в сумме 5 467 525 руб. 60 коп. с назначением платежа: «за услуги по договору с ООО «ПКФ «Гермес» о переуступке прав требования от 15.07.2016».

Таким образом, из анализа представленных ИП Беловым М.В. документов следует, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) на общую сумму 8 942 525 руб. 60 коп. в адрес ООО «ПКФ «Гермес» произведена платежными поручениями на общую сумму 3 475 000 руб. и расходным кассовым ордером от 15.07.2016 б/н на сумму 5 467 525 руб. 60 коп..

ООО «ПКФ «Гермес» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан с 03.08.2015, с заявленным видом деятельности ОКВЭД: 46.90 - «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительные виды - «Производство строительных металлических конструкций», «Производство металлических дверей и окон» и еще 71 вид деятельности.

Справки формы 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Юридический адрес организации: 420129, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Салиха Сайдашева, 36, помещение 1.

Руководителем и учредителем ООО «ПКФ «Гермес» в проверяемом периоде являлся Федоров Руслан Владимирович, ИНН 160903884880 (далее - Федоров Р.В.).

Сведения о регистрации у ООО «ПКФ «Гермес» транспортных средств, имущества, земельных участков, ККТ в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Проведенный анализ расчетных счетов ООО «ПКФ «Гермес» позволил ИФНС России по г. Чебоксары прийти к выводу, что данный контрагент не несет затраты в виде перечислений за оказанные услуги по обработке металлопроката, не осуществляет выплату заработной платы либо иного вознаграждения лицам (том 27 л.д. 66 – 78).

ИФНС России по г. Чебоксары использованы в качестве доказательств сведения из уголовного дела №11801970019000008, возбужденного 13.02.2018 Следственным управлением МВД по Чувашской Республике в отношении следующих лиц: Барышева Е.А., Федорова Р.В., Васильева В. Г., Кудряшова Г.Г., Барышева П.А., Барышевой К.Г., Ларионовой О.В., Лаптева А.Ю. и неустановленных лиц по пункту «а» части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), пункту «б» части 2 статьи 173.1 (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела следует, что в период с октября 2013 года по 13 февраля 2018 года организованная группа под руководством Барышева Е.А., Василева В.Г. и неустановленных лиц, получая на открытые в различных банках на территории Российской Федерации расчетные счета подконтрольных им, специально созданных для осуществления незаконной банковской деятельности и не ведущих какой-либо иной законной деятельности юридических лиц, в том числе ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Оптторг», ООО «Бекер», ООО «Звено», ООО «Пегас» и других, денежные средства клиентов - организаций и индивидуальных предпринимателей, действующих на территории Чувашской Республики, нуждающихся в услугах незаконного обналичивания денежных средств через фирму-посредника, используя реквизиты и печати подконтрольных им юридических лиц, используя предоставленную формальными руководителями вышеуказанных подконтрольных организаций возможность осуществлять от имени данных организаций операции по расчетным счетам, а также составлять фиктивные платежные документы, производили незаконные банковские операции, осуществляя обналичивание денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов, инкассирование денежных средств, а также иные операции с денежными средствами, при этом незаконно получая комиссию в размере не менее 8% от суммы произведенного платежа.

Директор ООО «ПКФ «Гермес» Федоров Р.В. (протокол допроса от 08.01.2019 б/н) пояснил, что «номинально» выполнял роль руководителя и учредителя ООО «ПКФ «Гермес». Никакой деятельности по управлению, руководству и принятию решений по деятельности ООО «ПКФ «Гермес» Федоров Р.В. не осуществлял и не предпринимал. ООО «ПКФ «Гермес» было зарегистрировано Федоровым Р.В. по указанию Никифорова П.А. и Барышева Е.А. За осуществление регистрации и подписание документов ООО «ПКФ «Гермес» Федоров Р.В. регулярно получал денежные вознаграждения от Барышева Е.А. (том 23 л.д. 155 – 158).

ИФНС России по г. Чебоксары в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля Барышев Е.А. (протокол допроса от 01.11.2019 б/н), который в своих показаниях подтвердил факт своей незаконной деятельности, в целях которой использовал, в том числе, организацию ООО «ПКФ «Гермес», формально зарегистрированную на Федорова Р.В. Также Барышев Е.А. пояснил, что Белов М.В. через общего знакомого Яшкина А.В. попросил Барышева Е.А. обналичить денежные средства через подконтрольные Барышеву Е.А. организации, а также подписать документы о проведении работ по механической обработке металла, в том числе фрезерной обработке и зачистке металла, через ООО «ПКФ «Гермес». Фактически ООО «ПКФ «Гермес» данные работы не проводились. После составления и подписания вышеуказанных документов ИП Белов М.В. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ПКФ «Гермес», затем Барышев Е.А. через подконтрольные ему организации (ООО «Оптторг», ООО «Бекер», ООО «Трейдсервис», ООО «Спецстройпроект», ООО «Агроинвест») и корпоративные карты различных банков обналичивал денежные средства за минусом своего вознаграждения (от 0,5% до 1,5%) и передавал денежные средства лично ИП Белову М.В. Яшкин А.В. подписал необходимые документы по просьбе Барышева Е.А. Расходный кассовый ордер был составлен для создания видимости оплаты расчетов между ООО «ПКФ «Гермес» и ИП Беловым М.В. (том 23 л.д. 133 – 145).

В ходе проведения выездной налоговой Яшкин А.В. (протокол допроса от 20.09.2019 б/н) пояснил, что с Федоровым Р.В. (директором ООО «ПКФ «Гермес») он не знаком. Между ним и ООО «ПКФ «Гермес» не было финансово-хозяйственных взаимоотношений, документы (договор займа и договор уступки) с ООО «ПКФ «Гермес» подписывались по просьбе Барышева Е.А. В отношении источников доходов, в том числе источников возникновения денежных средств (6 млн. руб.), которые Яшкиным А.В. были переданы в адрес Барышева Е.А., свидетель пояснил, что денежные средства, которые Яшкин А.В. передавал Барышеву Е.А. по расписке, он получил от продажи в 2015 году квартиры по адресу: г. Чебоксары ул. С. Михайлова д.1, и продажи автомобиля «Мерседес» в 2014 году (том 23 л.д. 125 – 131).

Между тем, сведения о продаже Яшкиным А.В. в указанный период недвижимого имущества, в том числе квартиры по адресу: г. Чебоксары ул. С. Михайлова д.1, а также транспортных средств в соответствующих реестрах не зарегистрированы.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 26.01.2022 бухгалтер ООО «ПКФ Гермес» Ларионова О.В. пояснила, что взаимоотношения между Беловым Михаилом и Барышевым Е.А. по оказанию услуг, скорее всего, имели реальный характер, что подтверждается первичными документами (том 31 л.д. 22 – 23).

Свидетель Барышев Е.А. допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 22.02.2023 пояснил, что ООО "ПКФ "Гермес" занималось оптовой торговлей и другими видами деятельности. Поскольку у Барышева Е.А. имелся долг перед Яшкиным А.В., он заключил с Беловым М.В. договор, в соответствии с которым Белов М.А. погашает долг Барышева Е.А. перед Яшкиным А.В., а Барышев Е.А. оказывает Белову М.В. услуги по металлообработке (том 31 л.д. 34 – 36).

Яшкин А.В. в судебном заседании 22.02.2022 на вопросы сторон и суда пояснил, что с Барышевым Е.А. знаком с 2006 года. Между ними приятельские отношения. Барышев Евгений Александрович часто занимал у него денежные средства. Он познакомил Барышева Е.А. с Беловым М.В. в связи с работой по металлообработке. Займ Барышева Е.А. возвращал Белов М.В. по договору переуступки права (том 31 л.д. 34 – 36).

Таким образом, установленные ИФНС России по г. Чебоксары обстоятельства, с учетом полученных Инспекцией свидетельских показаний Барышева Е.А. и противоречивых свидетельских показаний Яшкина А.В., свидетельствуют о создании формального документооборота между ИП Беловым М.В. и ООО «ПКФ «Гермес».

В ходе проведенного ИФНС России по г. Чебоксары анализа документов (информации), полученных от контрагентов ООО «ПКФ «Гермес» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ИФНС России по г. Чебоксары не установлено наличие документов, свидетельствующих о понесенных ООО «ПКФ «Гермес» расходов, связанных с выполнением обязательств по договору оказания инжиниринговых услуг (об организации работ по металлообработке) от 15.09.2015 № 05/16, и организаций, привлекаемых ООО «ПКФ «Гермес» с целью выполнения обязательств по данному договору. Отсутствие у ООО «ПКФ «Гермес» квалифицированных специалистов, основных средств, необходимых производственных активов, станков, производственных и складских помещений, отсутствие расходов на выплату заработной платы, на выплату по трудовым договорам, свидетельствует о невозможности выполнения ООО «ПКФ «Гермес» работ для ИП Белова М.В.

Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ИП Беловым М.В. в рамках исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг 05.08.2016 № 02/16 и в подтверждение фактов выполнения ООО «Литани» работ по обработке металлопроката представлены счет-фактура 22.08.2016 № 82201 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.08.2016 №82201, где от лица исполнителя проставлена подпись от имени директора - Балашовой Н.Л. Согласно документам ООО «Литани» в адрес ИП Белова М.В. оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 3 829 880 руб., в том числе НДС - 584 218 руб. 98 коп.

Оплата ИП Беловым М.В. за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО «Литани» произведена на общую сумму 3 829 880 руб. платежными поручениями на сумму 1 993 500 руб., расходными кассовыми ордерами от 25.11.2016 б/н и от 15.01.2017 б/н на общую сумму 1 836 380 руб.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Литани» отражена ИП Беловым М.В. в книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года и составила 3 829 880 руб., в том числе НДС - 584 218 руб. 98 коп.

ООО «Литани» зарегистрировано 01.08.2016 (непосредственно перед заключением сделки с ИП Беловым М.В., договор от 05.08.2016 № 02/16), 29.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Адрес регистрации: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, д. 139 кв. 72.

Основной вид деятельности организации «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет» (ОКВЭД 47.91).

Среднесписочная численность за 2016 год - 0 работников, за 2017 - 0 работников.

Справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы организацией не представлялись.

Сведения о регистрации транспортных средств, имущества, земельных участков, ККТ в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Литани» являлась Балашова Наталия Львовна (далее - Балашова Н.Л.).

Согласно представленному ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 14.11.2019 № 15-35/001795 протоколу осмотра от 20.02.2017 № 233 по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, ООО «Литани» не располагалось.

Проведенный анализ расчетного счета ООО «Литани» указывает на несоответствие закупаемого товара реализуемому, ООО «Литани» не несло расходов, свойственных при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (снятие денежных средств для выплаты заработной платы, расходы на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи и т.п.).

Из материалов дела следует, что ИП Беловым М.В. в адрес ООО «Литани» платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 1 993 500 руб. (от 17.10.2016 №745 на сумму 793 500 руб., от 18.10.2016 №9 на сумму 600 000 руб., от 18.10.2016 №751 на сумму 600 000 руб.).

В последующем, с расчетного счета ООО «Литани» вышеуказанные денежные средства перечисляются на лицевые (карточные) счета физических лиц и в адрес ИП Смирновой Марии Владимировны ИНН 519015668213 с назначением платежа «за рыбную продукцию» (том 27 л.д. 20 – 22).

Согласно анализу операций по движению денежных средств по расчетному счету ИП Смирновой М.В. за 2016 год установлено, что в ближайшие даты после получения ИП Смирновой М.В. денежных средств от ООО «Литани» произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Чусовитиной Елены Львовны ИНН 532111941120 с назначением платежа «погашение процентов по договору процентного займа» (том 27 л.д. 23 – 62).

Согласно анализу операций по движению денежных средств по расчетному счету ИП Чусовитиной Е.Л. установлено, что с расчетного счета предпринимателя произведено перечисление денежных средств на собственный лицевой (карточный) счет с назначением платежа «зачисление дохода от предпринимательской деятельности за 2016 г на пластиковую карту Чусовитиной Е.Л.» (том 27 л.д. 63 – 65).

ИФНС России по г. Чебоксары в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля Балашова Н.Л. (протокол допроса от 01.07.2019 б/н), которая пояснила, что регистрация ООО «Литани» Балашовой Н.Л. осуществлялась по просьбе знакомого (ФИО которого она не помнит) за вознаграждение 1000 руб., цели самостоятельно управлять организацией у Балашовой Н.Л. не было. Директором Балашова Н.Л. фактически не являлась, руководство организацией не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, документы от имени организации подписывались один раз при регистрации в налоговом органе. Также Балашова Н.Л. пояснила, что с Беловым М.В. не знакома, счет-фактуру от 22.08.2016 № 82201 и акт выполненных работ от 22.08.2016 № 82201 она не подписывала. Балашова Н.Л. никаких денежных средств от ИП Белова М.В. не получала (том 23 л.д. 44 – 65).

Судом первой инстанции в судебном заседании 28.06.2022 по ходатайству заявителя был опрошен гражданин Васильев М.Ю., который сообщил, что знаком с ИП Беловом М.В. с 2016 года, оказывал ему услуги по очистке металла. Договор заключался с ИП Беловом М.В. и ООО "Литани". С Балашовой Натальей он виделся один раз, познакомился с ней в Нижнем Новгороде. Рабочих при выполнении работ по очистке металла на складе было 6 человек, которые работали неофициально (том 31 л.д. 164 – 166).

Также, ИП Беловым М.В. в рамках исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг от 23.11.2016 № 04/16 и в подтверждение фактов выполнения ООО «Регион +» работ по обработке металлопроката представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы, связанные с выполнением ООО «Регион+» в адрес ИП Белова М.В. работ по строительству утепленного бокса в Республике Марий Эл по договору подряда от 01.05.2016 №16-05/2016.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Регион +» составила 30 831 653 руб. 45 коп., в том числе НДС - 4 703 133 руб. 56 коп., и отражена в книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

ИП Беловым М.В. в подтверждение выполнения ООО «Регион+» работ по обработке металлопроката в рамках договора от 23.11.2016 №04/16 представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за 4 квартал 2016 года, за 1, 2 и 4 кварталы 2017 года, составленные от имени ООО «Регион+», где проставлена подпись от имени директора Никишина А.Н.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО «Регион+» произведена платежными поручениями на общую сумму 1 710 000 руб., в том числе от 30.12.2016 на сумму 900 000 руб., от 28.04.2017 № 300 на сумму 200 000 руб., от 05.05.2017 № 319 на сумму 200 000 руб., от 23.05.2017 № 368 на сумму 110 000 руб., от 25.05.2017 № 372 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2017 № 395 на сумму 100 000 руб., а также перечислением с расчетного счета ИП Белова М.В. в адрес ЗАО «Европлан» ИНН 6164077483 по платежному поручению от 20.06.2017 на сумму 171 653 руб. 45 коп. с назначением платежа: «по договору лизинга 1Чо1527068- ФЛ/ЧБС-16 от 01.12.2016 за ООО «Регион+» в счет оплаты услуг по договору 04/16 от 23.11.2016. по письму от 15.06.2017» и передачей простых векселей на общую сумму 28 950 000 руб.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации следует, что простые векселя на общую сумму 28 950 000 руб. предъявлены к оплате ООО «Юнона-2», Сайфутдиновым А.И., Сабановым В.И., Зайцевым К.В., Федоровым А.В. и Китаевым А.С.

Федоров А.В. (протоколы допроса от 19.09.2019 б/н и от 03.12.2019 б/н), Сабанов В.И. (протокол допроса от 21.11 .2019 б/н) и Китаев А.С. (протокол допроса от 20.09.2019 б/н) пояснили, что они ранее предоставили Никишину А.Н. денежные средства в займ, возврат которых, в последующем осуществлён векселями.

Сайфутдинов А.И. (протокол допроса от 23.09.2019 б/н) пояснил, что выплата по векселю производилась в «Сбербанке» на основании заявления Сайфутдинова А.И. на его лицевой счет. Денежные средства, полученные после предъявления к оплате данного векселя, были переданы Сайфутдиновым А.И. третьему лицу, после удержания вознаграждения Сайфутдинова А.И. в размере 20 000 руб.

ООО «Регион+» ИНН 2130167420 поставлено на налоговый учет 17.02.2016 в ИФНС России по г. Чебоксары по адресу регистрации: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, дом 3.

04 сентября 2020 ООО «Регион+» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учредителем и директором согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 17.02.2016 и по 04.09.2020 (дату снятия с учета) являлся Никишин Андрей Николаевич.

Основной вид деятельности ООО «Регион+» - строительство жилых и нежилых помещений.

Среднесписочная численность за 2016 год - 9 работников, за 2017 - 8 работников.

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на работников ООО «Регион+» представлены в количестве за 2016 год - 24 человека, за 2017 год - 1 человек.

Приговором от 22.01.2020 Ленинского районного суда г. Чебоксары Никишин А.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по ч. 4 ст. 327 УК РФ, по ч. 1 ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих организаций в течении 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никишину А.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года (том 26 л.д. 81 – 121).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17.03.2020 приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары оставлен без изменений (то 26 л.д. 122 – 183).

Руководитель ООО «Регион+» Никишин А.Н. отказался от дачи свидетельских показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведенного ИФНС России по г. Чебоксары анализа первичных и учетных документов ООО «Регион+» ИФНС России по г. Чебоксары не установлены расходы, связанные с приобретением либо арендой оборудования необходимого для проведения работ по металлообработке по договору оказания инжиниринговых услуг (об организации работ по металлообработке); расходы, связанные с перевозкой оборудования и (или) металлопроката, хранящегося на территории склада, расположенного в г. Владимире; организаций, привлекаемых ООО «Регион+» с целью выполнения обязательств по договору на оказание инжиниринговых услуг.

ИФНС России по г. Чебоксары в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса дополнительно допрошена в качестве свидетеля Азизова Минлегел Миначовна (протокол допроса от 22.11.2019 б/н), которая пояснила, что по просьбе Никишина А.Н. начала вести автоматизированный бухгалтерский учет в программе 1С ООО «ТСК Озеро» и ОАО «СМПК-11», а также представлять за эти организации отчетность. Позже Никишин А.Н. создал ООО «Регион+», ООО «Тандем», ООО «Геоизыскания», ООО «Инженерные изыскания», за которые она также вела автоматизированный бухгалтерский учет в программе 1С и представляла отчетность. Ее рабочее место располагалось в одном из помещений в здании ОАО «СПМК-11», в соседнем помещении находилось рабочее место Никишина А.Н., складов у Никишина А.Н. не было. Автоматизированный бухгалтерский учет в программе 1С ООО «Регион+», ООО «ТСК Озеро», ООО «Тандем», ООО «Геоизыскания», ООО «Инженерные изыскания» она вела по указанию Никишина А.Н. следующим образом: «...Он приносил рукописный реестр документов о расходных и приходных операциях, где указывалась организация - покупатель, сумма, что реализовано кратко без конкретики (либо «ТМЦ», либо «СМР», либо «услуги»). В реестре приходных операций отражались в основном организации ООО «Грофал», ООО «Дорсервис», ООО «Интеко», которые тоже были подконтрольны Никишину А.Н. Также Азизова М.М. пояснила, что в некоторых случаях представители контрагентов сами приносили в офис первичные документы, составленные от имени, в том числе ООО «Регион+», и оставляли их на подпись Никишину А.Н. Печати ООО «Регион+» и других подконтрольных Никишину А.Н. организаций Никишин А.Н. всегда хранил у себя (том 25 л.д. 171 – 180).

Кириллова Надежда Андреевна (протокол допроса от 13.12.2019 б/н) пояснила, что в начале мая 2017 года к ней обратился Никишин А.Н. с просьбой помочь вести бухгалтерский и налоговый учет. Никишин А.Н. сообщил Кирилловой Н.А., что числиться она будет в ОАО «СПМК - 11». Кроме того, с начала мая 2017 года Кириллова Н.А. по просьбе Никишина А.Н. стала неофициально вести автоматизированный бухгалтерский учет в программе «1С» следующих организаций: ООО «ТСК Озеро», ООО «Регион +», ООО «Тандем», ООО «Инженерные изыскания», ООО «Зодиак» и ОАО «СПМК - 11», а также сдавать отчетность. Также Кириллова Н.А. пояснила, что всеми перечислениями через «банк-клиент» занимался сам Никишин А.Н. в своем ноутбуке; Никишин А.Н. распечатывал выписку банка, на основании которой Кирилловой Н.А. вносились сведения в учет по подконтрольным Никишину А.Н. организациям (том 25 л.д. 181 – 189).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от свидетеля Кирилловой Н.А. 21.03.2022 поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором она сообщила, что взаимоотношения между ИП Беловым М.В., ООО «ТСК «Озеро» и ООО «Регион +» являлись реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Белом М.В. не знал, что Никишин А.Н., занимается чем-то противозаконным (том 31 л.д. 47).

Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике в рамках уголовного дела №11802970009000099, возбужденного в отношении Никишина А.Н., 24.12.2018 проведен осмотр транспортного средства марки «Ягуар F pace» с государственным регистрационным знаком Е969ХМ21, находящегося во дворе жилого дома, расположенного по адресу регистрации по месту жительства Никишина А.Н. (том 22 л.д. 134 – 147). В ходе проведения осмотра данного транспортного средства в бардачке обнаружена и изъята печать ООО «Зодиак» ИНН 2130188170, а также обнаружены и изъяты несколько документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных Никишину А.Н. организаций. Данное транспортное средство марки «Ягуар F-Pace» с государственным регистрационным знаком Е969ХМ21 на момент осмотра (24.12.2018) принадлежало на праве собственности Белову М.В. (том 22 л.д. 148 – 153).

ИФНС России по г. Чебоксары в рамках проведения выездной налоговой проверки направлен запрос от 22.11.2019 № 14-13/044469 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике.

Согласно документам, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике письмом от 30.11.2019 № 24.3/3008, установлено, что на основании договора от 10.07.2019 №1/19 Беловым М.В. вышеуказанное транспортное средство марки «Ягуар F-Pace» с государственным регистрационным знаком Е969ХМ21 реализовано в адрес Кривоноговой Зои Михайловны, которая является матерью супруги (тещей) Никишина А.Н.

ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, д. 3, принадлежащие ранее ОАО «СПМК-11» и Кривоноговой Зое Михайловне, отчуждены в адрес Белова М.В.

Данные лица являются взаимозависимыми лицами, поскольку Никишин А.Н. в ОАО «СПМК-11» до 16.10.2020 являлся директором, а Кривоногова Зоя Михайловна является матерью супруги (тещей) Никишина А.Н.

Тротоколы допроса Азизовой М.М., Кирилловой Н.А., протокол осмотра от 24.12.2018, факты отчуждения и приобретения в собственность имущества, свидетельствуют о согласованности действий между ИП Беловым М.В. и Никишиным А.Н.

Из протоколов допроса сотрудников, оформленных в ООО «Регион +», следует, что опрошенные сотрудники оформлены номинально. Никаких конкретных сведений в отношении ООО «Регион +» никому из опрошенных физических лиц не неизвестно, в том числе о выполнении ООО «Регион +» какихлибо работ по металлообработке.

Допрошенный судом первой инстанции Никишин А.Н. в судебном заседании 20.10.2022 на вопросы сторон и суда пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "Регион +". Организация фактически никаким видом деятельности не занималась. Занималось обналичиванием денежных средств. С Беловым Михаилом Валерьевичем знаком, познакомил их Чумак Павел Владимирович, для обналичивания денежных средств. На объектах Белова М.В. не был. Работников в ООО «Регион +» не было. Денежные средства, которые проходили по расчетному счету, снимались через дебетовую карту, векселем или по чековой книжке и возвращались заказчику за минусом процентов в размере 5-6 процентов. У него было пять организаций: ООО "ТСК Озеро", ООО "Регион +", ООО "Тандем", ООО "Инженерные изыскания", ООО "Геоизыскания", каждая из которых занималась обналичиванием денежных средств (том 32 л.д. 94).

Согласно пункту 5.1. договора подряда от 01.05.2016 № 16-05/2016, заключенному между ИП Беловым М.В. и ООО «Регион +», стоимость работ с учетом материалов подрядчика определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 1 054 519 руб. 02 коп., в том числе НДС в размере 160 858 руб. 83 коп. В стоимость договора не включены материалы заказчика на сумму 683 153 руб. 59 коп., отраженные в смете и используемые при строительстве объекта.

Накладная на отпуск материалов на сторону оформлена на сумму 683 153 руб. 59 коп., т.е. на общую сумму материалов, переданных заказчиком в адрес подрядчика за весь период строительства утепленного бокса с 01.05.2016 по 12.01.2017, и не содержит сведений о датах передачи каждого конкретного материала заказчика в адрес подрядчика за указанный период для проведения строительно-монтажных работ (том 29 л.д. 9 – 18).

Согласно пункту 4.1.1. договора подряда от 01.05.2016 №16-05/2016 установлено, что по окончанию всего объема работ подрядчик представляет заказчику справку о выполненных работах и акт приемки выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 соответственно.

Пунктом 4.1.3. также установлено, что по окончанию работ подрядчик передает Заказчику всю необходимую документацию на выполненные работы и использованные материалы, в том числе сертификаты, паспорта и т.п.

Из анализа представленных ИП Беловым М.В. документов, касающихся строительства утепленного бокса, со сведениями, фактически установленными в ходе проведения осмотра вышеуказанного утепленного бокса (протокол осмотра от 16.07.2019 №14-09/2.3), ИФНС России по г. Чебоксары установлено несоответствие некоторых видов работ и списанных материалов согласно представленным сметным документам, в том числе локальной смете к договору подряда 01.05.2016 №16-05/2016 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2017 №11, ресурсной ведомости без даты и без номера, фактически установленным обстоятельствам в ходе проведения осмотра (том 29 л.д. 155 – 168).

Согласно протоколу осмотра и фотографическим снимкам помещение утепленного бокса сооружено из металлического каркаса со стенами из металлических сэндвич-панелей. В ходе проведения осмотра не установлены использование в строительстве данного утепленного бокса кирпича лицевого 1,0 НФ М-150 шоколад Магма; облицовки стен гипсокартонными листами и (или) ОСП-8 (ориентировано-стружечная плита); выполнение работ по облицовке наружных стен каким-либо декоративным камнем, в том числе «Западный бастион». Согласно протоколу осмотра и фотографическим снимкам не установлено наличие коммуникаций, кроме подключения к электрической сети, проведения работ по благоустройству территории бокса и устройство забора.

Также ИФНС России по г. Чебоксары в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что изготовление металлоконструкции (каркаса вышеуказанного утепленного бокса (гаража) фактически было осуществлено Фроловым А.Г. с использованием трудовых ресурсов и производственных мощностей ООО «Альтиус» из металла, полученного Фроловым А.Г. (директором ООО «Альтиус») в ОАО «Чувашметалл» по доверенности от 21.07.2016 № 62, выданной ИП Беловым М.В. Изготовление данного каркаса вышеуказанного утепленного бокса (гаража) Фроловым А.Г. было осуществлено по просьбе Сидорова А.И. - менеджера ИП Белова М.В. без составления каких-либо документов на основании чертежей, эскизов, переданные в электронном виде на электронную почту Фролова А.Г. (том 30 л.д. 10 – 57).

Согласно свидетельским показаниям Тюриной Г.Н. (протокол допроса от 19.11.2019) и Мокрушина С.А. (протокол допроса от 19.11.2019), проживающих в соседних домах по отношению к построенному боксу, установлено, что в строительстве данного «утепленного бокса» (гаража) участвовали рабочие (мужчины из поселка Юрино), которые приезжали на мотоциклах и автомобилях с государственными номерами с регионом Марий Эл «12», также среди рабочих был Рязанов Евгений, который проживает рядом (том 30 л.д. 1 – 9).

Из пояснений Рязанова Е.А. (письмо от 09.12.2019) следует, что с Беловым М.В. он состоит в дружеских отношениях, договорные обязательства документально не оформлялись, Белов М.В. помогал Рязанову Е.А. исполнять кредитные обязательства в необходимых случаях. В ходе проведенного Инспекцией анализа выписок по операциям на расчетных и лицевых счетах ИП Белова М.В. за проверяемый период установлено, что предпринимателем за проверяемый период осуществлены перечисления денежных средств на лицевые счета Рязанова Е.А. на общую сумму 82 812 руб. и Рязановой Юлии Константиновны (супруги Рязанова Е.А.) на общую сумму 654 000 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что ИП Беловым М.В. с лицевого счета осуществлены операции по перечислению денежных средств в адрес Фролова А.Г. в общей сумме 49 000 руб.

Из свидетельских показаний Фролова А.Г. (протоколы допроса от 09.12.2019, от 12.12.2019) следует, что он является директором ООО «Альтиус», между ИП Беловым М.В. и ООО «Альтиус» были заключены договоры поставки металлопродукции, Белову М.В. необходимо было изготовить металлоконструкцию, которая послужила бы каркасом (основанием) для возведения гаража, который Белов М.В. строил в п. Горный Шумец. Данная металлоконструкция изготавливалась работниками ООО «Альтиус», оплата произведена с использованием лицевых счетов физических лиц, необходимые материалы (металлопрокат) по просьбе Белова М.В. Фроловым А.Г. были получены в ОАО «Чувашметалл», из которых в последующем изготовлен каркас для возведения гаража. ОАО «Чувашметалл» предоставлена информация о том, что доставка товара (металла) осуществлялась самовывозом, отпуск в адрес ИП Белова М.В. осуществлялся по доверенности, выданной на имя Фролова А.Г. (том 30 л.д. 60 – 68).

Таким образом, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что изготовление каркаса утепленного бокса (гаража) фактически осуществлялось ООО «Альтиус», располагавшим необходимыми трудовыми и производственными ресурсами, из металлопроката, полученного Фроловым А.Г. (директором ООО «Альтиус») в ОАО «Чувашметалл» по доверенности, выданной ИП Беловым М.В., а также физическими лицами из поселка Юрино.

Установленные обстоятельства опровергают фактическое участие ООО «Регион+» в строительстве спорного объекта.

ИФНС России по г. Чебоксары также установлено, что ИП Беловым М.В. в состав прочих расходов за 2016 год неправомерно включены суммы приобретения материалов, переданных впоследствии в адрес подрядчика (ООО «Регион+) для строительства объекта основных средств «Бокс утепленный» и включаемых в соответствии со статьей 257 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении первоначальной стоимости возведенного объекта основного средства «Бокс утепленный» в размере 36 349 руб. 15 коп. без НДС. в том числе: материалы по счету-фактуре АО «Металлоторг» от 07.06.2016 №46-1910/39 и товарной накладной №467057 от 07.06.2016 в размере 33 748 руб. 31 коп. без НДС; по счетуфактуре ООО «Чебоксарский завод СТЭП» от 07.09.2016 №5118 и товарной накладной №12335 от 07.09.2016 в размере 2 600 руб. 84 коп. руб. без НДС.

Согласно представленной ИП Беловым М.В. инвентарной карточке учета объекта основных средств «утепленный бокс» от 31.01.2018 №00-000003 установлено, что ИП Беловым М.В. данный «утепленный бокс» принят к учету с вводом в эксплуатацию на основании акта ОС-1а от 31.01.2018. Первоначальная стоимость объекта основных средств «утепленный бокс» на дату принятия к учету определена в размере 1 742 059 руб. 53 коп. со сроком полезного использования 361 месяц.

Следовательно, включение ИП Беловым М.В. в состав прочих расходов 2016 года затрат, связанных с приобретением материалов, используемых при строительстве объекта основных средств «Бокс утепленный», которые учитываются при определении первоначальной стоимости объекта основных средств «утепленный бокс» фактически введенного в эксплуатацию в 2018 году, неправомерно.

Помимо этого, ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ИП Беловым М.В. в рамках исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг 29.09.2016 № 03/16 и в подтверждение фактов выполнения ООО «ТСК Озеро» работ по обработке металлопроката представлен счет-фактура от 23.11.2016 № 00000846 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.11.2016 № 00000646, где от лица исполнителя проставлена подпись от имени директора ООО «ТСК Озера» Никишина А.Н.

Согласно документам ООО «ТСК Озеро» в адрес ИП Белова М.В. оказаны услуги (выполнено работ) на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС - 533 898,31 рубля.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) произведена ИП Беловым М.В. платежными поручениями на общую сумму 2 500 000 руб., в том числе от 21.11.2016 № 0848 на сумму 1 500 000 руб. и от 22.11.2016 № 0856 на сумму 1 000 000 руб.; передачей по акту от 23.11.2016 б/н простого векселя №0115401, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», номиналом 1 000 000 руб.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ТСК Озеро» отражена ИП Беловым М.В. в книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

ООО «ТСК Озеро» ИНН 2130137666 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Чебоксары с 30.04.2014 по адресу регистрации: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гремячевская, дом 55.

Учредителем и директором ООО «ТСК Озеро» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 30.04.2014 и по настоящее время является Никишин Андрей Николаевич, ИНН 211600845645, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одновременно являлся учредителем и директором в девяти организациях.

Основным видом деятельности организации при регистрации заявлено «Строительство жилых и нежилых помещений» (ОКВЭД 41.20).

Среднесписочная численность за 2016 год - 7 работников, за 2017 год - 3 работника.

В соответствии со статьей 90 Кодекса ИФНС России по г. Чебоксары в адрес Никишина Андрея Николаевича направлена повестка от 04.06.2019 №14-09/613 о вызове на допрос в качестве свидетеля.

В назначенное в повестке время Никишин Андрей Николаевич в ИФНС России по г. Чебоксары не явился.

ИФНС России по г. Чебоксары в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля Сабанов Виктор Иванович (протокол допроса от 21.11.2019 б/н), из показаний которого следует, что вексель предъявлялся к оплате по просьбе знакомого Зайцева (имя, отчество не свидетель не помнит), который попросил его передать в долг денежные средства в адрес третьего лица. Кто являлся третьим лицом Сабанов В.И. не знает.

ИФНС России по г. Чебоксары в рамках выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 15.07.2019 № 14-14/05985дсп об оказании содействия в проведении допросов, в том числе Никишина Андрея Николаевича.

Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 26.11.2019 №11.4/9-5515 и протоколу допроса от 11.11.2019 б/н Никишин Андрей Николаевич от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В отношении руководителя ООО «ТСК Озеро» Никишина А.Н. возбуждены уголовные дела № 11802970009000099 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, штампов, печатей или бланков), ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), № 1180197001 9000037 по ст. 1 96 УК РФ (преднамеренное банкротство), № 11801970001000056 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особом крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в рамках которых установлено, что ООО «ТСК Озеро» и не являлось реальным участником сделки и создано для создания видимости соблюдения требований налогового законодательства. По результатам анализа первичных и учетных документов ООО «ТСК Озеро», изъятых в рамках уголовного дела, не установлено несение данной организацией расходов, связанных с выполнением обязательств по договорам с ИП Беловым М.В.

Согласно свидетельским показаниям Азизовой М.М. (протоколы допроса от 22.11.2019, от 11.01.2019) и Кирилловой Н.А. (протокол допроса от 13.12.2019) - лиц, осуществлявших ведение бухгалтерского и налогового учета подконтрольных Никишину А.Н. организаций (ООО «ТСК Озеро»), установлено, что им известны сведения о том, что Никишин А.Н. занимается незаконной деятельностью, связанной с формальным составлением документов от имени данных организаций и незаконным обналичиванием денежных средств. Свидетели пояснили, что ООО «ТСК Озеро» фактически деятельность не осуществляли, работники не принимались, в налоговые органы представлялись фиктивные справки по форме 2- НДФЛ, фиктивные документы готовились по указанию Никишина А.Н.

Из протоколов допросов сотрудников, оформленных в ООО «ТСК Озеро» (Пудов Ю.А., Раштавин М.А., Романов Г.Ю., Аленцев Е.Ю., Белованов Р.К. и др.) следует, что данные лица оформлены номинально (том 26 л.д. 1 – 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2018 в транспортном средстве марки «Ягуар F-Pace» Е969ХМ21, находящегося во дворе жилого дома, расположенного по адресу регистрации Никишина А.Н., в бардачке обнаружена и изъята печать ООО «Зодиак», а также обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных Никишину: ООО «Зодиак» и ООО «Регион+». При этом транспортное средство марки «Ягуар F pace» Е969ХМ21 на момент осмотра принадлежало на праве собственности Белову М.В. Впоследствии данное транспортное средство реализовано Беловым М.В. в адрес Кривоноговой З.М., являющейся матерью супруги Никишина А.Н.

Также установлены факты отчуждения объектов недвижимости и земельных участков, ранее принадлежавших ОАО «СПМК-11» (руководитель Никишин А.Н.) и Кривоноговой З.М. (теща Никишина А.Н.) в пользу Белова М.В.

Дружеские отношения между Беловым М.В. и Никишиным А.Н. также подтверждаются показаниями свидетеля Кирилловой Н.А.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТСК Озеро» носит формальный характер без реальности осуществления хозяйственных отношений.

Руководителем ООО «ТСК Озеро» Никишиным А.Н. основная часть денежных средств перечисляется на счета подконтрольных ему организаций (ООО «Регион+» ИНН 2130167420, ООО «Тандем» ИНН 2130145995, ООО «Инженерные изыскания» ИНН 7730196373, ООО «Геоизыскания» ИНН 2130113471) либо переводится на счет самого Никишина А.Н. под видом возвратов по договорам займа и выдачи на хозяйственные расходы, нужды. ООО «ТСК Озеро» согласно выпискам о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах не несло расходов, свойственных при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, такие как снятие денежных средств для выплаты заработной платы, расходы на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи и т.п. (том 26 л.д. 135 – 174).

Никишин А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.10.2022 на вопросы сторон и суда пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «ТСК Озеро». Организация фактически никаким видом деятельности не занималась. ООО «ТСК Озеро» занималось обналичиванием денежных средств. Сделки между Беловым М.В. и ООО "ТСК Озеро" не были реальными (том 32 л.д. 94).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от свидетелей Бармина Н.В., Дождикова Р.А. и Вейкума А.А. поступили нотариально заверенные заявления в связи с привлечением их к участию в деле в качестве свидетелей в рамках настоящего дела.

Так, Бармин Н.В. сообщил, что с 2009 года работает крановщиком в ООО «ПКФ «Владресурс». Указания по перемещению металла на территории склада, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 58, он получал от Горичева Олега. Горичев О. также говорил ему, что на территории склада будут обрабатывать металл Белова М.В. и возможно понадобится работа крановщика. В основном все работы, связанные с обработкой металла, проводились после 16 часов. Кроме того, металл также перемещался на порезку в цех, который располагался на территории склада (том 31 л.д. 114).

Дождиков Р.А. в представленном заявлении указал, что с 2012 года работает в ООО «ПКФ «Владресурс» на должности специалиста по контролю качества металлопроката. В его должностные обязанности входит проверка качества металла, поступающего на склад. На складе ООО «ПКФ «Владресурс» по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 58 хранилось достаточно большое количество металла, принадлежащего ИП Белову М.В. В основном металл Белова М.В. приходил на склад в морских контейнерах. Металл в виде полос и листов, принадлежащий ИП Белову М.В., приходил в основном с черной не обработанной поверхностью, а круги иногда были с обдиркой от окалины. Он видел на территории склада людей, которые осуществляли зачистку поверхности и фрезерную обработку. Со слов Горичева Олега ему стало известно, что эти люди обрабатывают металл, принадлежащий ИП Белову М.В. Данные работы проводились с использованием переносных фрезерных станков на магнитном основании и углошлифовальных машин. Работы по обработке металла проходили в основном на открытой площадке склада после 16 часов (том 31 л.д. 116).

Из пояснений заместителя директора в ООО «ПКФ «Владресурс» Вейкума А.А. следует, что металл, принадлежащий ИП Белову М.В. складируется на открытой площадке, где постоянно подвергается воздействиям окружающей среды. Контроль за разгрузкой и складированием осуществляет Горичев Олег. Примерно в середине 2016 года к нему позвонил Белов М.В. и сказал, что хочет перед реализацией своей продукции дальнейшим покупателям придать своему металлу товарный вид и в связи с чем ему необходимо провести обработку металла, а именно зачистить поверхность и провести фрезерную обработку. Белов М.В. сообщил ему, что эти работы буду проводить сторонние организации, у которых все есть для выполнения такого рода работ. Изначально Белов М.В. сказал, что работы по обработке металла будет проводить ООО «ПКФ «Гермес». В последующем работы по обработке делали ООО «ТСК «Озеро» и ООО «Регион+». С представителями данных организаций он лично не контактировал, так как редко бывал на складе. Но Горичев Олег ему регулярно докладывал, кто и что делает на складе (том 31 л.д. 118).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 20.04.2022 Горичев О.А., начальник производства у ИП Вейкум М.А. пояснил, что с ИП Беловым М.В. он лично не знаком. То, что ИП Белов М.В. складировал металл на складе по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 58, ему известно. Металл у ИП Белова М.В. в листах был практически весь не обработанный, металл в кругах - частично обработанный, ржавчина присутствовала. Кто осуществлял обработку от ИП Белова М.В. ему неизвестно. Ему говорили, что должны приезжать вечером два человека, которые будут работать, чистить металл. Когда уходил домой, он их видел, приезжали они с манипулятором. Не знает, какая организация оказывала эти услуги (том 31 л.д. 132 – 133).

Также, по ходатайству ИП Белова М.В. судом первой инстанции в судебном заседании 17.05.2022 были опрошены представители ООО «Инструментальные стали» (г. Каменск-Уральский). Руководитель ООО «Инструментальные стали» Шахматов А.А. сообщил, что С ИП Беловым Михаилом Валерьевичем знаком с 2014 года, познакомились в связи с коммерческой деятельностью, приобретают металл с 2014 года. С 2015 года приобретают металл очищенный. С Беловым М.В. имеется договоренность, что обработка металла входит в цену металла. Кто именно занимается обработкой, он не знает (том 31 л.д.149 – 150). Шахматов И.А. (заместитель директора по продажам ООО "Инструментальные стали") пояснил, что с ИП Беловым М.В. знаком с 2014 года, познакомились в рамках рабочих отношений. Изначально от Белова М.В. металл приходил с коррозией, за дополнительную плату договорились об очистке товара, чтобы он имел товарный вид. Механическая обработка метала при таких объемах должна производиться на специальном оборудовании. Если просто убирается ржавчина, то это может делаться вручную. В спецификации не указывались «черный» или «светлый» металл. Для обработки такого рода металла для нас, достаточно обрабатывать шлифовальным инструментом. Термин «черная поверхность» не означает наличие коррозии (том 31 л.д.149 – 150).

По ходатайству заявителя судом первой инстанции также был опрошен Рассохин Е.В., директор ООО «Карбин», г. Батайск Ростовской области, который пояснил, что от ИП Белова М.В. металл приходил очищенный. По мнению Рассохина Е.В. металл был обработан ручным фрезерем (том 31 л.д. 164 – 166).

Оценив в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу пояснения Бармина Н.В., Дождикова Р.А., Вейкума А.А., Горичева О.А., Шахматова А.А., Шахматова И.А., Рассохина Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они также не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений ИП Белова М.В. со спорными контрагентами.

Оценивая показания Васильева М.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они противоречат показаниям Балашовой Н.В. Кроме того, свидетель сам подтвердил, что в 2016 – 2017 годах не был официально трудоустроен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ИФНС России по г. Чебоксары создания ИП Беловым М.В. формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Гермес», ООО «Литани», ООО «ТСК Озеро» и ООО «Регион+» в целях получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного завышения суммы материальных расходов и, как следствие, неправомерного занижения НДФЛ.

ИФНС России по г. Чебоксары в ходе выездной налоговой проверки установлены факты несоблюдения ИП Беловым М.В. условий, установленных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод ИП Белова М.В. о необходимости учесть в целях исчисления налога на доходы физических лиц заявленные им расходы в полном размере, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ИП Беловым М.В. учтены нереальные операции и, с учетом установленных обстоятельств, о нереальности операций со спорными контрагентами заявителю было известно.

При таких обстоятельствах выводы ИФНС России по г. Чебоксары о допущенном ИП Беловым М.В. неправомерном занижении подлежащих к уплате в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 7 185 365 руб. и налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 5 073 255 руб. и соответствующих пени и штрафов являются обоснованными.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с тем, что ИП Белов М.В. намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и осознавал противоправный характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Белов М.В. правомерно привлечен ИФНС России по г. Чебоксары к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, согласно представленным ИП Беловым М.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки книгам учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2016 год (том 28 л.д. 1 – 131) и за 2017 год (том 28 л.д. 136-147), соответствующим регистрам прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2016 и 2017 годы, сумма прочих расходов ИП Беловым М.В. определена за 2016 год в сумме 48 545 419 руб. 71 коп., за 2017 год в сумме 45 618 279 руб. 34 коп.

На основании проведенного анализа сведений, указанных в регистре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 2016 год ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что документально не подтверждены суммы прочих расходов, поименованных как «содержание автомобиля, гсм» на сумму 62 973 руб. 50 коп.

ИП Беловым М.В. первичные документы на приобретение горючесмазочных материалов не представлены.

В соответствии с главой 23 НК РФ в целях статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в статье 221 НК РФ (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном НК РФ порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, ИП Беловым М.В. в состав прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2016 год в нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно включены суммы авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год в общей сумме 19 500 руб., уплаченных ИП Беловым М.В. согласно платежному поручению от 07.07.2016 №453 в сумме 13 000 руб. (позиция №596 регистра) и согласно платежному поручению от 07.07.2016 №457 в сумме 6 500 руб. (позиция №595 регистра) (том 29 л.д. 178).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными ИФНС России по г. Чебоксары о допущенном ИП Беловым М.В. неправомерном занижении подлежащих к уплате в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 7 185 365 руб. и налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 5 073 255 руб. и соответствующих пени и штрафов, а также о том, что ИП Беловым М.В. в состав прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2016 год в нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно включены суммы авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год в общей сумме 19 500 руб., уплаченных ИП Беловым М.В. согласно платежному поручению от 07.07.2016 №453 в сумме 13 000 руб. (позиция №596 регистра) и согласно платежному поручению от 07.07.2016 №457 в сумме 6 500 руб. (позиция №595 регистра).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда в данной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В то же время, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предоставлено суду. Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Как следует из материалов дела при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности и назначении наказания в виде штрафа ИФНС России по г. Чебоксары приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: тяжелое финансовое положение ИП Белова М.В., в связи с чем, размеры штрафов, исчисленных по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снижены в 2 раза.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по результатам оценки установленных смягчающих обстоятельств штраф может быть уменьшен и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, следуя принципу соразмерности, выражающего требования справедливости и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, суд первой инстанции правомерно снизил в данном конкретном случае размер оспариваемого штрафа, начисленного ИП Белову М.В. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и за неуплату НДФЛ, в четыре раза.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками-организациями.

В пункте 4 статьи 431 НК РФ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 6 статьи 431 НК РФ).

На основании пункта 11 статьи 431 НК РФ уплата страховых взносов и представление расчетов по страховым взносам производятся организациями по месту их нахождения и по месту нахождения обособленных подразделений, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, если иное не предусмотрено пунктом 14 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, пунктах 2.3 и 2.4.2 оспариваемого решения от 12.01.2021 № 14-09/1 ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу о неполной уплате ИП Беловым М.В. НДФЛ в качестве налогового агента и страховых взносов в отношении денежных средств в сумме 1 051 400 руб., перечисленных Пукемову С.А. (683 400 руб.) и Спиридоновой Е.В. (368 000 руб.).

Так, ИФНС России по г. Чебоксары установлены факты перечисления ИП Беловым М.В. денежных средств в адрес Пукемова Сергея Александровича (далее - Пукемов С.А.) в общей сумме 683 400 руб., в том числе: в 2016 году - 182 900 руб., в 2017 году - 500 500 рублей (том 28 л.д. 54 – 57). При этом ИФНС России по г. Чебоксары также установлено, что Пукемов С.А. являлся доверенным лицом (подписантом по доверенности) при получении товаров, работ, услуг, либо непосредственным заказчиком работ (услуг) от имени ИП Белова М.В.

Выводы ИФНС России по г. Чебоксары о наличии трудовых отношений у Пукемова С.А. с Беловым М.В, основаны на доверенности, выданной Беловым М.В., Пукемову С.А. на представительство по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 05.08.2016 № 12, доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от 03.03.2016 № 18, от 01.06.2016 № 4, от 17.01.2017 № 2 (том 28 л.д. 64 – 65, 80, 87, 93).

Из протокола допроса Чумака Павла Владимировича от 26.11.2019 б/н (работник ИП Белова М.В. в период с 01.01.2016 по 31.12.2017) следует, что Пукемов С.А. являлся водителем ИП Белова М.В.

Между тем, из материалов дела следует, что Пукемов С.А. в трудовых отношениях с ИП Беловым М.В. не состоял.

ИП Белов М.В. в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции последовательно настаивал на позиции, что с Пукемовым С.А. его связывают исключительно дружеские отношения, перечисление денежных средств объяснено ИП Беловым М.В. передачей заемных денежных средств, а выдача доверенности необходима была для получения товара в связи с нахождением самого ИП Белова М.В. в отъезде, в том числе в служебных командировках в КНР по вопросам закупки металлопроката.

В пояснениях от 24.12.2019 Пукемов С.А. получение денежных средств от ИП Белова М.В. также объяснил тем, что их связывают давние дружеские отношения. В период реабилитационного периода он помогал Белову М.В. по мере необходимости получать различные материалы в различных организациях. В отношении перечислений денежных средств о датах и суммах он не помнит, где-то Белов М.В. отдавал деньги, если он ему одалживал, где-то он одалживал ему. Никаких договорных обязательств на бумажных носителях в указанные периоды между ними не существовало (том 28 л.д. 52).

Опрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства Пукемов С.А. 28.06.2022 подтвердил сведения, представленные в ходе проверки. Также свидетель пояснил, что С ИП Беловом М.В. знаком с 90-х годов, находятся в дружеских отношениях. Он занимал у Белова М.В. денежные средства, водителем у ИП Белова М.В. никогда не работал (том 31 л.д. 164 – 166).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИФНС России по г. Чебоксары не доказан факт вменяемого правонарушения в части перечисления ИП Беловым М.В. на лицевой счет Пукемова С.А. денежных средств за выполнение трудовых функций без надлежащего документального оформления либо в рамках гражданско-правовых договоров.

ИФНС России по г. Чебоксары также установлены факты перечисления (выплаты) денежных средств с лицевого счета ИП Белова М.В. за проверяемый период в адрес работника – бухгалтера Спиридоновой Елены Витальевны ИНН 212900647389.

Из материалов дела следует, что между ИП Беловым М.В. и Спиридоновой Е.В. заключен трудовой договор основной работы на неопределенный срок с датой начала работы 01.12.2014 (том 28 л.д. 46 – 48).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора Спиридонова Е.В. обязалась лично выполнить трудовую функцию по профессии (должности) бухгалтер.

Пунктом 2.4 трудового договора стороны предусмотрели, что заработная плата за работу составляет 25 000 руб. в месяц.

Фактическое выполнение работ Спиридоновой Е.В. в период проверки подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени (том 28 л.д. 21 – 45).

Спиридонова Е.В. получала заработную плату по платежным ведомостям (том 27 л.д. 121 -161, том 28 л.д. 1 - 17).

Согласно выписке по операциям на лицевых счетах ИП Белова М.В., открытых в Чувашском отделении №8613 ПАО «Сбербанк», в адрес Спиридоновой Е.В. выплачены (перечислены) денежные средства с лицевого счета ИП Белова М.В. в общей сумме 368 000 руб., в том числе: в 2016 году - 125 000 руб., в 2017 году - 243 000 руб.

Суммы денежных средств, перечисленные с лицевых счетов ИП Белова М.В. на лицевые счета работника Спиридоновой Елены Витальевны, в представленных ИП Беловым М.В. справках формы 2-НДФЛ на работника Спиридонову Е.В., не указаны.

Опрошенная в ходе проверки Спиридонова Е.В. (протокол допроса свидетеля от 18.11.2019 №б/н) пояснила, что имеет высшее экономическое образование, с 2006 по 2014 годы являлась главным бухгалтером ИП Белова М.В., с 2014 года занимает должность бухгалтера у ИП Белова М.В. Какие-либо договоры гражданско-правового характера, в том числе договоры купли-продажи, поставки, перевозки, оказания услуг, договора гражданско-правового характера, договоры займа и другие не заключались. С Беловым М.В. в спорный период имелись только трудовые отношения по трудовому договору. Денежные средства в сумме 368 000 руб. были перечислены на хозяйственные нужды индивидуального предпринимателя, которые были использованы для приобретения материалов для ИП Белова М.В. (том 21 л.д. 45 – 55). Спиридонова Е.В. пояснила, что не представляла авансовые отчеты.

Квитанции и чеки, подтверждающие расходование данных средств на хозяйственные нужды ИП Белова М.В., в ходе проверки не представлены.

Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее - Квалификационный справочник), который рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

В свою очередь, по Квалификационному справочнику к должностным обязанностям бухгалтера относятся, в том числе отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Исходя из периодичности произведенных выплат в адрес работника через расчетный счет, учитывая то обстоятельство, что Спиридонова Е.В. в силу своих профессиональных навыков и должностных обязанностей не могла не знать о необходимости документального оформления выдачи подотчетных денежных средств, пояснения самой Спиридоновой Е.В. о том, что заемные денежные средства не получала, отсутствие сведений о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ИФНС России по г. Чебоксары перечисление денежных средств Спиридоновой Е.В. именно в рамках трудовых отношений.

В нарушение статей 210, 226 НК РФ ИП Беловым М.В. не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с суммы дохода, выплаченного с лицевого счета ИП Белова М.В. на лицевой счет Спиридоновой Е.В., в размере 368 000 руб.

Сумма заниженного НДФЛ (неполное удержание - недобор) за 2016-2017 годы составила в размере 47 840 руб., в т.ч. за 2016 год - 16 250 руб., за 2017 год - 31 590 руб.

Возможность удержания исчисленной суммы НДФЛ при перечислении денежных средств с лицевого счета ИП Белова М.В. в адрес Спиридоновой Е.В. у налогового агента имелась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. Правонарушение в виде неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, содержит состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Между тем, по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента и страховых взносов в отношении выплат, произведенных Спиридоновой Е.В., ИФНС России по г. Чебоксары не учтено, что расходы на оплату труда включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (ст. 255 НК РФ).

Из приведенной нормы следует, что в расходы включаются все начисления, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, без учета подлежащего удержанию НДФЛ.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Установив, что выплаты в сумме 368 000 руб. фактически являются вознаграждением (оплатой труда) Спиридоновой Е.В., ИФНС России по г. Чебоксары не учла в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда), а также не учла в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда) и начисленные с этих сумм страховые взносы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС России по г. Чебоксары не доказан факт вменяемою правонарушения в части перечисления ИП Беловым М.Н. па лицевой счет Пукемова СЛ. денежных средств за выполнение трудовых функций без надлежащего документального оформления либо в рамках гражданско-правовых договоров. Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары, установив, что выплаты в сумме 368 000 руб. фактически являются вознаграждением (оплатой труда) Спиридоновой Е.В., не учла в составе профессиональных налоговых вычетов но НДФЛ за 2016 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда), а также не учла в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 год суммы вознаграждения (расходы на оплату труда) и начисленные с этих сумм страховые взносы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июля 2023 года по делу № А79-5109/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Су

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева