Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
17 октября 2022 года Дело № А43-12062/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу № А43-12062/2021,
принятое по заявлению финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 419 250 руб. и применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича – Резникова А.Л. на основании доверенности от 20.11.2021 сроком действия до 31.12.2022;
от Поцелуева Алексея Алексеевича – Барсукова Е.В. на основании доверенности от 77 АГ 8134929 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Поцелуева Алексея Алексеевича (далее – Поцелуев А.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Молчанов Денис Викторович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 419 250 руб., произведённой должником Поцелуевым Алексеем Алексеевичем Поцелуевой Светлане Викторовне в период с 11.05.2020по22.03.2021, применении к указанным сделкам последствия, предусмотренного ст. 167 ГК РФ и обязания Поцелуеву Светлану Викторовну возвратить полученные денежные средства в сумме 419 250 руб. в конкурсную массу должника.
Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый управляющий должника Молчанов Денис Викторович не согласился с определением суда первой инстанции от 05.08.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно квалифицировал платежи должника Поцелуевой С.В. как алиментные обязательства по содержанию нуждающихся родителей.
Какое-либо соглашение об алиментах по содержанию родителей между Поцелуевым А.А., Поцелуевой С.В. не заключалось, судебные акты об алиментах также отсутствуют, размер алиментов не определён. Обстоятельства, что родители Поцелуева А.А. нуждаются в дополнительном содержании, а Поцелуев А.А. уклоняется от их содержания, - не установлены.
Финансовый управляющий считает, что рассматриваемые платежи являются не алиментами, а дарением денежных средств должником Поцелуевой С.В.
Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии порочности сделок по перечислению Поцелуевым А.А. Поцелуевой С.В. денежных средств.
Мнение суда, что до момента, пока не вступил в силу судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств, наличие обязательств отсутствует, - неверно. Фактически, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-2056021/2019 (вступило в силу 11.01.2021 согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ) с Поцелуева А. А. взысканы денежные средства, полученные им в период 2017 - 2019 гг.
Соответственно, моментом возникновения обязательств является указанный период.
При этом, судом не дана оценка подозрительным платежам после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности.
Согласно ЕГРЮЛ Поцелуев А.А. с 21.11.2013 по 07.05.2019 являлся единственным участником ООО «ПромТехИнвест» с долей 100%. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-205601/2019 принято к рассмотрению суда заявление о признании ООО «ПромТехИнвест» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-205601/2019 были признаны недействительными сделками снятие наличных денежных средств, транзакции, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПромТехИнвест» в пользу Поцелуева Алексея Алексеевича, совершённые в период 2017 - 2019 гг, на общую сумму 9 113 907 рублей 75 копеек. Указанные денежные средства Поцелуев А.А. обязан возвратить в конкурсную массу ООО «ПромТехИнвест».
Неисполнение должником установленной определением суда обязанности по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании Поцелуева А.А. несостоятельным (банкротом).
Таким образом, имело место неправомерное изъятие Поцелуевым А.А. денежных средств у его подконтрольного юридического лица с последующим перечислением (дарением) их части своей супруге Поцелуевой С.В.
Согласно сведениям ФНС и ПФР Поцелуев А.А. с 2018 года не имеет официального дохода. Следовательно, в период 2020 - 2021 гг. он мог распоряжаться только денежными средствами, полученными им от ООО «ПромТехИнвест».
Направление неправомерно полученных денежных средств своей жене Поцелуевой С.В. в данном случае не может считаться исполнением «алиментных обязательств», поскольку брак между ними расторгнут.
Имело место перечисление должником денежных средств своей семье с тем, чтобы в дальнейшем продолжать осуществлять пользование указанными денежными средствами.
Таким образом, на момент осуществления платежей выполнены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Молчанова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Поцелуева А.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.2, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 60, 81, 83, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405 (1,2), правовой позицией, изложенной в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П,пунктом 13, 2, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 Поцелуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов Д.В.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Молчанов Денис Викторович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 419 250 руб., произведённой должником Поцелуевым Алексеем Алексеевичем Поцелуевой Светлане Викторовне в период с 11.05.2020по22.03.2021, применении к указанным сделкам последствия, предусмотренного ст. 167 ГК РФ и обязания Поцелуеву Светлану Викторовну возвратить полученные денежные средства в сумме 419 250 руб. в конкурсную массу должника.
Требования заявителя основаны на положениях ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 Поцелуев А.А. признан несостоятельным (банкротом).
Требования о признании несостоятельным (банкротом) Поцелуева А.А. основаны на вступившем в законную силу судебном определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-205601/19-185-270«Б» от 28.12.2020, в соответствии с которым с Поцелуева Алексея Алексеевича в пользу ООО «Промтехинвест» взысканы денежные средства в размере 9 113 907,75 руб.
Данным определением оспаривалась сделка по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, транзакции, перечисление денежных средств ООО «Промтехинвест» в пользу Поцелуева Алексея Алексеевича, на общую сумму 9 113 907,75 руб.
Вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2021.
Перечисление денежных средств в сумме 419 250 руб., произведены должником Поцелуевым А.А. Поцелуевой С.В. в период с 11.05.2020 по 22.03.2021,
Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 22.04.2021 г.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно положениями п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405 (1,2) недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.
Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину- банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, указанное обстоятельство не может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из родителей.
Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.
В период с 11.05.2020 по 22.03.2021 со счета Поцелуева А.А. на счет Поцелуевой С.В. перечислены денежные средства в общей сумме 419 250 руб.
Таким образом, признаки банкротства Поцелуева А.А. не могли возникнуть ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-205601/19-185-270«Б» от 28.12.2020.
Судом установлено, что между Поцелуевм А.А. и Поцелуевой С.В. 24.12.2012 заключен брак.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 19.10.2011 г.р. и 13.03.2016 г.р.
Доказательства того, что ответчица принимая денежные средства на содержание несовершеннолетних детей руководствовалась только целью причинить вред кредиторам должника, а не в интересах детей, не представлено.
Доказательств наличия иных обязательств первой очереди, которые были непокрыты в результате перечислений денежных средств Поцелуевой Светлане Викторовне финансовым управляющим не представлено.
Доводы финансового управляющего о злоупотреблении должником правом в связи с отсутствием у него официального дохода не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Всего как отмечалось выше перечислено с 11.05.2020 по 22.03.2021, в общей сумме перечислено 419 250 руб.
Для квалификации соглашении об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).
Общие правила определения размера алиментов в твердой денежной сумме определены в статье 83 СК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» усматривается, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей. Таким образом, при отсутствии дохода у родителя, суд по общему правилу, устанавливает размер алиментов в твердой денежной сумме, кратной прожиточному минимуму, с учетом объективного финансового положения родителя и индивидуальных особенностей ребенка, определяющих необходимый и достаточный уровень его потребностей.
Вместе с тем, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, указанное обстоятельство не может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из родителей.
Согласно ст. 116 Семейного кодекс РФ выплаченные выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Таким образом, при отсутствии дохода размер алиментов может быть определен как 1/2 прожиточного минимумам на каждого ребенка.
Из указанного следует, что размер перечисленных денежных средств Поцелуевой С.В., не является очевидно завышенным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисления денежных средств в адрес супруги не является сделкой с целью причинения вреда кредиторам, мнимой сделки и сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Доводы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-205601/2019 были признаны недействительными сделками снятие наличных денежных средств, транзакции, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПромТехИнвест» в пользу Поцелуева Алексея Алексеевича, совершённые в период 2017 - 2019 гг, на общую сумму 9 113 907 рублей 75 копеек, правового значения не имеют.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу № А43-12062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Поцелуева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья | Е.А. Рубис |
Судьи | Е.Н. Беляков |
О.А. Волгина |
