г. Владимир Дело № А11-3701/2006
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский» (601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Юматова, д. 15, ОГРН 1033301001645, ИНН 3316005709) Лукьянова Дениса Борисовича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу № А11-3701/2006,
принятое судьей Рыбаковой Т.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский» Лукьянова Дениса Борисовича,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Доминой С.В. по доверенности от 19.03.2018 № 17-11/3058 сроком действия до 15.09.2018.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский» (далее - СПК «Киржачский», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении своевременных мероприятий по проведению оценки имущества должника; в непроведении своевременных мероприятий по проведению реализации имущества должника; в неотражении в отчетах достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства; в необоснованном привлечении специалистов за счет имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Смолина Наталья Александровна; общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Паритет».
Определением от 12.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, признавнезаконными бездействия Лукьянова Д.Б., выразившиеся: в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непроведении своевременных мероприятий по проведению оценки имущества должника; в непроведении своевременных мероприятий по проведению реализации имущества должника; в неотражении в отчетах достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства; в необоснованном привлечении специалиста Смолиной Н.А. за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лукьянов Д.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, чтопроводилась под контролем заинтересованного лица, в том числе оно знало какое имущество имелось у должника при проведении процедуры конкурного производства прежним конкурсным управляющим - Щелчковым В.М. и какое им было реализовано, так как утверждало его отчет, содержащий информацию о проведенной инвентаризации и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим данная выписка получена и представитель заинтересованного лица может с ней ознакомиться. Кроме того считает, что оценка была проведена вовремя, как следствие в действиях управляющего отсутствовали нарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2014 Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Киржачский», в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и применением меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 11.02.2016 по делу № 1-3/2016 Щелчков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Щелчков В.М. пытался незаконно реализовать три земельных участка:
- земельный участок, расположенный под водой - пруда р. Вахчелка, расположенного вблизи д. Власьево Киржачского района Владимирской области, кадастровый номер 33:02:020830:418. площадью 546 000 кв.м;
- земельный участок, занятый дорогами и застройками, кадастровый номер 33:02:020830:427, общей площадью 17 000 кв. м;
- земельный участок, занятый древесно-кустарниковой растительностью, кадастровый номер 33:02:020830:444.
Данные земельные участки находились у СПК «Киржачский» на праве постоянного бессрочного пользования.
Приговором также установлен факт незаконного отчуждения Щелчковым В.М. объекта орошения д. Желдыбино - плотины и здания насосной станции, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, на р. Вахчелка в 100 м. от д. Власьево, принадлежащего на праве собственности СПК «Киржачский», на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 с ООО «Нива» за 476 600 рублей.
19.06.2017 на собрании кредиторов уполномоченным органом был вручен запрос конкурсному управляющему о предоставлении документов, в частности, копии запроса конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. в регистрирующие органы о принадлежности объектов недвижимого имущества СПК «Киржачский» за три года, предшествующих дате направления запроса и копию ответа. Данный запрос уполномоченного органа остался без ответа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Таким образом, конкурсный управляющий с момента его утверждения с целью выявления и возможного возврата имущества должника обязан был запросить в регистрирующих органах сведения о принадлежащем должнику имуществе и сделках по его отчуждению совершенных в течение последних трех лет.
Вместе с тем, доказательств исполнения Лукьяновым Д.Б. данной обязанности не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 14.04.2017 по 19.06.2017 (далее - отчет от 19.06.2017) следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Щелчковым В.М. 08.04.2008.
Лукьянов Д.Б. утвержден конкурсным управляющим СПК «Киржачский» 20.02.2014, однако оценка имущества должника, согласно указанному отчету, проведена в следующие сроки:
- оценка земельного участка площадью 15 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Киржач, ул. Суворова, д. 84 «а» на сумму 3 790 000 рублей проведена, согласно отчету об оценке № 046/15-БС, 19.02.2015 (спустя год);
- оценка здания телятника, находящегося по адресу: г. Киржач, ул. Суворова, д. 84 «а» на сумму 300 000 рублей проведена, согласно отчету об оценке № 155/15-БС, 30.03.2015 (более чем через год);
- оценка 9 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Киржачский район, д. Ефремово, на общую сумму 2 830 000 рублей проведена, согласно отчету об оценке № 374/15-БС, 21.09.2015 (спустя полтора года);
-оценка права аренды лесного участка на сумму 777 756 рублей проведена, согласно отчету об оценке № 430/15-БС, 21.09.2015 (спустя полтора года);
-оценка 3 объектов недвижимости - одного здания телятника и двух зданий коровника на общую сумму 385 983 рублей проведена, согласно отчету об оценке № 5/2015-ОВК, 30.10.2015 (спустя более полутора лет);
- оценка 29 объектов недвижимости на общую сумму 10 812 669 рублей проведена, согласно отчету об оценке № 885/16-БС, 30.09.2016 (спустя два с половиной года).
Несвоевременное проведение оценки имущества должника влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Ссылка арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. на отсутствие денежных средств является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не являются основанием для отказа в признании такого бездействия незаконным.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.
Из материалов дела следует, что оценка трех объектов недвижимости - одного здания телятника и двух зданий коровника проведена 30.10.2015 (отчет об оценке № 5/2015-ОВК на сумму 385 983 рублей). Имущество по состоянию на дату обращения ФНС России с рассматриваемой жалобой (18.07.2017) не реализовано, сообщение о проведении торгов не опубликовывалось, торги не проводились.
Оценка права аренды лесного участка проведена 21.09.2015 (отчет об оценке № 430/15-БС на сумму 777 756 рублей).
Первые торги права аренды лесного участка, назначенные на 22.01.2016 (лот № 2) - не состоялись в связи с отсутствием заявок. На повторных торгах, назначенных на 18.05.2016, право аренды лесного участка также не реализовано, о чем было опубликовано конкурсным управляющим 11.06.2016 в газете Коммерсантъ сообщение № 103.
16.06.2017 (спустя год после повторных торгов) назначено проведение торгов путем публичного предложения.
Оценка 29 объектов недвижимости проведена 30.09.2016 (отчет об оценке № 885/16-БС на сумму 10 812 669 рублей). Торги по состоянию на 18.07.2017 не назначены.
При этом Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества разработаны Щелчковым В.М. и утверждены решением собрания кредиторов СПК «Киржачский» 29.05.2008. Цена имущества, подлежащая продаже, составляла 34 455 420 рублей.
В 2015 году конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. разработал и предложил собранию кредиторов утвердить Изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденные решением собрания кредиторов СПК «Киржачский» 29.05.2008 (далее - Изменения). Изменения содержали ряд условий реализации имущества, в том числе падение цены имущества до 20% от начальной стоимости.
Не согласившись с падением цены имущества до минимальной, уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, не одобрил данные Изменения на собрании кредиторов, состоявшемся 14.10.2016.
Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.02.2017 утверждены Изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Однако, после утверждения Изменений арбитражным судом конкурсный управляющий так и не назначил торги, в связи с тем, что 14.10.2016 состоялось собрание кредиторов, которое одобрило обращение конкурсного управляющего в Администрацию Киржачского района о передаче земельных участков в аренду и в настоящее время решается вопрос о передаче земельных участков, принадлежавших СПК «Киржачский» на праве постоянного бессрочного пользования, в аренду в целях реализации имущества с земельными участками по более высокой стоимости.
Администрация Киржачского района Владимирской области письмом от 16.05.2017 № 1265-01-13, сообщила Лукьянову Д.Б., что приняты постановления о предоставлении СПК «Киржачский» в аренду на три года семи земельных участков. Для оформления указанных земельных участков в собственность, необходимы отказ от предоставления в аренду данных земельных участков, а также решение собрания кредиторов СПК «Киржачский» об одобрении сделки по переоформлению права постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Конкурсный управляющий на 19.06.2017 назначил собрание кредиторов, в повестку дня которого включил вопрос об одобрении сделок по выкупу земельных участков. При этом мотивированного заключения о целесообразности выкупа земельных участков в собственность с указанием предварительной рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом их местоположения, квадратуры и других особенностей уполномоченному органу не предоставил.
В связи с чем, решением большинства голосов собрание кредиторов было отложено до представления кредиторам и уполномоченному органу указанного заключения конкурсным управляющим.
На собрании кредиторов 19.06.2017 конкурсный управляющий также не дал четкого и обоснованного ответа на поставленные уполномоченным органом вопросы.
Таким образом, непоследовательность в действиях конкурсного управляющего по реализации имущества должника привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы должника за счет роста текущей задолженности по налогам и затрат на вознаграждение конкурсного управляющего.
Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Представление полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.
В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В пункте 10 Правил указано, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Правил).
В соответствии с пунктом 13 Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Статья 143 Закона о банкротстве, равно как и положения Правил не содержат требования, обязывающие арбитражного управляющего отражать информацию в соответствующих отчетах с нарастающим итогом.
При этом каких-либо доказательств отражения в отчетах конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. недостоверных данных о доходах и расходах (платежах и размере использованных денежных средств должника) заявителем не представлено.
Кроме того, по запросу от 10.05.2017 информация об общем размере поступивших и использованных денежных средств за период конкурсного производства СПК «Киржачский» была предоставлена Лукьяновым Д.Б. уполномоченному органу (ответ от 15.06.2017).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
Как следует из отчета от 19.06.2017, а именно из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» следует, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на счет должника поступили денежные средства в общем размере 77 280 руб. в качестве оплаты по договору от 22.03.2001 № 166-51.
Однако указанный отчет, кроме номера и даты, не содержит иной информации об указанном договоре (наименование контрагента, стоимость и т.п.).
На запрос уполномоченного органа от 10.05.2017 о данных поступлениях конкурсным управляющим была предоставлена копия договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» от 27.10.2006 № 900/2006-МТС, по условиям которого СПК «Киржачский» (Предприятие) оказывает ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Покупатель) комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Ефремово, стоимость услуг составляет 19 000 рублей в месяц.
Сопоставив сведения, отраженные в отчете и содержание документа, представленного конкурсным управляющим на запрос уполномоченного органа об источнике поступлений на счет должника, заявитель сделал вывод о расхождениях в представленных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия конкурсного управляющего препятствуют получению уполномоченным органом полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.
Кроме того, уполномоченный орган ссылается на представление Лукьяновым Д.Б. недостоверных сведений в отношении привлеченных специалистов должника.
В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 19.06.2017 указаны следующие лица:
-Солодкова Ирина Владимировна, ведение бухгалтерского учета, 7 000 рублей в месяц на период конкурсного производства.
-Смолина Наталья Александровна, делопроизводитель, секретарь, 7 500 рублей в месяц, сроком до 31.12.2016. Информация о пролонгации договора со Смолиной Н.А. в отчете конкурсного управляющего отсутствует.
При этом из выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 14.06.2017, а также отчета от 19.06.2017 следует, что несмотря на то, что срок действия договора на оказание услуг истек 31.12.2016, конкурсный управляющий продолжал перечислять денежные средства Смолиной Н.А.
Кроме того, согласно декларациям 6-НДФЛ, представленным 26.04.2017 Лукьяновым Д.Б. в налоговый орган за 2014, 2015, 2016 годы и 1 квартал 2017 года, конкурсный управляющий ежеквартально уплачивает налог за указанных привлеченных специалистов из конкурсной массы должника в размере 5 655 рублей.
Вместе с тем, как обращает внимание уполномоченный орган, указанные специалисты привлечены конкурсным управляющим не по трудовому договору, а по договору возмездного оказания услуг, следовательно, у должника отсутствует обязанность по перечислению налогов за данных лиц.
Таким образом, неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о пролонгации договора либо о заключении нового договора с привлеченным специалистом, вводит в заблуждение кредиторов и уполномоченный орган, не позволяет оценить фактическое расходование денежных средств в процедуре банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
Исследовав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции верно установил, что привлечение конкурсным управляющим Смолиной Н.А. не отвечает целям конкурсного производства и не направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии пунктом 1.1 договора от 01.12.2015 возмездного оказания услуг, заключенного между СПК «Киржачский», в лице конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. (заказчик) и Смолиной Н.А. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: по ведению делопроизводства, оказание услуг секретаря.
По настоящему договору исполнитель обязался осуществлять работу по ведению делопроизводства: составлению табелей учета рабочего времени, учета электроэнергии; оказывать услуги секретаря: получение и отправка почтовой корреспонденции, ведение журнала входящей и исходящей корреспонденции, получение и отправка счетов за оказываемые услуги (пункт 2.2 договора от 01.12.2015).
Пунктом 4.1. договора от 01.1.2015 предусмотрено, что исполнение поручение настоящего договора оплачивается заказчиком в сумме 7 500 руб. ежемесячно.
Договор заключен с 01.12.2015 по 31.12.2016.
Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 раздел 5 договора «Срок договора» дополнен пунктом 5.2. следующего содержания: «5.2. в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок».
14.06.2017 стороны составили соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015, согласно которому расторгли договор с 14.06.2017.
Между тем в материалы дела не представлены документы подтверждающие выполнение привлеченным специалистом каких-либо функций, действительно необходимых для проведения процедуры конкурсного производства и которые не могли быть исполнены Лукьяновым Д.Б. самостоятельно.
Смолина Н.А. в отзыве от 14.11.2017 сообщила, что ее на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015 она выполняла обязанности, в том числе по получению и отправке корреспонденции, объем которой был значительный. Получив корреспонденцию, поступающую по юридическому адресу СПК «Киржачский», в том числе, от ФНС России, Администрации Киржачского района, Арбитражного суда Владимирской области, она пересылала ее по электронной почте конкурсному управляющему в г. Владимир. Пояснила, что учитывая, что должник находится на общей системе налогообложения, то отправлялась налоговая отчетность, отчетность в ФСС и Пенсионный фонд.
Между тем представленные в материалы дела описи вложений в письмо свидетельствуют о том, что вся отчетность в государственные органы была отправлена из г. Владимира.
Кроме того, как верно указал заявитель в дополнении от 29.01.2018 № 17-11/1029 к жалобе, для своевременного получения корреспонденции по месту нахождения конкурсного управляющего Лукьянову Д.Б. достаточно было сделать на почте России распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (статья 45 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).
Доказательств осуществления Смолиной Н.А. иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и отнесенных к компетенции арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим СПК «Киржачский» Смолиной Н.А. для исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника.
Кроме того, 20.03.2015 между СПК «Киржачский», в лице конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. и ООО «Юридическая компания «Паритет» заключен договор № 02/2015 возмездного оказания юридических услуг (далее -договор от 20.03.2015 № 02/2015), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать возмездные услуги, обозначенные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В силу пункта 1.2 договора от 20.03.2015 № 02/2015 услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются:
1.2.1 Работа с кредиторами:
-юридическая работа по установлению размера задолженности;
-представительство в Арбитражном суде на судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований заявителей и установлению кредиторской задолженности;
1.2.2. Работа с дебиторской задолженностью:
-юридический и бухгалтерский аудит дебиторской задолженности;
-подготовка и направление претензий дебиторам, составление исковых заявлений;
-представительство в Арбитражном суде на судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности;
1.2.3. Составление и рассылка почтовой корреспонденции руководителю,
работникам должника, кредиторам и дебиторам, органам государственной власти.
1.2.4 Помощь в ведении реестра требований кредиторов:
- работа с кредиторами 3 очереди;
- подготовка выписок и копий реестра требований кредиторов на собрания кредиторов и судебные заседания;
1.2.5. Составление запросов и получение информации из регистрирующих органов.
1.2.6. Подготовка к проведению собрания кредиторов (рассылка
уведомлений, подготовка бюллетеней, оформление протоколов и т.д.).
1.2.7. Помощь в составлении отчетов арбитражного управляющего.
1.2.8. Консультирование по процедурным вопросам (представителя
работников должника, представителя участников должника, кредиторов и
дебиторов должника).
1 .2.9. Проведение работы по открытию, переоформлению и закрытию счетов заказчика в банках.
1.2.10. Осуществление мероприятий по привлечению независимых
оценщиков в целях проведения оценки имущества заказчика;
1.2.11. Подготовка документов к организации торгов по продаже имущества заказчика.
1.2.12. Подготовка иных документов.
1.2.13. Представление интересов в судебных заседаниях по делу о
банкротстве № А11-3701/2006.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора от 20.03.2015 № 02/2015).
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.03.2015 № 02/2015 возмездного оказания услуг усматривается, что привлеченной организацией были оказаны услуги, в том числе, по подготовке процессуальных документов и иных документов правового характера, а также представлению интересов должника в судебных спорах (в ходе конкурсного производства должник принимал участие в 7 судебных спорах); осуществлены мероприятия по привлечению независимых оценщиков, а также по подготовке и проведению реализации имущества должника (в ходе осуществления Лукьяновым Д.Б. полномочий конкурсного управляющего должника в конкурсную массу входило 43 объекта недвижимости и право аренды лесного участка), подготовке договоров купли-продажи, представлению интересов должника в УФРС при оформлении сделок по продаже имущества СПК «Киржачский» и.т.д.
В рассматриваемой ситуации, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал действия конкурсного управляющего Лукьянова Б.Д. в части привлечения ООО «Юридическая компания «Паритет» оправданными и соответствующими целям конкурсного производства.
Таким образом, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признавнезаконными бездействия Лукьянова Д.Б., выразившиеся: в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непроведении своевременных мероприятий по проведению оценки имущества должника; в непроведении своевременных мероприятий по проведению реализации имущества должника; в неотражении в отчетах достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства; в необоснованном привлечении специалиста Смолиной Н.А. за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу № А11-3701/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский» Лукьянова Дениса Борисовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго ? Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Т.В. Москвичева
А.М. Гущина
