Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
19 июня 2018 года Дело № А43-39722/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малби-Хог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-39722/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «Малби-Хог» (ОГРН 1065260108330, ИНН 5260181020) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Технология»
(ОГРН 1135263004832, ИНН 5263101752) о взыскании 395 953 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Малби-Хог» – Перевезенцева А.В. по доверенности от 27.09.2017 сроком на 1 год (том 1, л.д. 147),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Малби-Хог» (далее – истец, ООО «Малби-Хог») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Технология» (далее – ответчик, ООО «УК «Технология») о взыскании 395 953 руб. 64 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по предварительному договору аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 и судебных расходов в размере 50 000 руб.
Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малби-Хог»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на содержание пункта 6.7 заключенного сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013, которым установлено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя полученный от арендатора обеспечительный платеж подлежит возвращению. Указывает, что данное условие договора согласовано сторонами добровольно, не противоречит законам и иным правовым актам. Полагает, что суд неправильно истолковал названный пункт договора об условиях возврата обеспечительного платежа, ограничив его лишь наличием вины арендодателя, несмотря на то, что текст договора прямо указывает и на второе основание - инициатива арендодателя в расторжении договора, что и имело место в спорной ситуации.
В судебном заседании 06.06.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2018, представитель ООО «Малби-Хог» поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Малби - Хог» (арендатор) и ООО «УК «Технология» (арендодатель) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны обязались в отношении части помещения торгового центра (секция R2), ориентировочной площадью 43 кв.м, расположенной на первом этаже торгового центра, заключить не позднее IV квартала 2014 года на условиях, предусмотренных в приложении № 7 к договору, краткосрочный договор аренды и после регистрации права собственности на арендуемое помещение - заключить долгосрочный договор аренды, на условиях предусмотренных в Приложении № 8.
Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до истечения срока обязательств.
Срок обязательств исчисляется со дня вступления в силу настоящего договора и составляет три года. Истечение указанного срока обязательств, если краткосрочный или долгосрочный договор аренды не заключен, влечет прекращение настоящего договора (пункт 9.2 договора).
Разделом 6 и пунктом 1.22 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить обеспечительный платеж в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае если краткосрочный договора аренды или долгосрочный договор аренды не будут заключены, а настоящий договор прекращен по вине либо по инициативе арендодателя, арендодатель обязуется в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения настоящего договора, возвратить полученный от арендатора обеспечительный платеж.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Малби-Хог» перечислило ответчику обеспечительный платеж в размере 395 953 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №971 от 31.12.2013, №2 от 09.01.2014, №6 от 09.01.2014 и ответчиком не оспаривается.
Письмом от 13.01.2016 №Н-ИС-0003 ООО «УК «Технология» сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора на основании пункта 10.2 договора.
Претензией от 21.08.2017 ООО «Малби-Хог» потребовало от ответчика возвратить обеспечительный платеж, поскольку расторжение договора произошло по инициативе ООО «УК «Технология».
Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате обеспечительного платежа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что односторонний отказ арендодателя от исполнения от обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 был вызван виновными действиями арендатора - ООО «Малби-Хог», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате арендатору обеспечительного платежа.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ранее, пунктом 6.7 заключенного сторонами спора предварительного договора предусмотрено, что в случае если краткосрочный договор аренды или долгосрочный договор аренды не будут заключены, а настоящий договор прекращен по вине либо по инициативе арендодателя, арендодатель обязуется в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения настоящего договора, возвратить полученный от арендатора обеспечительный платеж.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение пункта 6.7 предварительного договора не содержит несносностей и однозначно свидетельствует о том, что стороны согласовали два случая, при которых обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, а именно:
- в случае если краткосрочный договор аренды или долгосрочный договор аренды не будут заключены, а настоящий договор прекращен по вине арендодателя;
либо
- в случае если краткосрочный договор аренды или долгосрочный договор аренды не будут заключены, а настоящий договор прекращен по инициативе арендодателя.
Наряду с этим судом установлено и никем не оспаривается, что предварительный договор аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 расторгнут путем направления ООО «УК «Технология» (арендодателем) уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (в порядке пункта 10.2 договора).
Следовательно, расторжение предварительного договора аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 состоялось по инициативе арендодателя, что ответчиком не опровергается.
Возражая против иска, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то обстоятельство, что односторонний отказ арендодателя от исполнения от обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 был вызван виновными действиями арендатора - ООО «Малби-Хог».
Однако содержание предварительного договора аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 свидетельствует о том, что сторонами не было согласована возможность удержания арендодателем обеспечительного платежа в случае, если расторжение договора произошло по вине арендатора. Ни буквальное содержание пункта 6.7 договора, ни совокупное толкование иных его условий к такому выводу прийти не позволяют, поскольку такого там не предусмотрено.
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку стороны предварительного договора аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 в пункте 6.7 договора прямо предусмотрели обязанность арендодателя возвратить арендатору обеспечительный платеж в случае в случае его прекращения по инициативе арендодателя, а также учитывая установленный факт расторжения договора именно по инициативе ООО «УК «Технология», апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование арендатора (истца) о возврате обеспечительного платежа предъявлено обоснованно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в подтверждение факта несения которых в дело представлено соглашение об оказании юридической помощи №12 от 10.07.2017, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.2017 и от 22.02.2018 на общую сумму 50 000 руб.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 50 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности с учетом степени сложности настоящего дела и количества проведенных судебных заседаний, явку в которые представитель истца обеспечивал.
В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО «Малби-Хог» подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на проигравшую сторону.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-39722/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малби-Хог» - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малби-Хог» долг в сумме 395 953 руб. 64 коп., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 10 919 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | Д.Г. Малькова |
Судьи | О.А. Большакова Н.В. Устинова |
