Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«16» сентября 2022 года Дело № А43-72/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года по делу № А43-72/2022, принятое по заявлению Беляева Андрея Вячеславовича о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 №052/04/9.21-2337/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и обязании ответчика возобновить производство по делу об административном правонарушении, третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (ОГРН 1055236070999, ИНН 5259047301)
при участии:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – Казанцев Д.А. по доверенности от 13.09.2021 №ЛШ/19794/21 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.2018 №135224 3641258;
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Беляев Андрей Вячеславович (далее по тексту – заявитель, Беляев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 №052/04/9.21-2337/2021 и обязании ответчика возобновить производство по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее – третье лицо, СНТ "Березка").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беляев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2022г. по делу № А43-72/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт. Рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции с привлечением прокурора в качестве третьего лица.
По мнению Беляева А.В., поскольку именно заместитель прокурора Московского района г. Н.Новгорода направил руководителю Нижегородского УФАС России обращение Беляева А.В., суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении прокурора к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Беляева А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,Прокуратуры по Московскому району г. Нижнего Новгорода не находит оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для его удовлетворения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами.
Участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в соответствии со ст. 52 АПК РФ.
Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено привлечение прокурора к участию в деле данной категории, инициированное иным лицом.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Беляев А.В. владеет ? доли права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московский район, поселок Березовая Пойма, садовый массив «Березка», уч. 37, кадастровый номер 52:18:0090001:37. Право собственности возникло в 23.03.2015 году в силу наследования по закону (л.д. 57 т. 1), зарегистрировано 02.02.2018 (л.д. 56 т.1).
Данный земельный участок входит в состав СНТ «Березка», 30.04.2006 между СНТ «Березка» и предыдущим собственником земельного участка заключен договор № 2 на отпуск электроэнергии потребителю (л.д. 58 т.1) .
Согласно справки, выданной председателем правления СНТ «Березка» Столяровой Н.А. 06.08.2018, Беляев А.В. является членом Садового некоммерческого товарищества "Берёзка", на участке расположены строения, задолженностей не имеет (л.д. 67 т.1).
13 апреля 2021 садовый участок № 37 был отключен от электроснабжения, что послужило основанием для обращения Беляева А.В. в Прокуратуру Нижегородской области (л.д. 36 т. 1).
Письмом от 28.06.2021 прокуратура Московского района г.Нижнего Новгорода, направило обращение Беляева А.В. на действия СНТ "Березка", связанные с необоснованным препятствованием перетоку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московский район, СНТ "Березка", уч. 37 в Нижегородское УФАС России из (л.д. 37 т. 1).
Определением от 30.07.2021 Нижегородское УФАС России возбудило дело об административном правонарушении № 052/04/9.21-2337/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39 т.1).
В ходе осуществления административного расследования Нижегородским УФАС России получены пояснения сетевой организации ООО «Зефс-энерго» от 03.09.2021, согласно которым СНТ «Березка» технологически присоединено к электрическим сетям МП «Инженерные сети» и ОАО «ЗТО «Камея». Непосредственного технологического присоединения СНТ «Березка» к сетям ООО «Зефс- энерго» (ГПП Автотрек) нет. Электроснабжение объектов ОАО «ЗТО «Камея» по ф.620 и ф.603 ООО «Зефсэнерго» не приостанавливало и не прекращало. Энергоснабжение СНТ «Березка» осуществляется от ТП- 4, которая, в свою очередь, подключена к ЗТО «Камея» (л.д. 50, 51 т. 1).
Кроме того, Нижегородское УФАС России получило пояснения председателя правления СНТ «Березка» Столяровой Н.А. от 15.09.2021, согласно которым в 2006 году по акту передачи с баланса ЗТО «Камея» на баланс СНТ «Березка» передана ТП- 3, ТП-4, высоковольтная линия протяженностью 1,5 км от яч. ЗТО «Камея» до ТП-4. Участок ЛЭП, обеспечивающий подачу электроэнергии на участок № 37 находится в аварийном состоянии. Данный участок ЛЭП на балансе СНТ «Березка» не состоит, Беляев А.В. не является членом СНТ «Березка», имеет задолженности. СНТ «Березка» подтверждает прекращение подачи электроэнергии на участок №37 с 13.04.2021, однако указывает, что прекращение произошло в результате аварийной ситуации (л.д. 69-71 т. 1).
22 октября 2021 в отношении СНТ «Березка» Нижегородским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-2337/2021, согласно которому антимонопольный орган выявил нарушения п. 6 Правил недисриминационного доступа и квалифицировал действия СНТ «Березка» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 83-84 т. 1).
В ходе рассмотрения дела, Нижегородское УФАС России получило пояснения Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 25.11.2021 о том, что электроснабжение СНТ «Березка» осуществляется от ТП-3, ТП-4, которые находятся на балансе товарищества и им обслуживаются. Подача электроэнергии на ТП-4 осуществляется от распределительного устройства завода «Камея». МП «Инженерные сети» владеют на праве хозяйственного ведения только ТП-1,ТП-2. По мнению администрации, для подключения дома, расположенного на уч.37, заявителю необходимо обратиться к сетевым организациям МП «Инженерные сети», ООО «Зефс-энерго» (л.д. 102 т. 1).
Кроме того, 29.11.2021 Беляев А.В. представил в Нижегородское УФАС России пояснения по доводам, ранее приведенным СНТ «Березка» (л.д. 46 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов, Нижегородское УФАС России пришло к заключению об отсутствии в действиях СНТ "Березка" события административного правонарушения, поскольку не представлено документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а именно - акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Постановлением от 01.12.2021 Нижегородское УФАС России прекратило производство по делу №052/04/9.21-2337/2021 об административном правонарушении (л.д. 10,12 т. 1).
Определением от 27.12.2021 жалоба Беляева А.В. на постановление Нижегородского УФАС России была возвращена Федеральной антимонопольной службой (л.д. 28. 1).
Не согласившись с постановлением Нижегородского УФАС России, Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
В обоснование заявления Беляев А.В. указал, что в результате аварии на опоре ЛЭП на участок заявителя прекратилась подача электрической энергии; до настоящего времени переток электроэнергии СНТ "Березка" не восстановлен, таким образом действия третьего лица являются незаконными, нарушают права и интересы Беляева А.В., в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Признавая постановление Нижегородского УФАС России законным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях СНТ "Березка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия в установленной сфере её деятельности.
Так, согласно пункту 5.3.1.3 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.
Согласно пункту 5.13 Положения, Федеральная антимонопольная служба также осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, именно к полномочиям Нижегородское УФАС России отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.
Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям, а также собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.
В рассматриваемом случае, в 2006 году по акту передачи с баланса «ЗТО «Камея»» на баланс СНТ «Березка» было передано: ТП-3 (САДЫ), ТП-4 (САДЫ), высоковольтная линия 0,6 кВ протяженностью 1,5 км от ячейки «ЗТО «КАМЕЯ»» до ТП-4 (л.д. 72, 76, 77 т. 1), таким образом, СНТ «Березка» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, следовательно, отвечает признакам субъекта указанного правонарушения.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил N 861).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (возобновление подачи электрической энергии), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства 7 А33-11351/2011 энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Из материалов дела следует, что объект Беляева А.В. (предыдущий собственник – Беляев В.С.) с 2006 года технологически подключен к объекту электросетевого хозяйства СНТ "Березка", через который опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации ООО «Зевс-энерго», что подтверждается договором № 2 от 20.04.2006, квитанциями об оплате, письмом ООО «Зевс-энерго», письмом ПАО «Россети Центр и Приволжье» (л.д. 58, 110, 111 т.1).
Согласно квитанциям, оплата электрической энергии производилась Беляевым А.В., а также предыдущим собственником, начиная с 2006 года в СНТ "Березка" (л.д. 91, 92 т. 1),
При этом, отсутствие документа, именуемого как акт осуществления технологического присоединения, при наличии иных первичных документов, отвечающих требованиям допустимости и относимости, может указывать только на несоблюдение процедуры оформления процесса технологического подключения, но не опровергает факт технологического присоединения.
Таким образом, доводы выводы Нижегородского УФАС России об отсутствии доказательств надлежащего технологического присоединения объекта Беляева А.В. к объекту электросетевого хозяйства СНТ "Березка" опровергнуты материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка по жалобе Беляева А.В. проведена Нижегородским УФАС России неполно, без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств с неверным применением норм материального права, в связи с чем, признает вывод об отсутствии события административного правонарушения, сделанный Нижегородским УФАС России, преждевременным.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Нижегородского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 №052/04/9.21-2337/2021 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку является формальным, не мотивированным, построенным на выводах без ссылок на исследованные доводы Беляева А.В.
При таких обстоятельствах требования Беляева А.В. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 №052/04/9.21-2337/2021 подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
В части требования Беляева А.В. об обязании ответчика возобновить производство по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.
Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.
При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, закон (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года по делу № А43-72/2022 отменить.
Требования Беляева Андрея Вячеславовича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 №052/04/9.21-2337/2021.
Возвратить Беляеву Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 10.06.2022 (операция 61).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.В. Москвичева
