г. Владимир
19 сентября 2019 года Дело № А43-25014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу № А43-25014/2016,
принятое судьей Романовой А.А.
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества ГК «Русское Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 № 52 АА 3726041 сроком действия три года;
от индивидуального предпринимателя ФИО5 –
ФИО6 по доверенности от 01.12.2018 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества ГК «Русское Снабжение» (далее - АО ГК «Русское Снабжение», должник) в Арбитражный суд Нижегородской областиобратился конкурсный управляющий с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и Халла В.В.
Определением от 01.07.2019 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества ГК «Русское Снабжение» солидарно ФИО3 (г.Нижний Новгород) и ФИО1 (г.Нижний Новгород), рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал факт наличия активов в объемах 2016 года на дату введения банкротства Должника установленным, не исследовав надлежащим образом вопрос о реальных объемах активов Должника на дату введения в отношении него процедуры банкротства. Само по себе непредставление документов бывшим руководителем Должника не может явиться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанции не полным образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для установления субъектов субсидиарной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значения для определения объема субсидиарной ответственности (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Халла В.В. являлся номинальным, а не фактическим руководителем Должника. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос наличия у ФИО1 реальных властно-распорядительных полномочий в отношении общества-Должника, в том числе наличие у ФИО1 реальной возможности определять специфику хранения бухгалтерской и иной документации, а также принимать любые решения, связанные с ведением бухгалтерской и иной документации Должника.
В связи с этим, также остался без внимания довод ответчика о том, что Халла В.В. предпринял максимальный объем доступных ему мер для оказания содействия конкурсному управляющему по получению бухгалтерской и иной документации Должника.
Халла В.В. считает, что привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Должника подлежит ФИО5 - единственный фактический руководителя Должника.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по долгам должника не соответствует нормам права и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО5 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 61.11, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установлена совокупность условий, предусматривающих привлечение к субсидиарной ответственности Халла В.В. и ФИО3
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела,АО ГК «Русское снабжение» создано на основании протокола № 1 от 19 июня 2009 года гражданами ФИО5 и ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.07.2009 года под номером <***>.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ГК «Русское снабжение» от 29 августа 2014 года принято решение об избрании на должность генерального директора с 01 сентября 2014 года ФИО1.
На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 18 января 2016 года на должность управляющего должника назначен Халла В.В., а также назначен второй управляющий ФИО3
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 АО ГК «Русское снабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
На момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании АО ГК «Русское снабжение» банкротом и открытия конкурсного производства Халла В.В. и ФИО3 являлись руководителями предприятия.
28.01.2019 в порядке пп. 1,2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ГК «Русское снабжение» обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и Халла В.В.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).
По смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266 -ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.
Судом установлено, что АО ГК «Русское снабжение» создано на основании протокола № 1 от 19 июня 2009 года гражданами ФИО5 и ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.07.2009 года под номером <***>.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ГК «Русское снабжение» от 29 августа 2014 года принято решение об избрании на должность генерального директора с 01 сентября 2014 года ФИО1.
На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 18 января 2016 года на должность управляющего должника назначен Халла В.В., а также назначен второй управляющий ФИО3
На момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании АО ГК «Русское снабжение» банкротом и открытия конкурсного производства Халла В.В. и ФИО3 являлись руководителями предприятия.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;
-момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В качестве обоснования заявления в указанной части конкурсный управляющий ссылается на наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности.
Согласно данных бухгалтерского баланса АО Группа компаний «Русское снабжение» за 2016 год в разделе «Отчет о финансовых результатах» бухгалтерского баланса (строка 2110) выручка составляет 101 452 000 рублей, а себестоимость продаж (строка 2120) превышает на 47 819 000 рублей, убыток (строка 2500), составляет 4 714 000 рублей.
По мнению конкурсного управляющего, исходя из сведений бухгалтерского баланса за 2016 года, срок подачи ответчиками заявления о банкротстве необходимо исчислять с 27 марта 2017 года, когда ответчикам стало известно о наличии совокупного финансового результата по итогам хозяйственной деятельности 2016 года. Таким образом, подача заявления о признании общества банкротом должна быть осуществлена не позднее 26 апреля 2017 года.
Судом установлено, что на указанную дату, в Арбитражном суде Нижегородской области уже имелось заявление о признании АО ГК «Русское снабжение» несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что оснований для возложения на Халла В.В. ответственности, за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеется.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
По данным бухгалтерского баланса за 2016 года у должника имелись основные средства, указанные в разделе 1 «внеоборотные активы» (строка 1150), которые составляли 178 126 000 рублей, прочие внеоборотные активы, указанные в разделе I «Внеоборотные активы» (строка 1190) которые составляли 683 000 рублей, запасы, указанные в разделе II «Оборотные активы» (строка 1210), которые составляли 683 590 000 рублей, дебиторская задолженность, указанная в разделе II«Оборотные активы» (строка 1230), которая составляла 149 223 000 рублей.
Отсутствие документов бухгалтерской и иной документации должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и как следствие удовлетворения требований кредиторов.
В адрес руководителей должника конкурсным управляющим направлялось требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, такие требования бывшими руководителя должника исполнены не были.
В связи с не выполнением ответчиками требований статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника Халла В.В. и ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, а также материальные ценности должника.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества, а также имущества общества, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу А43-25014/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, законность определения подтверждена постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением от 10.06.2019 Арбитражного суда Волго-вятского округа.
Таким образом, определение об истребование документации с ФИО1 и ФИО3 от 29.05.2018 вступило в законную силу 27.11.2018, однако, на момент рассмотрения настоящего заявление судебный акт не исполнен.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в том числе и Халла В.В. не совершил каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимали какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда, что бездействия в том числе и Халла В.В. привели к неблагоприятным последствиям, что повлекло утрату возможности формирования конкурсной массы должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.
В свою очередь, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ директорами должника до момента введения процедуры конкурсного производства являлись Халла В.В. и ФИО3
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, Халла В.В., осуществляя полномочия руководителей должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В нарушение указанных правовых норм Халла В.В. должные меры по сохранности первичной документации должника, по ведению бухгалтерской отчетности, основных средств не принял.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
Поскольку в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд правомерно приостановио\л производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Доводы Халла В.В. о том, что он являлся номинальным директором должника, судом не принимаются во внимание, в материалы дела представлены протоколы совместного совещания с ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о возможности поставки оборудования, которые подтверждают, что от имени должника действовал и подписывал документы Халла В.В., в присутствии ФИО3
Довод Халла В.В. о том, что привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Должника подлежит ФИО5 - единственный фактический руководителя Должника, коллегией судей отклоняется.
ФИО5 является учредителем общества, то есть, не является субъектом ответственности.
Доказательства того, что истребуемая конкурсным управляющим документация находится у ФИО5, в материалы дела не представлены.
Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, равно как, и с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по иным основаниям солидарно с ответчиками.
С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу № А43-25014/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья | Е.А. Рубис |
Судьи | Т.А. Захарова |
Т.В. Москвичева |
