г. Владимир
18 июля 2019 года Дело № А43-3990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43-3990/2019, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НП Центров охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение» (ИНН 5256100324 ОГРН 11052560007680) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – Каримова А.И. по доверенности от 23.11.2018 № ПФО/2414/ЮД, общества с ограниченной ответственностью «НП Центров охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение» – Стекляннова О.В. по доверенности от 10.07.2019 сроком действия 3 года, Софронова Т.В. по доверенности от 14.08.2018 сроком действия 3 года (т.1 л.д.130).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «НП центров охраны труда Приволжского Федерального округа. Нижегородское отделение» (далее - ООО «НП ЦОТ ПФО», Общество, испытательная лаборатория), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, результаты которой отражены в акте №ПФО-вн/7-АВП от 18.01.2019 составлен акт проверки №ПФО-вн/7-АВП.
В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении испытательной лабораторией методики, предусмотренной ГОСТ ISO 9612-2016 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах» (далее - ГОСТ ISO 9612-2016), при проведении измерения шума и представлены недостоверные и (или) необъективные результаты измерений шума, отраженные в протоколе проведения исследований (испытаний) от 12.11.2018 № 002-34-38-26-Ш/586-онп/16.
Из материалов проверки следует, что Обществом в период с 03.09.2018 по 04.09.2018 во исполнение договора, заключенного с ООО «Ульяновский автомобильный завод», осуществлен выезд на территорию данного предприятия в г. Заволжье Нижегородской области и проведены измерения шума, воздействующего на работника на его рабочем месте по методике ГОСТ ISO 9612-2016.
Для измерения шума в соответствии с установленной методикой необходимо проводить проверку работоспособности средств измерений на месте их применения с использованием акустического калибратора. Данная процедура предназначена для подтверждения достоверности полученных результатов измерений.
Между тем, как следует из материалов проверки, исполнитель работ - сотрудник Общества Невзорова Е.И. 04.09.2018 акустический калибратор не получала и соответственно, не использовала его при проверке средств измерений, необходимых для проведения замеров шума, что по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности полученных испытательной лабораторией результатов измерений.
Согласно пункту 4 протокола проведения исследований (испытаний), измерений и оценки шума от 12.11.2018 №002-34-38-26-Ш/586-онп/16 «Сведения о средствах измерения» в рамках проведения измерений и оценки шума калибратор акустический не применялся.
Установив, что ООО «НП ЦОТ ПФО» выдало протокол от 12.11.2018 № 002-34-38-26-Ш/586-онп/16 с недостоверными и необъективными результатами испытаний, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 30.01.2019 составило протокол об административном правонарушении № ПФО/18.
По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности статье 14.48 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.
При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 14.48 Кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель настаивает на том, что на момент проведения выездной проверки отсутствовала информация об использовании акустического калибратора «Защита-К» зав. № 93415, указанного в протоколе проведения исследований (испытаний), измерений и оценки шума от 12.11.2018 № 002-34-38-26-Ш/586-онп/16, на 21.05.2019 сведения о данном приборе в ФГИС также отсутствуют.
Управление также обращает внимание на то обстоятельство, что в представленной во время выездной проверки бумажной версии протокола от 12.11.2018 отсутствовали сведения об указанном калибраторе.
Заявитель отмечает, что в журнале выдачи средств измерений отсутствуют сведения о выдаче Невзоровой Е.И. 04.09.2018 акустического калибратора «Защита-К» зав. № 93415; акт приема-передачи указанного прибора в ходе выездной проверки представлен не был.
Таким образом, по мнению Управления, доказанным является наличие в деянии ООО «НП ЦОТ ПФО» состава вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.
Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.
Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.
Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 №326 (далее - Критерии аккредитации).
Согласно пункту 18 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие и соблюдение в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.
В соответствии с пунктом 23.19 Критериев аккредитации, испытательной лабораторией должны быть установлены и соблюдены правила отбора образцов для исследований (испытаний) и измерений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прибор-калибратор акустический «Защита-К» зав.номер 93415 использовался сотрудником Общества при проведении рассматриваемых исследований, что подтверждается записью в первичных документах, а также копией протокола измерений, истребованной у заказчика - ООО «Ульяновский автомобильный завод».
Исполнитель работ Невзорова Е.И. не внесла полной информации об использованных при замерах шума приборах в архивную копию протокола измерений и в информационную систему Росаккредитации.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные нарушения не повлияли на результаты проведенных исследований, и соответственно, на качество работ в области аккредитации.
Достоверность и объективность результатов исследований, отраженных в протоколе от 12.11.2018 №002-34-38-2б-Ш/586-онп/16, подтверждают также результаты государственной экспертизы условий труда, указанные в заключении №11 от 11.02.2019.
Таким образом, при проведении измерений шума Обществом не было допущено нарушений, предусмотренных методикой.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения в деянии ООО «НП ЦОТ ПФО».
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43-3990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | М.Б. Белышкова |
Судьи | Т.В. Москвичева |
Ю.В. Протасов |
