г. Владимир
19 июня 2019 года Дело №А43-34406/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НМК», индивидуального предпринимателя Ненашева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу №А43-34406/2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Ненашева Сергея Владимировича, ОГРНИП 316631300105101, ИНН 631815515305, к обществу с ограниченной ответственностью "НМК", ОГРН 1165275015014,
ИНН 5256152570, при участии в деле ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН", ОГРН 1135258005354, ИНН 5258111561, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. и запрете использования полезной модели,
при участии: от истца (заявителя) – Нестеренко Ю.С. по доверенности от 30.08.2018;
от ответчика (заявителя) – Чигракова И.С. по доверенности от 18.03.2019 (сроком на 1 год);
от третьего лица – Нестеренко Ю.С. по доверенности от 22.01.2019,
установил.
Индивидуальный предприниматель Ненашев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМК" о запрете использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет и в частности на сайте https://nmkn.ru/, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель. Истец также просит обязать ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и на сайте https://nmkn.ru в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Истец также просит в случае неисполнения требования, указанного в пункте 2 просительной части иска, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
Определением от 13.12.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В качестве правового обоснования для предъявления указанного требования истец ссылается на пункт 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса российской Федерации.
Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, запретил обществу с ограниченной ответственностью "НМК" использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», в том числе предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет и в частности на сайте https://nmkn.ru/, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель, обязал общество с ограниченной ответственностью "НМК" опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "НМК" обязанности по опубликованию решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НМК" в пользу индивидуального предпринимателя Ненашева Сергея Владимировича судебную неустойку начиная с 11-го дня
с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НМК" в пользу индивидуального предпринимателя Ненашева Сергея Владимировича 2 000 000 руб. 00коп. компенсации, а также 39 000руб. 00коп. расходов по госпошлине, в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ненашев Сергей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете производить полезную модель по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», просит отменить.
Заявитель указывает на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что он не является производителем спорного товара.
В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.
ООО "НМК" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что спорный товар приобретен им у официального дилера (третьего лица).
Ссылается на злоупотребление истцом своими правами и недобросовестные действия, направленные на получение незаконной компенсации.
Считает предъявленный размер компенсации явно несоразмерным причиненным убыткам.
Пояснил, что доказательств продажи товара до или после апреля 2018 года не имеется.
ООО "А-ТЕХНО НН" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца по делу, возразило против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.05.2019.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем патента Российской Федерации на полезную модель № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» по заявке № 2009131008 с датой приоритета от 17.08.2010, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации - 10.01.2010. Срок действия патента истекает 17.08.2019.
Формула полезной модели вышеуказанного патента, указанная в описании полезной модели к патенту № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», сформулирована следующим образом: «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций, содержащий головку с гранями под ключ, стержень с резьбой на наружной цилиндрической поверхности, упорные элементы и пружину, отличающийся тем, что головка с гранями под ключ соединена со стрежнем неразъемно, между головкой и резьбой, расположенной на противоположном от головки конце стержня, на гладкой части стержня соосно размещены нанизанные на него с возможностью осевого перемещения верхний и нижний упорные элементы и пружина, расположенная между ними».
Истцом у ответчика 05.04.2018 приобретен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 492 от 05.04.2018. Указанный товар поставлен ответчиком истцу в коробке со штрих-кодом № 18-0121-1106906-1. По указанному универсальному передаточному документу истцом у ответчика приобретен следующий товар: пружинный узел для домостроения 10x160 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x200 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x160 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x200; пружинный узел 10x280; пружинный узел 10x260; пружинный узел для домостроения 10x200 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x160; пружинный узел 10x240.
Истец, полагая, что в приобретенных изделиях незаконно использованы все признаки формулы полезной модели № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» обратился к специалисту Шаховой Г.Н. с целью установления признаков формулы полезной модели № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в спорном товаре.
Из заключения специалиста от 18.06.2018 следует, что в изделиях "Пружинный узел" и "Пружинный узел для домостроения", находящихся в коробке с цифрами штрих-кода 18-0121-1106906-1 от 05.04.2018 используется каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту № 90510. Представленные для исследования изделия в количестве 15 штук отличаются только длиной стержня, не имеющей правового значения, т.к. длина стержня не является признаком формулы полезной модели по патенту № 90510, в остальной части представленные для исследования изделия, имеют идентичные инструкции.
В заключении специалиста от 18.06.2018 имеется подробное описание товара, представленного на исследование (коробка из картона размером 26х20,5х25мм, сверху коробка заклеена двумя листами бумаги, указано описание информации, содержащейся на первом листе и на втором листе, имеется ссылка на штрих-код, далее следует подробное описание содержимого коробки: УПД №492 от 05.04.2018, подробный перечень изделий; в заключении специалиста имеются фото оригинального товара и фото товара, закупленного у ответчика). При этом товар, закупленный у ответчика (фото в заключении) идентичен товару, представленному суду на обозрение.
26.07.2018 Терещенко А.Г., которая временно исполняет обязанности нотариуса, и в присутствии заявителя Солодовниковой А.Е., произведен нотариальный осмотр сайта https://nmkn.ru. По результатам такого осмотра составлены протоколы осмотра доказательств от 26.07.2018. В результате осмотра установлено, что на главной странице осматриваемого сайта, а также на иных страницах сайта https://nmkn.ru содержится информация о предложении ответчиком к продаже следующих товаров: пружинный узел
для домостроения 10x160 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x200 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x160 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x200; пружинный узел 10x280; пружинный узел 10x260; пружинный узел для домостроения 10x200 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x160; пружинный узел 10x240.
На указанном также сайте имеется схематичное изображение вышеуказанных гидроизоляционных шпонок, краткая техническая информация о них и схемы измерений различных частей, а также указана стоимость товара.
Продажу спорного товара через указанный сайт осуществляет ответчик, что отражено интернет-страницах: https://nmkn.ru, https://nmkn.ru/catalog/pruzhinny-uzel-sila, https://nmkn.ru/include/contract_offer.php.
С учетом изложенного истец полагает, что ответчик использует в своей предпринимательской деятельности продукцию, обладающую признаками полезной модели по вышеуказанному патенту, а именно: в пружинных узлах использованы каждый из признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510.
Истец направил ответчику претензию № 24 от 31.07.2018 с требованием выплатить сумму компенсации, а также с требованием о прекращении использования полезной модели № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций».
Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.
Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия,
не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего
вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до
даты приоритета промышленного образца. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.
В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.
Факт принадлежности истцу исключительного права на полезную модель по патенту № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело документами.
На сайте ответчика также размещена в открытом доступе информация о продаже спорного товара.
Из заключения специалиста от 18.06.2018 следует, что в изделиях "Пружинный узел" и "Пружинный узел для домостроения", находящихся в коробке с цифрами штрих-кода 18-0121-1106906-1 от 05.04.2018 используется каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту № 90510. Представленные для исследования изделия в количестве 15 штук отличаются только длиной стержня, не имеющей правового значения, т.к. длина стержня не является признаком формулы полезной модели по патенту № 90510, в остальной части представленные для исследования изделия, имеют идентичные инструкции.
При этом из фотографий, приведенных в заключении специалиста, а также из универсального передаточного документа № 492 от 05.04.2018 видно, что специалистом исследовались именно те изделия, которые приобретены истцом у ответчика, и которые переданы истцу в коробке со штрих-кодом № 18-0121-1106906-1.
Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.
Ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в заключении, не представил.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца как патентообладателя.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на продажу им истцу товара, приобретенного ответчиком у ООО «А-ТЕХНО НН» по товарной накладной № 54 от 31.03.2017.
По пояснению ответчика, указанное лицо является официальным дилером истца и общества с ограниченной ответственностью "СИЛА-ЦЕНТР", которому неисключительное право на использование полезной модели по патенту № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» передано по лицензионному договору № 1 от 11.01.2012.
Между тем судом установлено, что из товарной накладной № 54 от 31.03.2017 следует, что ответчиком у ООО "А-ТЕХНО НН" приобретены следующие товары: пружинный узел "Сила" 200*10" в количестве 10 штук; пружинный узел "Сила" 240*10" в количестве 10 штук; пружинный узел "Сила" 280*10" в количестве 10 штук, тогда как при продаже товара истцу составлен универсальный передаточный документ № 492 от 05.04.2018, из которого следует, что реализован следующий товар: пружинный узел для домостроения 10x160 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x200 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x160 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x200; пружинный узел 10x280; пружинный узел 10x260; пружинный узел для домостроения 10x200 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x160; пружинный узел 10x240.
Таким образом, из указанного универсального передаточного документа следует, что истцом приобретены 15 видов товаров, различающихся по своим характеристикам, а по товарной накладной № 54 от 31.03.2017 ответчиком приобретены 3 вида товаров по 10 штук, различающихся по своим характеристикам.
Указанное свидетельствует о том, что приобретенный ответчиком по
товарной накладной № 54 от 31.03.2017 товар не совпадает с перечнем изделий, приобретенных истцом по универсальному передаточному документу № 492 от 05.04.2018.
Доказательств того, что по данным документам приобретены идентичные товары, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что когда он открыл коробки с продукцией, приобретенной по товарной накладной № 54 от 31.03.2017, то увидел, что была пересортица ассортимента, ООО "А-ТЕХНО НН" проданы (переданы) образцы другой продукции, не указанной в данной накладной, а именно 16 наименований продукции ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН", по документам ООО "А-ТЕХНО НН" не хотели указывать данную продукцию, поскольку этот товар у них не числился по бухгалтерии, объяснив это пересортицей товара и желанием ознакомить ответчика с ассортиментом в качестве образцов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не подтвержденные документально.
Электронная переписка между сотрудниками ответчика и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" доказательством указанных обстоятельств не является.
Кроме того, товар по товарной накладной № 54 от 31.03.2017 приобретен в марте 2017 года, а товар по универсальному передаточному документу №492 от 05.04.2018 реализован в апреле 2018 года, то есть разница между данными сделками составляет более года.
Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
На основании вышеизложенных норм права судом правомерно удовлетворено требование истца о запрете ответчику в использовании результата интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, а именно предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет и в частности на сайте https://nmkn.ru/, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель.
При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о запрете ответчику производить (изготавливать) товар по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», поскольку из материалов дела не следует факт производства (изготовления) ответчиком изделий по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций».
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.
Содержащаяся в протоколе осмотра доказательств серии 66 АА № 5071786 от 26.07.2018 информация о том, что основной целью ответчика является производство различных метизных изделий и пружин не доказывает факт производства именно товара по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций».
Статьей 1407 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса российской Федерации потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.
С учетом изложенной нормы права обоснованно удовлетворено требование об обязании ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации №90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Правовых оснований для обязания публикации решения суда на сайте https://nmkn.ru не имеется.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и
справедливости.
Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В силу пункта 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт нарушения прав истца как патентообладателя, правомерно взыскал компенсацию в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.
Данный размер определен истцом на основании лицензионного договора № 1 от 11.01.2012 (далее – лицензионный договор), заключенного между истцом (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "СИЛА-ЦЕНТР" (лицензиат), дополнительного соглашения от 01.12.2018 к данному договору.
Согласно пункту 2.1. лицензионного договора лицензиар обладает исключительным правом на полезную модель № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», а лицензиат за вознаграждение и на условиях договора, желает приобрести неисключительное право на использование полезной модели.
В соответствии с разделом 7 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 за предоставление неисключительного права, предусмотренного договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата лицензионного вознаграждения осуществляется за 1 год использования полезной модели в срок до 01 марта года, следующего за годом использования полезной модели.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.12.2018 условия данного соглашения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2018. Оплата вознаграждения за использование полезной модели за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляется в срок до 01.03.2019.
Ответчик в письменных пояснениях, а именно в возражениях на уточнение правового основания исковых требований (дополнение к отзыву) указывает, что продажу спорного товара стал осуществлять в 2017 году (т. 2 л.д. 15-16). Истцом спорный товар приобретен в апреле 2018 года. По состоянию на 26.07.2018 (дата составления протоколов осмотра доказательств) срок нарушения ответчиком патента на полезную модель № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» составляет более 7 месяцев, следовательно, за каждый месяц нарушения ответчиком исключительного права истца последний может предъявить требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп.
Данные выводы ответчиком документально не опровергнуты.
Доказательств иной стоимости или недостоверности указанных сведений, имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения компенсации, начисленной по пункту 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиками продукции, и правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 2 000 000 руб.
При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах правомерно удовлетворено требование о взыскании в случае неисполнения настоящего судебного акта в части опубликования решения суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами также не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В отношении указания ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения заявлений о фальсификации судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу №А43-34406/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НМК», индивидуального предпринимателя Ненашева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | Е.Н. Наумова |
Судьи | О.Ю. Александрова |
Д.Г. Малькова |
