НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 № А11-462/2017

г. Владимир                                                                Дело № А11-462/2017

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж Регион33» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу № А11-462/2017, принятое судьей Степановой Р.К., по иску акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» (ОГРН 1023303352291, ИНН 3302000267) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442); государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602); обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж Регион33», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380) о взыскании 524 538  руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж Регион33» - Розов К.В. по доверенности от 05.03.2018 сроком действия 1 год, Костромин О.А. директор на основании решения №1 от 02.04.2014;

от истца - акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» - Гришанова А.В. по доверенности от 15.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - Запрудский В.С. по доверенности от 28.12.207 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица - АО "Газпром газораспределение Владимир" - Мардер О.В. по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» - Дорофеева Е.А. по доверенности от 25.03.2016 сроком на 3 года.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» (далее – АО «Владимирский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж Регион33» (далее – ООО «Комплектстроймонтаж Регион33»), о взыскании 524 538 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»).

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Комплектстроймонтаж Регион33» в пользу АО «Владимирский хлебокомбинат» 524 538 руб. убытков, 13 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к  ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ГУП «ДСУ № 3» суд отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Комплектстроймонтаж Регион33» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что непривлечение к участию в рассмотрении дела МБУ «Владстройзаказчик» повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Данное лицо являлось заказчиком строительства, на  нем лежала обязанность по передаче исполнителям согласованной документации.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно ООО «Комплектстроймонтаж Регион33», которое было привлечено в качестве соответчика судом в ходе рассмотрения дела.

Настаивает на  отсутствии своей вины, поскольку ни истец, ни иные лица не проинформировали его о пролегании газопровода.

В ходе разрешения жалобы поддержал изложенные доводы.

АО «Владимирский хлебокомбинат»  в отзыве  возразило против доводов жалобы, сославшись на отсутствие согласования работ в месте прохождения газопровода истца, наличие газопровода было обозначено на доме № 62 по ул.Большая Нижегородская, претензия была направлена в адрес ответчика, свидетельством чему  служит подпись инженера ПТО Голованова С.В.от 26.06.2017. Просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» поддержал позицию истца. Отметил, что ООО «Комплектстроймонтаж Регион 33» не согласовало проведение работ с АО «Газпром газораспределение Владимир». АО «Газпром газораспределение Владимир», в свою очередь, также не согласовало проектную документацию на выполнение работ в охранной зоне газопровода. Просил оставить решение в силе.

           Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просил решение оставить в силе.

            В судебном заседании 03.05.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2018. После перерыва заседание продолжено.

             Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

  31.08.2015 между МБУ «Владстройзаказчик» (заказчиком) и  ГУП ДСУ-3 (подрядчиком) заключен  контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира № 16/28-15 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас (1 и 2 очередь)».

Работы производились субподрядчиком - ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" (договор от 24.09.2015 № 3370).

3.10.2016 в ходе проведения ООО "Комплектстроймонтаж Регион33"

земляных работ при прокладке ливневой канализации (согласно объяснительной мастера общества – Смирнова Д.А., управлявшего гусеничным экскаватором РС 220-7,  государственный номер 6436 ВН, 33 год выпуска 2007) в районе ул. Большая Нижегородская в г. Владимире неподалеку от дома № 62 (район площади Фрунзе) произошло повреждение газопровода высокого давления диаметром 89 мм. Гусеничный экскаватор РС 220-7, государственный номер 6436 ВН 33, год выпуска 2007, был предоставлен ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" по договору аренды самоходных машин без экипажа от 16.10.2014.

        АО "Газпром газораспределение Владимир" проведены аварийно-восстановительные работы (утечка газа локализована, повреждение газопровода устранено).

Заказчиком строительства поврежденного газопровода в 1986 году являлся Владимирский хлебозавод (акт приемки газопровода в эксплуатацию от 05.12.1986).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопроводов  балансодержателем подземного газопровода высокого давления D89 мм протяженностью 186,35 м, 1 задвижка D80 мм в колодце является ОАО "Владимирский хлебокомбинат".

Балансодержателем подземного распределительного газопровода высокого давления D219 мм является трест "Владимиргоргаз" (в настоящее время - филиал АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Владимире). Границей разграничения балансовой принадлежности газопроводов является место врезки (газопровода диаметром 89 мм в газопровод диаметром 219 мм). Согласно исполнительному плану на прокладку газопровода высокого давления диаметром 89 мм протяженностью 186,35 п.м, построенному в г. Владимире по ул. Фрунзе, к хлебозаводу № 2 также указано место присоединения газопровода 89 мм к газопроводу 219 мм в районе около 20-22 м проходной ликеро-водочного завода (район дома 62 по ул. Большая Нижегородская).

        Материалы дела свидетельствуют, что   подземный газопровод высокого давления диаметром 89 мм от места присоединения к газопроводу диаметром 219 мм, проложенный к Владимирскому хлебозаводу (ОАО "Владимирский хлебокомбинат") в целях его газоснабжения, входит в сеть газопотребления истца. Учитывая, что сеть газопотребления относится к линейному объекту, адрес местонахождения объекта соответственно привязан к объекту капитального строительства, газоснабжение которого осуществляется (в данном случае к адресу нахождения истца) (район дома 62 по ул. Большая Нижегородская).

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и АО «Владимирский хлебокомбинат» (покупатель) заключен

договор поставки газа от 16.11.2015 № 01-02/0579-16, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ истцу в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а покупатель обязуется принимать в согласованных объемах и оплачивать природный газ (пункт 2.1 договора).

Между АО "Газпром газораспределение Владимир" (исполнителем) и АО "Владимирский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 № 211, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком (пункт 1.1 договора).

         03.10.2016 в результате повреждения газопровода в районе площади Фрунзе было произведено ограничение подачи газа, что подтверждается справкой АО "Газпром газораспределение Владимир" от 07.10.2016
№ ВЛ/09-06/2518.

          Отключение газа было вызвано повреждением подземного газопровода высокого давления диаметром 89 мм в результате производства земляных работ по ремонту дороги в районе площади Фрунзе (в районе д.62.по ул. Большой Нижегородской г. Владимира).

По факту повреждения составлен акт по расследованию причин инцидента.

В результате АО "Владимирский хлебокомбинат" причинены убытки в виде брака хлебобулочной продукции в количестве 25 275 кг.

Истец направлял в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ГУП ДСУ-3 претензионные письма с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. В ответ на претензии получен отказ.

Полагая, что в результате действий ответчиков, выразившихся в прекращении подачи газа истцу, повлекших за собой остановку хлебопекарного оборудования для выпекания хлеба, АО "Владимирский хлебокомбинат" были причинены убытки в размере 524 538 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет непосредственного исполнителя работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 50 Правил охраны Газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от 20.11.2000 № 878  (далее – Правила № 878), убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за

причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета 8 (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.10.2016 при  проведении земляных работ при прокладке ливневой канализации в районе ул. Большая Нижегородская в г. Владимире неподалеку от дома № 62 (район площади Фрунзе) произошло повреждение газопровода высокого давления диаметром 89 мм.  ООО "Комплектстроймонтаж Регион33", проводившим работы, использовался гусеничный экскаватор РС 220-7, государственный номер 6436 ВН 33, год выпуска 2007.

Поврежденный газопровод высокого давления диаметром 89 мм принадлежит истцу на праве собственности.

Факт повреждения газопровода ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» не отрицается.

Анализируя наличие вины ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33», суд проверил действия ответчика  на соответствие следующим  нормативным актам.

 В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Правил  № 878 эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

          Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Такое разрешение должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ, а также этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (пункт 22 Правил охраны).

Охранные зоны установлены на расстоянии 15 метров от трасс газопроводов (пункт 3 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго РФ от 24.09.1992).

В соответствии с пунктом  4.1  Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 года № 9 и Минтопэнерго России от 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопровода (при любом виде прокладки), устанавливают охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородный газ, в виде участка земли, ограниченного

условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3  Правил охраны трубопроводов).

Согласно Правилам № 878   к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий её эксплуатации и исключая возможности её повреждения (статья 3 Правил).

Пунктом  6 Правил  № 878 установлено, что любые работы в охранной зоне газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт  22 Правил № 878).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы 11 газопровода и осуществления контроля за соблюдением по обеспечению сохранности газораспределительной сети. До прибытия представителя производство земляных работ запрещается (пункт 23 Правил № 878).

Производство земляных работ в пределах охранных зон действующих подземных сооружений (кабели силовые и связи, трубопроводы и т. д.), а также наземных сооружений допускается только при наличии письменного разрешения эксплуатирующей организации и в присутствии её представителя, а также ответственного исполнителя работ (п. 5.1.4 СниП 12-04-2002 «Производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода и других коммуникаций»).

При работе в пределах охранных зон подземных коммуникаций, ответственный исполнитель работ обязан проинструктировать под расписку

бригадира и машинистов, работающих на механизмах, об условиях производства работ, показать места прохождения подземных коммуникаций по чертежам и в натуре, обозначить границы, в пределах которых запрещено работать с помощью землеройных механизмов, а также применять ударные механизмы.

Положением об охране объектов благоустройства при производстве

строительных и земляных работ в г. Владимире, утвержденным решением

Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 187, определен порядок получения разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Указанное Положение является обязательным для граждан, организаций и предприятий всех форм собственности, ведущих строительство и реконструкцию объектов (не требующих разрешения на строительство), ремонт и эксплуатацию подземных сооружений, коммуникаций, дорог, а также производство работ, связанных с разработкой карьеров, проведением инженерно-геологических изысканий, установкой опор рекламных сооружений, посадкой зеленых насаждений и благоустроительными работами на территории г. Владимира.

Согласно пункту 10 указанного Положения разрешение на производство земляных работ на территории муниципального образования город Владимир выдает управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Для получения указанного разрешения (ордера) необходимо  в том числе предоставить проектную документацию, предварительно согласованную со всеми заинтересованными службами согласно пункту 5 Положения.

В силу  пункта 5 строительные и земляные работы производятся на основании утвержденной в установленном порядке документации. Работы, кроме аварийных, должны быть предварительно согласованы инженерными и жилищно-коммунальными органами, имеющими в городе подземные коммуникации, землепользователями; размещение объекта определяется комиссией при администрации города.

          Согласно письму управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира от 01.11.2017 № 36/6096 на производство земляных работ 03.10.2016 на объекте «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас» (в районе дома 62 по ул. Б. Нижегородская) ордер не выдавался  (т.5, л.д.59).

 Таким образом, производство земляных на спорном участке в области залегания газопровода производилось ООО «Комплектстроймонтаж Регион33» без разрешения, в отсутствие представителя эксплуатационной организации, чем нарушены пункты 22, 23 Правил.

Довод ООО «Комплектстроймонтаж Регион33» об отсутствии необходимости получения ордера на производство земляных работ при наличии разрешения на строительство был рассмотрен судом.

В материалах дела имеется разрешение на строительство Управления капитального строительства администрации города Владимира от 10.10.2014 сроком действия до 10.08.2019.

Представленные ответчиками ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33», ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» чертежи 2006 года не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласованности работ с АО «Газпром газораспределение Владимир», как  не отражающие факт  согласования проведения земляных работ в районе места повреждения газопровода (в районе ул. Б. Нижегородская в г. Владимире, расположенного ориентировочно в 20 м от дома № 62 в сторону площади Фрунзе).

Также со слов представителя ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» в проектную документацию с 2006 года неоднократно вносились изменения. АО «Газпром газораспределение Владимир» пояснило, что проект 2006 года не предусматривал выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в месте повреждения газопровода.

Довод ООО «Комплектстроймонтаж Регион33» о несовершении истцом как собственником газопровода действий по регистрации в ЕРГПН охранной зоны газопровода, непредставление им в органы исполнительной власти материалов исполнительной съемки в составе сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей не принят судом во внимание.

         Действительно, в  силу  пункта  13 Правил № 878 организации – собственники газораспределительных сетей или эксплутационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей, направляемых указанными организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлением об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей.

Согласно пункту 11.7 "ГОСТ Р 55472-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения" собственник сети газораспределения должен обеспечить описание и утверждение границ охранных зон в порядке, установленном действующим законодательством. Результат описания границ охранной зоны передается в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Однако суд принял во внимание, что  на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 56522-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Восстановление эксплуатационной документации на действующие сети газораспределения» предусмотрено, что  для подземных газопроводов необходимо установить:

местоположение газопровода на местности по отношению к ближайшим сетям инженерно-технического обеспечения, зданиям, сооружениям и другим постоянным ориентирам.

Опознавательные знаки или таблички обозначения устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 55472-2013.Табличка-указатель расположения сетевых устройств служит для определения местоположения подземных газопроводов, запорной арматуры и других устройств.

Материалы дела свидетельствуют, что опознавательный знак о прохождении газопровода к АО «Владимирский хлебокомбинат» был размещен на постоянном ориентире - доме № 62 по ул. Б.Нижегородская (т.3, л.д.33). Поскольку наличие таблички не отрицается самим ответчиком, апелляционным судом в силу стаей 262, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется  ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела фотографии с более четким ее изображением.

Таким образом, судом установлено, что  поврежденный газопровод имеет непосредственное присоединение к газопроводу высокого давления диаметром 220 мм, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Владимир», имеющего охранную зону, для производства работ в которой необходимо разрешение и вызов представителя эксплуатационной организации на место производства работ в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей. Опознавательные знаки установлены.

Следовательно, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которые  были необходимы в сложившейся ситуации, при проведении земляных работ вблизи газопровода с использованием специальной техники - экскаватора, являющегося источником повышенной опасности, ответчик мог обнаружить предупреждающий знак об ответвлении основной газовой магистрали и  избежать повреждение газопровода.

В данном случае ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно представленным документам убытки истца состоят из суммы 524 538 руб., сложившейся из стоимости бракованной хлебобулочной продукции в количестве 25 275 кг, транспортно-заготовительных расходов, стоимости топлива на технологические цели, электроэнергии, заработной платы производственных рабочих, работников экспедиции, упущенной выгоды с продажи хлеба.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба были представлены акты на производственный брак от 03.10.2016 № 19875, 19878, 19888, договор энергоснабжения № 56а от 01.09.2016, договор теплоснабжения № 386 от 01.03.2016, выписка из Положения об оплате труда работников ОА «Владимирский хлебокомбинат», выписка из штатного расписания АО «Владимирский хлебокомбинат», справка о потерях по причине отключения газа от 03.10.2016, товарные накладные, отчеты о работе бригад в дневную смену с 03.10.2016.

Документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копиях. Иные данные о размере причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Факт возникновения у истца убытков в указанной сумме, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются материалами дела.

Расчет убытков ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.  В суде апелляционной инстанции ответчик размер убытков также не оспаривает. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанция отсутствуют основания полагать, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, а не будет компенсирован причиненный ему ущерб.

Установив наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" к деликтной ответственности, требование АО "Владимирский хлебокомбинат" о взыскании с ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" убытков обоснованно удовлетворено судом в сумме 524 538 руб.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил иск к иным ответчикам.

 Суд установил, что  ГУП ДСУ-3 является подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас (1 и 2 очередь) на основании контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г.Владимира № 16/28-15 от 31.08.2015, заказчиком работ – МБУ «Владстройзаказчик».

Работы, в результате которых был поврежден газопровод, производились субподрядчиком - ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" (договор от 24.09.2015 № 337) с использованием гусеничного экскаватора РС 220-7,  государственный номер 6436 ВН 33, год выпуска 2007, принадлежащего  ГУП ДСУ-3 и предоставленного обществом по договору аренды транспортного средства самоходных машин без экипажа от 16.10.2014.

 Что касается ООО "Газпром межрегионгаз Владимир",  прекращение подачи газа произошло вследствие повреждения газопровода ООО "КомплектСтройМонтаж Регион33", а не по вине поставщика газа (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), более того, в силу наличия повреждения газопровода данный ответчик не смог бы исполнить обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (невозможность исполнения).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу, о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ООО «Комплектстроймонтаж Регион33» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя  о непривлечении к участию в деле МКУ «Владстройзаказчик» апелляционным судом  отклоняется. Делая акцент на нарушении прав названного учреждения, ответчик в суде первой инстанции не просил о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данный довод звучит в апелляционном суде. Между тем  МБУ «Владстройзаказчик» являлось  заказчиком строительства, оно не является субъектом ответственности, поскольку вред не причиняло. Проектная документация в деле имеется.

Утверждение заявителя о необходимости соблюдения претензионного порядке является юридически  ошибочным. Общество было привлечено к участию в деле судом в ходе рассмотрения иска, в данном случае соблюдение досудебного порядка не требовалось. Более того, в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ООО «Комплектстроймонтаж Регион33» и полученная обществом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу № А11-462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж Регион33» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                Н.А. Назарова

Н.А. Насонова