Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«18» марта 2020 года Дело № А79-12377/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Спецфургон» (ИНН 2107903104, ОГРН 1072137000143) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2019 по делу № А79-12377/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Спецфургон» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 29.06.2018 № 06-14-3.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Спецфургон» – Писарев С.Б. по доверенности от 27.05.2019 № 341 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – Степанов Е.В. по доверенности от 28.02.2020 № 02-05-08/22 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Яковлева З.Г. по доверенности от 02.03.2020 № 02-05-08/25 сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Спецфургон» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.03.2018 № 1 и принято решение от 29.06.2018 № 06-14/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 206 407 рублей 02 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 064 рублей 72 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 228 938 рублей, соответствующие пени в сумме 1 574 487 рублей 61 копейку, налог на прибыль в сумме 5 047 126 рублей, соответствующие пени в сумме 1 416 054 рублей 84 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 163 рублей 99 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы поВладимирской области от 01.10.2018 № 269 жалоба Общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 502 071 рубля 17 копеек. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет» и «Резервтехноснаб»: налога на добавленную стоимость в размере 5 228 938 рублей 48 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 574 487 рублей 61 копейки, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 80 228 рублей 87 копеек, налог на прибыль в размере 3 568 673 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 994 780 рублей 97 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 89 216 рублей 81 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными неправильное применение норм материального и процессуального права.
Считает недоказанными выводы налогового органа о получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с поставщиками товаров (работ, услуг) обществ с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет» и «Резервтехноснаб».
Указывает, что выводы сделанные Инспекцией в оспариваемом решении не свидетельствуют о совершении Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное уменьшение налоговых обязательств, в материалах проверки отсутствуют доказательства опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций, доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях допущенных контрагентами не представлены, счета-фактуры, представленные налоговому органу, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость и учёте в составе расходов затрат на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет» и «Резервтехноснаб».
Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов в сумме 1 443 295 рублей и расходов в сумме 4 335 254 рубля 24 копейки Обществом представлены договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Бриг» ИНН 7708754819, согласно которым последнее поставляло Обществу раму-основание и силовые шкафы, а также оказывало транспортные услуги.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Бриг» отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, персонал. Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» не находилось по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 107140, г. Москва, Красносельский 1-й пер, дом 3, кв. 7, производило уплату налогов в бюджет в незначительных суммах (при крупных оборотах), тем самым создавая лишь видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы составляет более 99 %, сумма расходов приближена к сумме доходов по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2016 годы. Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Бриг» и место жительства руководителя Шулаевой Е.В. располагаются в различных субъектах Российской Федерации; в договорах, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» и Обществом не указаны контактные телефоны, адрес электронной почты контрагента общества с ограниченной ответственностью «Бриг».
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Бриг» показал отсутствие обязательных платежей, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и командировочных, за коммунальные услуги (электро, тепло, газо, водоснабжение, канализация), складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, а также не установлены факты приобретения данным лицом товара с наименованием «рама-основания по ТУ 13-87-80», отражённого в представленных Обществом документах. С расчетных счетов данной организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 систематически осуществлялись перечисления денежных средств на счет физического лица Трубникова А.В., который не может документально подтвердить, в связи, с чем ему перечислялись денежные средства.
Согласно Интернет ресурсов, IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Интернет-Банк-Клиент» организациями общества с ограниченной ответственностью «Бриг» географически располагаются в Республике Татарстан, г. Казань, тогда как юридический адрес указанного контрагента располагается в г. Москва.
Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления каждой хозяйственной операции по транспортировке и поставке товаров для оприходования на счета бухгалтерского учета от общества с ограниченной ответственностью «Бриг», а именно товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), поскольку во всех транспортных накладных отсутствуют подписи представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриг», имеются расхождения в транспортных накладных, представленных грузополучателем ПАО «Криогенмаш» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» (сведения о дате и составления документа, наименование груза, массы груза, сведений о перевозчике), вовлечение в цепочку хозяйственных отношений и фактически осуществивших перевозку лиц (Сидоров Э.А. и Калинина Е.Б.), применявших систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом допрошенные в ходе проверки свидетели-работники Общества Доронин С.В. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт», Моисеев Н.П. (кладовщик Общества), Лукиянов А.В. (слесарь механосборочных работ), Черемухин Ю.В. (заместитель по производству - начальник цеха № 3), Гафиатуллин Ю.В. (начальник цеха № 11), Тихонов А.В. (начальник цеха № 11), Николаев Ю.В. (конструктор) указали что им не известно общество с ограниченной ответственностью «Бриг».
В обоснование вычетов в сумме 2 283 173 рубля и расходов в сумме 6 324 994 рубля 31 копейка Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Корвет» ИНН 1655174962, согласно которым последнее поставляло Обществу опоры (нерж.1218111 ОТ) и генераторы ЕG 202.7.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Корвет» установлено отсутствие у данной организации основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств, персонала; организаций не находилась по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 420012. Республика Татарстан, г. Казань, ул. Муштари.; производила уплату налогов в бюджет незначительных суммах (при крупных оборотах), тем самым создавая лишь видимость реальной финансово -хозяйственной деятельности, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы составляет более 99 %, сумма расходов приближена к сумме доходов по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Корвет» показал отсутствие обязательных платежей, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и командировочных, за коммунальные услуги (электро, тепло, газо, водоснабжение, канализация), производственный складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, а также не установлено фактов приобретения товара с наименованием «Опора (нерж. 1218Н10Т) по ТУ 340.30.2082» и с наименованием «генератор EG202.7».
В представленных договорах не указаны контактные телефоны, адрес электронной почты контрагента общества с ограниченной ответственностью «Корвет», что свидетельствует о формальности составления договора с указанной организацией и отсутствии каких-либо контактов для ведения деловых переговоров, предъявления претензий, составления заявок, предварительного согласования номенклатуры, количества, цены, согласованию условий вывоза товара со склада поставщика, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.
Согласно Интернет ресурсов IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Интернет-Банк-Клиент» организациями «Корвет» географически располагаются в Республике Татарстан, г. Казань, идентичны IP-адресам обществ с ограниченной ответственностью «Бриг» и «Резертехноснаб».
По состоянию на 31.12.2016 у Общества числилась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» в сумме 6 025 261 рубль 95 копеек, при этом какая-либо переписка с требованием оплатить задолженность отсутствовала. В свидетельских показаниях директор Общества Мазуркии В.П. и директор общества с ограниченной ответственностью «Корвет» Трубников А.В. затруднились назвать размер задолженности.
Из допросов свидетелей – работников Общества: Черемухина Ю.В. (заместитель директора по производству), Николаева Ю.В. (инженер - конструктор), Захаровой Н.Л. (кладовщик), Ефремова Н.Н. (водитель), Игнатьевой Ж.В. (менеджер отдела продаж), Антонова О.Н. (менеджер отдела продаж), Гафиатуллина И.С. (начальник цеха) следует, что им не известно общество с ограниченной ответственностью «Корвет».
В обоснование вычетов в сумме 1 502 470 рублей и расходов в сумме 5320 961 рубль 33 копейки Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» ИНН 1658121790, согласно которым последнее поставляло Обществу опоры ТУ 086902 и генераторы ЕG 202.7.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» установлено отсутствие основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств, персонала. Данная организация не находилась по указанному в ЕГРЮЛ адресу: Адрес: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д.2а, производила уплату налогов в бюджет незначительных суммах (при крупных оборотах), тем самым создавая лишь видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы составляет более 99 %, сумма расходов приближена к сумме доходов по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» показал отсутствие обязательных платежей, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на выплату заработной платы, за коммунальные услуги (электро, тепло, газо, водоснабжение, канализация), производственных складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Также отсутствует приобретение товара с наименованием металлоконструкции (опора) ТУ 086902 и с наименованием «генератор EG202.7».
В представленных договорах не указаны контактные телефоны, адрес электронной почты контрагента общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб», что свидетельствует о формальности составления договора с указанной организацией и отсутствии каких-либо контактов для ведения деловых переговоров, предъявления претензий, составления заявок, предварительного согласования номенклатуры, количества, цены, согласованию условий вывоза товара со склада поставщика, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.
Согласно Интернет ресурсов, IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Интернет-Банк-Клиент» обществом с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» географически располагаются в Республике Татарстан, г. Казань, идентичны IP-адресам обществ с ограниченной ответственностью «Бриг» и «Корвет»
Из допросов свидетелей - работников Общества Черемухина Ю.В. (заместитель директора но производству), Николаева Ю.В. (инженер - конструктор), Захаровой Н.А. (кладовщик), Ефремова Н.Н. (водитель), Игнатьевой Ж.В. (менеджер отдела продаж), Антонова О.Н. (менеджер отдела продаж), Гафиатуллина И.С. (начальник цеха), Якимов О.Е. (коммерческий директор) следует, что им не известно общество с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб».
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, оформленных документами обществ с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет» и «Резервтехноснаб».
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в настоящем деле налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлены вычеты и расходы в спорных суммах.
Из материалов дела следует, что опрошенный Трубников А.В. - руководитель общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (протокол допроса от 17.10.2018) указал, что в период с 2014 по 2015 годы он являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Корвет» и коммерческим директором обществ с ограниченной ответственностью «Бриг» и «Резервтехноснаб». Все вышеуказанные организации располагались по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Городская, д. 5В офис 25.
При этом руководителем общества с ограниченной ответственностью «Бриг» являлась Шулаева Е.В., а общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» - Долотова М.А. По финансово - хозяйственным отношениям с Обществом ему ничего не известно, так как в данных организациях имеется свое руководство. Он не помнит какие товарно - материальные ценности отгружало общество с ограниченной ответственностью «Корвет» в адрес Общества, у кого общество с ограниченной ответственностью «Корвет» приобретало товарно-материальные ценности, которые были реализованы в адрес Общества
Из допросов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 18.01.2018 № 1461) Трубников А.В. в числе товаров, поставленных в адрес Общества от имени общества с ограниченной ответственностью «Бриг», не указывает раму -основание.
В протоколах допроса от 04.09.2017 № 4 (т. 9 л.д. 12-14) и от 19.10.2017 № 35 (т. 9 л.д. 167-174) Трубников А.В. затрудняется назвать основных покупателей общества с ограниченной ответственностью «Корвет» или называет Общество, при этом какие товарно-материальные ценности отгружены в адрес основного покупателя не помнит.
Из допроса от 18.01.2018 № 1462 следует, что Трубников А.В. указывает на поставку коробок отбора мощностей, насосы, переговорные устройства для авариек, металлопрокат и др. Тогда, как позднее (протокол допроса от 17.10.2018) указывает, что не знает какие товарно - материальные ценности отгружались в адрес Общества от имени общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб», поскольку имеется у данной организации свое руководство.
Долотова MA. - руководитель общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» (протокол допроса от 17.10.2018) сообщила, что в 2012 году по просьбе знакомого, фамилия которого она не помнит, она стала учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб». При этом какую-либо финансово - хозяйственную деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» не осуществляла. Общество ей не знакомо, в адрес данной организации ничего не поставляла, ей не известно о перечислении денежных средств, поскольку расчетным счетом она не распоряжалась. Предъявленные ей на обозрение счета - фактуры и товарные накладные она не подписывала.
В рамках выездной налоговой проверки Долотова М.А. (протокол допроса от 16.01.2018 (т. 10 л.д. 66-72) на вопросы по взаимоотношениям с Обществом отказывалась отвечать в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, на иные вопросы отвечала либо не знаю, либо не помню.
Шулаева Е.В. - руководитель общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (протокол допроса от 17.10.2018) в 2012 году учредила общество с ограниченной ответственностью «Бриг». Юридический адрес она не помнит. Трубников А.В. также являлся учредителем в обществе с ограниченной ответственностью «Бриг». Трубников А.В. приходится двоюродным братом ее отца Шулаева В.В. Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» ей не знакомо (однако согласно ЕГРЮЛ она в период с 13.04.2009 до 05.09.2016 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Корвет»). Общество ей не известно, директора Общества Мазуркина В.Н. она не знает. В период с 2014 по 2016 годы между обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» и Обществом никаких финансово -хозяйственных взаимоотношений не было. Она договоры не заключала, ничего не поставляла в адрес Общества, о перечислении денежных средств ей ничего не известно, поскольку расчетным счетом распоряжался Трубников А.В. Исходя из ответов банка по спорным контрагентам, следует, что правом первой подписи имел Трубников А.В.
Анализ IP-адресов указывает на их совпадения между спорными контрагентами, и географически располагаются на территории г. Казани, тогда как частично организации расположены не в г. Казани. Данное согласуется с тем, что все организации расположены по одному адресу, на который указал Трубников А.В. При этом, исходя из протоколов обыска следует, по данному адресу найдены документы по всем указанным контрагентам.
Анализ движения денежных средств у спорных контрагентов показывает, что большая часть денежных средств списывается на карту Трубникова А.В., а также перечисляются на расчетные счета спорных контрагентов между собой.
Директор Общества Мазуркин В.Н. (протокол допроса от 04.10.2017 № 32 (т. 9 л.д. 146-156)) показал, что Трубникова А.В. он знает примерно 15 лет, Шулаеву Е.В., Долотову М.А. он не знает, не видел.
Свидетель Черемухин IO.B. (протокол допроса от 31.10.2018) сообщил, что он работает заместителем директора по производству в Обществе, обществ с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет» и «Резервтехноснаб» он не помнит, какой - либо товар в адрес Общества они не отгружали. В рамках выездной налоговой проверки сообщил (протокол допроса от 26.09.2017 № 24 (т. 9 л.д. 110¬114), что работает по чертежам и спецификациям, раму - основание используют как основу в производстве фургона, контейнера, она всегда разных форм, необходимо ее красить, это делается в цехе № 11. Не помнит, чтобы раму - основание привозили или кто-то ее изготавливал для Общества. Он, как начальник цеха № 3, с предложением о покупке рамы - основания у кого - либо в 2014 - 2016 годах не обращался. Также сообщил, что опоры изготавливают сами для заказчика ПАО «Криогенмаш» из нержавеющего металла в готовые изделия.
Из показаний работников Общества: Храмкова А.К. - электрогазосварщик (протокол допроса от 28.05.2018 (т. 7 л.д. 105-107)), Липатова В.М. -электрогазосварщик (протокол допроса от 28.05.2018 (т. 7 л.д. 113-114)), Долбилова В.О. - сварщик (протокол допроса от 04.06.2018 (т. 7 л.д. 144-145)), Майорова В.Ю. - электрогазосварщик (протокол допроса от 30.05.2018 (т. 7 л.д. 123-124)), Комарова СМ. - электрогазосварщик (протокол допроса от 04.06.2018 (т. 7 л.д. 142-143)), Алексеева Н.В. - слесарь (протокол допроса от 04.06.2018 (т. 7 л.д. 130-131)) следует, что все детали производили сами по заданию Черемухина Ю.В., в цехе № 3 с нержавеющим металлом никто не работал и металл такой не завозили. Данные обстоятельства указывают, что опоры фактически не завозились, а детали изготавливались самостоятельно.
Свидетель Гафиатуллин И.С. (протокол допроса от 06.11.2018) указал, что работает начальником цеха. Он курирует работу в цехах № 11 и № 9, при этом цех № 11 занимается сборкой кузовов, а цех № 9 занимается изготовлением панелей. В цехе № 11 имеется электромонтажный участок, в котором производится сборка электрооборудования, в частности собирают силовые шкафы, которые затем устанавливается в кузов, в связи с чем силовые шкафы Общество не приобретает. Рамы - основания изготавливаются в цехе № 3, откуда поступают в цех № 11, в связи, с чем рамы-основания также не закупаются. В основном Общество закупает сырье и из сырья производит держатели запасного колеса, багажные ящики, металлоконструкции, где делают основания и боратовые платформы. При принятии товаров от поставщиков он присутствовал при отгрузке некоторых комплектующих, в частности к ним в цех № 11 сразу шла отгрузка генераторов, сварочных аппаратов, лакокрасочных изделий, карданных передач, фланцев хвостовиков, переговорных устройств. Об обществах с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет» и «Резервтехноснаб» ему ничего не известно, от них отгрузка карданных передач, генераторов, переговорных устройств не производилась.
Из протокола допроса Гафиатуллина И.С. от 26.09.2017 № 25 (т 9 л.д. 115-120) следует, что рамы - основания это основа для сборки кузова, сваривают рамы - основания из разных профильных труб в цехе обработки металла. Потом раму - основание загоняют в цех, ее перевозят на тележке - погрузчике. Чужие рамы - основания в производстве кузовов - фургонов не использовали, никогда их не приобретали, только изготовленные собственными силами рамы - основания используем в производстве кузовов.
Также свидетель Гафиатуллин И.С. сообщил (протокол допроса от 18.01.2018 № 55 (т 10 л.д. 79-81)), что генераторы EG - 202.6, EG - 202.7 складировали у него в цехе к месту установки в кузова фургонов, так как они тяжелые, их переносят с помощью кран - балок. У кладовщика Моисеевой Натальи забирали по реестру на складе.
В свою очередь свидетель Моисеева Н.Н. сообщила (протокол допроса от 13.09.2017 № 11 (т 9 л.д. 47-50)), что общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (по документам поставщик данных генераторов), она не помнит. Генераторы, насосы, пластиковые окна привозил всегда водитель Общества Ефремов Николай. Такие же показания она дала при допросе 05.12.2018, при этом сообщила, что она присутствует при принятии товара, при этом подписывает документы и указанные организации в адрес Общества ничего не поставляли.
Из допроса водителя Ефремова Н.Н. (протокол допроса от 13.09.2017 № 6 (т 9 л.д. 20-25)) следует, что в обществе с ограниченной ответственностью «Корвет» забирал товар, точно какой не помнит, получал доверенность Общества для получения груза от общества с ограниченной ответственностью «Корвет», с этой доверенностью получал товар в Первой экспедиционной компании в г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 19. Аналогичные показания отражены в протоколе допроса от 05.12.2018. Общество с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» ему не знакомо. Одновременно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки, в приобретении данного генератора не было необходимости.
Свидетель Лукиянов А.В. - слесарь механосборочных работ (протокол допроса от 04.06.2018 (том 7 л.д. 132-134)), Московкин В.Н. - слесарь механосборочных работ (протокол допроса от 28.05.2018 (т 7 л.д. 118-119)), Попов С.В. - электромонтажник (протокол допроса от 07.06.2018 (т 7 л.д. 175-177)) сообщили, что все зависит от заказчика, и они не устанавливали генераторы.
Таким образом, из вышеприведенных показаний следует, что рамы -основания от имени общества с ограниченной ответственностью «Бриг» не отгружались, поскольку они изготавливались самостоятельно силами Общества. Силовые шкафы также не поставлялись обществом с ограниченной ответственностью «Бриг», поскольку их установкой никто не занимался, а занимались специалисты заказчика, и их поставка и установка не предусмотрена условиями договора с заказчиком.
Из показаний Доронина С. В. (протокол допроса от 14.06.2018 г. №769 (т 7 л.д. 73-77)). Моисеевой Н.Н. - кладовщик (протокол допроса от 28.05.2018 (т 7 л.д. 110-112)), Лукиянова А.В. - слесарь механосборочных работ (протокол допроса от 04.06.2018 (т 7 л.д. 132-134)), Черемухина Ю.В. - начальник цеха № 3 (протокол допроса от 07.06.2018 (т 7 л.д. 172-174)), Гафиатуллина И.С. - начальник цеха № 11 (протокол допроса от 30.05.2018 (т 7 л.д. 125-126)), Тихонова А.В. (начальник цеха от 07.06.2018 (т 7 л.д. 161-164)), Николаева Ю.В. - конструктора (протокол допроса от 07.06.2018 (т 7 л.д. 168-170)) следует, что силовые шкафы на склад не принимались, установка осуществлялась работниками общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (заказчиком).
Опоры и генераторы, якобы поставленные обществами с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Резервтехноснаб» также отсутствовали в силу отсутствия необходимости в их приобретении.
Из показаний Максимова А.П. - охранник (протокол допроса от 26.09.2017 (т 9 л.д. 106-109)) сообщил, что общества с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет», «Резервтехноснаб» он не помнит, в журнале заезда и выезда их не записывал.
Ильин А.В. - менеджер отдела снабжения (протокол допроса от 05.12.2018) пояснил, что генераторы в основном закупались в г. Нижний Новгород. Переговорные устройства заказывали в г. Москве. Рамы - основания не заказывали, поскольку изготавливали сами. С руководителями обществ с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет», «Резервтехноснаб» он не знаком. Данные организации никакой товар не отгружали.
Подколзин И.А. - менеджер отдела снабжения (протокол допроса от 31.10.2018) сообщил, что общества с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет», «Резервтехноснаб» в адрес Общества ничего не отгружали. Обычно на электронный адрес Общества приходит счет на оплату, он распечатывает все и отдает директору Мазуркину В.Н. на согласование, который ставит визу и он отдает счет на оплату бухгалтеру Общества. При этом он не помнит, чтобы относил счет на оплату от обществ с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет», «Резервтехноснаб».
Игнатьева Ж.В. - менеджер отдела снабжения (протокол допроса от 11.11.2018) сообщила, что она не помнит, чтобы в базе поставщиков имелись общества с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет», «Резервтехноснаб» и не помнит, чтобы данные организация что - либо отгружали в адрес Общества. Общество высоковольтные шкафы ни у кого не закупало.
Из протокола допроса от 13.09.2017 № 12 (т 9 л.д. 51-56) следует, что Игнатьева Ж.В. работала с Якимовым О.Е.. все счета передавала ему. При этом не сообщила, что получала счета от спорных контрагентов.
Антонова О.Н. - менеджер отдела снабжения (протокол допроса от 05.12.2018) сообщила, что она занимается закупкой, в том числе силовых шкафов, переговорных устройств. Данные организация она не знает, и с ними не работала. Документы от данных организаций не поступали.
Из показаний кладовщиков Моисеевой Н.Н. (протоколы допросов от 13.09.2017 № 11 (т 9 л.д. 47-50), от 28.05.2018 (т 7 л.д. 110-112), от 05.12.2018) и Захаровой Н.А. (протоколы допросов от 13.09.2017 № 10 (т 9 л.д. 41-46), от 04.08.2017 № 3 (т 9 л.д. 9-11). 29.09.2017 № 30 (т 9 л.д. 137-140). 14.12.2017 № 48 (т 10 л.д. 39-42)) следует, что от данных организаций соответствующий товар они не принимали. Поступление товара, минуя склада, не было.
Таким образом, товар, поставленный от спорных контрагентов, на склад не поступал.
Бухгалтеры Общества Гайнуллина Т. (протокол допроса от 22.11.2018), Савельева (протокол допроса от 17.10.2018) пояснили, что о данных организациях им известно лишь по документам. При этом Гайнуллина Т.Ю. указала, что директор Общества Мазуркин В.Н. постоянно ее упрекал, что она начисляет много налогов. Мазуркин В.Н. всегда перепроверял составленные ей налоговые декларации. Он приносил подписанные договоры, товарно - транспортные накладные, счета - фактуры, акты выполненных работ. Она оприходовала товар по документам, которые принес Мазуркин В.Н., далее копии документов отдавала кладовщику, которая отмечала приход товара. Мазуркин В.Н. часто не приносил документы, указывая, что привез товар попутным грузом. Мазуркин В.Н. приносил договоры, якобы заключенные с данными контрагентами, а также счета-фактуры. Перечисления в адрес спорных контрагентов проводила по указанию Мазуркина В.Н. Фактически у Общества денежные средства были, но в недостаточном количестве, однако указаний на перечисление денежных средств от Мазуркина В.Н. не поступало, что по ее мнению являлось подозрительным.
Таким образом, в совокупности всех показаний следует, что руководители спорных контрагентов отрицают поставку товара от имени возглавляемых ими юридических лиц. Товар от спорных контрагентов не поступал, а оприходование его от имени спорных контрагентов носит формальный характер, целью которого являлось соблюдение ведения законодательства о бухгалтерском учете. При этом в рамках выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы по списанию данных товаров, которые поступили от имени спорных контрагентов. Работники Общества указывали, что товар производили самостоятельно. Материалами проверки установлено, что товар, поступивший от спорных контрагентов, в таком количестве был не нужен. О спорных контрагентах известно лишь руководителю Общества Мазуркину В.Н., иным работникам, которые в силу исполнения своих обязанностей должны были знать о данных контрагентах, ничего не известно.
Поступления от Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бриг» составляет 27,78 % от общей суммы поступления, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Бриг» направляет 43,18 % поступивших денежных средств на карту Трубникову А.В. с назначением платежа «Снятие по карте по чеку» без фактического подтверждения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей за наличные у поставщиков, реализованных в дальнейшем в адрес Общества, и 36,04% денежных средств дебетового оборота в адрес общества с ограниченной ответственностью «ММФ» ИНН 7722573525 с назначением платежа «за целлюлозу хлопковую, за равентух льняной и миткаль суровый».
Таким образом, из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Бриг» установлено, что за 2014-2016 годы оно не осуществляло перечисление денежных средств за раму-основание ни одному из поставщиков. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Бриг» не приобретало раму-основание, силовые шкафы и не могло поставить указанный товар в адрес Общества.
Из свидетельских показаний следует, что работники Общества в протоколах допроса не подтверждают поставку силовых шкафов от имени общества с ограниченной ответственностью «Бриг», данную организацию и ее директора Шулаеву Е.В. не знают. С коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «Бриг» Трубниковым А.В. длительное время знакомы только директор Общества Мазуркин В.Н. и коммерческий директор Общества Якимов О.Е.
Указание в договоре на оказание транспортных услуг Общества в качестве Перевозчика, неверное указание идентификационного номера налогоплательщика, не указание контактных телефонов, адреса электронной почты, факса общества с ограниченной ответственностью «Бриг» свидетельствуют о формальности составления договора с указанной организацией и отсутствии каких-либо контактов для ведения деловых переговоров, предъявления претензий, составления заявок, предварительного согласования номенклатуры, количества, цены, согласованию условий вывоза товара со склада поставщика, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.
Отсутствует подпись представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриг» во всех транспортных накладных, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Бриг», наличие среди представленных Обществом документов, не оформленных надлежащим образом, товарно-транспортных накладных свидетельствует о формальном их составлении от имени общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности.
Перечисленные на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бриг» денежные средства от Общества с назначением платежа «За транспортные услуги» обналичены Трубниковым А.В. на карту (48.5%). Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» денежные средства на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» (32,9%) транзитным путем через общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Негабарит 21» впоследствии обналичены на карты физических лиц Бацокина А.Е., Сидорова Э.Л.
Имеется расхождение в транспортных накладных, представленных грузополучателем ПАО «Криогенмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛига», сведений о дате составления документа, наименовании груза, массы груза, сведений о перевозчике свидетельствует о формальном составлении транспортных накладных.
Отсутствуют подписи представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриг», отсутствуют печати общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на договорах - заявках со стороны заказчика, что свидетельствует о формальном составлении договоров - заявок в отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» с обществом с ограниченной ответственностью «Бриг».
Инспекцией установлено вовлечение в цепочку хозяйственных связей обществ с ограниченной ответственностью «ТрансЛига», «ТЭК-Негабарит 21», осуществляющих фактическую деятельность по одному адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, обналичивание значительных сумм денежных средств на карты физических лиц Бацокина Л.Е., Сидорова, не представление обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» транспортных накладных, путевых листов по взаимным расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Негабарит 21», свидетельствует о том, что данными лицами создана формальная видимость осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.
Сидоров Э.А. а пояснениях указывает информацию об оказании услуг по транспортировке груза из г. Козловка в г. Балашиха Московской области, владение информацией о намерении Общества перевезти груз, владение информацией о месте погрузки груза, фактическое оказание транспортных услуг в адрес Общества на транспортных средствах, принадлежащих Сидорову Э.А., что свидетельствует о фактическом оказании транспортных услуг в адрес Общества непосредственно индивидуальным предпринимателем Сидоровым Э.А.
Установлено отражение в договоре - заявке от 20.06.2014, составленной Калининой Е.Б. по строке «адрес загрузки и тел. контактного лица» адреса Общества: (Чувашская Республика, г. Козловка) и контактного телефона коммерческого директора Общества Якимова Олега Евгеньевича (8903-307-87-11), перечисление транзитным путем на расчетный счет Калининой Елены Борисовны (7,4 %), денежных средств, поступивших от Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бриг» с основанием платежа «За транспортные услуги», применяющей упрощенную систему налогообложения, свидетельствует об оказании транспортных услуг в адрес Общества непосредственно Калининой Е.Б.
Поступления от Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Корвет» составляет 18,54 % от общей суммы поступления, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Корвет» направляет 33,78 % поступивших денежных средств на карту Трубникову А.В. с назначением платежа «Снятие по карте по чеку» без фактического подтверждения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей за наличные у поставщиков, реализованных в дальнейшем в адрес Общества и 11 ,75% денежных средств дебетового оборота сняты наличными на расчеты с поставщиками и перечислены на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Бриг» и «Резервтехноснаб». Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Корвет» не приобретало опоры нержавеющие и генераторы EG202.7 у кого-либо из поставщиков в заявленном количестве и не могло поставить указанный товар в адрес Общества.
Из протоколов допроса свидетелей следует, что производство опор осуществлялось собственными силами самим Обществом, как составных частей металлоконструкций изготавливаемых в адрес ПАО «Криогенмаш», допрошенные работники Общества не подтверждают факт приобретения опор от каких-либо поставщиков.
Поступления от Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» составляет 18,5% от общей суммы поступления, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» направляет 32,92 % поступивших денежных средств на карту Трубникову А.В. с назначением платежа «Снятие по карте по чеку» без фактического подтверждения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей за наличные у поставщиков, реализованных в дальнейшем в адрес Общества и 16,01 % денежных средств дебетового оборота в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бриг» с назначением платежа «за целлюлозу хлопковую».
Таким образом, из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» установлено, что за 2014-2016 годы организация не осуществляла перечисление денежных средств за металлоконструкции (опоры) ТУ 086902 и металлоконструкции ни одному из поставщиков, соответственно, не приобретала указанные товары и не могла поставить их в адрес Общества.
Установлено наличие у Общества кредиторской задолженности перед контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» по состоянию на 31.12.2016 в сумме 12683000 рублей 94 копейки и отсутствие ведения претензионной переписки и действий по погашению кредиторской задолженности должником.
Работники Общества в протоколах допроса не подтверждают приобретение металлоконструкций (опор) ТУ 086902 от каких-либо поставщиков, общество с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» не знают, с Долотовой М.А. не знакомы, с финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» Трубниковым Л.В. знакомы длительное время только директор Общества Мазуркин В.Н. и коммерческий директор Общества Якимов О.Е.
Работники Общества в протоколах допроса не подтверждают приобретение генераторов EG202.7 от общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб».
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества со ссылкой на ответ и документы бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» Вотинова С.П. от 29.04.2019, согласно которым последний подтверждает, что 28.12.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Корвет» им были поставлены 3 генератора марки EG 202.7.3.2.2 на основании договора № 01/2016 от 26.12.2016. (том 47 л.д.1 -7).
Так из экспедиторской расписки № 28.12.2016 о перевозке груза от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Корвет», не указан вид груза, подписи грузоотправителя, акт приема-передачи груза свидетельствует о сдаче груза Вотиновым С.П. грузоперевозчику общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», но в данных документах не содержаться сведения о доставке экспедиторской компанией обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «Корвет».
Анализ опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ свидетелей Трубникова А.В. и Калининой Е.Б., не опровергают выводы Инспекции в оспариваемом решении об отсутствии хозяйственных отношений.
В ходе опроса Трубников А.В. не назвал поставщиков товара, которые он в последующем реализовал в адрес Общества, это объясняется тем, что фактически по расчетному счету отсутствует приобретение соответствующего товара. Трубников А.В. назвал лишь в качестве поставщика общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб». Трубникову А.В. известна номенклатура товара, но поставщиков он не знает. Ссылка на то, что часть товара приобреталась наличными денежными средствами, не подтверждена документами. В материалы дела не представлены авансовые отчеты, оприходование товара, подлежащего реализацию и документы, свидетельствующие о приобретение товара за наличный расчет. Трубникову А.В. не известно, какие организации осуществляли поставку товара. Он не пояснил, как осуществлялся поиск поставщиков, ссылаясь на неустановленных лиц, которых он нанимал в качестве работников, соглашаясь с тем, что не выполнял обязанности по уплате налогов и взносов за соответствующих лиц. Утверждая, что при заключении договора обычно не указывали существенные условия договора, при том, что договоры от имени обществ с ограниченной ответственностью «Бриг» и «Резервтехноснаб» подписаны не им, что свидетельствует о намеренности подтвердить те обстоятельства, которые ему не известны.
Также указал, что организация, в которой руководителем являлась Долотова, создана лишь для участия в торгах, а организация, в которой руководителем являлась Шулаева, создана для того что бы организовать бизнес в г. Москве, в последующем организации проданы за 5 тыс. руб. юридической фирме в г. Казань, кому именно он не помнит.
Трубников А.В. подтвердил, что в первичных документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Бриг» и «Резервтехноснаб» расписывался он сам вместо руководителей (данные обстоятельства подтверждают показания руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Бриг» и «Резервтехноснаб» о не ведении финансово - хозяйственной деятельности и не подписании каких либо документов), что свидетельствует о формальности представленных Обществом документов.
Данное объясняется личным знакомством Трубникова А.В. и Мазуркина В.Н., соответственно, ему не могло быть не известно о подписании документов иным лицом, нежели указанным в первичных документах, на основании которых Общество претендует на вычеты по налогу на добавленную стоимость и учёт затрат. Доказательств наделения полномочий на представление интересов, в том числе на подписание документов, в материалы дела не представлено. Ссылка Трубникова А.В. на наличие права первой подписи не обоснованна, поскольку сделана лишь на основании банковских документов, а не основании гражданского законодательства и законодательства.
Свидетель Калинина Е.Б. подтверждает перевозку груза, которая осуществлена Харитоновым И.В. и водителями из Республики Казахстан. При этом пояснила, что обычно к ним звонят (в данном случае указывает, что позвонил менеджер по имени Олег) потом согласовываются условия и заказчик указывает реквизиты организации для выставления счета. Заказчик им не известен во время телефонного разговора. Заказчик указывает контактное лицо, с которым возможно связаться при погрузке.
Из показаний свидетеля Калининой Е.Б. следует, что ей с достоверностью не известно, что заказчиком было общество с ограниченной ответственностью «Бриг». Она ссылается на представление соответствующих документов, однако, исходя из представленных документов, следует, что договора и договора - заявки не подписаны. Тем более из показаний Трубникова А.В., которые получены судом в рамках рассмотрения дела, следует, что руководитель не подписывал документы, а он сам, соответственно, не представляется возможным с достоверностью утверждать, что заказчиком перевозки являлось общество с ограниченной ответственностью «Бриг». Калинина Е.Б. утверждает, что в силу специфики своей деятельности, она руководителей и представителей заказчиков не знает. Таким образом, ее показания не могут служить основой для вывода о фактическом оказании транспортных услуг для общества с ограниченной ответственностью «Бриг».
В бухгалтерском учете Общества по карточке счета 10.02 «Материалы» отражено поступление генераторов EG 202.7 наряду с реальными их поставщиками обществами с ограниченной ответственностью «Литэнерго» и «ФСК Инжиниринг», от таких контрагентов как общества с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Резервтехноснаб», оформление сделки, по поставке которых отличались от сделок с реальными поставщиками. От реальных поставщиков поставляется продукция согласно спецификациям, товарные накладные оформлены соответствующим образом, в них имеется подпись кладовщика Общества Захаровой Н.А..
В протоколе допроса от 14.12.2017 № 47 кладовщик Захарова Н.А. поясняет, что если в накладной нет ее подписи, значит на склад эти товары не оприходованы.
Результаты исследования имеющихся документов в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных отношений по поставке Обществу рамы-основания, силовых шкафов, оказанию транспортных услуг, поставке генераторов синхронных, опор (нерж.12181 ПОТ) и металлоконструкции (опора) по ТУ 086902, о недостоверности документов и формальности сделок с указанным контрагентами, а созданный с их участием документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией подтвержден необоснованный учет в составе расходов за 2016 год списания генератора на производство готовой продукции, оформленного документами обществ с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Резервтехноснаб» в отсутствии первичных документов складского учета; завышение расходов, связанных с производством продукции за 2016 год в связи с отсутствием списания стоимости оформленных документами общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» металлоконструкций (опоры) на производство готовой продукции; завышение расходов за 2014 год в связи с отсутствием списания силовых шкафов, оформленных документами общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в производство и учета стоимости его приобретения в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Данные обстоятельства подтверждаются анализом оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», инвентаризацией товарно-материальных ценностей.
Исходя из бухгалтерского учета следует, что затраты на производство готовой продукции относились на ту или иную номенклатуру готовой продукции помесячно. По мере выписки требований - накладных, без фактического распределения затрат на производство конкретного вида изделия в связи с отсутствием калькуляции на готовую продукцию в разрезе номенклатуры.
Из справки расчета себестоимости выпущенной продукции следует, что списана продукция под наименованием «Металлоизделия по Спецификации № 2 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» и «Металлоизделия по Спецификации № 3 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014».
В рамках выездной налоговой проверки изучены данные спецификации, представленные ПАО «Криогенмаш», из которых установлено, что такой готовой продукции, под таким наименованием не предусмотрено спецификациями № 2 и №3.
Фактически из анализа первичных документов Общества и спецификациям № 2 и 3, представленных ПАО «Криогенмаш» следует, что наименование продукции «Металлоизделия по Спецификации № 2 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» и «Металлоизделия по Спецификации № 3 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» соответствует отдельно взятым товарам, которые отражены в самих спецификациях, что свидетельствует о задвоении одной и той же продукции, реализуемой ПАО «Криогенмаш». Об этом также свидетельствует, что в ответ на требование ПАО «Криогенмаш» сообщил, что продукцию с наименованием «Металлоизделия по Спецификации № 2 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» и «Металлоизделия по Спецификации № 3 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» не приобретали. Из показаний бухгалтера следует, что это возможно из - за ошибки, которое исправлено бухгалтерской справкой, но уже в 2015 году.
Исходя из анализа бухгалтерского и налогового учета, следует, что такая продукция числится в остатках, однако ее списание в расходы произведено по себестоимости отдельно взятого наименования продукции в 2014 году.
Инспекцией произведен перерасчет себестоимости, из которого исключено наименование товара «Металлоизделия по Спецификации № 2 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» и «Металлоизделия по Спецификации № 3 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014», которое приходится на взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» и следует вывод, что Обществом не предполагалось получение дохода от реализации указанных металлоизделий, фактически не произведенных по договору от 14.03.2014 № ЛГ-864-2014-044 (абз. 10 стр. 170 и абз.2 стр. 171 решения), что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «Корвет», при наличии соответствующего товара, приобретенного у иных контрагентов для изготовления готовой продукции предназначенной для реализации в адрес ПАО «Криогенмаш»
Обществом документы первичного учета по движению отпуска материалов и комплектующих на производство готовой продукции представлены в 2-х вариантах (таблицы № 35 и № 36 решения. Количество отпущенных на производство кузовов-фургонов, генераторов в течение 2016 года идентично и составляет 43 шт. на общую сумму 6 767 796 рублей 58 копеек, в том числе израсходовано генераторов синхронных EG-202.7 - 40 шт. на сумму 6 634 067 рублей 77 копеек, генератор дизельный CHAMPION DG6000E - 3 шт. на сумму 133 728 рублей 81 копеек.
Проверкой, при сравнении расходных накладных, составленных кладовщиком Захаровой Н.Н., и требований-накладных (формы М-11) по отпуску материалов и комплектующих на производство готовой продукции (кузовов-фургонов) за 2016, представленных Обществом по требованию от 09.01.2018 № 1/14 сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 4, а также согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за 2016 год и помесячно, карточкам аналитического учета по счету за январь 2014 г. - декабрь 2016 г. по номенклатуре «Генератор синхронный EG-202.7 с установочным комплектом», «Генератор синхронный EG-202.7» и «Генератор EG-202. трехфазный, двухподшипниковый, заднее расположение коробки выводов», установлено, что Обществом отпущено генераторов на производство кузовов-фургонов в количестве 70 штук, в связи, с чем в бухгалтерском учете Общества даны записи по Дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с Кредитом счета 10.02 «Материалы (комплектующие)».
Инспекцией произведен перерасчет списания генераторов на себестоимость фактически выпущенной продукции (кузовов-фургонов), исходя из средней себестоимости согласно техническим заданиям за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., по результатам которого установлено, что налогоплательщиком необоснованно расходовались генераторы за 2016 год в количестве 30 шт. на сумму 6324994,31 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года в количестве 18 шт. на сумму 2792372,88 руб., за 2 квартал 2016 года в количестве, превышающем 1 шт. на сумму 1269491,55 руб., за 3 квартал 2016 года в количестве 9 шт. на сумму 1624745,75 руб., за 4 квартал 2016 года в количестве 4 шт. на сумму 638384,13 руб.
Таким образом, анализируя в совокупности и взаимосвязи материалы, полученные Инспекцией при проведении мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Резервтехноснаб», не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке генераторов EG -202.7, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности произведенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль.
Сам факт наличия у налогоплательщика (товарных накладных, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения в ходе проверки содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих затрат к расходам по налогу на прибыль организаций.
Инспекцией при сравнении расходных накладных, составленных кладовщиком Захаровой Н.Н., и требований-накладных (формы М-11) по отпуску материалов и комплектующих на производство готовой продукции (кузовов-фургонов) за 2016, представленных Обществом по требованию от 09.01.2018 № 1/14 сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 4, а также согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за 2016 год и помесячно, карточкам аналитического учета по счету за январь 2014 г. - декабрь 2016 г. по номенклатуре «Металлоконструкции», «Металлоконструкции (опора) ТУ 086902» установлено, что Обществом отпущено металлоконструкции (опора) на производство кузовов-фургонов в количестве 11 штук, в связи, с чем в бухгалтерском учете Общества даны записи по Дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с Кредитом счета 10.02 «Материалы (комплектующие)».
При этом в бухгалтерском учете Обществом отнесены в расходы на производство готовой продукции по Дебету счета 20 «Основное производство» комплектующие по номенклатуре «Металлоконструкции», «Металлоконструкции (опора) ТУ 086902», оприходованные от имени общества с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб» в количестве 11 шт. на сумму 5320961,33 руб., в том числе по требованиям-накладным от 30.09.2016 г. № 205 в количестве 4 шт., от 30.11.2016 г. № 251 - в количестве 7 шт.
Обществом в бухгалтерском учете по требованиям-накладным излишне отнесено в Дебет счета 20 «Основное производство» с Кредита счета 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» стоимость металлоконструкции в размере 5320961,33 руб., и, следовательно, учтены Обществом в составе прямых расходов, относящиеся к реализованным товарам, и уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2016 год на сумму 5320961,33 руб.
По данным первичного складского учета и расходных накладных, составленных кладовщиком Захаровой Н.Н., при отпуске материалов и комплектующих на производство готовой продукции за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 списание металлоконструкций на изготовление готовой продукции не установлено.
Совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что представленные документы Общества содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Резервтехноснаб», не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке металлоконструкций (опора) ТУ 08690, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности произведенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций.
На основании первичных документов складского учета по списанию материалов установлено, что в 2015 году списание силовых шкафов 0.2кВт. 0.4кВт на производство готовой продукции не установлено.
Инспекцией при сравнении расходных накладных, составленных кладовщиком Захаровой Н.Н., и требований-накладных (формы М-11) по отпуску материалов и комплектующих на производство готовой продукции (кузовов¬ фургонов) за 2014-2015гг, представленных Обществом по требованию от 09.01.2018 № 1/14 сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 4, а также согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за 2016 год и помесячно, карточкам аналитического учета по счету за 2014-2015 г. по номенклатуре «Силовой шкаф 0,2кВт». «Силовой шкаф 0,4кВт» и «Силовой шкаф 6кВт» установлено, что Обществом отпущено на производство готовой продукции силовых шкафов в количестве 21 штук за 2014 год, в количестве 40 штук за 2015 год. в связи, с чем в бухгалтерском учете Общества даны записи по Дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с Кредитом счета 10.02 «Материалы (комплектующие)».
При этом в бухгалтерском учете Обществом отнесены в расходы на производство готовой продукции по Дебету счета 20 «Основное производство» комплектующие по номенклатуре Силовой шкаф 0,2кВт», «Силовой шкаф 0,4кВт» и «Силовой шкаф 6кВт», оприходованные от имени общества с ограниченной ответственностью «Бриг» ИНН 7708754819 в количестве 61 шт. на сумму 4335254,24 руб., в том числе:
- за 2014 год в количестве 21 шт. на сумму 1858983,05 руб., в том числе по требованиям-накладным от 22.09.2014 г. № 53 в количестве 12 шт., от 10.11.2014 г. № 66 - в количестве 9 шт.,
- за 2015 год в количестве 40 штук на сумму 2476271,19 руб., в том числе по требованиям-накладным от 31.12.2015 г. № 103 в количестве 40 шт.
Таким образом, по данным первичного складского учета и расходных накладных, составленных кладовщиком Захаровой Н.Н. при отпуске материалов и комплектующих на производство готовой продукции за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 списание силовых шкафов 0,2кВт. 0,4кВт, 6кВт на изготовление готовой продукции не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество дважды обращалось в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А79-12377/2018, а именно поставить перед экспертом вопросы об установлении факта выполнения подписи в акте выездной налоговой проверки № 1 от 19.03.2018, лицом, его подписавшим - специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике Николаевой Олесей Юрьевной или иным лицом; установлении факта выполнения подписи в акте выездной налоговой проверки № 1 от 19.03.2018 лицом, его подписавшим -оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Чувашия Зиньковым Сергеем Георгиевичем или иным лицом.
Определениями суда первой инстанции Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей акта выездной налоговой проверки, поскольку Общество в ходатайстве не указало доказательства, свидетельствующие о подписание акта налоговой проверки иными лицами. Сомнения, которые выражает Общество, не являются тем основанием, в силу наличия которого суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе назначить почерковедческую экспертизу. Представленное Обществом экспертное исследование (акт экспертного исследования № 3110/08-6 от 27.11.2019) не содержит выводов о не подписании акта выездной налоговой проверки от 19.03.2018 № 1 Николаевой О.Ю. и Зиньковым С.Г.
Инспектор Николаева О.Ю., опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 14.08.2019 подтвердила, что она проводила выездную налоговую проверку и акт выездной налоговой проверки подписан ею. Данное лицо включено в перечень проверяющих лиц по выездной налоговой проверке, равно как оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Чувашия Зиньков С.Г., что не оспаривается Обществом.
Судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство также отклонено.
Акт выездной налоговой проверки подписан тремя проверяющими, при этом общество подписи проверяющего инспектора Александровой не оспаривает, инспектор Николаева О.Ю. подтвердила свою подпись суду в тексте акта выездной налоговой проверки, а не явка в судебное заседание свидетеля (проверяющего) Зинькова С.Г., вопреки доводам Общества не свидетельствует о неподписании им акта проверки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2019 по делу № А79-12377/2018 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Спецфургон» оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Спецфургон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2020 № 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
