ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 по делу № А39-5619/2017,
принятое по заявлению внешнего управляющего ООО Управляющая компания «Дом управления № 45» Сероглазова Р.Р. о привлечении Пасинченко Елены Анатольевны и Кямкина Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 030 261 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Т Плюс» – Сидельникова Р.В. по доверенности от 04.12.2017 № 2124 сроком действия по 31.12.2020, Стафилова А.Э. на основании доверенности от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2020;
от руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления № 45» Пасинченко Елены Анатольевны – Пасинченко Е.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ;
Кямкина Романа Михайловича – лично, на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления № 45»(далее – ООО Управляющая компания «Дом управления № 45», должник) внешний управляющий должника Сероглазов Руслан Равильевич (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Пасинченко Елены Анатольевны и Кямкина Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 030 261 руб. 64 коп.
Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.
Публичное акционерное общество «Т Плюс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.03.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы требования абзаца второго п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно которому суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, что привело к отражению в судебном акте выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что контролирующие лица, находясь в сговоре осуществили действия, определяющие экономическую политику должника, в частности отношения, связанные с погашением сложившейся кредиторской задолженности.
По мнению ПАО «Т Плюс», вывод Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствии негативных последствий, препятствующих формированию конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела о банкротстве должника.
Отказ в привлечении Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и выводы, на которых основан такой отказ, не обоснованы и противоречат законодательству о банкротстве.
Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности Конкурсным управляющим факта вывода внеоборотных активов Должника при заключении договоров об оказании услуг по аварийной службе № 2 от 01.01.2013 г. № 2/15 от 10.01.2015 г., заключенных с ООО «Сантехдом».
ПАО «Т Плюс» полагает, что конкурсным управляющим доказан факт недобросовестности контролирующего лица при заключении договоров оказания услуг по аварийному обслуживанию с ООО «Сантехдом», перечисление денежных средств по которым отразилось на платежеспособности должника.
Суд ошибочно признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о недобросовестности контролирующего лица при заключении договоров аренды транспортных средств.
Кредитор указывает, что контролирующими лицами должнику причинен ущерб на сумму 309 886 рублей 04 копейки, что также отразилось на платежеспособности Должника.
Считает, что судом необоснованно отклонен довод Конкурсного управляющего о выбытии активов Должника на сумму 929 410 рублей 46 копеек, что также способствовало невозможности осуществления расчетов с кредиторами.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2020.
В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кямкин Р.М., Пасинченко Е.А. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела от Пасинченко Елены Анатольевны поступил отзыв на апелляционную жалобу от 08.09.2020, с приложением копии документов: заявление ПАО СК «Росгосстрах» от Р.М. Кямкина с квитанцией об отправке, заявление «ВСК страховой дом» от Р.М. Кямкина с отметкой в получении, заявление «ВСК страховой дом» Пасинченко Е.А с отметкой в получении, ответ на запрос от ПАО СК «Росгосстрах» Кямкину Р.М., отзыв Е.А. Пасинченко от 19.04.2019 с приложениями, таблица 30 из Технического заключения, таблица из заключения о платежах (входящий № 01АП- 11343/18 (2) от 08.09.2020).
Суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу от Пасинченко Е.А. копии документов как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Представитель ПАО «Т Плюс» возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов.
Пасинченко Е.А., Кямкин Р.М. поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: заявление ПАО СК «Росгосстрах» от Р.М. Кямкина с квитанцией об отправке, заявление «ВСК страховой дом» от Р.М. Кямкина с отметкой в получении, заявление «ВСК страховой дом» Пасинченко Е.А с отметкой в получении, ответ на запрос от ПАО СК «Росгосстрах» Кямкину Р.М., отзыв Е.А. Пасинченко от 19.04.2019 с приложениями, таблица 30 из Технического заключения, таблица из заключения о платежах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 64, 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17 Правил содержания имущества в
многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 2, 9, 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что внешним управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 02 августа 2017 года на основании заявления кредитора - ПАО «Т Плюс» Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело № А39-5619/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом управления № 45».
Определением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть от 12 октября 2017 года) по делу № А39-5619/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом управления № 45» введена процедура наблюдения сроком до 15 февраля 2018 года, временным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 года (резолютивная часть от 22 февраля 2018 года) в отношении ООО Управляющей компании «Дом управления № 45» введена процедура внешнего управления на срок до 21 февраля 2019 года, внешним управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть от 07 декабря 2018 года) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления № 45» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок до 06 июня 2019 года.
Определением от 25 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.
Определением от 06 июня 2019 года срок конкурсного производства
продлен до 03 декабря 2019 года. Определением от 03 декабря 2019 года срок конкурсного производства продлен до 19 мая 2020 года.
Внешний управляющий ООО Управляющей компании «Дом управления № 45» Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела № А39-5619/2017 о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - директора ООО УК «Дом управления № 45» Пасинченко Елены Анатольевны, заместителя директора Кямкина Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно директора ООО УК «Дом управления № 45» Пасинченко Е.А. и заместителя директора ООО УК «Дом управления № 45» Кямкина Р.М. по обязательствам ООО УК «Дом управления № 45» на основании п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 61.12 в размере 35030261руб. 64коп., привлечь к субсидиарной ответственности солидарно директора ООО УК «Дом управления № 45» Пасинченко Е.А. и заместителя директора ООО УК «Дом управления № 45» Кямкина Р.М. по обязательствам ООО УК «Дом управления № 45» на основании пп.2 п. 1, пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 31578866руб. 79коп., взыскать солидарно с Пасинченко Е.А. и Кямкина Р.М. в пользу ООО УК «Дом управления № 45» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 35030261руб. 64коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. указывает, что Пасинченко Е.А. и Кямкиным Р.М. совершены действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в результате осуществления которых причинен существенный вред имущественным права кредиторам. Управляющий считает, что Пасинченко Е.А. и Кямкин Р.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением действий по выведению оборотных активов общества указанными лицами в аффилированное лицо - ООО «Сантехдом». Кроме того, в качестве основания для привлечения Кямкина Р.М. к субсидиарной ответственности заявитель указывает на снятие с расчетного счета должника денежных средств в размере 2565000руб. с назначением платежа «заработная плата» при отсутствии документов, подтверждающих целевое использование, что привело к снижению вероятности погашения задолженности перед кредиторами. Также заявитель указывает на необоснованность заключения Пасинченко Е.А. договоров аренды транспортных средств, выбытие товарно-материальных ценностей. Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Пасинченко Е.А., указывая на непередачу временному, внешнему и конкурсному управляющим в полном объеме документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. Также, по мнению заявителя, Пасинченко Е.А. не исполнила установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании
ООО УК «Дом управления № 45» несостоятельным (банкротом) в срок до 16.03.2015.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Следовательно, внешний управляющий должника наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если:
- это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);
- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического
руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Судом верно установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления № 45» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2010, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). На дату возбуждения дела о банкротстве Пасинченко Е.А. являлась единственным участником ООО УК «Дом управления № 45» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 28.04.2012) и его директором (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 26.11.2010).
Таким образом, Пасинченко Е.А. является контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кямкина Р.М.
Согласно представленному в материалы обособленного спора приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 05.05.2015 Кямкин Роман Михайлович был принят на работу в ООО УК «Дом управления № 45» в качестве заместителя директора по техническим вопросам на основании трудового договора. Должностная инструкция указанного лица участвующими в деле лицами в материалы дела не представлена.
Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Сероглазов Р.В. не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об участии Кямкина Р.М. в принятии решений по непосредственному руководству ООО УК «Дом управления № 45», о возможности в силу должностных полномочий определять действия должника, что Кямкин Р.М. мог оказывать влияние на деятельность должника.
Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кямкин Р.М. применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим должника лицом, суд первой инстанции верно установил, что оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не имеется.
Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что Пасинченко Е.А. в нарушение норм Закона о банкротстве не передала временному, внешнему и конкурсному управляющему документы ООО УК «Дом управления № 45», вследствие чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства. Заявитель указывает, что в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проанализировать сделки должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить
передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Судом установлено, что рамках дела о банкротстве ни временный управляющий Сметанина А.А., ни внешний и конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. не обращались в суд с заявлениями об обязании Пасинченко Е.А. передать документы, необходимые для реализации основных задач при проведении в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Пасинченко Е.А., пояснила, что вся документация ООО УК «Дом управления № 45» была передана по договоренности с Сероглазовым Р.Р. его представителю (являющемуся одновременно представителем конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» по доверенности) Сидельниковым Р.М. без подписания акта приема-передачи документов.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» Сидельников Р.Н. подтвердил факт получения от Пасинченко Е.А. документов ООО УК «Дом управления № 45», пояснил, что документация была передана в большом объеме, при этом акт приема-передачи полученных от Пасинченко Е.А. документов не составлялся.
Пасинченко Е.А. в судебном заседании сообщила, что 13.03.2018 в адрес внешнего управляющего Сероглазова В.В. по электронной почте было направлено сопроводительное письмо с перечнем документов, подлежащих передаче, за период с 2011 по 2018 годы, подписанное главным бухгалтером Трифоновой С.А. (ответчиком представлены в материалы обособленного спора скриншоты электронного письма и смс-переписки с Сероглазовым Р.Р.), однако данный акт Сероглазовым Р.Р. либо его представителем после получения документации ООО УК «Дом управления № 45» подписан не был.
Согласно представленным в материалы обособленного спора документам Пасинченко Е.А. обращалась в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск с заявлением по факту похищения документов ООО УК «Дом управления № 45». Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск от 13.12.2018 № 4415 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Сидельникова Р.В. В ходе проверки по заявлению Пасинченко Е.А. Сидельников Р.В. пояснил, что по просьбе арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. полученную в офисе ООО «СантехДом» бухгалтерскую документацию ООО УК «Дом управления № 45» он перевез в ПАО Т Плюс» по адресу: г.Саранск, пр. 50 лет Октября, 29, предложенный главным бухгалтером должника акт приема-передачи документов подписывать отказался.
Из материалов дела о банкротстве ООО УК «Дом управления № 45» также установлено, что по итогам процедуры наблюдения временный управляющий Сметанина А.О. представила в суд отчет, анализ финансового состояния должника, иные документы, подтверждающие изложенные в отчете обстоятельства. В ходе осуществления полномочий временного управляющего Сметаниной А.О. наличие у должника дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2017 в размере 20715846руб. 25коп.
Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве ООО УК «Дом управления № 45» внешним управляющим Сероглазовым Р.Р. разработан и утверждён на собрании кредиторов от 3 мая 2018 года план внешнего управления должника, которым предусматривались следующие меры по восстановлению платёжеспособности ООО УК «Дом управления № 45»: взыскание дебиторской задолженности; уступка права требования; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
Из отчета внешнего управляющего Сероглазова Р.Р. по состоянию на 05.12.2018 установлено, что за период процедуры внешнего управления было взыскано около 3,2 млн.рублей дебиторской задолженности. Внешним управляющим ООО УК «Дом управления № 45» представлен в материалы дела анализ финансового состояния ООО УК «Дом управления № 45» за период с 01.01.2016 по 30.09.2018. При этом внешний управляющий указывал, что совокупные активы должника представляют собой дебиторскую задолженность, управляющим взыскано более 5000000руб., размер непогашенной дебиторской задолженности по данным внешнего управляющего составляет 7020000руб. (задолженность физических лиц, 1975 лицевых счетов), взыскание, как указывал управляющий, продолжается.
Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО УК «Дом управления № 45», суд пришел к верному выводу о том, что проведенные в ходе процедуры банкротстве внешним и конкурсным управляющим мероприятия свидетельствуют о наличии у управляющего первичных документов ООО УК «Дом управления № 45». Так, в ходе процедуры внешнего управления проведена инвентаризация имущества должника, взыскивалась дебиторская задолженность с населения, внешний и конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (в том числе о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 07.02.2018, заключенного между ООО «СанТехДом» и ООО «ЕСМ Групп»).
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, материалы дела опровергают доводы заявителя об отсутствии у временного и внешнего управляющего какой-либо документации должника, существенно затруднившей проведение процедур наблюдения и внешнего управления.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие указанной документации должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства.
Доказательств того, что у ответчика находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которое не переданы конкурсному управляющему, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.
В материалах не имеется доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность (требования, включенные в реестр и текущую задолженность) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.
С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В качестве одного из оснований для привлечения руководителя должника Пасинченко Е.А. конкурсный управляющий указывает на неисполнение в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (с 16.02.2015, в связи с прекращением исполнения обязанностей по оплате за поставленную горячую воду. На основании заключенного между должником и АО «СаранскТеплоТранс» договора горячего водоснабжения № 45/г от 19.05.2014 в октябре 2014 года должнику была поставлена горячая вода на сумму 561658руб. 04коп. (счет-фактура от 31.10.2014 № А00010712/2312)).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на
имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.
При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом управления № 45» возбуждено арбитражным судом на основании заявления конкурсного кредитора - ПАО «Т Плюс» 02.08.2017, в связи с чем конкурсный управляющий просит привлечь Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты оказанной в октябре 2014 года должнику коммунальной услуги горячего водоснабжения. Между тем, согласно тексту искового заявления ОАО «СаранскТеплоТранс» поставленную в июне-октябре 2014 году горячую воду на сумму 2132987руб. 19коп. ООО УК «Дом управления № 45» частично оплатило, задолженность на дату обращения в суд с исковым заявлением составила 1968679руб. 32коп. Кроме того, в ходе рассмотрения
дела № А39-6684/2014 истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что ООО Управляющая компания «Дом-управления № 45» в 201 5 году общество активно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в сфере жилищно- коммунального хозяйства и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, за отчетный период сумма полученного дохода составила 37872326руб., в том числе: за первый квартал8909761руб., за полугодие (нарастающим итогом) - 16676344руб., за девять месяцев (нарастающим итогом) - 26429392руб. При этом, сумма произведенных расходов за отчетный период составила 22677963руб., в том числе: за первый квартал - 3484479руб., за полугодие (нарастающим итогом) - 7808873руб., за девять месяцев (нарастающим итогом)15382009руб. Размер выручки в 2015 году составил 33401тыс.руб.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Судом верно установлено, что материалами дела не подтверждается, что в феврале 2015 года у должника имелись обстоятельства, обязывающие Пасинченко Е.А., как руководителя ООО УК «Дом управления № 45», обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так как наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Также в качестве оснований для привлечения Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий ссылается на совершение ответчиком действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и в результате
осуществления которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.
С учетом того обстоятельства, что указанные заявителем сделки заключились должником в период как до 01.07.2017 так и после указанной даты, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно- следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками, размер убытков, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
Так, конкурсный управляющий указывает, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО УК «Дом управления № 45», Пасинченко Е.А. были осуществлены действия по расторжению договоров управления в отношении ряда многоквартирных домов, в последующем договоры управления были заключены с аффилированным к должнику лицом - ООО «СанТехДом» (28 МКД). 20.09.2017 в отношении ООО
«СантехДом» в ЕГРЮЛ внесены изменения в части основного вида деятельности - на 68.32.1. Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, 15.11.2017 ООО «СанТехДом» была получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Перевод осуществлялся в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.
Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене управляющей компании наделены только собственники помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что решения собраний собственников многоквартирных домов о расторжении договоров с должником и заключении договоров управления с новой управляющей организацией в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод управляющего о выбытии активов в виде имущественных прав, приобретаемых должником по договорам управления, также отклоняется судом, поскольку на расчетный должника поступали денежные средства лишь за оказанные услуги управления, текущего ремонта и содержания общедомового имущества МКД, при этом плата за коммунальные услуги поступала поставщиками таких услуг, минуя расчетный счет управляющей компании, данный факт заявителем не оспорен, дебиторская задолженность ООО УК «Дом управления № 45» не была передана ООО «СанТехДом». Иное не доказано.
Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в
собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доказан факт доведения контролирующим должника лицом до банкротства ООО УК «Дом управления № 45» по вышеуказанным управляющим обстоятельствам.
Также в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве заявитель указывает на выведение оборотных активов должника путем заключения договоров об оказании услуг по аварийной службе № 2 от 01.01.2013 и № 2/15 от 10.01.2015. В обоснование данной части требований управляющий указывает на наличие в штате ООО УК «Дом управления № 45» 10 слесарей-сантехников и 3 электромонтеров, в обязанности которых входило выполнение в указанных выше договорах работ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно- диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Согласно условиям договоров об оказании услуг по аварийной службе, заключенных между ООО УК «Дом управления № 45» (заказчик) и ООО «СанТехДом» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций системы центрального отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, режим работы -период времени в течение которого исполнитель обязался оказывать вышеуказанные услуги, определен по соглашению сторон с 17 часов до 08 часов (п. 1.1, 1.5). Стоимость услуг исполнителя была согласована, исходя из площади помещений МКД. Каких-либо документов, свидетельствующих о дублировании функций штатных работников должника и работников ООО «СанТехДом», в том числе о круглосуточной режиме работы штатных
сотрудников ООО УК «Дом управления № 45», заявителем в материалы дела не представлено, стоимость услуг заявителем не оспаривалась.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности данного довода заявителя как основания для привлечения Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, управляющий ссылается на выбытие товарно- материальных ценностей ООО УК «Дом управления № 45» на сумму 929410руб. 46коп. Так, согласно инвентаризационной описи от 31.10.2016 установлено фактическое наличие ТМЦ на сумму 929410руб. 46коп., согласно инвентаризационной описи от 31.10.2017 - на сумму 0руб.
В части незаконного выбытия материальных ценностей ответчик указывает, что их списание осуществляется на протяжении всего календарного года, основание для списания являются акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД, которые были переданы управляющему. Информация о том, какие товарно-материальные ценности были приобретены должником содержится в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10. Согласно пояснениям ответчика должником приобретались ТМЦ, необходимые для содержания и текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах - трубы водопроводные и канализационные, болты, гайки, канцтовары, заглушки, контргайки, краны, переходы, отводы, патрубки, муфты, тройники, техпластины, хомуты, фланцы и т.п., которые списывались на основании требований, данные имеются в программ 1С-бухгалтерия. Уменьшение товарно-материальных ценностей связано с выполнением работ и оказанием услуг по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в рамках договоров управления. Отсутствие товарно- материальных ценностей по состоянию на 31.10.2017 Пасинченко Е.А. обосновала тем обстоятельством, что в связи с тяжелым материальным положением общества в 2017 году ТМЦ приобретались лишь для конкретного вида работ.
Также управляющий указывает в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на снятие Кямкиным Р.М. с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2565000руб. с указанием назначения платежа - заработная плата, которые были в последующем внесены указанным лицом в кассу управляющей компании и выданы под отчет Кямкину Р.М. и Пасинченко Е.А.
Судом установлено, что из пояснений Пасинченко Е.А. следует, что указанная сумма была направлена на исполнение обязательств по договорам управления МКД: 1795500руб. было внесено по квитанциям на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМ, 115000руб. -внесены в кассу ООО «Электросбытовая компания «Ватт-электросбыт», 5000руб. - внесено в кассу ООО «Спецтранс-МАЗ» (доставка песка по товарной накладной № 270 от 31.05.2016), 45955руб. - оплата услуг «Мегафон», 20000руб. - оплата в кассу ИП Маланьиной Е.Е. -оказание услуг по санитарной обработке
общедомового имущества в МКД; 40000руб. -внесено в кассу ИП Ефимова Н.И. по договору обслуживания (1С: бухгалтерия, 12000руб. -внесено на счет ООО «Электрификация и Монолитное строительство» (ремонт, химическая промывка пластинчатого теплообменника по адресу: ул. Невского, д. 33а), 201000руб. -внесено в кассу ООО «СанТехДом» по договору поставки материала и аварийно-диспетчерское обслуживание, 35530руб. - внесено на банковский счет ООО «Компания «Тензор» за право пользования «СБис-ЭО» для сдачи отчетности, 15000руб. - внесено в кассу ООО «Гарант-Мордовия» (сопровождение бухгалтерских программ), 35000руб. - внесено в кассу ООО «Саранскэнергосервис» (техническое обслуживание котельной по адресу: г. Саранск, ул. Московская, д.. 119), 229923руб. - внесено в кассу ИП Гуськова М.В. (текущий ремонт общедомового имущества в МКД), 15000руб. - внесено на банковский счет ООО «Лифтремонтмонтаж» (обслуживание лифтов), 15152руб. 63коп. - внесено в кассу АО «Газпром газораспределение Саранск» (обслуживание газопровода блочно-модульной котельной по ул. Московская, д. 119), ответчиком представлены в материалы обособленного спора соответствующие документы.
Согласно пояснениям Пасинченко Е.А. снятие денежных средств с указанием назначения платежа в виде заработной плате было обусловлено наличием картотеки к расчетному счету ООО УК «Дом управление № 45» на основании исполнительных листов по взысканию задолженности за коммунальные ресурсы. Данные денежные средства являются средствами, поступающими от жильцов по статье содержание жилья.
Кроме того, постановлением начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г.о. Саранска от 20.12.2018 № 202 внешнему управляющему ООО УК «Дом управления № 45» отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. При этом исследовался факт расходования снятых Кямкиным Р.М. с расчетного счета ООО УК «Дом управления № 45» в период с января по июль 2017 года денежных средств в сумме 2565000руб., которые были в последующем внесены в кассу общества и выданы по авансовым отчетам Кямкину Р.М. и Пасинченко Е.А. Сотрудниками ОДИ ОЭБиПК МВД по РМ было проведено исследование документов ООО УК «Дом управления № 45», по результатам которого было установлено, что за период с 18.01.2017 по 31.08.2017 Кямкин Р.М. отчитался за полученные им в кассе ООО УК «Дом управления № 45» 1795000руб., за период с 18.01.2017 по 31.08.2017 Пасинченко Е.А. отчиталась за полученные ею в кассе 1883562руб. 71коп.
Конкурсный управляющий указывает, что представленные в материалы дела Пасинченко Е.А. квитанции, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности не позволяют идентифицировать уплаченные суммы как наличные денежные средства, снятые Кямкиным Р.М. в расчетного счета должника.
Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника наличных денежных средств, которые могли бы быть направлены
на исполнение вышеуказанных обязательств должника, заявителем не представлено.
Также в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий указывает на необоснованное заключение должником договоров аренды транспортных средств. По мнению заявителя, какого-либо обоснования необходимости привлечения транспортных средств должником не представлено, контролирующими должника лицами причинен ущерб в сумме 309886руб. 04коп., что отразилось на платежеспособности должника.
Возражая против доводов Сероглазова Р.Р. о выводе активов ООО УК «Дом управления № 45» путем заключения договоров аренды транспортных средств Пасинченко Е.А. ссылается на необходимость заключения такого рода договоров с целью быстрого и своевременного реагирования, нормального управления и обслуживания жилого фонда ООО УК «Дом управления № 45», поскольку в реестр лицензии ООО УК «Дом управления № 45» было включено 66 многоквартирных домов, территориальное отдаление между которыми составляет 6,9км. Ввиду производственной необходимости договоры аренды заключались с сотрудниками общества, по условиям договора осуществлялась заправка автомобилей топливом, обязательное страхование и техническое обслуживание автомобилей обществом не производилось. На арендованных транспортных средствах в том числе осуществлялась перевозка сотрудников общества (грузчиков, уборщиков, слесарей), а также оборудования, необходимого для осуществления функций по ремонту и обслуживанию имущества многоквартирных домов. Кроме того, с целью оказания услуг должником привлекалась специальная механизированная техника (экскаватор, автовышка) для оказания в полном объеме услуг, предусмотренных договорами управления, заключенными с собственниками помещений многоквартирных домов (в том числе уборка и вывоз снега).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что аренда автотранспорта является производственной необходимостью для оказания населению услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, находящихся на обслуживании должника, а также с целью оперативного реагирования на аварийные ситуации. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.
Также в обоснование заявленных требований управляющий указывает на заключение сделки, которая привела к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве в виде преимущественного удовлетворения требований кредиторов - ООО «ЕСМ ГРУПП», -соглашение от 07.02.2018 о перемене лиц в обязательств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о погашении задолженности перед ООО «ЕСМ ГРУПП» в материалы данного обособленного спора не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника, доведения в результате совершения указанной сделки должника до банкротства.
В материалах дела не имеется необходимая совокупность оснований обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица. Заявителем не доказано, что вышеуказанные управляющим сделки привели к несостоятельности (банкротству) общества, а действия руководителя были направлены на ухудшение финансового состояния должника.
В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что действия Пасинченко Е.А. были направлены на ухудшение положения общества, невозможность восстановить платежеспособность общества, не выявлены сделки, не соответствующие действующему законодательству РФ, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника или причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом управления № 45», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя в части определения Кямкина P.M. как контролирующего должника лица.
Из пояснений Кямкина Р.М. следует, что Кямкин Р.М. снимал денежные средства по доверенности на получение денежных средств, оформленной в банке за подписью директора (Е.А.Пасинченко) и печатью предприятия. Получение наличных денежных средств осуществлялось по денежной чековой книжке, которая перед этим заполнялась бухгалтером, подписывалась директором, ставилась печать предприятия. Кямкин Р.М. подписывал в банке кассовый ордер в графе: «указанную в настоящем денежном чеке сумму получил». Затем по письменному распоряжению директора денежные средства выдавались Кямкину Р.М. в подотчет с указанием суммы, целей использования и срока. Таким образом, нельзя говорить о том, что Кямкин Р.М. распоряжался денежными средствами.
Кредитор приводит довод о том, что контролирующие лица, снимая денежные средства со счета, препятствуют исполнению судебных актов, вступивших в законную силу.
Судом установлено, что из снятых наличных денежных средств в размере 2 565 000 руб. - 1 795 500 руб. внесено по квитанциям на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМ как плата по судебным актам, вступившим в законную силу, а 769 500 руб. были направлены на исполнение обязательств по договорам управления МКД, в том числе плата поставщикам коммунальных услуг, жилищных услуг и закупку материала.
В качестве доказательства правомерных и обоснованных действий руководителя должника, в том числе целевое использование денежных средств, своевременное перечисление поступивших платежей, Пасинченко Е.А. в материалы дела предоставлены результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности Должника Управлением
экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Мордовия по заявлению Кредитора ПАО «Т Плюс», а именно: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 65 от 16.04.2015 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № б/н от 09.11.2015 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 65 от 07.12.2015 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ле65 от 31.01.2016 г., Постановление , № 731 от 24.04,2015 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий на предмет исследования всей деятельности должника за период с 01.01.2014 г. по 05.05.2015 г. с Актом № 204 от 17.11.2015 г. об отсутствии нарушений.
На основании изложенного, доводы кредитора об определении Кямкина Р.М. в качестве контролирующего лица и незаконном выводе оборотных активов должника является не состоятельным.
Коллегией судей отклоняются доводы в части недоказанности влияния отсутствия части документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника на эффективность процедуры банкротства.
Кредитор указывает, что руководителем должника не переданы платежные документы о перечислении денежных средств ряду поставщиков услуг.
Денежные средства за коммунальные услуги на расчетный счет должника не поступали, как следствие с расчетного счета не перечислялись. Таким образом, указанных кредитором платежных документов от должника не существует.
Кредитор указывает, что информацию о перечислении денежных средств Конкурсный управляющий может получить только из переданной базы «1С-Бухталтерия», которая не относится к первичным бухгалтерским документам. Однако в материалы дела приложена расписка в передаче и получении ключа от «Клиент-Банка» по расчетному счету должника с электронной подписью, через представителя конкурсного управляющего. Данная услуга банка позволяет увидеть все операции по счету между контрагентами с назначением платежа, а так же распечатать все платежные документы, как на прием платежа, так и на отправление денежных средств с электронной отметкой банка.
Довод кредитора не находит фактического подтверждения, т.к. в рамках настоящего дела арбитражный управляющий предоставляет полный отчет финансового состояния ООО УК «Дом управления № 45» за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 гг. (05.12.2018 г.), техническое заключение от 05.06.2019 г. «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Дом управления № 45» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 гг.
Коллегией судей отклоняются доводы кредитора в части отказа в привлечении Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что является ошибочным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим факта вывода внеоборотных активов должника при включении договоров об
оказании услуг но аварийной службе № 2 от 01.01.2013, № 2/15от 10.01.2015, заключенных с ООО «СанТехДом».
Кредитор указывает на необоснованность заключения Договора об оказании услуг по аварийной службе между должником и ООО «Сантехдом». Судом первой инстанции дана оценка указанному доводу, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам в части признания необоснованными доводов конкурсного управляющего о недобросовестности контролирующего лица при заключении договоров аренды транспортных средств дана надлежащая оценка суда первой инстанции. Судом установлено, что аренда автотранспорта для оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества должником, обоснована и экономически целесообразна по сравнению с приобретением собственной техники.
Следует отметить, что согласно предоставленным данным конкурсного управляющего в материалы дела, арендная плата за транспорт в среднем составляет 6076,20 руб. в месяц (с 01.11.2013 г. по 30.01.2018 г., т.е. за 51 месяц). Кредитор указывает список заключенных договоров аренды за весь период деятельности Должника, в месяц Должником было арендовано не более 5-ти единиц техники.
Кредитор обращает внимание суда, что класс некоторых автомобилей не соответствует деятельности Должника. Согласно «устоявшейся» европейской классификации, все легковые автомобили в зависимости от размера принято делить на 6 классов по первым буквам латинского алфавита — А, В, С, D, Е и F. Арендованные Должником автомобили относятся к Классу В (до 3,9 м, ширина до 1,7 м) и Классу С (до 4,3 м, ширина до 1,7-1,8 м). В - это класс малогабаритных машин, считающихся «чисто городскими», С - это «Гольф-класс» или «низший средний».
Кредитор указывает, что в документах должника преимущественно отсутствуют путевые листы.
Из пояснений ответчика следует, что договоры ОСАГО и путевые листы предоставить не представляется возможным в связи с тем, что путевые листы переданы в полном объеме представителю конкурсного управляющего Сидельникову Р.В. вместе со всей документацией Должника. Данные из полюсов ОСАГО. т.е. лиц допущенных к управлению арендованными транспортными средствами, запрошены в страховых компаниях «ВСК страховой дом» и «Росгосстрах». По состоянию на 08.09.2020 поступил ответ от ПАО СК «Росгосстрах», которым в предоставлении данных отказывают в силу положений законодательства о персональных данных, а также страхового законодательства (тайна страхования).
Однако доказательства пользования арендованных автомобилей сотрудниками должника имеются в материалах дела. По заявлению конкурсного управляющего от 23.10.2018 года, зарегистрированного в КУСП УМВД России по го Саранск № 11996 проводилась проверка, в том числе по вопросу аренды автотранспортных средств. В результате проверки выявлено, что ввиду отсутствия собственной техники общество вынуждено заключать договора аренды транспортных средств, указанная техника
использовалась для ведения хозяйственной деятельности общества. При этом ежемесячно оформлялись путевые листы, оплата по договорам осуществлялась ежемесячно по безналичному расчету в размере определенном договором аренды непосредственно арендодателю. На арендованные транспортные средства выделялись денежные средства только на ГСМ. В результате проверки вынесено Постановление № 202 от 20.12.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
С вынесенным постановлением конкурсный управляющий не согласился и 04.03.2019 направил жалобу на бездействие сотрудников полиции, в связи с этим назначена повторная проверка ввиду длительного непредставления результатов повторной проверки. 03.10.2019 г. Е.А. Пасинченко заявила ходатайство об истребовании документов, а именно результаты проверок по заявлениям Сероглазова P.P. о снятии денежных средств с расчетного счета, о не целевом использовании денежных средств, о фиктивности заключения договоров аренды транспортных средств из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РМ, суд ходатайство удовлетворил в полном объеме.
Таким образом, обоснованность заключения договоров аренды транспортных средств доказана, документально подтверждена материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявления.
С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 по делу № А39-5619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
