Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«10» сентября 2019 года Дело № А43-23140/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № А43-23140/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о выдаче судебного приказа.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сантехника для ремонта» (далее - Общество) 3500 рублей финансовой санкции по требованиям от 20.11.2018 №№ 062S01180064425, 062S01180064424.
Определением арбитражного суда от 07.06.2019 Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что нарушение срока сдачи отчетности по форме СЗВ-М совершены Обществом за отчетные месяцы - апрель, май 2018 года, то есть после принятия заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем финансовые санкции, назначенные должнику, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Таким образом, требования об уплате обязательных платежей должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, в котором привлечение конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке, не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Управление основывает требования на задолженности в размере 3500 рублей по требованиям от 20.11.2018 №№ 062S01180064425, 062S01180064424.
Отказывая Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу о том, что предъявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) и необходимо привлечение конкурсного управляющего в качестве третьего лица.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 12 указанного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу №А43-15359/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку нарушение срока сдачи отчетности по форме СЗВ-М совершено должником за отчетные месяцы - апрель, май 2018 года, то есть после принятия заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем финансовые санкции, назначенные должнику, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
Таким образом, требования об уплате обязательных платежей должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, в котором привлечение конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором речь идёт о необходимости привлечения временного управляющего к участию в рассмотрении исков имущественного характера к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения.
В настоящем случае в отношении Общества введено конкурсное производство, в ходе которого к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя.
Ввиду изложенного наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отказа в выдаче судебного приказа, из материалов дела не усматривается.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № А43-23140/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Т.В. Москвичева |
