г. Владимир
17 июля 2019 года Дело № А43-50872/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кот Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу № А43-50872/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску Кот Бориса Григорьевича к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Бискотти плюс» (ОГРН 1025201762255), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чапыгина Сергея Александровича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - Кот Бориса Григорьевича – Любеев С.Г. по доверенности от 04.05.2017 (сроком на 3 года) (т.1., л.д. 12);
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» - Савченко И.В. по доверенности от 28.06.2019 (сроком на 1 год);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чапыгина Сергея Александровича – Матвеев Р.А. по доверенности от 20.09.2018 (сроком действия 17 месяцев) (т.2., л.д. 49).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Кот Борис Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бискотти плюс» (далее – ООО «Бискотти плюс», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Бискотти плюс» от 09.10.2018, оформленных протоколом от 09.10.2018 № 5/2018 по 3-9 вопросам повестки дня.
Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 11, 12, 65.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истца принятыми на общем собрании решениями, против которых проголосовал истец.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чапыгин Сергей Александрович.
Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кот Борис Григорьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что обжалуемые решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.10.2018 приняты с нарушением требований закона и Устава Общества, нарушают его права и законные интересы на управление делами Общества и получение информации о деятельности Общества, а также приняты в ущерб интересам самого Общества.
Полагает, что данное решение также может привести к неблагоприятным последствиям в частности к возможному раскрытию конфиденциальной информации о деятельности Общества (абзац 3 пункта 1 статьи 18 Устава Общества).
Решение по вопросу об утверждения условий трудового договора и избрания генерального директора, ранее не осуществляющего аналогичной деятельности, имеет существенное значение для хозяйственной деятельности Общества и может привести к неблагоприятным последствиям.
Заявитель также отметил, что принятие решений по оспариваемым вопросам Чапыгиным С.А. владеющим 80% долей уставного капитала Общества, направлено на дальнейшее ограничение прав Кота Б.Г., владеющего 20% уставного капитала Общества, как миноритарного участника Общества, на участие в управлении Обществом в пользу участника Чапыгина С.А. и закрепление за ним единоличного управления Обществом без учета волеизъявления Кота Б.Г.
В ходе разрешения жалобы представитель истца заявил отклоненное судом первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки МИФНС России №2 по Нижегородской области №11-25 от 26.07.2017, бухгалтерского баланса общества за 2017 год, заключения (экспертизы) аудитора отражения результатов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности общества.
Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения данного ходатайства.
Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено по основаниям, послужившими мотивами отклонения аналогичного ходатайства в суде первой инстанции – отсутствия их доказательственного значения применительно к предмету спора, а также наличия исчерпывающих данных по налоговой проверке в приобщенном итоговом решении МИФНС России №2 по Нижегородской области №11-25 от 15.09.2017. Заключение аудитора - ввиду отсутствия доказательств допустимости использованных аудитором исходных данных, вероятности выводов, а также неотносимости к предмету спора - бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2018 года.
Представители общества и участника представили письменные пояснения относительно отражения решения выездной налоговой проверки в бухгалтерской отчетности общества. При этом общество указывает на выполнение требований налоговой инспекции, участник настаивает на недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2018 года.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2001 ООО «Бискотти плюс» зарегистрировано Администрацией Володарского района Нижегородской области в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Участниками ООО «Бискотти плюс» являются Кот Б.Г. и Чапыгин С.А. с долями участия каждый 20% и 80% соответственно. Директор общества являлся Чапыгин С.А.
09.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 09.10.2018 № 5/2018 по 13 вопросам повестки дня.
Место проведения собрания г. Н.Новгород, ул. Нестерова, д.31 (нотариальная контора нотариуса Воробьева В.В.).
Кворум общего собрания составил 100% ввиду явки обоих участников в лице уполномоченных представителей.
По вопросам 3-9 повестки дня общим собранием приняты решения, за которые проголосовал один из участников - Чапыгин С.А., обладающий 80% голосов, «против» проголосовал Кот Б.Г., обладающий 20% голосов.
Факт участия в общем собрании и принятия решений засвидетельствован нотариусом Воробьевым В.В., о чем выдано соответствующее свидетельство от 10.10.2018.
Истец, ссылаясь на то, что принятые решения по вопросам 3-9 повестки дня нарушают его права как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.1 и 2).
На основании пункта 6 статьи 43 указанного Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.
Названным пунктом предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Пунктом 4 статьи 27 Устава общества, утвержденного решением от 26.04.2010, действующего на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, предусмотрено, что решения по вопросу изменения Устава общества принимаются большинством голосов, составляющим не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества; решения по вопросу избрания генерального директора общества и досрочного прекращения его полномочий, утверждения условий трудового договора с генеральным директором общества, а также по вопросу распределения чистой прибыли общества между участниками общества - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
На внеочередном общем собрании участников общества, проводившемся с участием нотариуса, удостоверившего в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, имелся 100% кворум, в собрании принимали участие оба участника общества.
2/3 от общего числа голосов участников общества составляет 67 голосов.
Соответственно решения по вопросам 3-9 приняты квалифицированным большинством (двумя третями) от общего числа голосов участников общества.
Рассматривая требования истца о признании недействительными решений, принятых по вопросам 3-5 повестки дня, суд исходил из следующего.
Данными решениями досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Чапыгина С.А. с 10.10.2018 (вопрос 3), на должность генерального директора общества избрана Фролова Елена Николаевна с 10.10.2018 (вопрос 4), утверждены условия трудового договора с генеральным директором общества Фроловой Е.Н. (вопрос 5).
Оспаривая данные решения, истец ссылается на отсутствие у него данных о наличии волеизъявления Чапыгина С.А. на прекращение полномочий генерального директора по вопросу 3, недостаточность представленных для голосования по 4 вопросу повестки данных о кандидате на должность генерального директора, чрезмерность размера должностного оклада в 350 000 руб., утвержденного в числе прочих условий трудового договора с Фроловой Е.Н.
Между тем, судом установлено, что истец был заблаговременно уведомлен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания.
В числе материалов к общему собранию ему были представлены: решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 05.09.2018, с утвержденной повесткой дня, в которой, в частности обозначены вопросы 3-5, представлены сведения о кандидате на должность генерального директора, из которых усматривается наличие данных об образовании, опыте работы, в том числе в качестве главного бухгалтера общества с 2017 года; проект трудового договора с генеральным директором общества, предлагаемый к обсуждению и утверждению с должностным окладом 280 000 руб. (л.д.45-55).
Представителями общества и третьего лица даны пояснения о том, что прекращение полномочий генерального директора Чапыгина С.А. вынесено им на повестку дня внеочередного общего собрания исходя из принятого решения по инициативе самого генерального директора.
Доказательств нарушения прав истца прекращением полномочий генерального директора Чапыгина С.А. по решению общего собрания не представлено.
Кандидат на должность генерального директора Фролова Е.Н. избран общим собранием участников, достаточные данные о ней для голосования раскрыты, голосование истца не повлияло и не могло повлиять на принятие решения ввиду миноритарности участия в обществе. Оснований, препятствующих избранию данного лица на указанную должность, не приведено. Сам по себе факт несогласия истца с кандидатурой генерального директора в данном случае не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Утверждение условий трудового договора с вновь избранным генеральным директором общества с должностным окладом в 350 000 руб. также осуществлено в рамках действующего законодательства квалифицированным большинством голосов участников, которые вправе принимать управленческие решения о целесообразности установления тех или иных вознаграждений работников за труд. Доказательства убыточности данного размера оплаты труда генерального директора, истцом не представлены.
То обстоятельство, что в проекте трудового договора заявлен меньший размер должностного оклада не препятствует участникам общего собрания вносить по своему усмотрению коррективы в принимаемые решения в ходе обсуждения и постановки на голосование в рамках заявленной повестки дня.
Решением по шестому вопросу повестки дня распределена часть в размере 10 млн.руб. чистой прибыли общества (28 млн. 553 тыс. руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности общества за полугодие 2018 года (согласно строке 1370 бухгалтерского баланса на 30.06.2018) пропорционально долям в уставном капитале общества, установлена обязанность участника общества по предоставлению в срок до 31.10.2018 реквизитов для перечисления чистой прибыли, общество освобождено от уплаты процентов за просрочку выплаты в случае не предоставления участником соответствующих реквизитов.
Доводы истца по данному решению сводились к не предоставлению сведений о чистой прибыли общества за 6 месяцев 2018 года, а также к недостоверности данных о распределяемой чистой прибыли общества ввиду не отражения в бухгалтерском учете и отчетности исправления ошибки в сумме доначисленных решением налогового органа МИФНС России №2 по Нижегородской области №11-25 от 15.09.2017 НДС, пеней и штрафа.
Судом первой инстанции проанализирован данный довод и установлено, что в рамках подготовки внеочередного общего собрания истцу предоставлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2018 и отчет о финансовых результата общества за январь-июнь 2018 года (л.д.59-62), в которых в строке 1370 отражена нераспределенная прибыль общества в размере 28 млн. 553 тыс. руб.
Из решения налогового органа МИФНС России №2 по Нижегородской области №11-25 от 15.09.2017 усматривается, что обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы доначислен НДС, пени и штраф.
Согласно пояснениям представителя ответчика данные доначисления отражены в соответствующей бухгалтерской отчетности общества в 2017 году и не влияют на исчисление нераспределенной прибыли общества за первое полугодие 2018 года.
На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу части 1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами.
Исправление ошибок в бухгалтерском учета происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - ПБУ 22/2010).
Согласно пункту 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.
Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).
В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (п.10 ПБУ 22/2010).
Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (пункт 14 ПБУ 22/2010).
В соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:
1)записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);
2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.
С учетом анализа приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что вступившее в силу решение о доначислении налогов, принятое налоговым органом в 2017 году может являться основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет и отчетность в текущем периоде, т.е. в 2017 году. При этом в любом случае не повлияет на показатели бухгалтерской отчетности за последующий отчетный период (не требует внесения в них изменений), в т.ч. и за спорное первое полугодие 2018 года.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не предоставления истцом доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества за первое полугодие 2018 года, послужившим основанием для отклонения доводов о недействительности принятого общим собранием участников решения о распределении части чистой прибыли.
Кроме того, суд также учитывает, что права истца в данном случае ничем не нарушаются, поскольку выплата дивидендов по итогам прибыльной деятельности общества произведена пропорционально доле его участия в обществе. Остальные доводы истца в данной части требований являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска.
Что касается требования истца о признании недействительными решений по вопросу 7-9 повестки дня, суд пришел к следующим выводам.
Согласно предписаниям статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 Кодекса и статья 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Поскольку устав является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязательные требования к его содержанию.
Вместе с тем Закона об обществах с ограниченной ответственностью предоставляет участникам общества право (но не обязывает их) включить в устав дополнительные положения. Эти положения отражают преимущественно диспозитивный характер гражданско-правового регулирования организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью и обеспечивают их участникам возможность для оптимизации деятельности конкретных обществ.
При голосовании по вопросу 7 принято решение:
1) об изложении пункта 5 статьи 31 Устава общества в новой редакции, предусматривающей, что лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего на общем собрании участников общества (который выбирается из числа участников общества либо их представителей) и секретаря общего собрания участников общества (который может выбираться не из числа участников общества). При голосовании по вопросам об избрании председательствующего и секретаря участник общего собрания участников общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества;
2) о дополнении статьи 31 Устава общества пунктом 10 следующего содержания: "Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников обществ, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, присутствовавших при его принятии (подтверждение путем нотариального удостоверения не требуется).
В случае отказа одного или нескольких участников от подписания протокола общего собрания, а равно в случае, если один или несколько участников покинули общее собрание, при этом кворум для принятия решений по повестке дня имеется, в протоколе общего собрания делается соответствующая запись, а принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, и секретарем собрания".
Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.
Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание
В силу пункта 5 статьи 37 указанного Закона лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.
Редакция пункта 5 статьи 37 Устава общества в оспариваемой редакции устанавливает идентичные вышеприведенным императивным нормам правила открытия общего собрания, проведения выборов председательствующего собрания, за исключением приходящихся при голосовании по вопросу об избрании председательствующего на каждого участника собрания голосов: установлено, что каждый участник общего собрания имеет число голосов пропорционально размеру доли в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 32).
Право установления в Уставе общества иного распределения голосов (в т.ч. пропорционально доле) прямо диспозитивно предусмотрено пунктом 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, реализовано в ходе принятия оспариваемого Устава квалифицированным большинством голосов.
Судом отклонен довод истца о возможном разглашении конфиденциальной информации секретарем общего собрания, избранным не из числа участников общества, как носящий вероятностный характер и противоречащий установленному пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью институту представительства участников на общем собрании, допускающим участие в общем собрании не только лично, но и в лице своих уполномоченных представителей не из числа участников общества.
С учетом изложенного суд не усмотрел основания для признания приведенных положений Устава и решения общего собрания общества по седьмому вопросу повестки дня недействительными.
При принятии дополнения статьи 31 Устава общества пунктом 10 участниками общества фактически принято решение об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений в качестве подписания протокола всеми присутствующими участниками, в случае их отказа - председательствующим общего собрания участников общества и секретарем общего собрания участников общества.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участником общества единогласно.
Фактически подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений либо, в отсутствие указанных положений в уставе хозяйственного общества, - путем единогласного принятия всеми участниками общества с ограниченной ответственностью на общем собрании решения об отличном от нотариального удостоверения способе подтверждения подлежащих принятию на данном собрании решений.
В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Судом не принято утверждение истца относительно того, что решение общего собрания участников общества от 09.10.2018, исключившее необходимость нотариального удостоверения последующих решений, является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона принято не единогласно, а квалифицированным большинством голосов, поскольку согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для принятия решения о внесении изменений в устав, в том числе о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения решения собрания участников общества, достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества), а императивное требование Гражданского кодекса Российской Федерации о единогласии участников общего собрания относится к случаю принятия участниками общества соответствующего решения об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения необходимых изменений в устав общества.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2016 года № 303-ЭС16-14377 по делу № А24- 4011/2015.
При голосовании по вопросу 8 принято решение об исключении из Устава общества подпунктов 32, 35, 36 пункта 2 статьи 27 (об отнесении к компетенции общего собрания участников общества принятия решений: о заключении сделки, предметом которой являются основные средства общества, независимо об их стоимости; о выдаче обществом ссуд, займов, гарантий, поручительств; о получении обществом кредитов, ссуд, займов), абзаца 3 пункта 3 статьи 33 (содержащего указание на то, что условия договора с генеральным директором общества, в том числе форма оплаты труда и меры социальной защиты, утверждаются решением общего собрания участников общества).
Суд счел, что данные изменения, внесенные в статью 27 Устава, соответствуют волеизъявлению квалифицированного большинства участников общества, устраняют дополнительные барьеры в осуществлении хозяйственной деятельности общества, не противоречат положениям статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предоставляющей участникам общества право на определение компетенции общего собрания участников общества в уставе общества по своему усмотрению с учетом обязательности отнесения к такой компетенции вопросов, обозначенных в пункте 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Исключение из статьи 33 раздела 11 «Генеральный директор общества» Устава дублирующего подпункт 6 пункта 2 статьи 27 Устава положения об отнесении к компетенции общего собрания участников общества вопроса об избрании генерального директора общества и досрочного прекращения его полномочий, не нарушает прав истца и не создает препятствий в деятельности общества. Суд признал нецелесообразность такого дублирования положений Устава.
При голосовании по вопросу 9 принято решение об изложении подпункта 6 пункта 2 статьи 27 Устава общества в следующей редакции: «избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о передаче полномочий генерального директора общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним».
Изложение данного подпункта в новой редакции, относящей к компетенции общего собрания участников общества решение данного вопроса, полностью соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающего отнесение к компетенции общего собрания идентичного вопроса, и не ущемляет прав истца.
Таким образом, оспариваемые решения по вопросам 7-9 повестки дня, вносящие изменения в Устав общества, принятые 2/3 голосов, являются законными и обоснованными, поскольку приняты при достаточном кворуме в соответствии с предоставленным обществу Закона об обществах с ограниченной ответственностью диспозитивным правом установить правила работы общества, отвечающие его интересам и видению большинства его участников.
Заслуживающих внимания оснований для признания недействительными и нарушающими права истца принятых изменений в положения Устава истцом не приведено, и суд таковых не усмотрел.
Поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества, обладающие необходимым большинством голосов в общем размере 80%, и голосование истца не могло повлиять на принятие решений по оспариваемым им вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности необходимой совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в частности факта наличия на стороне истца либо общества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, и отклонены судом как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу № А43-50872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Н.А.Назарова
