ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
16 мая 2018 года Дело №А43-33813/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу №А43-33813/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области от 14.07.2017 №14777.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 10.05.2017 сроком действия до 10.05.2018, ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 №02-08/04410, ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 сроком действия до 26.04.2019, ФИО4 по доверенности от 04.07.2017 №02-08/04408 сроком действия один год; муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» – ФИО5 по доверенности от 08.12.2017.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 мая 2018 года до 15 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) в период с 16.02.2017 по 16.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» (далее – МУП «КБУ», Предприятие, налогоплательщик) уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной 16.02.2017.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2017 №19018 и вынесено решение от 14.07.2017 №14777, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 9000 руб. Также указанным решением Инспекции Предприятию доначислен земельный налог в сумме 90 415 руб. и соответствующие пени в сумме 1045 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.09.2017 №09-12/00123@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены.
При этом, руководствуясь статьей 391 НК РФ, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона от 15.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), решением городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 29.10.2009 №104/4-гд «О ставках земельного налога на территории города Сарова» (далее – решение городской Думы), суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки в размере 0,10% в отношении части земельного участка с кадастровым номером 13:60:00100010:181, используемого им в качестве автостоянки для хранения задержанных транспортных средств в соответствии с постановлением администрации г. Сарова от 25.10.2006 №3083.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и истолкование норм материального права.
В обоснование заявленных требований Инспекция указывает, что поскольку представленные налогоплательщиком для применения пониженной ставки земельного налога документы не содержат сведений об изменении вида разрешенного использования «под стоянку грузового автотранспорта», а кадастровая стоимость земельного участка установлена для земельного участка с указанным видом разрешенного использования, в отношении которого применяется ставка земельного налога 1,5%, основания для применения ставки земельного налога в размере 0,1% в отношении части земельного участка отсутствуют.
Инспекция настаивает на том, что в отношении спорного земельного участка правомерно применена единая ставка земельного налога 1,5%, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом(глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введен налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности примененной МУП «КБУ» ставки земельного налога исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
При этом вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН Предприятию принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 13:60:00100010:181, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под стоянку грузового автотранспорта, площадью 12 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Распоряжением администрации г. Сарова от 30.12.2005 №5513-П на части указанного земельного участка организована специализированная стоянка для хранения задержанных транспортных средств.
Постановлением администрации г. Сарова от 25.10.2006 №3083 «Об увеличении специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств» площадь для специализированной стоянки увеличена до 5929 кв.м.
Таким образом, 45% площади спорного земельного участка было выведено из коммерческого оборота и налогоплательщик не имел возможности его использования в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии с решением городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 29.10.2009 № 104/4-гд «О ставках земельного налога на территории города Сарова» установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от вида использования земель, в том числе по землям автостоянок - 1,5%, по землям под специализированными автостоянками для хранения задержанных транспортных средств- 0,1%.
МУП «КБУ» определило свои налоговые обязательства по уплате земельного налога исходя из доли кадастровой стоимости земельного участка, приходящейся на площадь каждой части данного участка с различными налоговыми ставками.
Налоговый орган, произведя расчет суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 13:60:0010010:181, применил ставку налога 1,5%, установленную для участков с видом разрешенного использования «земли гаражей и автостоянок», без учета фактического использования налогоплательщиком части земельного участка площадью 5929 кв.м под специализированную автостоянку для хранения задержанных автотранспортных средств.
Поскольку факт нахождения на земельном участке специализированной автостоянки для хранения задержанных автотранспортных средств подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о том, что Предприятие вправе исчислять земельный налог исходя из ставки 0,1% в отношении части земельного участка площадью 5929 кв.м.
Довод Инспекции о необходимости переоформления налогоплательщиком границ отдельных земельных участков с разными разрешенными видами их использования (под стоянку грузового автотранспорта и под специализированную автостоянку) не основан на законодательстве.
В данном случае оба вида деятельности, осуществление которых задекларировано Предприятием, полностью соответствуют категории земельного участка и виду разрешенного использования.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о правомерном применении Предприятием ставки земельного налога 0,1% в отношении части земельного участка, используемой в качестве специализированной автостоянки для хранения задержанных транспортных средств.
Довод заявителя о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку пункт 2 статьи 391 Кодекса прямо предусматривает возможность определения налоговой базы отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу №А43-33813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.В. Москвичева
А.М. Гущина
