Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«16» февраля 2021 года Дело № А43-27570/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года по делу № А43-27570/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.07.2020 №РНП52-43-ДР ОКТ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Выксаэнерго».
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.12.2020 № 2 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 № ЛШ/10113/20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании)
от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ТехноСервис») с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) от 06.07.2020 №РНП52-43-ДР ОКТ, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «ТехноСервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Выксаэнерго» (далее – третье лицо, заказчик, МУП «Выксаэнерго»).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года требования, заявленные ООО «ТехноСервис», оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехноСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ТехноСервис» удовлетворить.
ООО «ТехноСервис» считает решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением Арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
МУП «Выксаэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, требования удовлетворить, настаивая, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «ТехноСервис» правомерно направляло в адрес заказчика протоколы разногласий с просьбой исключить налог на добавленную стоимость из цены контракта, которые были отклонены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку силового трансформатора ТМГ 12-40/6-УХЛ1 Д/Ун-11 и документация электронного аукциона.
Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало МУП "Выксаэнерго".
Начальная (максимальная) цена контракта - 357 423,00 рублей.
До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок (26.05.2020 09:00) в адрес оператора электронной площадки поступило восемь заявок на участие в данном аукционе в электронной форме.
В соответствии с протоколом № 0532300001720000004-1 от 27.05.2020 все участники, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, допущены единой комиссией к участию в электронном аукционе.
28 мая 2020 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол № 00532300001720000004-2.
Последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под номером 53 (ООО «ТехноСервис»), ценовое предложение - 269 473,53 рублей.
Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 01.06.2020. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 00532300001720000004-3.
Победителем электронного аукциона признано ООО "ТехноСервис", заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.
02 июня 2020 МУП «Выксаэнерго» в единой информационной системе размещен проект контракта.
08 июня 2020 ООО «ТехноСервис» направило протокол разногласий, в котором просило указать сумму контракта без учета НДС 20%.
09 июня 2020 МУП "Выксаэнерго" повторно направило ООО «ТехноСервис» проект контракта без учета замечаний.
В регламентированный срок (до 15.06.2020) ООО «ТехноСервис» проект контракта не подписало, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не представило.
17 июня 2020 МУП «Выксаэнерго» составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.
18 июня 2020 года заказчик обратился в УФАС по Нижегородской области с целью внесения сведений об ООО «ТехноСервис», как лице, уклонившимся от заключения контракта, в Реестре недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения названного обращения с представленными материалами Управлением ФАС России по Нижегородской области 06 июля 2020 года принято решение №РНП-52-43-ДР ОКТ, в соответствии с которым сведения об ООО "ТехноСервис" включены в Реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением от 06.07.2020, ООО «ТехноСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
В обоснование заявленного требования ООО «ТехноСервис» указывает, что у Общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта. Заявитель отмечает, что Общество имело намерение по итогам аукциона заключить и исполнить контракт и в целях предотвращения возникновения спорных ситуаций относительно особенностей системы налогообложения организации направило в адрес заказчика протокол разногласий, с просьбой учесть режим налогообложения победителя закупки и указать сумму контракта без НДС. Однако данный протокол разногласий оставлен заказчиком без удовлетворения. При этом, заявитель считает неправомерным отказ заказчика учитывать режим налогообложения победителя торгов при изложении условий контракта о цене. Кроме того, заявитель просит суд обратить внимание на положительную репутацию ООО «ТехноСервис», исполнение Обществом большого количества государственных контрактов, что, по мнению заявителя, указывает на добросовестность Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установив факт уклонения Общества от заключения контракта по итогам проведенного аукциона на право заключения контракта на поставку силового трансформатора ТМГ 12-40/6-УХЛ1 Д/Ун-11, антимонопольным органом правомерно принято решение о включении сведений об ООО «ТехноСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).
Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.
Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.
Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона №44-ФЗ, согласно части 2 которой, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В силу части 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
В части 4 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.
При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч.6 ст.83.2 Закона №44-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.
В части 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
В рассматриваемом случае, ООО "ТехноСервис" признано победителем с предложением по цене контракта - 269 473,53 руб.
02 июня 2020 заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта.
08 июня 2020 ООО «ТехноСервис» направило протокол разногласий, в котором просило указать сумму контракта без учета НДС 20%.
09 июня 2020 МУП "Выксаэнерго" повторно направило Обществу проект контракта без учета замечаний.
В регламентированный срок (до 15.06.2020) ООО "ТехноСервис" проект контракта не подписало, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не представило, что указывает на фактический отказ заявителя от подписания контракта.
Таким образом, МУП «Выксаэнерго» правомерно составило протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 17.06.2020 и обратилось в антимонопольный орган с целью внесения сведений об ООО "ТехноСервис", как лице, уклонившимся от заключения контракта, в Реестре недобросовестных поставщиков.
Доводы ООО «ТехноСервис» о неправомерном отказе заказчика указать сумму контракта без НДС судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.
В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурса с ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.
При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).
К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).
С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Таким образом, указание НДС не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону о контрактной системе.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
Из аукционной документации следует, что начальная максимальная цена контракта 357 423,00 рублей сформирована заказчиком с учетом расходов на приобретение, доставку, погрузку/разгрузку, уплату налогов, НДС%, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.
Пунктом 3.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено, что общая цена контракта составляет: ____(__) рублей ____ копеек, в т.ч.НДС./ Данная сумма НДС не облагается. Поставщик обязан предоставить уведомление о том, что работает на УСН, до заключения контракта. Общая цена на товар включает в себя, в рублях, с учетом расходов, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, уплату НДС, налогов, сборов, иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, начальная максимальная цена контракта в данном случае определена заказчиком с учетом НДС.
По результатам рассматриваемого электронного аукциона ООО "ТехноСервис" признано победителем с предложением по цене контракта - 269 473,53 руб., без указания, что в данную сумму не включается НДС.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МУП «Выксаэнерго» отсутствовали правовые основания для внесения изменений в условия контракта (исключение из предложенной победителем аукциона стоимости товара НДС), а контракт должен был быть заключен по цене, предложенной ООО «ТехноСервис» в ходе проведения закупки, вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.
Корректировка заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт упрощенной системы налогообложения, Законом о контрактной системе не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.
Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Подавая заявку на участие в электронном аукционе, потенциальный участник позиционируется себя как субъект хозяйственной деятельности, вытекающей из гражданско-правовых отношений, а не как субъект конкретной системы налогообложения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/20180, в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), решении ВС РФ от 09.12.2019 N АКПИ19-798, определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС19-15999 по делу N А12-25318/2018.
В связи с чем, ООО «ТехноСервис», являющееся субъектом предпринимательской деятельности, рассчитывая свое ценовое предложение, должно было учитывать, что начальная максимальная цена контракта определена заказчиком с учетом подлежащих уплате в бюджет в связи с исполнением контракта налогов и сборов, в том числе НДС, и, предложив определенное ценовое предложение в установленные законом сроки, подписать контракт на условиях, определенных аукционной документацией.
Однако, обязанность по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта ООО «ТехноСервис», признанное победителем рассматриваемого аукциона, не исполнило, то есть фактически уклонилось от подписания контракта, за что действующим законодательством предусмотренные правовые последствия в виде включения сведений об организации в Реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылки ООО «ТехноСервис» на Письмо ФАС России от 18.06.2019 №ИА/50880/19 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное письмо не является ненормативным правовым актом. Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 №АКПИ19-798, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.03.2020 №АПЛ20-49, названное письмо признано не действующим со дня принятия.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки заявителя судебную практику, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения, о наличии реальных намерений исполнить контракт судом не принимаются, поскольку не опровергают факта необоснованного отказа от подписания контракта.
Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения контракта судом не установлено.
Обществом доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.
Факт обжалования ООО «ТехноСервис» действий заказчика в антимонопольный орган не имеет существенного значения, поскольку не опровергает факта необоснованного уклонения от заключения контракта.
Кроме того, данная жалоба решением Нижегородского УФАС от 22.06.2020 оставлена без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, при принятии решения об участии в аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при невыполнении условий документации об аукционе, заключенного по его итогам контракта.
ООО «ТехноСервис», будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, оно обязано было соблюсти названные требования закупочной документации и Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Включение ООО «ТехноСервис» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ТехноСервис», что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Все доводы ООО «ТехноСервис», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года по делу № А43-27570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
