Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«11» октября 2023 года Дело № А39-11745/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2023 года по делу № А39-11745/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (в части) решения №31331 от 08.11.2022 и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» путем возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 24570 руб.
при участии:
от заявителя – не явились, извещены;
от ответчика – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» (далее по тексту – ООО «Эксперт-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения №31331 от 08.11.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, Управление ФНС России по Республике Мордовия) об отказе в возврате налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 24 570 руб. и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Эксперт-М» путем возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 24 570 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эксперт-М»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2023г. по делу №А39-11745/2022 и принять новый судебный акт.
ООО «Эксперт-М» считает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2023г. по делу №А39-11745/2022 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению полностью или в части и принятие по делу нового судебного акта.
От Управления ФНС России по Республике Мордовия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, в силу того, что ООО «Эксперт-М» исчисляет и уплачивает налоги самостоятельно, ему должно было быть известно о размере уплаченных им сумм налога и об излишней уплате налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся уплаты авансовых платежей по отчетным периодам. Таким образом, ООО «Эксперт-М» должен был установить факт незачета налоговым органом уплаченных в 2014 году по ОКТМО 147010001 (г. Белгород) авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за полугодие 2014 года), уже 15.05.2015, когда с него принудительно была взыскана сумма задолженности по данному налогу за 2014 год. При этом ООО «Эксперт-М» должно было предпринять меры к установлению причин незачета и, соответственно, произвести действия по зачету либо возврату образовавшейся переплаты, поскольку денежные средства перечислялись им по ОКТМО 14701000 (г.Белгород).
В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Эксперт-М» 06.03.2014 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, с присвоением ИНН <***>.
ООО «Эксперт-М» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - «доходы».
14 августа 2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене адреса местонахождения ООО «Эксперт-М» (ГРН 2143123132513), ООО «Эксперт-М» поставлено на налоговый учет по месту нахождения: 430033, <...>, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».
27 октября 2022 ООО «Эксперт-М» обратилось в Управление ФНС России по Республике Мордовия с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в сумме 30 000 руб. Основанием для обращения с заявлением, как указал заявитель, явилось Информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом №2022-3421 от 23.10.2022, из сальдо расчетов которого ООО «Эксперт-М» узнало о наличии у него переплаты в сумме 30 000 руб. по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объект налогообложения «доходы».
Управление ФНС России по Республике Мордовия письмом от 10.11.2022 №24-25/23841 сообщило о произведенном возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 5 430 руб. согласно решению №107655 от 08.11.2022 и об отказе в возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 24 570 руб. согласно решению №31331 от 08.11.2022. В качестве основания для отказа в возврате налога в сумме 24570 руб. указано нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты), поскольку переплата образовалась в результате уплаты налога 14.07.2014.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Республике Мордовия, ООО «Эксперт-М» обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.
По результатам рассмотрения жалобы МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение №07-08/2865@ от 25.11.2022, которым жалоба ООО «Эксперт-М» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Управления ФНС России по Республике Мордовия №31331 от 08.11.2022 об отказе в зачете (возврате) налога не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «Эксперт-М», заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В обоснование заявленного требования заявитель в частности указывает, что оплата в сумме 30 000 руб. - авансовый платеж по налогу (УСНО) – перечислена налогоплательщиком ООО «Эксперт-М» 14.07.2014 в бюджет города Белгорода (ИФНС по г. Белгороду). Однако, ООО «Эксперт-М» впервые узнало о том, что переплата в сумме 30 000 руб. зачислена на код ОКТМО 89701000 и КПП УФНС России по Республике Мордовия (1300) налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО) только из сальдо расчетов в связи с внедрением Единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 22.10.2022 из Информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом №2022-3423 от 23.10.2022, следовательно, ООО «Эксперт-М» не пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога. Заявитель указывает, что Управление ФНС России по Республике Мордовия не обеспечило надлежащее информирование заявителя о наличии переплаты по налогу. Пропуск срока на возврат налога по УСНО допущен по вине ответчика. По мнению заявителя, срок исковой давности прерывался каждый календарный год представлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу (УСНО) и проведенным налоговым органом зачетом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске ООО «Эксперт-М» срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога. При этом суд указал, что неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика в десятидневный срок с момента поступления денежных средств об образовании переплаты в рассматриваемом случае само по себе, при доказанности того, что об образовавшейся переплате налогоплательщик должен был узнать уже 15.05.2018 в случае принятия соответствующих действий для установления причин бесспорного списания налога с его расчетного счета, не может являться основанием для удовлетворения требований налогоплательщика либо для исчисления срока на обращение с заявлением о возврате переплаты в сроки, более поздние, чем 15.05.2018, поскольку ООО «Эксперт-М», в свою очередь, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока..
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, на что указано в пункте 1 названной статьи.
Пунктом 2 статьи 79 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Пункт 4 статьи 79 НК РФ обязывает налоговый орган в случае установления факта излишнего взыскания налога сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, применительно к статье 78 НК РФ, что срок, установленный в ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением – срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений стать 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Излишне уплаченной суммой налога, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 № 11074/05, может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства. Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
В рассматриваемом случае, ООО «Эксперт-М», являясь налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в 2014 году, а также в последующие налоговые периоды представляло налоговому органу налоговые декларации по названному налогу и производило уплату налога, что отражалось налоговым органом в лицевых счетах по учету расчетов с бюджетом.
В частности, за 2014 год ООО «Эксперт-М» представило налоговому органу налоговую декларацию, в которой за первый квартал 2014 года авансовый платеж по налогу составил 0 руб. (так как ООО «Эксперт-М» зарегистрировано 06.04.2014), за полугодие 2011 года – 30 000 руб., за 9 месяцев 2011 года – 52 951 руб., за 2014 год налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 30 000 руб.
Авансовый платеж за полугодие 2014 года в размере 30 000 руб. оплачен ООО «Эксперт-М» платежным поручением № 18 от 14.07.2014, платеж произведен налогоплательщиком по ОКТМО УФК - 147011000 (г. Белгород).
В связи с изменением местонахождения ООО «Эксперт-М» 14.08.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска.
Авансовые платежи за 9 месяцев 2014 года в размере 52 951 руб. оплачены ООО «Эксперт-М» платежным поручением № 26 от 29.09.2014 года.
Сумма налога, подлежащая доплате за 2014 год, в размере 30 000 руб. по сроку уплаты 31.03.2015 своевременно ООО «Эксперт-М» не была оплачена.
В связи с представлением 31.03.2015 ООО «Эксперт-М» декларации по УСН за 2014 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, суммы начислений отразились в карточке РСБ, открытой с ОКТМО по новому месту учета, что следует из выписки по лицевому счету плательщика.
В связи с тем, что авансовый платеж за полугодие 2014 года в размере 30 000 руб. был оплачен по ОКТМО г. Белгорода и отразился в карточке РСБ по старому месту учета в г. Белгороде; по новому месту учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска по сроку уплаты авансовых платежей за полугодие 2014 года (25.07.2014) образовалась недоимка в размере 30 000 руб., а также по сроку уплаты суммы налога (31.03.2015), подлежащей доплате за 2014 год, также образовалась недоимка в размере 30 000 руб.
В связи с числящейся, согласно данным карточки РСБ, задолженности по уплате авансовых платежей за полугодие 2014 года, а также задолженности по доплате УСН за 2014 год, налоговым органом сформировано и направлено в адрес ООО «Эксперт-М» требование № 1331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.04.2015, согласно которому ООО «Эксперт-М» было предложено оплатить недоимку по УСН в размере 60 000 руб., а также сумму пени в размере 1518 руб. Основание взимания налогов - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Налоговый орган предлагает числящуюся за ООО «Эксперт-М» согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок 06.05.2015.
Сумма налога, подлежащая доплате за 2014 года, в размере 30 000 руб. по сроку уплаты 31.03.2015 оплачена ООО «Эксперт-М» по платежному поручению № 3 от 26.04.2015.
Согласно карточке РСБ по новому месту учета ООО «Эксперт-М» (ОКТМО 89701000 г. Саранск) продолжала числиться недоимка в размере 30 000 руб.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска сформировано и направлено в адрес ООО «Эксперт-М» извещение № 377 от 21.04.2015, согласно которому за ООО «Эксперт-М» обнаружена переплата по УСН в размере 30000 руб. по ОКТМО 14701000 (г. Белгород), в котором справочно предложено ООО «Эксперт-М» явиться в налоговый орган для проведения совместной выверки уплаченных налогов.
Пункт 1 статьи 46 НК РФ закрепляет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемом случае, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, не учтя произведенную ООО «Эксперт-М» уплату авансовых платежей по налогу за полугодие 2014 года по ОКТМО 14701000 (г. Белгород), руководствуясь статье 46 НК РФ, приняла в отношении ООО «Эксперт-М» решение от 14.05.2015 № 1540 о взыскании налога за счет денежных средств.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска сформировано поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента в бюджетную систему Российской Федерации) № 210 от 14.05.2015 на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом налогообложения названным налогом статьей 346.14 НК РФ признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (статья 346.18 НК РФ), а ставка налогообложения применяется в размере 6 процентов (статья 346.19 Кодекса).
Из статьи 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода, под которым пунктом 2 статьи 346.19 НК РФ понимаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. При этом авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (подпункт 2 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ).
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, под которым пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ понимается календарный год, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ (подпункт 1 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ), то есть, для организаций не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы и налоговой ставки.
Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий и уплачивающий единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.1 НК РФ, к моменту окончательного формирования налоговой базы и представления налоговому органу налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период обладает информацией о том, какие суммы авансовых платежей по налогу им исчислены и уплачены в бюджет, и какая сумма налога подлежит доплате в бюджет на основании представленной налоговому органу налоговой декларации.
В данном случае в налоговой декларации по УСЕ, представленной налоговому органу за 2014 год, ООО «Эксперт-М» были исчислены суммы авансовых платежей за полугодие – 30 000 руб., за 9 месяцев – 52 951 руб. и сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за 2014 год – 30 000 руб. Никаких изменений налоговой обязанности ООО «Эксперт-М» за указанный период в дальнейшем не происходило.
Обстоятельств, препятствующих ООО «Эксперт-М» в правильном определении своих налоговых обязанностей за указанный период, судом не установлено, следовательно, с учетом того, что уплата авансовых платежей по налогу за полугодие 2014 год произведена ООО «Эксперт-М» в сумме 30 000 руб. платежным поручением №18 от 14.07.2017 по ОКТМО УФК – 147011000 (г. Белгород), за 9 месяцев 2014 года в сумме 52951 руб. платежным поручением №26 от 29.09.2014; налог за 2014 год в сумме 30 000 руб. уплачен ООО «Эксперт-М» платежным поручением №3 от 26.04.2015 после получения требования №1331 от 10.04.2015 на общую сумму налога 60 000 руб., ООО «Эксперт-М» должно было быть известно, что списание с его расчетного счета налога в сумме 30 000 руб. по инкассовому поручению от 14.05.2015 №210 является повторной уплатой налога даже и при том, что в платежном поручении №18 от 14.07.2017 ООО «Эксперт-М» был указан ОКТМО УФК – 147011000 (г. Белгород).
Никаких обстоятельств, препятствующих ООО «Эксперт-М» установить данное обстоятельство после списания налога в сумме 30 000 руб. не установлено.
Учитывая действующий порядок исчисления и уплаты налога, установленный главой 26.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эксперт-М», самостоятельно исчисляя и уплачивая единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен был узнать о возникновении у него переплаты по единому налогу за 2014 год после производства налоговым органом действий по взысканию налога в сумме 30 000 руб. в бесспорном порядке, при том, что им производилась уплата авансовых платежей по данному налогу.
Между тем, ООО «Эксперт-М» обратилось в Управление ФНС России по Республике Мордовия с заявлением №5 о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета 27.10.2022, тогда как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения, исчисляемый со следующего дня после взыскания налога в бесспорном порядке 15.05.2015 (поручение налогового органа №210), истек 15.05.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Эксперт-М» срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика в десятидневный срок с момента поступления денежных средств об образовании переплаты в рассматриваемом случае само по себе, при доказанности того, что об образовавшейся переплате налогоплательщик должен был узнать уже 15.05.2018 в случае принятия соответствующих действий для установления причин бесспорного списания налога с его расчетного счета, не может являться основанием для удовлетворения требований налогоплательщика либо для исчисления срока на обращение с заявлением о возврате переплаты в сроки, более поздние, чем 15.05.2018, поскольку ООО «Эксперт-М», в свою очередь, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Довод ООО «Эксперт-М» о неполучении им направленного ему налоговым органом извещения №377 о наличии переплаты в сумме 30 000 руб. по ОКТМО 14701000 (г. Белгород) судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку извещение сформировано налоговым органом в 2015 году и почтовый реестр представить невозможно по причине того, что с момента направления извещения прошло более восьми лет и реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен по причине истечения срока хранения документов, в подтверждение чему Управлением ФНС России по Республике Мордовия представлен акт от 20.12.2021 №01-66/7.
Учитывая, что ООО «Эксперт-М» самостоятельно рассчитывает и декларирует свои налоговые обязательства, ведет бухгалтерский и налоговый учет, суд первой инстанции правомерно отметил, что оно не мог не знать о существующей переплате по налогу.
При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации ООО «Эксперт-М» предоставленных ему действующим законодательством прав его действительные налоговые обязательства по каждому из налогов должны быть установлены в момент составления и подачи налоговых деклараций, в то время как отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для восстановления пропущенного срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.
Кроме того, то обстоятельство, что в 2014 году уплата авансовых платежей и налога производилась ООО «Эксперт-М» в размере фактически исчисленных сумм, свидетельствует не об отсутствии у ООО «Эксперт-М» возможности узнать о наличии у него переплаты по налогу, а об отсутствии у него должного учета, и не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения за возвратом налога.
Довод ООО «Эксперт-М» относительно необходимости применения в рассматриваемой ситуации стать 203 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принят во внимание, поскольку представление ООО «Эксперт-М» налоговой декларации по УСН за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год не является действием по признанию долга, а является обязанностью налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления ФНС России по Республике Мордовия и отсутствии совокупности оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2023 года по делу № А39-11745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
