г. Владимир
16 сентября 2019 года Дело № А11-1435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2019
по делу № А11-1435/2019,
принятое судьей Степановой Р.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (601566, Владимирская обл., пос. Красное Эхо, ул. Советская, д. 1; ОГРН 1083304001021, ИНН 3314006390) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 25.01.2019 № 5 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» - Корсаковой А.С. по доверенности от 01.01.2019 № 25 сроком действия до 31.12.2019,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 25.01.2019 № 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что у суда отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красное Эхо» опровергает позицию административного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору от Национальной организации по карантину и защите растений Республики Литва поступили нотификации от 06.12.2018 № 123804, от 06.12.2018 №123807 о нарушении международного стандарта по фитосанитарным мерам ISPM 15 «Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле» при экспорте стеклянных банок из Российской Федерации в Литовскую Республику.
При изучении вышеуказанных нотификаций установлен вывоз стеклянных банок в Литовскую Республику: (UAB «MITARAS» 51178, Литва, Каунас, Таикос проспект 96-313) на деревянных паллетах в количестве 26 штук на транспортном средстве № 0972YB3 9 / GR580 по международной товаро-транспортной накладной CMR № 75879 от 29.11.2018 и вывоз стеклянных банок в Литовскую Республику (UAB «MITARAS» 51178, Литва, Каунас, Таикос проспект 96-313) на деревянных паллетах в количестве 26 штук на транспортном средстве № Н589С039 / TV621 по международной товаро-транспортной накладной CMR № 75873 от 28.11.2018 осуществляло ООО «Красное Эхо», зарегистрированное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо, ул. Советская, д. 1. Древесно-упаковочные материалы (поддоны) не соответствовали требованиям международного стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ № 15 «Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле», а именно: маркировочный знак, свидетельствующий о проведении фитосанитарной обработки древесно-упаковочных материалов согласно вышеуказанному стандарту, нанесен на поддоны не разборчиво.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 17.01.2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Красное Эхо» протоколы об административном правонарушении № 6, 7, предусмотренном статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.01.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление делу № 5 о привлечении ООО «Красное Эхо» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон № 206-ФЗ) подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.
Положениями части 3 статьи 25 Федерального закона № 206-ФЗ предусмотрено, что перевозимая в виде древесных упаковочных или крепежных материалов подкарантинная продукция при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара маркируется специальным знаком международного образца, обозначающим соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. Порядок маркировки, требования к форме указанного знака, способам его нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» ящики, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, обечайки деревянные, которые являются самостоятельным товаром или декларируются отдельно (код ТН ВЭД из4415) включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза и подлежат маркировке в соответствии с Порядком маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требований к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 15.03.2017 № 123 (далее - Приказ № 123).
Порядком установлено, что государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) за соблюдением требований при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию и маркировке древесных упаковочных и крепежных материалов, оформление и выдача маркировочного знака осуществляются территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого проводятся работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов.
Юридическому лицу на основании его заявления после проведения всех необходимых административных процедур в случае его соответствия предъявляемым требованиям Управлением Россельхознадзора присваивается заявителю индивидуальный номер и выдается маркировочный знак, а сам заявитель вносится в список владельцев маркировочных знаков.
Согласно пункту 3 приложения № 3 Приказа № 123 маркировка должна быть нанесена на материал сразу после проведения работ по обеззараживанию методом выжигания или штамповки несмываемой краской темного цвета, кроме красного и оранжевого. Информация на маркировке должна быть разборчивой и доступной для визуального восприятия без применения вспомогательных средств, при этом при условии сохранения ее читаемости допускается использование материалов до полного их износа без повторного обеззараживания.
Маркировочный знак представляет собой прямоугольник, разделенный на две части вертикальной линией. В левой части прямоугольника размещается стилизованное изображений колоса с нанесенной аббревиатурой Международной конвенции по защите и карантину растений (IPPC). В правой части прямоугольника размещаются код и номер.
Маркировочный знак должен быть нанесен на цельную единицу древесного упаковочного или крепежного материала (далее - материал) и расположен в доступном для визуального осмотра должностными лицами контрольных органов месте как минимум на двух противоположных сторонах материала.
В соответствии с пунктами 2, 3 Приказа № 123 государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) за соблюдением карантинных фитосанитарных требований при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию и маркировке древесных упаковочных и крепежных материалов, оформление и выдача маркировочного знака осуществляются территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого проводятся работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов.
Выдача маркировочного знака осуществляется на основании заявки на выдачу маркировочного знака, представленной юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в территориальное управление Россельхознадзора, на территории деятельности которого проводятся работы по обеззараживанию.
Нанесенный в полном соответствии с Приказом № 123 маркировочный знак подтверждает, что древесно-упаковочная тара прошла обработку и соответствует требованиям международного стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ № 15 «Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле».
Международная Конвенция по карантину и защите растений (МККЗР, 1997) предусматривает между государствами информирование о серьезных случаях несоответствия импортируемых грузов фитосанитарным требованиям (Международный стандарт по фитосанитарным мерам МСФМ № 13 «Руководство по нотификации о несоответствии и экстренном действии» (Рим, 2002). Импортирующая договаривающаяся сторона должна уведомить экспортирующую договаривающуюся сторону в возможно короткий срок о серьезных случаях несоответствия и экстренных действиях, предпринятых в отношении импортируемых грузов. Использование нотификации производиться с целью международного сотрудничества для предотвращения интродукции и/или распространения регулируемых вредных организмов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что Общество в нарушение требований статьи 25 Федерального закона № 206-ФЗ осуществило вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (деревянных паллетов) без надлежащей маркировки, подтверждающей проведение обеззараживания продукции.
При этих обстоятельствах является верным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, не установлены.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное ООО «Красное Эхо» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2019 по делу № А11-1435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | Т.А. Захарова |
Судьи О.А. Волгина
Е.А. Рубис
