г. Владимир дело № А39-8046/2016 16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEME№T Holding AG) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу № А39?8046/2016,
принятое судьей Шкурихиным В.А.
по заявлению финансового управляющего гражданина Сиушова Сергея Ивановича Бурыкина Ильи Анатольевича
о признании недействительными сделками перечисление Сиушовым Сергеем Ивановичем денежных средств в общей сумме 57 552 153 руб. и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» за должника Сиушова Сергея Ивановича денежных средств в общей сумме 29 589 124 руб. 84 коп. на оплату алиментов Сиушовой Ирине Михайловне и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEME№T Holdi№g AG) – Цыганкова С.Э. по доверенности от 14.01.2019 сроком действия два года, Петровского А.Г. по доверенности от 14.01.2019 сроком действия два года;
от Сиушова Сергея Ивановича – Володина П.Г. по доверенности от 05.06.2017 № 13АА 0708043 сроком действия три года;
от Сиушовой Ирины Михайловны – Емельяновой С.В. по доверенности от 12.12.2018 № 13АА 0885717 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сиушова Сергея Ивановича (далее - должник)в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий Бурыкин Илья Анатольевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником - гражданином Сиушовым Сергеем Ивановичем денежных средств в общей сумме 57 552 153 рубля и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» за должника - гражданина Сиушова Сергея Ивановича денежных средств в общей сумме 29 589 124 рубля 84 копейки на оплату алиментов гражданке Сиушовой Ирине Михайловне, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлеченОтдел опеки и попечительства Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.
Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEME№T Holdi№g AG) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части, просит признать недействительными сделки по перечислению Сиушовым СИ. (лично) и ООО Торговый дом «Вектор-С» (от имени и за счет Сиушова СИ.) денежных средств Сиушовой И.М. на общую сумму 78 341 423 руб. 32 коп.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об алиментной природе платежей (в части 78 341 423 руб. 32 коп.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что сделки (платежи) не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Сиушова И.М. не знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не применил статью 10 ГК РФ, подлежащую применению в деле, поскольку Сиушов СИ. и Сиушова И.М. допустили злоупотребление правом.
Представители Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEME№T Holding AG) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Сиушова Сергея Ивановича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сиушова Ирина Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО Торговый дом «Вектор-С» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Финансовый управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными сделками перечисление Сиушовым Сергеем Ивановичем денежных средств в общей сумме 57 552 153 руб. и ООО Торговый дом «Вектор-С» за должника Сиушова Сергея Ивановича денежных средств в общей сумме 29 589 124 руб. 84 коп. на оплату алиментов Сиушовой Ирине Михайловне и применении последствий недействительности сделки.
Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГоспаривает судебный акт в части отказа в признании недействительными сделки по перечислению Сиушовым СИ. (лично) и ООО Торговый дом «Вектор-С» (от имени и за счет Сиушова СИ.) денежных средств Сиушовой И.М. на общую сумму 78 341 423 руб. 32 коп. согласно следующим платежным поручениям: от 26.12.2016 № 54313 (в части 6 220 145 руб. 48 коп., плательщик - Сиушов СИ.); от 27.12.2016 № 920569 (100 000 руб., плательщик - Сиушов СИ.); от 19.01.2017 № 240941 (30 441 000 руб., плательщик - Сиушов СИ.); от 15.03.2017 № 2053 (100 000 руб., плательщик - ООО Торговый дом «Вектор-С»); от 31.03.2017 № 2376 (1 002 000 руб., плательщик - ООО Торговый дом «Вектор-С»); от 03.04.2017 № 2419 (1 002 000 руб., плательщик - ООО Торговый дом «Вектор-С»); от 23.05.2017 № 3515 (21 468 940 руб. 42 коп., плательщик - ООО Торговый дом «Вектор-С»); от 23.05.2017 № 3546 (6 016 184 руб. 42 коп., плательщик - ООО Торговый дом «Вектор-С»); от 24.05.2017 № 48112411 (2 085 838 руб., плательщик - Сиушов СИ.); от 25.05.2017 № 48141988 (9 905 315 руб., плательщик - Сиушов СИ.).
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основанием уплаты алиментов являются либо соглашение родителей об уплате алиментов, удостоверенное в нотариальном порядке и имеющее силу исполнительного листа (ст. 99, 100 СК РФ), либо решение суда о взыскании алиментов (ст. 80 СК РФ).
В соответствии со статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Денежные средства, которые выплачиваются не в соответствии с соглашением об уплате алиментов или решением суда, алиментами не являются.
Коллегия судей приходит к выводу, что указание в платежном документе на алиментный характер платежа, единственным основанием для которого является усмотрение плательщика, не основанное на соглашении об уплате алиментов или решении суда, - не придает выплаченным денежным средствам статус алиментного платежа, на который распространяются требования статьи 116 СК РФ. В противном случае плательщик денежных средств может по собственному усмотрению и без наличия к тому надлежащих правовых оснований произвольно выплачивать под видом алиментов любые денежные суммы, рассчитывая на исполнительский иммунитет, закрепленный в ст. 116 СК РФ и в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, что невозможно расценивать иначе как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу № 11-20/2016 по иску Сиушовой И.М. к Сиушову С.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей утверждено мировое соглашение, которым определен размер подлежащих выплате алиментов (в долях от дохода), период выплаты алиментов и сроки погашения задолженности.
В соответствии с условиями названного мирового соглашения за период с августа 2013 года по апрель 2017 года Сиушов С.И. должен был уплатить Сиушовой И.М. алименты в размере 8 799 854 руб. 52 коп. Обстоятельства, положенные в основу расчета, подтверждаются постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по настоящему делу.
Таким образом, выплата под видом алиментов денежных средств в сумме, превышающей 8 799 854 руб. 52 коп., противоречит определению Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу № 11-20/2016, в связи с чем, выплаченные средства не являются алиментами - вне зависимости от того, какое назначение платежа указано плательщиком в платежном документе.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 11.11.2016 должник имел не исполненные денежные обязательства.
Так Сиушов С.И. имел неисполненные обязательства перед компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ по договору о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22.11.2014 (далее — Соглашение о бизнес заверениях).
Сиушов С.И. не возместил имущественные потери, возникшие в связи с предъявлением ОАО «Мордовцемент» и компаниям Группы требований об уплате налогов, иных обязательных платежей (п. 6.1 Соглашения о бизнес заверениях) и в связи с нарушением заверений, содержащихся в Соглашении о бизнес заверениях (раздел 5 Соглашения о бизнес заверениях), несмотря на требования, предъявленные компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в письмах от 11.12.2015.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.05.2017 по делу № 11/2016 с Сиушова СИ. в пользу компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ взысканы: 788 084 574,47 руб. в качестве возмещения имущественных потерь, возникших в связи с предъявлением к ПАО «Мордовцемент» требований об уплате налогов и социальных платежей и исполнением таких требований; 136 025 974,62 руб. в качестве возмещения имущественных потерь, вызванных неисполнением заверений Ответчика по Договору, выразившихся в предъявлении к Должникам требований Кредиторов; 2 628 335,98 руб. в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора; 7 700 долларов США в качестве покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МЕСАС; 144 796,84 долларов США в возмещение расходов Истца по ведению настоящего дела через юридических представителей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А39-8046/2016 требование Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в размере 935 429 024,25 руб., подтвержденное решением МКАС при ТИП РФ от 12.05.2016 по делу № 11/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением от 28.03.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А39-8046/2016 без изменения.
Также имелись неисполненные обязательства перед гражданином Боженко СВ. по договору займа от 09.11.2015.
В срок до 20.05.2016 Сиушов СИ. не возвратил сумму займа (10 000 000 руб.) и не оплатил проценты за пользование займом (1 208 904 руб.).
В последующем решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2016 по делу № 2-637/2016 (вступило в законную силу 23.12.2016) с Сиушова СИ. в пользу Боженко СВ. взысканы задолженность по договору займа от 09.11.2015 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 208 904 руб., неустойка (пени) в размере 466 830 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 по делу № А39-8046/2016 требование гражданина Боженко СВ. в размере 10 735 734 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, по состоянию на 11.11.2016 Сиушов СИ. имел задолженность в размере 3 585 272 руб. 90 коп. по уплате пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за 2014 год.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Более того, указанные сделки (платежи) были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица. Они не предполагали встречного удовлетворения, а получателем денежных средств являлась супруга должника - Сиушова И.М. Вывод суда о том, что Сиушова И.М. не знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет уменьшения имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруг признается заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.
Следовательно, Сиушова С.И. знала, что сделки (платежи) совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у Сиушова С.И. признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки по отчуждению денежных средств в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, имеются все правовые основания для признания сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не
только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Сиушов С.И. и Сиушова И.М. состоят в зарегистрированном браке, сведений о его расторжении нет.
Должник, зная о предъявленных к нему в конце 2015 года требованиях компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, начал предпринимать меры по выводу активов в преддверии собственного банкротства. В результате предпринятых должником незаконных действий активы, которыми ранее владел Сиушов С.И., в преддверии банкротства, перешли в собственность его супруги и детей.
Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу № 11-20/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сиушовой И.М. и Сиушовым С.И. об уплате алиментов.
Получив на руки исполнительный лист на взыскание алиментов, Сиушова И.М. в службу судебных приставов не обращалась, соответственно, расчет задолженности по алиментам не производился.
Целью заключения названного мирового соглашения являлось создание условий для образования задолженности Сиушова С.И. перед Сиушовой И.М. по алиментам за прошедший период (в указанный период Сиушов С.И. получил доход от продажи акций ОАО «Мордовцемент» и ЗАО «Компания Вита-Лайн», от выхода из всех хозяйственных обществ) в таком размере, который (с учетом очередности) практически исключал удовлетворение требований иных кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют действия Сиушовой И.М., которая просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по алиментам в размере 1 986 544 905 руб. 02 коп. (в удовлетворении указанного требования отказано постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по настоящему делу).При этом супруги Сиушовы безосновательно полагали, что алименты должны быть удержаны со всех видов выплат, а не только с доходов, поименованных в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном злоупотреблении супругами Сиушовыми правом на алименты с целью причинения вреда кредиторам Должника.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия сторон оспариваемых сделок на общую сумму 78 341 423 руб. 32 коп. существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. Сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению платежей на общую сумму 78 341 423 руб. 32 коп., не являющихся алиментами, недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В качестве последствий недействительности сделок коллегия судей считает необходимым взыскать с Сиушовой Ирины Михайловны в конкурсную массу должника – Сиушова Сергея Ивановича денежные средства в общей сумме 78 341 423 руб. 32 коп., из которых 48 752 298 руб. 48 коп., перечисленные Сиушовым С.И. на оплату алиментов, 29 589 124 руб. 84 коп., перечисленные ООО Торговый дом «Вектор-С» за должника - Сиушова Сергея Ивановича на оплату алиментов.
Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу № А39-8046/2016 в части, с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками перечисление Сиушовым СИ. и ООО Торговый дом «Вектор-С» (от имени и за счет Сиушова СИ.) денежных средств Сиушовой И.М. на общую сумму 78 341 423 руб. 32 коп. согласно следующим платежным поручениям: от 26.12.2016 № 54313 (в части 6 220 145 руб. 48 коп., плательщик - Сиушов С.И.); от 27.12.2016 № 920569 (100 000 руб., плательщик - Сиушов С.И.); от 19.01.2017 № 240941 (30 441 000 руб., плательщик - Сиушов С.И.); от 15.03.2017 № 2053 (100 000 руб., плательщик - ООО Торговый дом «Вектор-С»); от 31.03.2017 № 2376 (1 002 000 руб., плательщик - ООО Торговый дом «Вектор-С»); от 03.04.2017 № 2419 (1 002 000 руб., плательщик - ООО Торговый дом «Вектор-С»); от 23.05.2017 № 3515 (21 468 940 руб. 42 коп., плательщик - ООО Торговый дом «Вектор-С»); от 23.05.2017 № 3546 (6 016 184 руб. 42 коп., плательщик - ООО Торговый дом «Вектор-С»); от 24.05.2017 № 48112411 (2 085 838 руб., плательщик - Сиушов С.И.); от 25.05.2017 № 48141988 (9 905 315 руб., плательщик - Сиушов С.И.).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей, подлежат взысканию с Суишовой Ирины Михайловны в конкурсную массу должника.
Судебные расходы, понесенные Компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с Суишовой Ирины Михайловны в конкурсную массу должника.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу № А39?8046/2016 отменить в части.
Признать недействительными сделки по перечислению Сиушовым Сергеем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» за должника Сиушова Сергея Ивановича денежных средств на общую сумму 78 341 423 руб. 32 коп. согласно следующим платежным поручениям:
- от 26.12.2016 № 54313 (в части суммы в размере 6 220 145 руб. 48 коп., плательщик – Сиушов С.И.);
- от 27.12.2016 № 920569 (в размере 100 000 руб., плательщик – Сиушов С.И.);
- от 19.01.2017 № 240941 (в размере 30 441 000 руб., плательщик – Сиушов С.И.);
- от 15.03.2017 № 2053 (в размере 100 000 руб., плательщик – ООО »Торговый дом «Вектор-С»);
- от 31.03.2017 № 2376 (в размере 1 002 000 руб., плательщик – ООО »Торговый дом «Вектор-С»);
- от 03.04.2017 № 2419 (в размере 1 002 000 руб., плательщик – ООО »Торговый дом «Вектор-С»);
- от 23.05.2017 № 3515 (в размере 21 468 940 руб. 42 коп., плательщик – ООО »Торговый дом «Вектор-С»);
- от 23.05.2017 № 3546 (в размере 6 016 184 руб. 42 коп., плательщик – ООО »Торговый дом «Вектор-С»);
- от 24.05.2017 № 48112411 (в размере 2 085 838 руб., плательщик – Сиушов С.И.);
- от 25.05.2017 № 48141988 (в размере 9 905 315 руб., плательщик – Сиушов С.И.).
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Сиушовой Ирины Михайловны в конкурсную массу должника – Сиушова Сергея Ивановича денежных средств в сумме: в общей сумме 78 341 423 руб. 32 коп., из которых 48 752 298 руб. 48 коп., перечисленные Сиушовым С.И. на оплату алиментов, 29 589 124 руб. 84 коп., перечисленные ООО Торговый дом «Вектор-С» за должника - Сиушова Сергея Ивановича на оплату алиментов.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу № А39?8046/2016 оставить без изменения.
Взыскать с Суишовой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Суишовой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
М.Б. Белышкова
Е.А. Рубис
