г. Владимир
07 ноября 2023 года Дело № А39-645/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Комплекс «ОгарёвПлаза» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2023 по делу № А39-645/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Комплекс «Огарев Плаза» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Комплекс «Огарев Плаза» (далее - ООО ТРК «Огарев Плаза», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
227 590 руб. 91коп., процентов за пользование чужими средствами в размере
5471 руб. 53 коп.
Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия иск ООО «Сеть Связной» удовлетворил частично, взыскал с ООО ТРК «Огарев Плаза» в пользу ООО «Сеть Связной» неосновательное обогащение в сумме 220 465 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5300 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7421рубль.
Не согласившись с принятым решением, ООО ТРК «Огарев Плаза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы обратил внимание на то, что договор аренды расторгнут исключительно по инициативе истца. Суд первой инстанции не дал оценки начислениям и оплатам арендной платы, расчет ответчика является полным и корректным, составленным на основании имеющихся в материалах документах, согласно которому истцом осуществлялись платежи с нарушением договорных обязательств и ведения коммерческой деятельности, акт возврата, подписанный со стороны истца не был представлен до обращения в суд, что является правомерным основанием для удержания обеспечительного платежа. Вопреки выводам суда, расчеты истца и ответчика являются разными. Кроме того, условия договора не предусматривают зачет обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды, обеспечительный платеж не облагается НДС. Истец имел задолженность по арендным платежам, в том числе на дату досрочного расторжения договора.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2018 года между ООО ТРК «Огарев Плаза» (арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (ранее – ООО «Евросеть–Ритейл» (филиал «Поволжский», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №164, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 19 кв. м, для использования в качестве торгового помещения, находящееся на первом этаже 5-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 28.
Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 11 месяцев с даты его подписания. По истечении срока действия договора и при условии, что арендатор добросовестно исполняет все обязательства, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок. Для возобновления срока аренды арендатор подает арендодателю письменное уведомление о желании продлить аренду не позднее, чем за два месяца до истечения срока аренды, установленного в пункте 2.1 договора. В случае если арендатор не желает возобновлять срок аренды, то он обязуется не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока аренды подать соответствующее уведомление арендодателю (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 7.1 договора, за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя: фиксированную арендную плату; переменную арендную плату; плату за эксплуатационное обслуживание.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что ставка фиксированной арендной платы устанавливается арендодателем в размере 9889рублей 83копеек в месяц, за 1 (один) квадратный метр расчётной площади. Фиксированная арендная плата подлежит начислению с 20 апреля 2018 года.
В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор ежемесячно в дополнении к фиксированной арендной плате оплачивает арендодателю переменную арендную плату. Переменная арендная плата состоит: из стоимости потребленных арендатором в помещении коммунальных услуг; из стоимости расходов на вывоз мусора и снега, рассчитанной пропорционально площади помещения арендатора к общей площади здания. В арендную плату также входит плата за эксплуатационное обслуживание, размер платы за которое составляет 368рублей 65копеек, за 1 квадратный метр расчётной площади.
Согласно пункту 7.8 договора, в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платёж, на условиях установленных соглашением об обеспечительном платеже, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №4).
Пунктом 7.9 договора определено, что обеспечительный платеж не является ни задатком, ни авансом, а также не засчитывается в счет будущих арендных платежей. Обеспечительный платеж остаётся на счету арендодателя до истечения срока действия договора и является лишь мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств, установленных настоящим договором.
Разделом 9 договора стороны определили условия рекламно-информационного оформления помещения и правила пользования ТРК.
В соответствии с пунктом 11.5 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут, в том числе без указания каких-либо причин, уведомив об этом арендодателя за 90 дней до предстоящего отказа от исполнения договора.
Разделом 12 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также подсудность споров Арбитражному суду Республики Мордовия.
Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что все уведомления и корреспонденция, касающиеся данного договора, имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме, доставлены нарочно под расписку должностному и/или иному лицу, ответственному за получение корреспонденции, либо направлены почтовой и/или курьерской связью с уведомлением о вручении, по адресам, указанным в настоящем договоре, а также по факсимильной и/или электронной почте с отметкой о получении соответствующим должностным лицом, При этом датой получения и надлежащего уведомления признается дата, проставленная в уведомлении о вручении пакета документов или дата истечения срока хранения.
Соглашением об обеспечительном платеже (Приложение №4 к договору) стороны определили размер обеспечительного платежа в сумме 229995рублей, установленного с целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по указанному договору, в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По окончании действия договора обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 10 дней после окончания срока за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором (пункт 4 соглашения). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке удержать денежные средства, перечисленные ему в качестве обеспечительного платежа в случае и в размере неполученной арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в случае просрочки платежа; в размере сумм убытков, понесенных арендодателем в результате причинения ущерба помещению, зданию или иному имуществу арендодателя; в размере необходимом на вывоз и демонтаж отделимых улучшений, в случае если он произведен арендатором самостоятельно; в размере всей суммы обеспечительного платежа, в случае если договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 11.2 договора (за исключением пп.11.2.9). Арендодатель имеет право удержать обеспечительный платёж в одностороннем порядке в полном размере обеспечительного платежа в случаях прекращения договора аренды или расторжения договора по вине арендатора (пункты 8,9 соглашения).
В соответствии с пунктом 11.2 договора арендодатель праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если арендатор: систематически нарушает сроки оплаты сумм по договору (не менее 2 случаев подряд в течении календарного года); полностью или частично не вносит авансовые платежи в сроки, установленные договором; производит перепланировку, переоборудование арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя; умышленно существенно ухудшает состояние помещения; использует арендуемое помещение не по назначению; не использует помещение по назначению в течении 7 дней, либо самовольно покинул помещение; при не перечислении обеспечительного платежа или корректировки обеспечительного платежа; нарушения п.4.4.8, п.4.4.9, п..4.4.11, п.4.4.12, п.4.4.13, п.4.4.18.
Дополнительным соглашением от 05.03.2019 к спорному договору стороны пришли к соглашению о возобновлении договора на новый срок с 06.03.2019 по 05.02.2020 на ранее определенных условиях, за исключением условий, изложенных в соглашении, в том числе об изменении ставки фиксированной части арендной платы и платы за эксплуатационное обслуживание в месяц за 1 кв.м.
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №9627 от 07.06.2018 перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 229995 рублей.
В период с 06.04.2018 до 15.10.2019 арендатор использовал спорное помещение и производил соответствующие расчеты по арендной плате в соответствии с условиями договора.
10 июля 2019 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика уведомление о снижении арендной платы, которое в случае невозможности уменьшения платежей просил считать уведомлением о расторжении договора на основании подпункта 11.5.4 пункта 11.5 договора.
В письме от 16.07.2019 ответчик указал, что письмо истца от 10.07.2019 на основании пункта 11.5.1 договора аренды нежилого помещения №164 от 06.04.2019 считает уведомлением о расторжении указанного договора с 16.10.2019.
По акту возврата нежилого помещения от 15.10.2019 арендатор возвратил арендодателю спорное помещение; пунктом 3 акта стороны договорились произвести сверку взаимных расчетов с целью дальнейшей корректировки начисления платежей в срок до 01 апреля 2021 года.
Поскольку спорный договор аренды сторонами расторгнут, истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 229995рублей.
Ответчик в письме №37 от 04.05.2022 указал на наличие признаков виновного поведения со стороны арендатора в виде неоплаченной задолженности по оплате арендных платежей, право арендодателя удержать сумму обеспечительного платежа.
Вместе с тем, по расчетам истца в период действия договора в результате неравномерных оплат по арендной плате образовалась переплата в размере 131648рублей 90копеек.
Также по платежным поручениям № 4244 от 19.03.2019, № 26413 и №26414 от 29.08.2019 истцом в счет оплаты за эксплуатационные услуги и переменную часть арендной платы по договору перечислены денежные средства в размере 7125рублей 07копеек, которые не подтверждены документами со стороны ответчика.
Таким образом, по расчетам истца, с учетом имеющейся начисленной и неоплаченной задолженности по арендной плате в размере 141178рублей 06 копеек, общая сумма долга ответчика составила 227590рублей 91копейка (229995,0+131648,90+7125руб. 07коп. - 141178,06).
Истец в претензии от 15.09.2022 обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 227590рублей 91копейки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сеть Связной» в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований о возврате обеспечительного платежа и переплаты по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2018 №164, а также в связи с этим о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет сумм долга и процентов, суд признал расчет неверным, поскольку из расчета истца на момент расторжения спорного договора аренды в результате неравномерных оплат по арендной плате образовалась переплата в размере 131 648 руб. 90коп., а также задолженность со стороны истца по арендной плате в размере 141 178 руб. 06 коп., однако истцом самостоятельно была уменьшена сумма обеспечительного платежа в связи с наличием указанного долга, исходя из произведенного зачета возникшей переплаты, оставшейся задолженности по арендной плате и обеспечительного платежа (229995+131648,9-141178,6), суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 465 рублей 84 копеек и определил размер процентов подлежащих взысканию за период с 07.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 5300 руб. 24 коп.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривает оснований для их изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.
Ответчик не оспаривает факт внесения истцом обеспечительного платежа по договору в размере 229 995 рублей по платежному документу
№ 9627 от 07.06.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с пунктом 11.5 договора по требованию арендатора настоящий договор аренды может быть расторгнут, в том числе без указания каких-либо причин, уведомив об этом арендодателя за 90 дней до предстоящего отказа от исполнения договора.
10.07.2019 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика уведомление о снижении арендной платы, которое в случае невозможности уменьшения платежей просил считать уведомлением о расторжении договора на основании подпункта 11.5.4 пункта 11.5 договора.
В письме от 16.07.2019 ответчик указал, что письмо истца от 10.07.2019 на основании пункта 11.5.4 договора аренды нежилого помещения №164 от 06.04.2019 считает уведомлением о расторжении указанного договора с 16.10.2019.
Согласно условиям договора по окончании срока его действия обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 10 дней после окончания срока за исключением случаев прямо предусмотренных договором (пункт 4 соглашения). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке удержать денежные средства, перечисленные ему в качестве обеспечительного платежа в случае и в размере неполученной арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в случае просрочки платежа; в размере сумм убытков, понесенных арендодателем в результате причинения ущерба помещению, зданию или иному имуществу арендодателя; в размере необходимом на вывоз и демонтаж отделимых улучшений, в случае если он произведен арендатором самостоятельно; в размере всей суммы обеспечительного платежа, в случае если договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 11.2 договора (за исключением пп.11.2.9). Арендодатель имеет право удержать обеспечительный платёж в одностороннем порядке в полном размере обеспечительного платежа в случаях прекращения договора аренды или расторжения договора по вине арендатора (пункты 8,9 соглашения).
Довод апелляционной жалобы о расторжении договора по вине арендатора, что является основанием для удержания обеспечительного платежа отклоняется судом апелляционной инстанции.
Договор расторгнут по инициативе арендатора, однако не связи с его виновными действиями.
Удержание обеспечительного платеж в соответствии с условиями договора возможно в соответствии с пунктом 11.2 договора, то есть в случае одностороннего отказа арендодателя от договора по причине нарушения его условий арендатором.
Принимая во внимание позицию ответчика о нарушении арендатором условий договора по внесению арендной платы, арендодатель должен был отказаться от договора, при этом обеспечительный платеж в указанном случае остается у арендодателя.
В рассматриваемом деле расторжение договора произошло по инициативе арендатора и по соглашению сторон, при этом ответчик не заявлял об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением его условий истцом.
Договор аренды нежилого помещения от 06.04.2018 №164 расторгнут сторонами по взаимному соглашению сторон, иное противоречит материалам дела и переписке сторон предшествующей расторжению договора и возврату арендованного имущества по акту от 15.10.2019.
Оценив представленные доказательства и доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, оценив условия заключенного сторонами договора, а также факт взаимного расторжения договора, суд первой инстанции и апелляционный суд признали отсутствующими у арендодателя (ответчик) основания для удержания им суммы незачтенного обеспечительного платежа и переплат по договору аренды, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении предъявленного истцом требования как о возврате неосновательного обогащения в размере 220 465 рублей 84 копеек (229995+131648,9-141178,6), так и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле у истца отсутствуют установленные договором или законом и неисполненные обязанности, выполнение которой обеспечивается платежом, предусмотренным в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в незачтенном размере.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции согласен с расчетом выполненным судом первой инстанции за период с 07.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 5300 рублей 24 копеек (220465,84*117*7,5%/365).
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2023 по делу № А39-645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Комплекс «ОгарёвПлаза» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | А.Н. Ковбасюк |
Судьи | Е.Н. Наумова Н.В. Устинова |
