г. Владимир
Дело № А43-6769/2021
«14» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 по делу № А43-6769/2021, принятое по заявлению Фарафонова Александра Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 в части решения, что требования Фарафонова А.В., включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 811 461,25 руб., погашены ООО НПО «Защита металлов» в полном объеме, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов»,
при участии:
от Фарафонова Александра Владимировича - Илюшкиной Ж.В., по доверенности от 23.09.2019 сроком действия пять лет;
от конкурсного управляющего ООО НПО «Защита металлов» Иванова Романа Теймуразовича - Иванова Р.Т. (лично), на основании паспорта гражданина РФ;
от ООО НПП «Защита металлов» - Смирновой Н.С., Земляникиной М.П., по доверенности от 01.02.2022 сроком действия пять лет;
от Головинского Андрея Георгиевича - Головинского А.Г. (лично), на основании паспорта гражданина РФ; Смирновой Н.С., по доверенности от 30.07.2021 № 52 АА 5143332 сроком действия три года;
от Головинской Марины Ефимовны - Земляникиной М.П., по доверенности от 13.07.2021 № 52 АА 5143333 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов» (далее - ООО НПО «Защита металлов», Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фарафонов Александр Владимирович (далее - Фарафонов А.В.) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 в части решения, что требования Фарафонова А.В., включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 811 461,25 руб., погашены ООО НПО «Защита металлов» в полном объеме, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Защита металлов».
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.05.2023 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фарафонов А.В .обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Фарафонов А.В. указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в суд представлены доказательства в обоснование наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Заявитель жалобы указывает на недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника, о предоставлении им недостоверных сведений в материалы дела, об отсутствии в материалах дела оценки налоговой отчетности за 2022 год.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Фарафонова А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.
Конкурсный управляющий ООО НПО «Защита металлов» Иванов Роман Теймуразович (далее - конкурсный управляющий, Иванов Р.Т.) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Представитель ООО НПП «Защита металлов» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда в силе, жалобу без удовлетворения.
Головинский Андрей Георгиевич и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Головинской Марины Ефимовны возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-6769/2021 в отношении ООО НПО «Защита металлов» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО НПО «Защита металлов» утвержден Иванов Р.Т.
Определением суда от 04.07.2022 заявление Фарафонова Александра А.В. о признании сделки по передаче патента, заключенной между ООО НПО «Защита Металлов», в лице генерального директора Головинской М.Е. и ООО НПП «Защита Металлов», в лице генерального директора Головинского А.Г. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата патента в конкурсную массу должника, оставлено без рассмотрения.
Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Фарафонов А.В. полагая, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу № А43-6769/2021 имеется противоречие в части решения, что требования Фарафонова А.В., включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 811 461,25 руб., погашены ООО НПО «Защита металлов» в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.
Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что указываемые заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку были известны сторонам спора в качестве публичных открытых сведений, а именно решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-91/2020 по взысканию заработной платы. Кроме того, определение суда о признании сделки по передаче патента, заключенной между ООО НПО «Защита металлов» в лице генерального директора Головинской М.Е. и ООО НПП «Защита металлов» в лице генерального директора Головинского А.Г., недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата патента в конкурсную массу должника, вступило в законную силу.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные Фарафоновым А.В. в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также и новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей обращает внимание, что ни налоговая отчетность должника за 2022 год, ни отчеты конкурсного управляющего ООО НПО «Защита металлов» о ходе банкротства, на которые ссылается Фарафонов А.В., не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, а также и новых обстоятельств, поскольку не опровергают факт погашения требования Фарафонова А.В. в размере 811461,25 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме платежным поручением от 01.07.2022.
Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию относительно обоснованности погашения требований Фарафонова А.В. не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Фарафонов А.В. не был лишен возможности обжалования определения от 04.07.2022 в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Вопрос правомерности действий конкурсного управляющего по погашению задолженности перед Фарафоновым А.В. не подлежит установлению в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 по делу № А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
С.Г. Кузьмина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
