г. Владимир
«14» июля 2022 года Дело № А43-41049/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-41049/2020 по иску государственного казённого общеобразовательного учреждения «Школа-Интернат № 39» (ОГРН 1025203022701, ИНН 5260076811) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавис» (ИНН 5250074124, ОГРН 1205200031167) о взыскании 495 359 руб.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
у с т а н о в и л :
государственное казённое общеобразовательное учреждение «Школа-Интернат № 39» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавис» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 495 359 руб. в качестве возмещения причинённого вреда.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контакту от 02.09.2020 № 78.
Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск о взыскании убытков в части, не оспариваемой ответчиком.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает нанесоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, недоказанность объема подлежащих устранению недостатков; недоказанность размера убытков; судом во внимание не принят представленный ответчиком в дело расчет стоимости устранения протечек на основании двусторонних актов фиксации последствий; работы были прекращены волей заказчика (истца) до их завершения и ответчик после 09.11.2020 не мог контролировать ремонт кровли.
Считает, что судом при принятии решения существенно нарушены нормы процессуального и материального права; причинно-следственная связь между повреждениями фасада и работами ответчика истцом не доказана.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.
Ответчик в возражениях на отзыв поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 78 (ИКЗ 203526007681152600100100100014391243) на капитальный ремонт кровли нового здания Учреждения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 22 (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта.
В установленные контрактом сроки, работы в полном объеме и надлежащим образом подрядчиком не выполнены.
Представителями сторон составлены и подписаны акты о протечке кровли нового здания Учреждения от 14.09.2020, от 21.09.2020, от 18.10.2020, от 23.10.2020, от 26.10.2020 (т.1 л.д.39-41).
Учреждение направило в адрес подрядчика претензии от 19.10.2021 № 221, от 23.10.2020 № 230, от 26.10.2020 с требованием об устранении поврежденного имущества вследствие протечек кровли, зафиксированных в указанных актах (т.1 л.д.12-15, т.2 л.д.91-95).
В ответе на претензию от 21.10.2020 Общество гарантировало устранить выявленные замечания в срок до 04.11.2020 (т.1 л.д.16).
02.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено гарантийное письмо, в котором Общество обязалось выполнить все предусмотренные контрактом работы в срок до 09.11.2020.
По состоянию на 09.11.2020 работы по контракту Обществом не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем в этот день заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.11.2020 № Р1111 52-290-АБ по результатам проверки соблюдения ООО «Кавис» законодательства о контрактной системе в сфере закупок сведения в отношении подрядчика включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
В решении отражено, что недобросовестное исполнение Обществом своих обязательств по контракту повлекло наступление для заказчика необратимых неблагоприятных последствий, а именно протечку кровли, по причине которой произошло повреждение потолков стен и коридоров здания Учреждения, а также фасада здания, который был незадолго до этого отремонтирован и покрашен (т.1 л.д.33-38).
30.12.2020 Общество направило в адрес заказчика претензию № 13 с требованием оплаты выполненных работ в сумме 1 311 437 руб. 48 коп. (т.2 л.д.116).
Учреждение в ответном письме от 14.01.2021 № 10 сообщило Обществу, что в установленном контракте порядке подрядчиком работы для приемки не предъявлялись, заказчиком не принимались; согласно контракту оплата по нему до выполнения полного объема работ и предъявления работ к приемке в порядке, установленном контрактом, невозможна; обратил внимание, что недобросовестное исполнение подрядчиком своих обязательств по контакту повлекло наступление для заказчика необратимых неблагоприятных последствий, а именно, протечки кровли; сумма причиненного вреда составила 495 359 руб., которую необходимо возместить заказчику (т.2 л.д.110-112).
Претензия Учреждения осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сторонами фактически не оспаривается факт причинения ответчиком вреда истцу, но оспариваются объем и стоимость ущерба.
В результате проведенных осмотров сторонами составлены акты от 14.09.2020, от 21.09.2020, от 18.10.2020 протечке кровли в здании, расположенном в городе Нижнем Новгороде на улице Ильинской в доме 22, в которых зафиксированы следующие повреждения: частично повреждена покраска потолков и стен в коридоре 4 этажа, а также потолка в туалете; частично повреждена покраска потолка в коридоре интерната и полностью в комнате воспитателя на 4 этаже, также промочен диван в комнате воспитателя.
Данными актами также подтверждено, что пролитие произошло по вине подрядной организации, так как не была обеспечена должным образом безопасность в ночное время от действия погодных условий, ответчиком не была обеспечена должным образом безопасность от протечек в нерабочие (выходные) дни. Актами установлено, что требуется частичная покраска потолка и стен коридора 4 этажа и потолка в туалете, требуется частичная покраска потолка в коридоре интерната, полностью покраска потолка в комнате воспитателя и замена дивана на новый.
В акте от 19.10.2020 установлено, что подрядной организацией не были обеспечены меры по сохранности имущества заказчика, во время выпадения осадков в виде дождя произошло залитие открытого участка кровли, при производстве работ по гидроизоляции было залито помещение четвертого этажа, вследствие чего повреждено имущество, расположенное на третьем и четвертом этажах здания (актовый зал, кабинет охраны труда, кабинеты № 48, № 4 и № 9, коридор третьего и четвертого этажей), при этом на момент составления акта установлено, что объем повреждений увеличивается.
В акте о пролитии кровли от 23.10.2020 также отражено, что во время производства работ по устройству кровли ответчиком 22.10.2020 оставлен открытый участок кровли, в ночное время с 22.10.2020 по 23.10.2020 во время выпадения осадков в виде дождя произошло пролитие незакрытого участка кровли, в результате чего произошла порча имущества истца, расположенного на 4-том этаже здания: 1) санузел интерната: следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора; следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски; попадание влаги внутрь светильников; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации; 2) комната воспитателя: следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора; следы влаги на стенах, отслоение обоев от стен; попадание влаги внутрь светильников; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации; попадание воды через русты потолка на мебель (следы влаги, расслоение стенок шкафов из ЛДСП); 3) актовый зал: следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора; попадание воды через русты на деревянный пол сцены, вспучивание древесины; попадание влаги внутрь светильников; следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации; 4) Библиотека, учебный кабинет, кабинет специалиста по охране труда: повреждение потолка (армстронг) вследствие выпадения и протечек через русты потолка; попадание влаги вовнутрь светильников; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации; 5) коридор 4 этажа: следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора; попадание влаги вовнутрь светильников; следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации; 6) лестничный марш: повреждение потолка (армстронг) вследствие выпадения и протечек через русты потолка; 7) 3 этаж: следы влаги на потолке и стенах в местах водоэмульсионной окраски.
В акте о пролитии кровли от 26.10.2020 также отражено, что во время производства работ по устройству кровли ответчиком 22.10.2020 был оставлен открытый участок кровли. В ночь с 23.10.2020 на 24.10.2020 во время выпадения осадков в виде дождя произошло пролитие незакрытого участка кровли.
В результате данной протечки произошла порча имущества истца
4 этаж здания:
1) кабинет № 44, актовый зал:
- следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора;
-попадание воды через русты на деревянный пол сцены, вспучивание древесины;
-попадание влаги вовнутрь светильников;
-следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски;
-следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
2) кабинет специалистов по охране труда: повреждение потолка (армстронг) вследствие выпадения и протечек через русты потолка;
3) пионерская комната: повреждение потолка вследствие протечек через русты потолка: попадание влаги внутрь светильников; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
4) кабинет № 45 библиотека: повреждение потолка (армстронг) вследствие выпадения и протечек через русты потолка; попадание влаги вовнутрь светильников; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
5) кабинет № 47 интерната девочек: санузел интерната:
- следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора;
- следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски;
- попадание влаги внутрь светильников;
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
комната воспитателя:
- следы влаги на потолке с выпадением рустов in цементно-песчаного раствора.
- следы влаги на стенах, отслоение обоев со стен;
- попадание влаги внутрь светильников;
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
- попадание воды через русты потолка на мебель (следы влаги, расслоение стенок шкафов из ЛДСП);
комната для проживающих воспитанников:
- следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора;
6) кабинет № 49 дополнительного образования:
- повреждение потолка вследствие протечек через русты потолка;
- попадание влаги вовнутрь светильников;
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
7) коридор 4 этажа:
- следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора;
- попадание влаги внутрь светильников;
- следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски; вздутие краски па стенах возле окон;
- следы влаги па оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
8) лестничный марш:
- повреждение потолка (армстронг) вследствие выпадения и протечек через русты потолка;
9) кабинет № 38 информатики (компьютерный класс):
- следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски;
- попадание влаги вовнутрь светильников;
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
10) коридор 3 этажа:
- вздутие краски па стенах возле компьютерного класса:
- следы влаги на потолке в местах водоэмульсионной окраски; следы влаги на стенах и местах водоэмульсионной окраски;
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации.
Истцом предоставлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет № 1, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 495 359 руб., положительное заключение экспертизы, цветные фотографии, подтверждающие факт повреждения имущества (т.1, л.д.125-126).
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и предоставленный локальный сметный расчет № 1, пришел к выводу о том, что отраженные в данном акте работы необходимы для устранения повреждений, допущенных по вине ответчика; поскольку в актах осмотра отражено попадание влаги в светильники, работы по замене данных светильников суд признал обоснованными; также влага попала на систему пожарной сигнализации и эвакуации, в связи с чем работы по устранению таких повреждений являются обоснованными.
В отношении довода ответчика о том, что в случае неотражения в акте осмотра отдельно потолка армстронг, причиненный им вред не подлежит возмещению, суд первой инстанции отметил, что в указанной ситуации указание на повреждение потолков не исключает включение в перечень поврежденного имущества и потолков армстронг, повреждение которых находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; протечка и повреждение потолков могло в данном случае привести и к повреждению потолков армстронг. При этом доказательств, что такие потолки не повреждены и вина ответчика в их повреждении отсутствует не предоставлено. Также из материалов дела видно, что в спорных помещениях находились занавески и другое имущество, которое могло быть повреждено в результате пролития. Доказательств отсутствия вины подрядчика в повреждении спорного имущества ответчиком не предоставлено.
Из предоставленных фотографий также следует, что вред в результате протечки был причинен фасаду здания. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что такие повреждения имелись на фасаде здания до проведения спорных работ. В данном случае отсутствие вины ответчика в повреждении фасада не доказано, его повреждение находилось в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя работ.
Суд обратил особое внимание на то, что истец не является профессиональным участником деятельности по осуществлению подрядных работ, в связи с чем само по себе не отражение части повреждений в актах осмотра не лишает истца, как слабую сторону, требовать возмещения всего ущерба, причиненного в результате протечки. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что какие-либо из повреждений возникли не в связи с протечками, возникшими по вине ответчика, доказательства отсутствия вины ответчиком отсутствуют.
Истцом также предоставлены документы в подтверждение факта устранения части ущерба: договор от 26.11.2020 № МД-122, акт о приемке работ от 01.12.2020, договор от 19.03.2021 № РМ19-21, акт о приемке работ от 19.05.2021, договор от 16.03.2021 № 8 (т.2 л.д.47-58, 64-78, 84-85).
Ответчик неоднократно на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы отказался от её назначения, что отражено в протоколах судебных заседаний. В данном случае ответчик не доказал отсутствие вины и иной размер причиненного ущерба.
В отношении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отметил, что претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика (третьего лица) об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.
Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.
Кроме того, истцом предоставлены претензии от 19.10.2020 № 221 и от 23.10.2020 № 230, в которых Учреждение ссылается на причинение ответчиком истцу ущерба. При этом само по себе отсутствие конкретной суммы ущерба, который истец просит возместить, не свидетельствует о наличии оснований в данном случае для оставления иска без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.
Объем подлежащих устранению недостатков, размер убытков подтвержден приведенными выше письменными доказательствами, представленными истцом: совместными актами осмотра, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом № 1, положительным заключением экспертизы, цветными фотографиями, подтверждающими факт повреждения имущества, договорами от 26.11.2020 № МД-122, от 16.03.2021 № 8, от 19.03.2021 № РМ19-21, актами о приемке работ от 01.12.2020, от 19.05.2021 по устранению последствий протечек.
Надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, Обществом не представлено.
Составленный ответчиком расчет стоимости устранения протечек не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.
При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Апелляционный суд считает определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению убытков соответствующим приведенным требованиям.
Ссылка заявителя на прекращение работ волей заказчика (истца) до их завершения и отсутствие у ответчика после 09.11.2020 возможности контролировать ремонт кровли не может быть принята во внимание, поскольку истцом предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных вследствие протечек, произошедших до указанной даты, последний акт о пролитии датирован 26.10.2020. Отсутствие его вины в данных протечках ответчик не доказал.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-41049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | Н.А. Назарова |
Судьи | Н.А. Насонова Л.П. Новикова |
