ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4
http://1aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-1320/2003-К1-10/65
14 февраля 2008 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2007 по делу № А11-1320/2003-К1-10/65, принятое судьёй Кочешковой М.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества «Венд-2000», г. Москва, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа.
В судебном заседании участвуют представители:
от ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» - Зотова Вера Борисовна по доверенности от 17.01.2008 № 20/23-08 (сроком до 31.12.2008);
от Минсельхоза РФ – представитель не явился, извещен (уведомление № 71391);
от ЗАО «Венд-2000» - Володин П.В. по доверенности от 03.08.2007 №8 (сроком 1 год);
от Российского агентства по патентам и товарным знакам – представитель не явился, извещен (уведомление № 71390).
Установил.
Министерство сельского хозяйства России обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Венд-2000» (далее – ЗАО «Венд-2000») и федеральному государственному учреждению Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») о признании ничтожным договора об уступке патента Российской Федерации №2170088 на изобретение «Препарат для лечения острых форм тимпании рубца у жвачных животных и/или острого метеоризма кишечника у лошадей», заключенного ответчиками 01.08.2002, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Венд-2000» предать ФГУ «ВНИИЗЖ» права на патент № 2170088, передать документ, удостоверяющий право на патент; об обязании ФГУ «ВНИИЗЖ» вернуть ЗАО «Венд-2000» сумму вознаграждения за уступку прав на патент № 2170088 в размере 53153 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04.06.2003 Арбитражным судом Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.
02.11.2007 ЗАО «Венд-2000» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 04.06.2003 по делу № А11-1320/2003-К1-10/65.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ЗАО «Венд – 2000» указало, что в 2005 году между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» велась переписка по неисполненным договорным отношениям, а также относительно возврата денежных средств за один переуступленный учреждению патент в рамках аналогичного мирового соглашения. В 2005-2006 годах между представителями ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» велись переговоры о переуступке патента, однако стороны не пришли к договоренности заключить договор уступки патента. 23.04.2006 ЗАО «Венд-2000» направило в ФГУ «ВНИИЗЖ» телеграмму с требованием подтвердить готовность исполнения мирового соглашения и заключения договора уступки патента. Ответ из ФГУ «ВНИИЗЖ» не поступил. 15.05.2007 ЗАО «Венд-2000» направило ФГУ «ВНИИЗЖ» повторную телеграмму. В телеграмме указывалось, что в случае неполучения от ФГУ «ВНИИЗЖ» письменного ответа, его действия будут расцениваться как уклонение от исполнения мирового соглашения. Ответ не был получен.
В подтверждение ходатайства заявитель приложил следующие документы: определение об утверждении мирового соглашения от 04.06.2003 по делу №А11-1320/2003-К1-10/65, копии телеграммы от 23.04.2007, писем ФГУ «ВНИИЗЖ» от 28.05.2007 № 01-23/2495, от 24.05.2005 № 01-24/05.
Определением от 07.11.2007 Арбитражного суда Владимирской области заявление ЗАО «Венд-2000» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, выдан исполнительный лист.
ФГУ «ВНИИЗЖ» не согласилось с принятым определением от 07.11.2007, что послужило поводом для подачи жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд. Заявитель просит отменить определение на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» никогда не вели переговоров об исполнении каких-либо мировых соглашений. В 2005 году между сторонами велась переписка лишь по одному мировому соглашению от 05.06.2003, утвержденному арбитражным судом по делу №А11-1538/2003-К1-15/91, которое было исполнено сторонами. Данное мировое соглашение было исполнено – согласованный сторонами договор о возврате патента № 2182494 на изобретение «Штамм вируса гриппа-3 крупного рогатого скота для изготовления диагностических и вакцинных препаратов» был заключен в 2003 году. Ни по одному из остальных 33-х мировых соглашений переписка в 2003-2007 годах не велась.
По мнению заявителя, у Арбитражного суда Владимирской области отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, поскольку ни одной уважительной причины в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ЗАО «Венд-2000» представлено не было. Считает, что в соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также следовало отказать в выдаче исполнительного листа. Суд необоснованно удовлетворил также ходатайство о выдаче исполнительного листа, с чем нарушил требования статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает недопустимым повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, поскольку судом уже дана оценка доводам ЗАО «Венд-2000» при отклонении аналогичного ходатайства определением от 02.08.2007.
Представитель заявителя жалобы ФГУ «ВНИИЗЖ», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Министерство сельского хозяйства России также не согласилось с определением от 07.11.2007. В жалобе просит отменить судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права, а именно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает вывод суда об уважительности причин пропуска срока ЗАО «Венд-2000» для предъявления исполнительного листа к исполнению на принудительное исполнение мирового соглашения от 04.06.2003 не соответствующим материалам дела. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ЗАО «Венд-2000» в отзывах на апелляционные жалобы от 28.01.2007 и от 07.02.2008 считает, что выдача арбитражным судом исполнительных листов и восстановление срока не нарушает законных прав и интересов ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхоза. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Министерство сельского хозяйства России, Российское агентство по патентам и товарным знакам, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением от 04.06.2003 Арбитражного суда Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.
В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО «Венд – 2000» и ФГУ «ВНИИЗЖ» пришли к соглашению о расторжении договора от 01.08.2002 об уступке патента РФ № 2170088 на изобретение «Препарат для лечения острых форм тимпании рубца у жвачных животных и/или острого метеоризма кишечника у лошадей»» и возврате ЗАО «Венд-2000» исключительного права на патент ФГУ «ВНИИЗЖ» путем заключения договора уступки патента в течение семи месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом с возложением расходов по уплате пошлины за регистрацию прав на патент в патентном ведомстве Российской Федерации на ЗАО «Венд- 2000».
В свою очередь ФГУ «ВНИИЗЖ» обязалось вернуть ЗАО «Венд-2000» 53153 рублей вознаграждения за уступку прав на патент РФ в сроки, определенные в соглашении, исчисляемые с момента предоставления заявления о подаче документов для регистрации уступки прав на патент в патентном ведомстве РФ; а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приняло на себя субсидиарную ответственность по обязательству ФГУ «ВНИИЗЖ» по возврату суммы вознаграждения за уступку прав на патент.
Стороны мировое соглашение добровольно не исполнили, что послужило основанием для обращения ЗАО «Венд-2000» в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа к исполнению.
Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителю следует объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
Право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении указанного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об уважительности пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению и отсутствии в этом вины ЗАО «Венд-2000».
Данные выводы арбитражного суда являются необоснованными, не подтверждающимися материалами дела, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названой процессуальной нормы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с даты утверждения мирового соглашения по 04.01.2007 ЗАО «Венд-2000» предпринимало должные и своевременные меры по исполнению условий мирового соглашения, получению и определению судьбы исполнительного листа. Не привел основания, в силу которых можно признать уважительным не получение и не предъявление исполнительного документа к исполнению в течение длительного времени.
Представленная ЗАО «Венд-2000» переписка (письмо ФГУ «ВНИИЗЖ» от 28.05.2007 № 01-23/2495, телеграмма от 23.04.2007) не может быть принята судом во внимание, поскольку совершена после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Переписка в 2005 году по вопросу исполнения мирового соглашения, утвержденного по иному делу не может являться основанием для восстановления срока по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных заявителем доказательств у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.
Производство по апелляционным жалобам в части обжалования выдачи судом исполнительного листа подлежит прекращению исходя из следующего.
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа, в силу чего принятый судебный акт в этой части не подлежит обжалованию.
Поскольку указанное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционных жалоб к производству, производство по апелляционным жалобам в части обжалования определения по вопросу выдачи исполнительного листа подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителей жалоб по вопросу выдачи исполнительного листа рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Согласно статье 142 Кодекса выдача исполнительного листа производится арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Как установлено, Арбитражным судом Владимирской области исполнительный лист по настоящему делу не выдавался.
Нормы процессуального законодательства не предусматривают оснований для отклонения ходатайства о выдаче исполнительного листа.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы – ФГУ «ВНИИЗЖ», подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче жалобы, в связи с прекращением производства по жалобе по вопросу выдачи исполнительного листа. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обжалование определения государственной пошлиной не оплачивается, вопрос о распределении расходов по жалобе не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2007 по делу № А11-1320/2003-К1-10/65 отменить в части восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства России, федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных» в этой части удовлетворить.
2. В восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.
3. Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения по вопросу выдачи исполнительного листа прекратить.
4. Возвратить Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ»), г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 929 от 12.11.2007.
Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение № 929 от 12.11.2007 выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи Л.В. Бухтоярова
М.А. Максимова
