Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10
______________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир Дело № А43-10138/2018
6 ноября 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу № А43-10138/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства в Приволжском федеральном округе,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сюракшиной Елены Васильевны, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061),
о взыскании 99 914 руб. 62 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиковв лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА) о взыскании 54 946 руб. 64 коп. страховое возмещение, 32 967 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 22.05.2018, 12 000 руб. финансовой санкции за период с 22.03.2018 по 22.05.2018, 10 000 руб. расходов на эксперта, 25 000 руб. расходов на юридические услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сюракшина Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО СО «Сургутнефтегаз»).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2018, путем подписания резолютивной части решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 54 946 руб. 64 коп. компенсационной выплаты, 16 483 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 22.05.2015 от суммы – 54 946 руб. 64 коп. по ставке один процент за каждый день просрочки и уменьшенной судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,5 процента, 2000 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 22.03.2015 по 22.05.2018 от суммы 400 000 руб. по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки и уменьшенной судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг, сниженных до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, если страховая компания по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Обращает внимание на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава.
По мнению ответчика, истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) к ООО СО «Сургутнефтегаз», поскольку последний является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии от 27.05.2015 № 3127-03, выданной Банком России 27.07.2015.
Кроме того, заявитель считает незаконным взыскание с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии. Отмечает, что потерпевшая получила денежные средства от страховой компании, в связи с чем право требования у потерпевшей прекращено и не могло быть передано истцу.
По мнению ответчика, требование истца о взыскании с РСА неустойки и финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку последний не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Отмечает, что ответчик при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. Суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА. Ответчик является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, поэтому суммы санкций в конечном итоге взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. Ответчик также просит в случае взыскания неустойки и финансовой санкции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, заявитель считает необоснованно завышенными, понесенные истцом судебные расходы, а также расходы по оплате услуг эксперта.
Общество и третьи лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств Audi 100, государственный регистрационный знак К209СС152, под управлением Тарвердян В.Х. (собственник Борисова Л.Н.) и FiatAlbea, государственный регистрационный знак Н298 КМ152, под управлением Клочковой А.В.
В результате ДТП транспортному средству Audi 100, государственный регистрационный знак К209СС152, причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.
Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Клочковой А.В. установлена справкой о ДТП от 30.03.2015 и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Audi 100, государственный регистрационный знак К209СС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована публичным акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» в лице его филиала (далее – ПАО «МСЦ») по полису серии ССС № 0690161958.
Борисова Л.Н. обратилась к ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате 30.06.2015.
ПАО «МСЦ» признало случай страховым и произвело Борисовой Л.Н. выплату страхового возмещения в сумме 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 № 2255.
Не согласившись с выплаченной суммой, Борисова Л.Н. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт –Сервис» от 05.11.2015 № 9-11/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi 100, государственный регистрационный знак К209СС152, с учетом износа составляет 68 246 руб. 64 коп.
Приказами Федеральной службы страхового надзора у ПАО «МСЦ» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Между Борисовой Л.Н. (цедентом) и Сюрашкиной Е.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 30.03.2015 по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 88 в отношении транспортного средстваAudi 100, государственный регистрационный знак К209СС152, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 68 246 руб. 64 коп. и 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей Российской Федерации и др., к ОАО «МСЦ», ООО СО «Сургутнефтегаз» (далее – должник), РСА, вытекающее из страхового полиса серии ССС № 0690161958, ССС 0690521806.
В последствие Сюрашкина Е.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 30.03.2015 по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 88 в отношении транспортного средстваAudi 100, государственный регистрационный знак К209СС152, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 68 246 руб. 64 коп. и 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др., к ОАО «МСЦ», ООО СО «Сургутнефтегаз» (далее – должник), РСА, вытекающее из страхового полиса серии ССС № 0690161958, ССС 0690521806, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
Таким образом, заключение договоров цессии от 28.05.2017, 09.06.2017 не противоречит действующему законодательству и у истца имеются полномочия по предъявлению настоящих требований.
Общество обратилось в РСА с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, санкций и иных расходов, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
Компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1 статьи 24 Закона об ОСАГО).
В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).
С учетом изложенного РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Приказами Федеральной службы страхового надзора у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела следует, что ПАО «МСЦ» возместило потерпевшему ущерб на общую сумму 13 300 руб. Иного в материалах дела не имеется.
Поскольку в рассматриваемом случае страховщик потерпевшего осуществил страховую выплату, а потерпевший не согласился с его размером, а у страховщика отозвана лицензия, истец вправе был обратиться в РСА.
Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и возможность обращения с заявленными требования непосредственно к страховщику причинителя вреда, несостоятельна.
По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).
Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился по прямому возмещения убытков.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).
Как следует из открытой информации в сети «Интернет», договор ОСАГО виновным лицом (страховой полис серии ССС № 0690521806, ссылка на страховой полис имеется в справке о ДТП) заключен со страховщиком 12.08.2014.
Таким образом, при рассмотрении спора суду следовало применять редакцию Закона об ОСАГО на указанную дату – 12.08.2014.
Поскольку упомянутый договор (страховой полис) ОСАГО заключен до 01.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям не применимы.
При указанных обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Общество не вправе было обращаться к страховщику причинителя вреда – к ООО СО «Сургутнефтегаз» за осуществлением доплаты стоимости страхового возмещения.
Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству на сумму 68 246 руб. 64 коп. подтверждается экспертным заключением ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис» от 05.11.2015 № 9-11/15, результаты которого не оспорены ответчиком. Ответчик не заявлял ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы по установлению ущерба по факту ДТП. Страховщиком возмещен ущерб в сумме 13 300 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 54 946 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец просил взыскать с ответчика 32 967 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 22.05.2018.
Ранее установлено, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действующая на 12.08.2014.
Из искового заявления и решения суда усматривается, что расчет неустойки проведен на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Между тем, указанный закон вступил в законную силу с 01.09.2014 и подлежит применению к договорам, заключенным начиная с 01.09.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при установлении обоснованности заявленных требований в отношении взыскания неустойки применил редакцию Закона об ОСАГО, не подлежащую применению.
Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание факт получения ответчиком документов истца об осуществление компенсационной выплаты только 21.03.2018 (подтверждается сведениями по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12355720032196 и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе), а также положения статьи 13 Закона об ОСАГО (рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления; учитывая положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; применения одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность и ограничения истцом периода начисления пеней 22.05.2018), по проведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма неустойки составляет 3364 руб. за период с 24.04.2018 по 22.05.2015.
Ответчик заявил ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы ответчика, исследуя исключительный характер по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность установленной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3364 руб. за период с 24.04.2018 по 22.05.2015. В остальной части требование истца по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению.
Поскольку абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий применение к ответчику финансовой санкции за нарушение 20-дневного срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, и применяется к договорам, заключенным начиная с 01.09.2014, а к рассматриваемым правоотношениям применяется закон в редакции на 12.08.2014, то исковые требования в части удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции не подлежат.
Таким образом, решение в указанной части по взысканию с ответчика неустойки и финансовой санкции подлежит изменению.
Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 25 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 21.02.2018 № 280517, а также распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 21.02.2018 № 280517 в сумме 25 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд счел обоснованными и соразмерными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. при рассмотрении настоящих требований.
Принимая во внимание установление разумной суммы расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора и частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1750 руб. 81 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлена квитанция от 05.11.2015 на сумму 10 000 руб. (лист дела 45).
Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как следует из искового заявления и решения суда данные расходы являются судебными.
Учитывая разумность, необходимость проведения независимой экспертизы, доказанность факта несения этих расходов истцом и частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5836 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», с указанием иной стоимости проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчика на информацию с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, установил разумность и обоснованность предъявленной ко взысканию суммы. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу РСА подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по настоящему делу подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Учитывая положения статей 110 (частичное удовлетворение иска) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе полежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу № А43-10138/2018 изменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) 54 946 руб. 64 коп. страхового возмещения, 3364 руб. неустойки, 5836 руб. 05 коп. расходов на проведение экспертизы, 1750 руб. 81 коп. расходов на оплату юридических услуг и 2332 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) 1249 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Волгина
