Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 № 01АП-4529/20

г. Владимир

«08» октября 2020 года                                                  Дело № А38-8338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и акционерного общества «Контакт» (ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу № А38-8338/2019,

принятое по заявлению акционерного общества «Контакт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 08.05.2019 № 15-07/3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Контакт» – Арсентьев В.П. по доверенности от 07.11.2019 № 91 сроком действия до 31.12.2020; Минина М.А. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия 3 года; Киселева Е.А. по доверенности от 19.08.2020 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Средина Л.Р. по доверенности от 19.12.2019 № 03-09/037230 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение № 133996; Калягина Н.В. по доверенности от 13.01.2020 № 03-09/000407 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение № 078602;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Средина Л.Р. по доверенности от 10.01.2020 № 04-04/00052@ сроком действия до 31.12.2020, удостоверение № 133996.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества «Контакт» (далее – Общество, АО «Контакт», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопро­сам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стои­мость (далее – НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 01.10.2018 № 15-07/22.

По итогам рассмотрения материалов выездной нало­говой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 08.05.2019 № 15-07/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 3 159 039 руб., по налогу на прибыль организаций за 2015 год в виде штрафа в общем размере 199 721 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 031 980 руб., НДС в сумме 9 460 380 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 2 693 333 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл (далее – Управление) от 22.07.2019 № 64 решение Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/3 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/3 в редакции решения Управления от 22.07.2019 № 64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.06.2020  частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/3 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года в сумме 4 540 826 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/3 относительно начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2015 года, 2-4 квартал 2016 года в сумме 4 540 826 руб. 60 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Инспекция в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Лидер» (далее – ООО ПТК «Лидер») имеется несоответствие данных, отраженных Обществом по сделкам с ООО ПТК «Лидер», с данными, заявленными ООО ПТК «Лидер» в налоговых декларациях и соответствующих им книгах продаж.

Инспекция полагает, что с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельских показаний не подтверждено приобретение ООО ПТК «Лидер» зеркал, в дальнейшем реализованных в адрес Общества.

Инспекция утверждает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «ТК Премиум» (далее - ООО «ТК Премиум»), которое фактически не поставляло материалы, указанные в представленных Обществом документах. Целью заключения сделок являлось оформление от его имени первичных документов для создания видимости хозяйственных операций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило в ее удовлетворении отказать.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- отказа признать недействительным взыскание налога на прибыль в сумме 2 031 980 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней;

- в части отказа признать недействительным взыскание НДС в сумме 3 415 376 руб. 66 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней, в том числе:

- по операциям приобретения работ у ООО ПТК «Лидер»;

- по операциям приобретения работ у общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй» (далее - ООО «Комплекс-строй»);

- по операциям приобретения работ у общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант»).

Общество утверждает, что материалами дела подтверждено реальное проведение ремонтных работ на производственных объектах Общества в 2015 году с привлечением ООО ПТК «Лидер».

Налогоплательщик поясняет, что при принятии в эксплуатацию маскер по акту от 28.02.2015 комиссия Общества установила срок их полезного использования по коду ОКОФ 2-142896000 «Оснастка технологическая для машиностроения», руководствуясь техническим описанием оборудования, его техническими характеристиками и условиями использования. По мнению Общества, действующее законодательство допускает установление для оснастки иного срока полезного использования, отличного от установленного для основного оборудования срока.

Общество обратило внимание на то, что установка дополнительных маскер не увеличивала производительность линии сборки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционные жалобы оппонентов.

Представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: справок о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ на Евдокимова О.Б.и Шатунова С.А. за 2018-2019 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не усмотрел уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, также по причине несоответствия принципу относимости этих документов к проверяемому периоду.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию Инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Поскольку Общество и Инспекция в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в частях, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в соответствующих обжалуемых частях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчис­ленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобрета­емых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имуще­ственных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), иму­щественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Судом по материалам дела установлено, что АО «Контакт» применены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам, работам:

- за 1 квартал 2015 года в сумме 530 400 руб. (в сумме 111 729 руб. 34 коп. по при­обретению зеркал у ООО ПТК «Лидер», в сумме 372 811 руб. 66 коп. по приобре­тению работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО ПТК «Лидер»; в сумме 45 859 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструк­ций в производственных помещениях Общества у общества с ограниченной ответственностью «Эпоха» (далее - ООО «Эпоха»));

- за 2 квартал 2015 года в сумме 287 186 руб. (в сумме 31 691 руб. по приобрете­нию работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО ПТК «Ли­дер»; в сумме 255 495 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструкций в производственных помещениях Общества у ООО «Эпоха»);

- за 3 квартал 2015 года в сумме 1 275 762 руб. (в сумме 599 244 руб. по приобре­тению работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО ПТК «Лидер»; в сумме 676 518 руб. по приобретению работ по установке ПВХ кон­струкций в производственных помещениях оОбщества у ООО «Эпоха»);

- за 4 квартал 2015 года в сумме 775 493 руб. (в сумме 738 927 руб. по приобрете­нию работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО ПТК «Ли­дер»; в сумме 36 566 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструкций в производственных помещениях Общества у ООО «Эпоха»);

- за 2 квартал 2016 года в сумме 1 477 172 руб. (в сумме 896 300 руб. 57 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО «Вариант»; в сумме 152 579 руб. 53 коп. по приобретению работ по ремонту водо­провода, корпуса сборки, межпанельных швов, покраске труб в производственных помещениях Общества у ООО «Комплекс-строй»; в сумме 395 040 руб. 75 коп. по приобретению решеток, полога брезентового, троса у ООО «ТК Премиум»;

- за 3 квартал 2016 года в сумме 2 989 874 руб. (в сумме 284 504 руб. 58 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО «Вариант»; в сумме 189 998 руб. 12 коп. по приобретению работ по ремонту произ­водственных помещений Общества, разборке металлоконструкций, выносу мусора у ООО «Виратекс»; в сумме 51 759 руб. по приобретению работ по ремонту водо­провода, корпуса сборки, межпанельных швов, покраске труб в производственных помещениях Общества у ООО «Комплекс-строй»; в сумме 2 448 507 руб. 85 коп. по приобретению каркаса, тента на а/м Газель, решеток у ООО «ТК Премиум», в сум­ме 15 104 руб. 52 коп. по приобретению ремонтных работ, работ по усилению платформы КАМАЗ, установке скоб у ООО «ТК Премиум»);

- за 4 квартал 2016 года в сумме 2 124 493 руб. (в сумме 287 558 руб. по приобре­тению работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО «Вари­ант»; в сумме 245 233 руб. 08 коп. по приобретению работ по ремонту производ­ственных помещений общества у ООО «Виратекс»; в сумме 1 585 548 руб. 66 коп. по приобретению решеток у ООО «ТК Премиум», в сумме 6 153 руб. 30 коп. по приобретению ремонтных работ у ООО «ТК Премиум»).

Отказывая в применении налоговых вычетов по операциям с ООО ПТК «Лидер», ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» налоговый орган ссылался на отрицание руководителем ООО «Вариант» Рокиной М.Ю. ведения финансово-хозяйственной деятельности от име­ни данной организации; подписание счетов-фактур ООО «Вариант», ООО «Ком­плекс-строй», ООО «ТК Премиум» ненадлежащими лицами; отсутствие у указан­ных организаций основных средств, производственных активов, складских поме­щений, транспортных средств для реального осуществления спорных операций; непредставление контрагентами (их правопреемниками) в ходе встречных прове­рок документов по операциям с обществом; отсутствие у контрагентов расходов, связанных со спорными операциями; отрицание свидетелями выполнения работ указанными контрагентами; исполнение обязательств по договорам не контраген­тами, а иными лицами; отрицание лицами, указанными как работники ООО «Вариант» в служебных записках на выдачу разрешения на вход на территорию общества выполнения работ, оформление этих записок ранее государственной регистрации ООО «Вариант» в качестве юридического лица; отражение ООО ПТК «Лидер» в налоговых декларациях только части облагаемых оборотов по реализации товаров (работ, услуг) заявителю; не соответствие данных о счетах-фактурах с отраженны­ми в книгах продаж ООО ПТК «Лидер»; не подтверждение выпол­нения работ подрядчиками, отраженными в книгах покупок ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй»; получение наличных денег с банковского счета ООО ПТК «Лидер» Смирновым К.А., получавшим доход в Обществе, обналичивание ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» денежных средств; осуществление списания средств со счетов контрагентов по ос­нованиям, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг); отражение контр­агентами в книгах покупок значительной доли вычетов по операциям с «проблем­ными» продавцами «второго звена»; не подтверждение свидетельскими показани­ями водителей общества перевозки товаров от ООО «ТК Премиум»; не подтвер­ждение свидетельскими показаниями производства решеток ООО «ТК Премиум»; не принятие обществом достаточных мер по проверке выбранных контрагентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал доказанной реальность операций по поставке ООО ПТК «Лидер» зеркал, ООО «ТК Премиум» решеток, полога брезентового, троса, каркаса, тента в адрес налогоплательщика и одновременно пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа о формальности документо­оборота в отношении приобретенных у ООО ПТК «Лидер», ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» работ.

По эпизодам с ООО «Виратекс» и ООО «Эпоха» выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуются.

В отношении ООО ПТК «Лидер» (ИНН 1215180570) судом установлено, что организация зарегистрирована 25.04.2014 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 4. С 01.07.2016 данное общество прекратило деятельность в связи с реор­ганизацией в форме слияния; правопреемником является общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ИНН 1106032438, место нахождения: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19, оф. 26), в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.04.2017 о недо­стоверности сведений об адресе.

Учредителем и руководителем ООО ПТК «Лидер» в период с 19.08.2014 по 01.07.2016 значился Якимов М.И.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО ПТК «Лидер» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники; среднесписочная чис­ленность работников указанной организации за 2015 год составляла 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ не представлены.

Опрошенный в качестве свидетеля Якимов М.И. (протокол допроса от 26.04.2016 № 210) сообщил, что он являлся руководителем ООО ПТК «Лидер»; со второй половины 2014 года указанная организация выпол­няла для АО «Контакт» ремонтные и отделочные работы, а именно производила укладку напольной плитки, шпатлевку, покраску стен, ремонт и замену взрывных люков, ремонт межпанельных швов. Работников в ООО ПТК «Лидер», кроме сви­детеля, не имелось; все работы выполнялись силами субподрядчиков. Со слов опрошенного в качестве субподрядных организаций привлекались ООО «Комплекс-строй» (г. Йошкар-Ола), ООО «Промторг» (г. Киров), ООО «Тимер» (г. Йошкар-Ола). Для выполне­ния работ по заказу АО «Контакт» привлекалось скорее всего ООО «Комплекс-строй»; расчеты с субподрядчиками осуществлялись безналичным перечислением по банковскому счету. От имени ООО ПТК «Лидер» все документы по отношени­ям с заказчиками и субподрядчиками Якимов М.И. подписывал сам. При выполне­нии работ субподрядчики использовали свои ручные инструменты, ма­шины и механизмы не применялись. Все необходимые материалы для работ предо­ставляло АО «Контакт», они хранились по месту выполнения работ. Свидетель подтвердил поставку Обществу зеркал, указал, что их поставщика не помнит, до­ставка зеркал налогоплательщику осуществлялась силами поставщика.

В ходе проверки Инспекцией установлены лица, указанные в служебных записках на выдачу разрешения на вход на территорию АО «Контакт» как сотрудников ООО ПТК «Ли­дер». Опрошенные в качестве свидетелей данные лица отрицали какие-либо отношения с ООО ПТК «Лидер» или названными Якимовым М.И. субпод­рядчиками. Свидетели  пояснили, что указанные организации не знают.

Так, согласно показаниям Ятманова В.С. (протокол допроса от 03.05.2018 № 980) он через брата Бирю­кова Ю.В. узнал о том, что нужны работники для выполнения работ в АО «Кон­такт», получил в Обществе пропуск. Выполнял в АО «Контакт» работы по укладке плитки в столовой, в санузле (стены, пол). Денежные средства за работу выдавали наличкой, об их получении в документах не расписывался.

В соответствии с протоколом допроса Булыгина Г.А. от 07.05.2018 № 985 о потребности АО «Контакт» в работниках он узнал от Еременко, Васильева А.В. Выполнял работы в столовой Общества в июне, июле, августе, несколько раз в ме­сяц, 3-4 часа в день; отработанное время не фиксировалось; оплату наличными по­лучал от Васильева А.В.

По показаниям Васильева А.В. от 27.04.2018 № 977 он с применением лич­ных инструментов выполнял в здании завода управления Общества работы по за­мене системы отопления, санузла, инженерных систем. Пропуск на его имя вы­писывало Общество. Выполнение работ контролировал инженер Царегородцев М.Ф.; денежные средства за работу выдавали неизвестные люди, в документах об их получении не расписывался.

В соответствии с протоколом допроса Григорьева И.А. от 03.05.2018 № 982 о потребности Общества в работниках он узнал от своего друга Малинина Антона. Пропуск получил на проходной АО «Контакт»; в Обществе осуществлял в 2015 го­ду около месяца работы по гидроизоляции швов; денежные средства получал наличными от неизвестного посредника, об их получении не расписывался.

По показаниям Севрюгина Н.Н. (протокол допроса от 28.01.2018) он без заключения договора по устной договоренности с Василием (иные данные не помнит) с лета по октябрь, но­ябрь 2015 года выполнял снаружи здания АО «Контакт» работы по ремонту межпанель­ных швов на фасаде. Работал в составе бригады из 3-х человек; работу искали, раз­мещая объявления на Авито. Пропуск оформил и выдал оплату Василий.

В соответствии с протоколом допроса Малинина А.Е. от 28.01.2018 работу для Общества ему предложил Севрюгин Никита; он выполнял снаружи здания АО «Контакт» работы по ремонту межпанельных швов на фасаде. Заработная плата выдавалась на бригаду, в документах о ее получении свидетель не расписывался; лиц, привлекавших работников, назвать не смог.

По показаниям Богданова С.В. (протокол допроса от 27.04.2018 № 586) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 он в составе бригады занимался промышленным альпинизмом на раз­ных объектах г. Йошкар-Ола. Официально члены бригады трудоустроены не были. В Обществе летом и осенью бригада выполняла работы по ремонту и восстановле­нию межпанельных швов на корпусах главного здания; на проходной заявителя им выписывали временные пропуска. Работы выполнялись в течение нескольких ме­сяцев по свободному графику, каждый приходил, когда ему удобно, делал опреде­ленный объем работ, сообщал его кому-то из бригады. Документы на выполненный объем не оформляли, работы сдавали Василию, от которого без оформления доку­ментов получали оплату на бригаду; деньги распределяли в зависимости от выпол­ненного каждым объема работ. Материалы предоставляло общество; в бригаде ра­ботало три человека: свидетель, Малинин Антон, Севрюгин Никита.

В соответствии с протоколом допроса Попенова И.Н. от 27.04.2018 № 572 в 2015 году он выполнял работы неофициально без договора. Его позвал для выпол­нения работ для общества Севрюгин Никита; в 2015 году осуществлял для заявите­ля герметизацию межпанельных швов на внешнем фасаде здания общества. Дан­ные работы свидетель выполнял примерно в течении месяца, день через день; учет отработанных часов свидетель осуществлял сам. Работы, аналогичные тем, что вы­полнял свидетель, также осуществляли Малинин Антон, Севрюгин Никита, Богда­нов Сергей, Григорьев Иван. Денежные средства за работу свидетель получал от Севрюгина Н. или Малинина А.; от кого они получали деньги, свидетель не знает.

По показаниям Ямбаршевой Р.В. (протокол допроса от 01.02.2018) она в 2015, 2016 годах выпол­няла малярные работы в здании столовой на территории АО «Контакт». Работали на указанном объекте вчетвером: свидетель, Янукова Зоя, Иванова Эльвира, жен­щина по имени Лариса. Работу предложил мужчина по имени Михаил (иных его данных не помнит); он принимал результат работ, передавал оплату Ивановой Э., которая ее выдавала другим. Материалы для работ предоставляло Общество.

В соответствии с протоколом допроса Ивановой Э.Ю. от 05.02.2018 № 10974 в июле, августе 2015 года она выполняла работы в столовой и кабинете на территории АО «Контакт»; работала там неофициально без заключения договора, работу пред­ложила знакомая. Лиц, принимавших выполненные работы, не знает; материалы предоставляло Общество.

По показаниям Януковой З.А. от 05.02.2018 № 10974 с 01.01.2015 по настоя­щее время она официально не трудоустроена. Иванова Эльвира пригласила ее для выполнения работ по покраске коридора в столовой на территории АО «Контакт». Свидетель осуществляла размывку и покраску коридора в столовой в конце июля - августе 2015 года примерно около месяца; количество отработанных часов никто не фиксировал. Обо всех условиях выполнения работ с заказчиком договаривалась Иванова Эльвира, последняя выдавала оплату за работу. Кроме свидетеля поручен­ные ей работы выполняли Иванова Эльвира, Ямбаршева Роза, Парфенова Лариса.

В соответствии с протоколом допроса Чемоданова А.А. от 23.05.2018  в 2015 году по объявлению в газете он нашел работу по ремонту крыши на территории за­вода АО «Контакт». Работу предложил неизвестный свидетелю мужчина, с кото­рым он встретился на территории АО «Контакт». Однако, спустя два дня этот муж­чина сказал, что работы уже выполнены другими людьми, в связи с чем, свидетель к выполнению указанных работ не приступал.

Все перечисленные свидетели, а также Беляев А.А. в протоколе допроса от 07.05.2018 № 10992, Григорьев А.А. в протоколе допроса от 18.12.2018 показали, что ООО ПТК «Лидер», ООО «Промторг», ООО «Тимер», ООО «Комплекс-строй», Якимов М.И. им не известны; в договорных отношениях с указанными лицами они не состояли.

Таким образом, установленные лица, которые в качестве сотрудников ООО ПТК «Лидер» имели допуск на территорию АО «Контакт», выполняли работы неофициально, без заключения договоров, то есть без уплаты налогов. При этом, указанные лица от­рицали какую-либо связь с ООО ПТК «Лидер», его руководителем Якимовым М.И., названными Якимовым М.И. субподрядчиками.

Согласно выписок по банковским счетам ООО ПТК «Лидер» расходы на оплату работ в пользу ООО «Тимер», ООО «Промторг» не производились; оплата в пользу ООО «Комплекс-строй» осуществлена на сумму 625 000 руб.

В отношении организаций, указанных руководите­лем ООО ПТК «Лидер» Якимовым М.И. в качестве привлеченных для выполнения работ субподрядчиков (общества с ограниченной ответственностью «Промторг», «Тимер», ООО «Комплекс-строй»), установлено, что в силу отсутствия имуще­ства, ресурсов, работников, затрат, необходимых для выполнения указанных работ, эти субподрядчики не могли их реально выполнить.

На ООО «Комплекс-строй» (ИНН 1215166992) как привлеченного субподрядчика указал как руководитель ООО ПТК «Лидер» Якимов М.И., так и налогоплательщиком самостоятельно заявлена данная организация в качестве субподрядчика.

ООО «Комплекс-строй» поставлено налоговый учет в Инспекции 04.10.2012 и ликвидировано 18.04.2017.

ООО «Комплекс-строй» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональ­ное объединение строительных организаций «Солидарность», которая исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 № СП-78.

Учредителями ООО «Комплекс-строй» являлись в период с 04.10.2012 по 29.09.2014 - Семякин О.В., в период с 30.09.2014 - Демишев А.С.; руководителями указанной организации значились в период с 04.10.2012 по 28.09.2014 - Семякин О.В., в пе­риод с 29.09.2014 по 01.11.2016 - Демишев А.С., в период с 02.11.2016 – Денисенко С.Ю.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Комплекс-строй» не имело облага­емого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения о доходах физических лицпо форме № 2-НДФЛ общество представило за 2015 год на Демишева А.С., Желонкина Ю.Н., за 2016 на Демишева А.С., Денисенко С.Ю., Желонкина Ю.Н., Охотникову А.А., Сырбул Д.А.

По показаниям Демишева А.С. (протокол допроса от 22.08.2018 № 580) в период его руководства ООО «Комплекс-строй» осуществляло общестроительные работы, поставку мате­риалов. Организация имела адрес: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Но­вый (точный адрес не помнит), арендовала дом в частном секторе у физического лица (ФИО не помнит). Фактически ООО «Комплекс-строй» находилось по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Маяковского (точный адрес, у кого арендовали помещение не помнит). Свидетель не помнит, имелись ли у организации работники, пояснил, что был трудоустроен Желонкин Юрий, который занимался административной рабо­той. Для выполнения работ неофициально привлекались физические лица, которых находили через знакомых и по объявлениям. Свидетель пояснил, что в период ис­полнения им обязанностей руководителя ООО «Комплекс-строй» последнее не яв­лялось контрагентом АО «Контакт», никаких работ на объектах Общества не вы­полняло.

В соответствии с протоколом допроса Денисенко С.Ю. от 22.08.2018 № 580 он с января - февраля 2016 года являлся руководителем ООО «Комплекс-строй»; орга­низация имела адрес: п. Новый, ул. Дружбы, д. 28 (арендовался част­ный дом у физического лица), фактически находилась по адресу: п. Медведево, ул. Сергея Жилина, д. 4 (по указанному адресу ООО «Комплекс-строй» помещений не арендовало, по нему находился офис ООО «Вид-строй», хранилась бухгалтерская документация). Складские помещения у ООО «Комплекс-строй» отсутствовали; работниками организации являлись свидетель, Охотникова Елена (помогала с оформлением документации, занималась поиском клиентов) Желонкин Юрий, Сырбул Дмитрий (занимались общестроительными работами). Главным бухгалте­ром ООО «Комплекс-строй» являлась Губина Г.Л.; на нее была выдана генеральная доверенность, предусматривавшая полномочия на подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, а также оформлен ключ электронно-цифровой подписи от имени ООО «Комплекс-строй». Договоры, первичные документы, сче­та-фактуры, составляемые ООО «Комплекс-строй», могли подписываться как Де­нисенко С.Ю., так и Губиной Г.Л.; последняя обладала полномочиями по распоря­жению средствами на банковском счете организации. В 2016 году между ООО «Комплекс-строй» и АО «Контакт» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ; в 2015 году ООО «Комплекс-строй» работы на объектах Общества не выполняло. ООО «Комплекс-строй» на начальном этапе со­трудничества с Обществом выполняло работы на его объектах как субподрядчик, заключив договор с ООО «Панорама». На объектах АО «Контакт» в 2016 году осуществляли облицовку стен, ремонт туалетов, пола, крыши, установку ПВХ кон­струкций, ремонт водопровода. Какие из этих работ выполнялись по договору с Обществом, а какие по договору с ООО «Панорама» свидетель пояснить затруд­нился. Для выполнения работ на объектах АО «Контакт» Желонкин Юрий нанимал физических лиц, заключая с ними договоры на разовые работы; денежные средства выплачивались указанным лицам наличными через Желонкина Ю. Данными этих физических лиц свидетель не располагает. Свидетель точно не помнит, привлекало ли ООО «Комплекс-строй» для работ на объектах Общества субподрядчиков; ка­кие материалы для работ предоставляла возглавляемая им организация. Выполне­ние работ от имени Общества контролировал Бахтин Михаил.

По показаниям Губиной Г.Л. (протокол допроса от 22.05.2018 № 581)  до выхода на пенсию в 2017 году она работала бухгалтером в ООО «Вид-строй», директором указанной организации являлась Ермолаева А.В. От имени ООО «Комплекс-строй» свидетель сдавала отчетность в налоговые органы, бухучет этой организации не вела. Место нахождения ООО «Комплекс-строй» свидетелю не известно, в его офисе она нико­гда не была. Скорее всего бухгалтерскую документацию ООО «Комплекс-строй» обрабатывала Кораблева Анна, являвшаяся работником ООО «Вид-строй»; полно­мочий по распоряжению средствами на счетах ООО «Комплекс-строй» у свидете­ля, Кораблевой А. не было.

Таким образом, Демишев А.С., являвшийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководите­лем ООО «Комплекс-строй» в период взаимодействия Общества с ООО «ПТК Ли­дер» (1 - 4 кварталы 2015 года), а также в период взаимодействия Общества с ООО «Ком­плекс-строй», отрицал осуществление ООО «Комплекс-строй» в указанный период каких-либо операций с Обществом, выполнение для него работ.

Показания Денисенко С.Ю., зарегистрированного в качестве руководителя ООО «Комплекс-строй» с 02.11.2016, носят противоречивый характер, не содержат данных о конкретных работ­никах, выполнявших работы для общества, при том, что, с его слов, лица, состояв­шие в штате ООО «Комплекс-строй» указанные работы не выполняли. АО «Кон­такт», документально оформлявшее в проверяемом периоде доступ на свою терри­торию сторонних лиц, также не представило данных о лицах, которым предостав­лялся такой доступ от имени ООО «Комплекс-строй».

Кроме того, показания Денисенко С.Ю. не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплекс-строй».

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Комплекс-строй» у данной организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, аренду помещений, строительной техники, коммунальных услуг, приобретение ПВХ, иные расходы, отраженные в актах на выполнение спорных работ. Отчисления в государственные внебюджетные фонды и оплата НДФЛ осуществлены в незначительных размерах, явно не соответствующих размеру трудозатрат, указанных в актах о приемке работ. Поступления от ООО «Панорама», по договору с которым, по утверждению Дени­сенко С.Ю., ООО «Комплекс-строй» выполняло часть работ на объектах общества, производились на счет ООО «Комплекс-строй» только с назначением платежа «за материалы».

В период с 18.07.2016 по 18.08.2016 Обществом перечислены в пользу ООО «Комплекс-строй» за работы по договорам подряда от 30.05.2016, от 10.07.2016, от 19.07.2016 денежные средства в общей сумме 1 339 553 руб. 39 коп., которые полностью об­наличены путем списания на корпоративную карту ООО «Комплекс-строй».

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать обоснованным выво­д налогового органа об отсутствии выполнения ООО «Комплекс-строй» работ на объектах Обще­ства, отраженных в актах ООО ПТК «Лидер», ООО «Комплекс-строй»; формаль­ном составлении документов о выполнении работ от имени ООО ПТК «Лидер» и ООО «Ком­плекс-строй».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов Общества по НДС вычеты по опе­рациям приобретения работ у ООО ПТК «Лидер» за 1 квартал 2015 года - в сумме 372 811 руб. 66 коп., за 2 квартал 2015 года - в сумме 31 691 руб., за 3 квартал 2015 года - в сум­ме 599 244 руб., за 4 квартал 2015 года - в сумме 738 927 руб.; у ООО «Комплекс-строй» за 2 квартал 2016 года - в сумме 152 579 руб. 53 коп., за 3 квартал 2016 года - в сумме 51 759 руб.

Одновременно суд первой инстанции признал доказанным наличие у Общества оснований для при­менения вычетов за 1 квартал 2015 года в сумме 111 729 руб. 34 коп. по операциям при­обретения у ООО ПТК «Лидер» зеркал.

Материалами дела подтверждено приобретение налогоплательщиком у ООО ПТК «Ли­дер» зеркал по надлежаще составленным счетам-фактурам, подтвержденным то­варными накладными, подписанным руководителем ООО ПТК «Лидер» Якимовым М.И. Последний подтвердил поставку Обществу зеркал, подписание первичных до­кументов. Приобретенные зеркала учтены Обществом по счету 10 «Материалы», использованы в производственной деятельности. Налоговым органом не представ­лено доказательств отсутствия поступления от ООО ПТК «Лидер» указанных това­ров или их поступление в меньших количествах и стоимости.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО ПТК «Лидер» несло расходы на оплату продукции, материалов, оборудования, зеркал. Перечисление с назначени­ем платежа «за зеркала» произведено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргуспром» (далее - ООО «Аргуспром»).

В свою очередь, согласно анализу выписки по банковскому счету ООО «Аргуспром», последнее несло расходы по оплате продукции, материалов, стройма­териалов, комплектующих.

Таким образом, при отсутствии по счету ООО ПТК «Лидер» расходов на оплату труда, отчислений в государственные внебюджетные фонды, уплату НДФЛ и иных расходов, необходимых для выполнения спорных работ, по указанному счету прослеживаются операции, связанные с приобретением и продажей зеркал.

В отношении ООО «ТК «Премиум» (ИНН 1215208811) установлено, что общество зарегистрировано по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей. д. 88, корпус А; организация ликви­дирована 18.09.2018г.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых  органов ООО «ТК «Премиум» не имело облагае­мого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017 составляла 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлены на Денисенко С.Ю.

Учредителями ООО «ТК «Премиум» являлись в период с 18.03.2016 по 11.08.2016 - Зорина Л.Л., в период с 12.08.2016 - Денисенко С.Ю.; руководителями в период с 18.03.2016 по 29.08.2016 - Зорина Л.Л., с 30.08.2016 - Денисенко С.Ю.

Договор поставки от 01.04.2016 от имени ООО «ТК «Премиум» подписан ру­ководителем Зориной Л.Л.; счета-фактуры, товарные накладные, акты - руководи­телями Зориной Л.Л., Денисенко С.Ю.

По показаниям Денисенко С.Ю. (протокол допроса от 22.08.2018 № 580)  с июля, августа 2016 года он являлся учредителем, руководителем ООО «ТК «Премиум», до этого официально трудоустроен не был. Приобрел долю в уставном капитале ООО «ТК Премиум» у Зориной Людмилы за 10 000 руб. Организация находилась по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 88, корп. 2, помещение арендовалось у ИП Кротова. По названному адресу находилась территория, которую можно использовать под склад. Единственным работником ООО «ТК Премиум» являлся свидетель; он лич­но вел бухгалтерский учет, составлял и подписывал первичные документы, догово­ры, бухгалтерскую и налоговую отчетность; последнюю отправлял в налоговый ор­ган электронно через ЭЦП; открыл организации счет в Альфа-банке. ООО «ТК Премиум» реализовывало в адрес АО «Контакт» решетки для холодильного обору­дования, которые приобретались у ООО «Вариант» и ООО «Виратекс». Указанные организации доставляли решетки в АО «Контакт» самостоятельно либо выгружали на арендованной ООО «ТК «Премиум» базе по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строи­телей, д. 88, корп. 2, с которой их забирало Общество. Условия поставки решеток Обществу согласовывались свидетелем с работником АО «Контакт» Бахтиным Михаилом. С ООО «Вариант», ООО «Виратекс» Денисенко С.Ю. связывался по теле­фону, электронной почте, адресов данных организаций не знает.

По показаниям Сырбул Д.А. (протокол допроса от 28.12.2016 № 528)  он по договору гражданско-правового характера работал заместителем директора ООО «Вариант»; одним из основных покупателей данной организации являлось ООО «ТД Премиум», которо­му ООО «Вариант» продавало решетки для холодильного оборудования.

ООО «Вариант» и ООО «Виратекс», названные Денисенко С.Ю. в качестве контрагентов по приобретению решеток, реализованных Обществу, отра­жены в книгах покупок ООО «ТК «Премиум». При этом, сумма вычетов по опера­циям с ООО «Виратекс» по счетам-фактурам, датированным августом-декабрем 2016 года, отражена ООО «ТК «Премиум» в размере 17 391 890 руб. 13 коп.

По встречной проверке ООО «ТК «Премиум» сообщило, что оно покупает товар (решетки) для дальнейшей пе­репродажи в АО «Контакт» у поставщика ООО «Виратекс» (ИНН 1207020950); в подтверждение представило копии универсальных передаточных документов о приобретении у ООО «Виратекс» в 4 квартале 2016 года решеток на общую сумму 9 479 730 руб.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «Виратекс» приобретало решетки у поставщиков «третьего звена» ООО Компания «Магнум» (ИНН 1660264650) по универсальным передаточным документам от 17.10.2016 № 138, от 22.12.2016 № 210, ООО «Экосплав» по универсальному пере­даточному документу от 09.12.2016 № 227.

Согласно выпискам по банковским счетам оплату с назначением платежа «за решетки» ООО «ТК «Премиум» производило в пользу ООО «Виратекс», ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй»; с назначением плате­жа «за продукцию» - в пользу ИП Кистень В.Н.; с назначением платежа «за ТМЦ» -в пользу ООО «Грин Рэй».

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт реального приобретения  налогоплательщиком у ООО «ТК «Премиум» материалов. Товар полу­чен  Обществом по надлежащим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), подтвержденным первичной документацией; принят к учету, использован в деятельности, облагаемой НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поступления от ООО «ТК «Премиум» ука­занных товаров или их поступление в меньших количествах и стоимости. Руково­дитель ООО «ТК «Премиум» Денисенко С.Ю. подтвердил поставку Обществу ре­шеток для холодильного оборудования (о поставке остальных материалов при до­просе его не спрашивали), подписание счетов-фактур и первичных документов, приобретение указанного товара у ООО «Вариант», ООО «Виратекс».

Ссылка Инспекции на подписание Денисенко С.Ю. счетов-фактур (универ­сальных передаточных документов) до его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руко­водителя ООО «ТК «Премиум» не опровергает реальность поставки товара. До­стоверность передачи товара от ООО «ТК «Премиум» Инспекцией не опровергнута; руководитель, учредитель Зорина Л.Л., которая, по утверждению инспекции, должна была подпи­сывать документы, не допрошена.

ООО «Виратекс» в ходе встречной проверки, представитель ООО «Вариант» Сырбул Д.А. в ходе допроса подтвердили поставку решеток в адрес ООО «ТК «Премиум». Сообщенные указанными лицами сведения подтверждаются данными расчетных счетов с соответствующим операциями у всех участников товарной цепочки, недостоверность которых Инспекцией не до­казана.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель Общества Дружинин В.В. (протокол допроса от 09.04.2018 № 249) показал, что решеток не перевозил, ООО «ТК «Премиум» не знает. Вместе с тем по сведениям, отраженным в путевых листах на перевозку материалов, помимо Дружинина В.В., перевозку товара осуществляли водители Терентьев А.В., Собин Р.В., Дружинин С.В., Желонкин Н.А., Суслов В.И. Названные водители налоговым органом не допрошены, осуществление ими перевозки решеток не опровергнуто.

В этой связи показания Дружинина В.В. в отсутствие иной совокупности доказательств не могут быть расценены в качестве достаточного и бесспорного доказательства нереальности поставки товара заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов по операциям приобретения у ООО «ТК «Премиум» материалов во 2 квартале 2016 года в сумме 395 040 руб. 75 коп., в 3 квартале 2016 года в сумме 2 448 507 руб. 85 коп., в 4 квартале 2016 года в сумме 1 585 548 руб. 66 коп.

Одновременно суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод Инспекции о не подтверждении правомерности заявления налоговых вычетов в отношении ра­бот по ремонту пола, ремонту каркаса, тента, каретки, переднего щита, замене кор­пуса, доработке каркаса транспортного средства, ремонту распорной балки, замене механизма натяжения штор, ремонту платформы и бортов, ремонту стоек ворот, ремонту сдвижного механизма тента, усилению платформы КАМАЗ, выполнение которых оформлено от имени ООО «ТК «Премиум», во 2 квартале 2016 года в сумме 33 251 руб. 40 коп., в 3 квартале 2016 года в сумме 15 104 руб. 52 коп., в 4 квартале  2016 года в сумме 6 153 руб. 30 коп.

В первичных документах ООО «ТК «Премиум» отсутствует указание, с каки­ми конкретными объектами, транспортными средствами, единицами техники Об­щества связаны указанные ремонтные работы; не представлены эти данные и налогоплательщиком. ООО «ТК «Премиум» не имело работников для их выполнения, не несло расходов на оплату их труда, не производило обязательных отчислений с фонда оплаты труда, не платило НДФЛ. Налогоплательщик и рассматриваемый контрагент не сообщили сведений о физических лицах, выполнявших от имени ООО «ТК «Премиум» ука­занные работы, при том, что единственный работник ООО «ТК «Премиум» Дени­сенко С.Ю. не подтвердил, что они выполнялись им лично.

В обоснование отсутствия реального характера операций по приобретению товаров у ООО ПТК «Лидер», ООО «ТК «Премиум» Инспекция указывала на свя­зь данных организаций с налогоплательщиком, поскольку с расчетного счета ООО ПТК «Лидер» списывались денежные средства в адрес Смирнова К.А., который получал доходы от Обще­ства с февраля по июль 2016 года по договорам гражданско-правового характера, с но­ября по декабрь 2017 года по договорам гражданско-правового характера, трудовому договору. Руководитель АО «Контакт» Коробейников А.В. и учреди­тель ООО «Комплекс-строй» Семякин О.В. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») (ИНН 1215150294) (Семякин О.В. также являлся руководителем данной организа­ции). В последующем руководителем ООО «Комплекс-строй» стал Денисенко С.Ю. (учредитель и руководитель ООО «ТК Премиум»).

Однако, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Коробейников А.В. утратил статус учредителя ООО «Гамма» с 25.02.2014 (задолго до начала проверяемого периода). В период приобретения Обществом зеркал у ООО ПТК «Лидер» (1 квартал 2015 года) налогоплательщик выплату доходов Смирнову К.А. не производил; наличие в указанный период каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с данным лицом Инспекцией не доказано.

В этой связи ссылки Инспекции на согласованность при поставках товаров действий Общества и его контрагентов обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездо­казательные.

Аргументы Инспекции относительно несоответствия количества и ассортимента товаров, приобретенных ООО ПКТ «Лидер», ООО «ТК Премиум» у поставщиков «второго звена», и реализованных Обществу; наличия одинаковых IP-адресов у контрагентов налогоплательщика и ряда поставщиков «второго звена»; отсутствия у отдельных поставщиков «второго звена» расходов на приобретение спорных товаров; взаимо­действия контрагентов налогоплательщика с организациями, не представляющими налоговую отчетность, заявляющими значительные суммы налоговых вычетов, верно не признаны судом первой инстанции достаточными и бесспорными обстоятельствами, опровергающими реальность рассматриваемых товарных операций.

Налогоплательщик не может нести ответствен­ность за действия участников товарной цепочки, в непосредственные отношения с которыми он не вступал. В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, что налого­плательщик преследовал цель уклонения от уплаты налогов в ре­зультате согласованных с иными лицами действий, либо знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В отношении ООО «Вариант» (ИНН 1207020693) установлено, что названное общество зарегистрировано 10.03.2016 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. С. Жилина, д. 4, оф. 12. Руководителем и учредителем ООО «Вариант» значилась Рокина М.Ю., в отно­шении которой в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о недостоверности сведений о ней как о руководителе.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых  органов ООО «Вариант» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы указанной организацией в налоговый орган не представля­лись; среднесписочная численность ее работников за 2015 - 0 человек.

Счета-фактуры, договоры, первичные документы со стороны ООО «Вариант» подписаны от имени Сырбул Д.А., действующим по доверенности 12 АА 0485698 от 15.07.2016; сведения по форме № 2-НДФЛ на указанное лицо организацией не предоставлялись; часть счетов-фактур подписана Сырбул Д.А. до оформления ука­занной доверенности.

По показаниям Рокиной М.Ю. (протокол допроса от 10.08.2017 № 79)  она имеет среднее специальное образование учителя начальных классов, работала няней в семьях. В марте 2016 года на нее было зарегистрировано ООО «Вариант», за что на карту свидетелю пе­речисляли по 20 000 руб. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельно­сти ООО «Вариант» Рокина М.Ю. не принимала. Со слов Сырбул Д.А. у ООО «Ва­риант» в собственности имелись складские помещения, сама свидетель этих поме­щений и документов не видела. О деятельности ООО «Вариант», его офисе, имуществе, работниках, счетах, распорядителях средств на них, месте хранения документов Рокина М.Ю. ничего не знает; банковских и корпоративных карт орга­низации у нее нет. С мая 2017 года Сырбул Д.А. перестал перечислять свидетелю день­ги за номинальное руководство, прислал смс сообщение о том, что ООО «Вариант» закрывается. У нотариуса Рокиной М.Ю. была оформлена на Сырбул Д.А. дове­ренность на право управления ООО «Вариант»; Сырбул Д.А. свидетелю пояснил, что пока не может зарегистрировать на себя фирму.

В соответствии с протоколом допроса Сырбул Д.А. от 28.12.2016 № 528 он по образованию юрист, работал заместителем директора ООО «Вариант» по договору гражданско-правового характера. Собственником помещения по юридическому ад­ресу организации являлась Ермолаева А.В.; производственные помещения арендо­вали в июле 2016 года в Яранском районе, с. Знаменка у Леухина А.В. Бухгалтером ООО «Вариант» являлась Губина Г.Л.; она действовала на основании договора, за­ключенного организацией с ООО «Вит-строй». Штатная численность работников ООО «Вариант» составляла 6 человек; с ними были заключены трудовые договоры. Заключением договоров от имени ООО «Вариант» занимался свидетель, он под­твердил заключение договора с АО «Контакт», относительно предмета договора пояснений не дал. Сообщил, что в ООО «Вариант» имелась бизнес карта, которая хранилась у Рокиной М.Ю.

По встречной проверке ООО «Вариант» сообщило, что для выполнения работ для Общества оно привлекало в качестве субподрядчика  общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») (ИНН 1215187720).

Однако, согласно выписки по банковскому счету ООО «Вариант» денежные средства в пользу ООО «Приоритет» не перечислялись; по банковскому счету ООО «Приоритет» от­сутствуют расходы, необходимые для реального выполнения спорных работ и от­раженные в актах ООО «Вариант».

ООО «Приоритет» зарегистрировано 23.03.2015 по  адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115Б, оф. 318; в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2017 внесена запись о недостоверности адреса указанного юридического ли­ца, 16.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о его учредителе, руко­водителе Никитинской И.С. Облагаемого имущества, недвижимости, транспорт­ных средств, техники ООО «Приоритет» не имеет; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015 год им не представлялись, за 2016 год представлены на Бобоева С.Х.

Учредителями ООО «Приоритет» значились в период с 23.03.2015 по 09.05.2017 - Бобоев С.Х., с 10.05.2017 - Никитинская И.С.; руководителями в пе­риод с 23.03.2015 по 03.08.2017 - Бобоев С.Х., с 04.08.2017 - Никитинская И.С.

Таким образом, ООО «Приоритет» фактически не осуществляло  реальных операций по выполнению работ для Общества в силу от­сутствия у него ресурсов, работников, затрат, связанных с их выполнением, отсут­ствия расчетов с ним ООО «Вариант».

По результатам допросов лиц, указанных в служебных записках на выдачу разрешения на вход на территорию АО «Контакт» как сотрудников ООО «Вариант», данные лица отрицали какие-либо отношения с ООО «Вариант», ООО «Приоритет», Сырбул Д.А., Рокиной М.Ю., Бобоевым С.Х.. Эти лица пояснили, что указанных лиц и организаций не знают.

Так, по показаниям Шатунова С.А. (протокол допроса от 07.05.2018 № 584), от имени какого лица он выполнял работы для АО «Контакт», свидетель не помнит. Кровельные работы в разных цехах и складах Общества выполняли бригадой (свидетель, Евдокимов О.Б., Байзигитов Ш.Р.); работы выполняли в 2016 году, количество отработанных часов никто не фиксировал; при получении денежных средств расписывались в ведомости; ин­струменты использовали свои. Договор на выполнение работ у свидетеля не сохра­нился; в настоящее время он работает на объектах АО «Контакт» по договору с Обществом.

В соответствии с протоколом допроса Евдокимова О.Б. от 17.05.2018  брига­дир Шатунов Сергей в 2016 году пригласил его выполнить работы по ремонту кровли в АО «Контакт»; работы выполняли бригадой (свидетель, Шатунов С.А., Байзигитов Ш.Р.) в разных цехах и складах Общества в период с мая по сентябрь 2016 года. Количество отработанных часов не фиксировалось; при выполнении работ подчинялся и по всем вопросам обращался к бригадиру Шатунову С.; строитель­ные материалы не закупали, инструменты использовали свои. В настоящее время свидетель работает на объектах АО «Контакт» по договору с Обществом.

По показаниям Байзигитова Ш.Р. (протокол допроса от 11.12.2018) в период с 01.01.2015 он не имеет официального места работы, занимался общестроительными работами по найму. Для АО «Контакт» свидетель выполнял работы по ремонту кровли здания, расположенного около арочных складов, заезд с улицы К. Маркса г. Йошкар-Ола. Он работал в составе бригады по приглашению Шатунова С.; в бригаде также ра­ботали Евдокимов Олег, Морозов Виктор. Пропуска на допуск на территорию Общества оформлял Шатунов С.; отработанное время никто не контролировал. Опла­ту за работы выдавал Шатунов С.; свидетель расписывался в журнале Общества по технике безопасности.

По показаниям Сокова Н.В. (протокол допроса от 31.07.2018 № 571)  он с Пекшиной Натальей выполняли работы по покраске лестничного пролета корпуса, находящегося слева от ворот со стороны ул. К. Маркса г. Йошкар-Ола; работы выполняли в течение не­дели; строительные материалы находились на объекте; бригадира не было. За рабо­ты со свидетелем расплатилось наличными лицо, которое пригласило его для вы­полнения работ (фамилию и иных данных не знает).

Все перечисленные свидетели, а также Бирюков И.П. в протоколе допроса от 16.05.2018 № 10998, Ефремов А.В. в протоколе допроса от 16.05.2018 № 10999, Григорьев А.А. в протоколе допроса от 18.12.2018, показали, что ООО «Вариант», ООО «Приоритет», Сырбул Д.А., Рокина М.Ю., Бобоев С.Х., им не известны; в до­говорных отношениях с указанными лицами они не состояли.

Таким образом, лица, которые в качестве сотрудников ООО «Вариант» имели допуск на территорию АО «Контакт», выполняли работы неофициально, без за­ключения договоров. При этом, указанные лица отри­цали какую-либо связь с ООО «Вектор» и названным им субподрядчиком.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Вектор» у указанной органи­зации отсутствовали затраты на оплату труда, отчисления в государственные вне­бюджетные фонды, НДФЛ, расходы на аренду помещений, техники, оплату ком­мунальных услуг и затрат, отраженных в актах о приемке спорных работ. Денежные средства, полученные ООО «Вариант» от Общества, в основной части обналичены посред­ством перечисления на бизнес-карту, перечислены на банковские счета ООО «Ви­ват» (по информации СЧ СУ МВД по РМЭ данная организация, не будучи банком, осуществляет кассовое обслуживание физических и юридических лиц, то есть, осуществляет обналичивание), ООО «Комплекс-строй».

С учетом совокупности установленных по данному эпизоду обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Инспекции о формальности составления документов по выполнению  ООО «Вариант» работ для Общества. Налоговым органом обоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС, связанные с операциями приобретения у ООО «Вариант» работ, во 2 квартале 2016 года в сумме 896 300 руб. 57 коп., в 3 квартале 2016 года - 284 504 руб. 58 коп., в 4 квартале 2016 года - 287 558 руб.

Доводы апелляционных жалоб как Инспекции, так и налогоплательщика  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции отдельных доказательств и не опровергают законность выводов суда первой инстанции, основанных исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе проверки Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 923 627 руб., за 2016 год в сумме 1 108 353 руб. Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком амортизации по единому инвентарному объекту основных средств - линии по запениванию шкафов промышленных холодильников, включающему четыре маскера.

По мнению налогоплательщика, приобретенные им два маскера для указанной линии представляют собой отдельные основные средства, соответствующие коду ОКОФ 2-142896000 «Оснастка технологическая для машиностроения», относящиеся ко второй амортизационной группе, по которым Обществом установлен срок полезного использования 25 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в совокупности и взаимосвя­зи, обоснованно признал правоверными выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для учета маскеров как самостоятельных инвентар­ных объектов основных средств и отдельного начисления по ним амортизации.

Исходя из характеристик, целей приобретения, включения в единый комплекс конструктивно сочлененных предметов и использо­вания в составе этого комплекса маскеры являются частью единого целого - линии по запениванию и не выполняют самостоятельных функций как отдельные объекты основных средств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются по­лученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право умень­шить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами призна­ются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объек­ты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость кото­рых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и пер­воначальной стоимостью более суммы, указанной в названной статье.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью бо­лее суммы, указанной в названной статье (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модер­низации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ № 6/01) определено, что единицей бухгалтерского учета основ­ных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполне­ния определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс кон­структивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и пред­назначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно со­члененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управле­ние, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки по­лезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учи­тывается как самостоятельный инвентарный объект.

Следовательно, инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям, то есть инвентар­ный объект содержит основное свойство - самостоятельное функционирование; формирование состава инвентарного объекта как единицы бухгалтерского учета должно быть построено по функциональному признаку.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по договору от 15.07.2011 № CEA-410/11-RU, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Каннон Евразия» (продавец), Общество приоб­рело оборудование, отраженное в прилагаемой к договору спецификации. По указанной спецификации предметом продажи являлась линия по запениванию шкафов промышленных холодильников общей стоимостью 1 041 763 евро, которая включала в себя в качестве составных частей маскер для запенивания шкафов, с электроприводом Н=1000-2115, W=495-1200, Dmax=700, маскер для запенивания шкафов, с электроприводом Н=1000-2115, W=1000-1650, Dmax=700 (т.13, л.д. 10).

На основании акта от 31.05.2012 объект основных средств - линия по запениванию шкафов промышленных холодильников: 1) «Сухая часть» - комплекс обору­дования; 2) «Мокрая часть» - заливочная машина A System 200, введен в эксплуа­тацию как единый инвентарный объект, находящийся в цеху по производству хо­лодильных шкафов ПХО. Объекту присвоен код ОКОФ 14 2919000 «Машины и оборудование общего назначения» (пятая амортизационная группа, срок полезного использования свыше 7 и до 10 лет, общество определило этот срок - 61 месяц). На указанный объект составлена инвентарная карточка объекта ос­новных средств от 10.10.2018 №№ 44012655.

По договору от 16.07.2014 № CEA-492/14-RU, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Каннон Евразия» (продавец),  Общество приобрело оборудование, отраженное в прилагаемой к догово­ру спецификации.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2014 к данному договору предметом поставки являлись маскер с электроприводом Н=1000-2115, W=695-1650, Dmax=700, маскер с электроприводом Н=1000-2115, W=495-1200, Dmax=700. Маскеры предназначены для обработки шкафов со следующими минимальными/ максимальными внешними размерами: длина/ высота шкафа - 1000-2115 мм, ши­рина шкафа - 695-1650 мм/ 495-1200 мм, глубина шкафа максимальная - 700 мм.

По счету-фактуре, товарной накладной от 22.12.2014 № 326 Обществу переданы маскеры для заливки шкафов коммерческих холодиль­ников в количестве 2 штук на сумму 22 964 649 руб. 74 коп.

На основании акта от 28.02.2015 объекты основных средств - маскеры для за­ливки шкафов коммерческих холодильников в количестве 2 штук введены в экс­плуатацию как два отдельных инвентарных объекта, находящиеся в цеху по произ­водству холодильных шкафов ПХО. Объектам присвоен код ОКОФ 14 2896000 «Оснастка технологическая для машиностроения» (вторая амортизационная груп­па, срок полезного использования от 2 до 3 лет, Общество определило этот срок 25 месяцев). На указанные объекты составлены инвентарные карточки объекта основных средств от 30.08.2019 № 44012686, 44012687.

В письме от 28.01.2019 № 016/19 общество с ограниченной ответственностью «Каннон Евразия» сообщило, что срок служ­бы проданных маскеров составляет от 25 до 28 месяцев, так как они оцениваются как оснастка. Самостоятельно (отдельно от линии запенивания) свою функцию маскеры выполнять не могут, давление не создают, только удерживают контуры холодильного шкафа. При соответствующих программных настройках линии запенивания дополнительно приобретенные маскеры могут участвовать в технологическом процессе или не участвовать.

Проанализировав пояснения общества с ограниченной ответственностью «Каннон Евразия», показания работников Обще­ства Ломанцева А.С., Моисеева Л.А., суд первой инстанции установил, что приобретенные маскеры не могут выполнять свои функции самостоятельно, они предназначены для использования только в составе имущественного комплекса - производственной линии по запениванию. Производ­ственная линия по запениванию шкафов промышленных холодильников, приобре­тенная Обществом по договору от 15.07.2011, включала в качестве конструктивно -сочлененных элементов, входящих в единый комплекс, два маскера, содержала специальные места для установки двух до­полнительных маскеров. Два дополнительных маскера приобретены Обществом в 2014 году для установки и использования в составе указанной линии. С момента приобретения и установки на линию они использовались и продолжают использо­ваться Обществом исключительно как составная сочлененная часть с общим управ­лением в составе указанной производственной линии; в течение всего периода сво­ей работы с линии не демонтировались.

Различный срок использования объекта, являющегося функциональной частью имущественно­го комплекса, и самого этого комплекса, не может служить основанием для учета указанной функциональной части в качестве самостоятельного объекта основных средств.

Доводы апелляционной жалобы Обществом не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о невозможности  самостоятельного функционирова­ния маскеров вне состава единого инвентарного объекта - линии по запениванию.

Вопреки мнению налогоплательщика спорные маскеры не обладают признакам техоснастки (специального инструмента или специального приспособления), поскольку не являются техническими средствами, обладающими индивидуальными (уникальными) свойствами, которые возможно использовать   самостоятельно.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал линию по запениванию и установленные на ней дополнительные маскеры как еди­ный инвентарный объект со сроком полезного использования 61 месяц и пришёл к обоснованному выводу о завышении налогоплательщиком амортизационных отчислений за 2015, 2016 годы на 10 159 902 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом показаний Ломанцева А.С. и Моисеева Л.А. установка Обществом на линию двух дополнительных маскеров привела к повышению ее технико-экономических показателей в виде появления возможности обработки холодильных шкафов дополнительных размеров, расширения номенклатуры выпускаемой продукции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 2 статьи 257 НК РФ свидетельствует о реконструкции, техническом перевооружении упомянутой линии.

Произведенный Инспекцией расчет проверен судом и признан правильным, в связи с этим налоговым органом правомерно доначислен  налог на при­быль организаций за 2015 год в сумме 923 627 руб., за 2016 год в сумме 1 108 353 руб., пени, штрафы за их неуплату.

Доводы апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Республики Марий Элполно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу  № А38-8338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и акционерного общества «Контакт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева