г. Владимир
09 августа 2019 года Дело № А43-46068/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей, Назаровой Н.А., Родиной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-46068/2018 по иску индивидуального предпринимателя Москвиной Екатерины Александровны, с. Сеченово Нижегородской области, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, и Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ о признании незаконными действий ответчика и взыскании 7500 руб.
В судебном заседании участвуют:
от заявителя – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;
от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород - Картышов А.А. по доверенности от 08.06.2017 (сроком до 29.06.2019);
от третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород и Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ г. Нижний Новгород – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Москвина Е.А. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород (далее – банк) с иском о признании недействительным действий по ограничению возможности подписывать платежные документы электронной подписью через систему Сбербанк Бизнес Онлайн, об обязании предоставить возможность подписания платежных документов электронной подписью через систему Сбербанк Бизнес Онлайн, о признании незаконным отказа в переводе денежных средств в соответствии с платежным поручением от 06.09.2018 № 55 на сумму 135 000 руб. по расчетному счету № 40802810142000019908, о взыскании 7500 руб. незаконно оплаченной комиссии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород и Центральный Банк РФ в лице Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ г. Нижний Новгород.
Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не правомерно отказал в принятии дополнительных документов; оснований для вывода о том, то операции по счету истца являются сомнительными и совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма не имеется; ответчик не имел права ограничивать доступ к системе дистанционного обслуживания; отказ в перечислении денежных средств по п/п № 55 неправомерен; суд не применил пункт 3 статьи 845 ГК РФ; в результате незаконного отказа в принятии платежных документов в электронном виде, истец вынужден был в расчетах с контрагентами использовать бумажные экземпляры расчетных документов, за что с его расчетного счета неправомерно списана комиссия в сумме 7500 руб.
В настоящее судебное заседание представитель заявителя и третьих лиц не явились.
02.07.2019 от истца в апелляционную инстанции поступил отказ от в части от истца в связи с закрытием расчетного счета поступил отказ от иска в части обязания публичного акционерного общества «Сбербанк России» предоставить возможность подписания платежных документов электронной подписью через систему Сбербанк Бизнес Онлайн по расчетному счету № 40802810142000019908, в том числе выплаты сотрудникам в рамках зарплатного проекта.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (банком) и истцом (клиентом) на основании заявлений о присоединении от 10.04.2018 и Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключен договор-конструктор № ЕД 9042/0108/0019908 (том 1, л.д. 19-55, том 2, л.д. 44-88), в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет № 40802810142000019908 и осуществлял организацию дистанционного банковского обслуживания с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн.
Ответчиком в целях исполнения пункта 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ были направлены запросы в отношении операций, совершенных по счету № 40802810142000019908.
Истцом на основании указанных запросов были представлены письменные пояснения и запрошенные документы.
Исходя из анализа операций истца за период с 10.04.2018 по 28.06.2018, предоставленных документов и информации из открытых источников, банком сделан вывод о том, что операции клиента не имеют экономического смысла и носят транзитный характер (в соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т). Операции клиента признаны сомнительными.
С 29.06.2018 ответчик отключил услугу дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
Полагая, что действия ответчика носят неправомерный характер, истец претензией от 19.09.2018 обратился к нему с требованиями о возобновлении операций по счету и возврате уплаченных денежных средств в виде комиссии в сумме 7 500 руб. (том 1, л.д. 14-17).
Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 846, 428, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам внутреннего контроля ПОД/ФТ ПАО «Сбербанк России» от 21.01.14 № 881-7-р, положениями ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ), суд пришел к выводу о правомерности действий банка по приостановлению обслуживания счета путем дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
При этом суд исходил из того, что из анализа операций истца за период с 10.04.2018 по 28.06.2018, предоставленных документов и информации из открытых источников, следует, что операции не имеют экономического смысла и носят транзитный характер.
Так, 16.04.2018 со счета клиента платежным поручением № 8 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ООО ПКБ «Нижний Новгород» (далее - контрагент) по договору поставки оборудования в качестве аванса. 03.05.2018 данный договор расторгнут.
04.05.2018 и 07.05.2018 платежными поручениями со счета ООО ПКБ «Нижний Новгород» на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 8 от 16.04.2018».
Таким образом, по договору поставки оборудования клиент перевел на счет контрагента 1 000 000 руб., договор расторгнут, возврат денежных средств по договору составил всего 100 000 руб.
Согласно пояснениям клиента, 24.05.2018 ошибочно переведены денежные средства в размере 2 104 228 руб. 49 коп. на счет контрагента. Однако в выписке по счету данная операция отсутствует, иных документов, подтверждающих указанное перечисление, клиентом не представлено.
При этом согласно выписке со счета клиента 24.05.2018 контрагент перечислил истцу 2 104 228 руб. 49 коп. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств».
В отношении ООО «ПКБ Нижний Новгород» Банком принято решение о признании операций сомнительными в связи с зачислением денежных средств от организаций-клиентов сторонних Банков с последующим перечислением на счета физических лиц - клиентов ПАО Сбербанк.
Кроме того, у истца отсутствует материально-техническая база, деятельность ведется по месту проживания клиента. В собственности индивидуального предпринимателя Москвиной Е.А. находится только легковой автомобиль Хонда Цивик 2010 года выпуска.
Численность сотрудников/работников клиента составляет три человека, что подтверждается переданными сведениями о застрахованных лицах (работниках клиента) по форме ЗСВ-М 01.04.18. Однако истцом представлены девять трудовых договоров, заключенных между клиентом и работниками.
Перечисления заработной платы производилось на разное количество сотрудников:
-04.05.2018 - на трех сотрудников,
-30.05.2018 - на семерых сотрудников.
По запросу банка истец не представил пояснений о месте работы данных лиц.
Истцом представлена выписка по счету, открытому в АО «Тинькофф», свидетельствующая о поступлении денежных средств от контрагентов:
- ПАО «Завод Красный Якорь», с наименованием платежа «Оплата по договору купли-продажи строительных материалов» и «Оплата за уборку снега»;
- ЗАО «Торговый Дом «Красный Якорь», с наименованием платежа «Оплата за уборку снега».
Между тем, исходя из письменных пояснений клиента, счет в АО «Тинькофф» закрыт.
В силу изложенного суд признал приостановление дистанционного банковского обслуживания (ДБО) правомерным.
Учитывая, что на момент обращения клиента с платежными поручениями на бумажном носителе, истцу в соответствии с нормами ФЗ № 115-ФЗ обоснованно было приостановлено обслуживание счета путем дистанционного банковского обслуживания (ДБО), суд счел списание комиссий в размере 500 руб. за каждый платеж на основании действующих тарифов, а всего на сумму 7 500 руб. правомерным ( пункт 3.2 заявления о присоединении к договору-конструктору, пункт 14.1.1 Пакета услуг по рассчетно-кассовому обслуживанию на территории Нижегородской области).
Суд также счел правомерным отказ в совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.09.2018 № 55.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий банка по приостановлению обслуживания счета путем дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
Учитывая, что на момент обращения клиента с платежными поручениями истцу в соответствии с нормами ФЗ № 115-ФЗ правомерно было приостановлено дистанционное банковское обслуживание (ДБО), банк на законных основаниях списал комиссии в размере 500 руб. за каждый платеж на основании действующих тарифов услуг Банка.
Довод об отсутствии оснований для отказа в переводе денежных средств по платежному поручению от 06.09.2018 № 55 на сумму 135 000 руб. несостоятелен.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Судебная практика исходит из того, что кредитная организация вправе отказаться от исполнения платежных поручений клиента, а также расторгнуть договор банковского счета, действуя в рамках возложенных на нее Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, от 27.04.2010 N 1307/10).
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утверждены Банком России 13.04.2016 N 10-МР) к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся:
- операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента);
- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы) (уплата обязательных платежей не производилась - подтверждается выпиской по счету Клиента).
В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: - со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам;- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых 117 платежей и соответствующих платежных поручениях);- происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; - со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Пунктом 6.3 Положения Банка России N 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в перечислении денежных средств по платежному поручению от 06.09.18 № 55 было отказано, так как данная операция не имела очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствовала целям деятельности организации, учредительным документам и свидетельствовала об обналичивании денежных средств.
Повторно оценив представленные доказательства, учитывая негативную историю взаимоотношений клиента с банком с кодом 4.05 в части признания операций сомнительными, короткий период ведения хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает указанный отказ правомерным.
Дополнительно представленные истцом документы не опровергают выводы суда о правомерности действий банка, которые приняты во исполнение обязанностей, возложенных на него положениями Закона N 115-ФЗ.
При этом следует отметить, что представленный в суд пакет документов отличается от пакета документов, представленных ответчику, что также подтверждает позицию банка относительно негативной истории клиента.
Ссылка апеллянта на письмо Минфина РФ от 11.08.2014 и №03-04-05/39905 и письмо ЦБ РФ от 02.08.2012 №29-1-2/5603 несостоятельна, т.к. они не касаются спорных отношений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
02.07.2019 в апелляционный суд от истца в связи с закрытием расчетного счета поступил отказ от иска в части обязания публичного акционерного общества «Сбербанк России» предоставить возможность подписания платежных документов электронной подписью через систему Сбербанк Бизнес Онлайн по расчетному счету № 40802810142000019908, в том числе выплаты сотрудникам в рамках зарплатного проекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
принять отказ индивидуального предпринимателя Москвиной Екатерины Александровны от иска в части обязания публичного акционерного общества «Сбербанк России» предоставить возможность подписания платежных документов электронной подписью через систему Сбербанк Бизнес Онлайн по расчетному счету № 40802810142000019908, в том числе выплаты сотрудникам в рамках зарплатного проекта.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-46068/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | Т.И. Тарасова |
Судьи | Н.А. Назарова |
Т.С. Родина |
