Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10
_______________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
13 июля 2020 года Дело № А79-3073/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сидоровой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, открытого акционерного общества «Управляющая Компания Экотехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Новгорсвет» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2020 по делу № А79-3073/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича о возмещении судебных расходов в сумме 154 752 руб. 33 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
индивидуальный предприниматель Кубарев Владимир Владимирович (далее – ИП Кубарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее - и МУП «КС г. Новочебоксарска»), муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» (далее – МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска) о взыскании в солидарном порядке 555 526 руб. 60 коп. убытков, в том числе:
- 163 327 руб. – стоимости ремонтно-восстановительных работ;
- 392 199 руб. 60 коп. - упущенной выгоды (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.05.2015 в результате перелома канализационной трубы по причине засора внутриквартирных канализационных труб в многоквартирном доме № 4а по проезду Ельниковский г.Новочебоксарск произошло затопление нежилого помещения арендуемого истцом, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости восстановления имущества и упущенной выгоды.
Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с МУП «КС г. Новочебоксарска» в пользу ИП Кубарева В.В. 222 824 руб. 40 коп., в том числе: 81 663 руб. 50 коп. реального ущерба, 141 160 руб. 90 коп. упущенной выгоды. В остальной части иска отказал. В части иска о взыскании убытков с МУП «УК ЖКХ г. Новочебоксарска» производство по делу прекратил.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А79-3073/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП "КС г. Новочебоксарска" – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кубарев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «КС г. Новочебоксарска» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 752 руб. 33 коп.
Определением от 05.03.200 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование истца частично, взыскав с МУП «КС г. Новочебоксарска»в пользу ИП Кубарева В.В. 56 512 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
МУП «КС г. Новочебоксарска», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем Уруковым В.Н., адвокатами Леньшиной О.Н. и Пуха С.Н.; судом не учтено, что отложение судебных заседаний было вызвано не подготовкой представителей истца и неявкой их в судебные заседания. Также заявитель указывает, что:
-в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий фактическую оплату Кубаревым В.В. расходов представителя Пуха С.Н., следовательно эти расходы удовлетворены необоснованно;
-транспортные расходы, связанные с поездкой заявителя на заседания судов апелляционной и кассационной инстанции в размере 6723 руб. 19 коп. нельзя соотнести с датами судебных заседаний;
-поскольку истец для представления интересов нанимал адвокатов, явка самого Кубарева В.В. не являлась необходимой и обязательной;
-поскольку расстояние между г. Новочебоксарском и г. Нижним Новгородом составляет 257,9 км., расходы на проживание также необоснованны.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кубарев В.В. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителяотменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в чеке за консультацию (квитанция № 439444) была описка в дате чека. Но данный документ подтверждает внесенную сумму 3500 руб. за консультацию и заявление в суд, которая должна быть компенсирована.
В качестве отказа в возмещении транспортных расходов считает, что кассовые чеки на заблаговременно купленный бензин не должны совпадать с датой судебных заседаний. Также указывает, что убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся в результате утраты рабочего времени в связи с поездками на судебные заседания, соответствуют статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, как компенсация за фактическую потерю времени и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.03.2020 ИП Кубарев В.В. указал, что с жалобой МУП «КС г. Новочебоксарска» не согласен, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
-договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017;
-дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2017;
-соглашение от 10.06.2019;
-квитанции об оплате юридических услуг от 27.02.2017 №71, от 10.05.2019 №439444, от 10.06.2019 №033181, от 05.08.2019 №632, от 30.10.2019 №032691;
-чек об оплате государственной пошлины от 16.01.2020.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем Уруковым В.Н.: участие представителя в 23 судебных заседаниях суда первой инстанции - 04.05.2017, 24.05.2017, 14.06.2017, 24.07.2017, 31.07.2017, 21.08.2017, 18.09.2017, 02.10.2017, 13.10.2017, 11.12.2017, 31.01.2018, 05.03.2018, 05.04.2018, 23.07.2018, 22.08.2018, 20.09.2018, 11.10.2018, 24.10.2018, 20.11.2018, 05.12.2018, 07.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, участие адвокатов Леньшиной О.Н. и Пуха С.Н. в 2 судебных заседанияапелляционной и 1 судебном заседании кассационной инстанций, сложность работы, выполненной представителями истца по спору (о взыскании убытков), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Кубареву В.В. в размере 49 038 руб. 50 коп.
При этом суд обоснованно счел, что денежные средства в сумме 3500 руб., уплаченные заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" согласно квитанции от 10.05.2019 №439444, невозможно соотнести с данным делом, поскольку заявитель не обосновал несение данных расходов и их связь с делом. В письменных пояснениях заявитель указал на то, что уже после принятия решения арбитражным судом возникла необходимость в разовой юридической помощи (т.8 л.д.62). В судебном заседании заявитель пояснил, что данные расходы были понесены в связи с оформлением заявления о возмещении судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов от 13.12.2019 (т.8 л.д.4) подписано непосредственно заявителем, письменные доказательства, подтверждающие оказание обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" услуг по оформлению данного заявления, суду не представлены.
На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов (49 038 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
В обоснование понесенных транспортных расходов ИП Кубаревым В.В. представлены: паспорт транспортного средства от 11.04.2013, кассовые чеки о покупке бензина от 08.11.2018, от 23.04.2019, от 08.06.2019, от 07.06.2019, от 11.06.2019, от 02.07.2019, от 05.07.2019, от 03.08.2019, от 29.10.2019, справка по операции от 24.10.2019, история операций по дебетовой карте за период с 23.10.2019 по 28.10.2019, чек по операции от 24.10.2019, подтверждающие оплату услуг проживания.
Рассмотрев представленные истцом доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что на сумму 6723 руб. 19 коп. данные расходы подтверждены кассовыми чеками от 07.06.2019, от 08.06.2019, от 03.08.2019, от 29.10.2019 (л.д. 18-19), а расходы на проживание в г.Нижний Новгород в размере 750 руб. 50 коп. - справкой по операции от 24.10.2019, историей операций по дебетовой карте за период с 23.10.2019 по 28.10.2019 и чеком по операции от 24.10.2019. Указанные доказательства непосредственно соотносятся с датами рассмотрения данного дела в апелляционной и кассационной инстанциях и участия в них представителей истца Леньшиной О.Н. и Пуха С.Н., оправданны и разумны исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также проживание.
Кассовые чеки о покупке бензина от 08.11.2018, от 23.04.2019, от 11.06.2019, от 02.07.2019, от 05.07.2019 невозможно соотнести с данным делом. Иных доказательств несения транспортных расходов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование ИП Кубарева В.В. о взыскании транспортных расходов в размере лишь 6723 руб. 19 коп., которые включены в общую сумму судебных расходов на представителя (56 512 руб. 19 коп.).
Довод ИП Кубарева В.В. о том, что убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся в результате утраты рабочего времени в связи с поездками на судебные заседания, соответствуют статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, как компенсация за фактическую потерю времени и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Заявленные истцом в качестве судебных расходов убытки в виде упущенной
выгоды, образовавшиеся в результате утраты рабочего времени в связи с поездками на судебные заседания арбитражных судов трех инстанций, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Довод ИП Кубарева В.В. об отказе в возмещении государственной пошлины в размере 6504 руб. 08 коп. также подлежит отклонению, поскольку государственная пошлина в размере 6504 руб. 08 коп., уплаченная истцом согласно чеку от 16.01.2020, была отнесена на него решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2019. Иное разрешение этого вопроса в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов свидетельствовало бы о пересмотре законности судебного акта суда первой инстанции, что в данном случае исключается.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалоба доводам, не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2020 по делу № А79-3073/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Насонова
