г. Владимир
«08» июля 2022 года Дело № А11-10502/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 по делу № А11-10502/2021,
принятое по заявлению федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 14.07.2021,
при участии в деле третьих лиц – закрытого акционерного общества «Радугаэнерго», федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», общества с ограниченной ответственностью «Компания ПАС», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», а также заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» – ФИО1 по доверенности от 10.06.2022 №153/6016 сроком действия до 31.12.2022;
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №1565 сроком действия до 31.12.2022.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В производстве Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел) находится сводное исполнительное производство № 54195/21/33015-СД в отношении должника - федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – Предприятие, должник).
В рамках данного сводного исполнительного производства 14.07.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Отдела (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу Предприятия; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 27 011 819 руб. 19 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Указанным постановлением на должника возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу Предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России; представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Радугаэнерго», федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», общество с ограниченной ответственностью «Компания ПАС», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»).
Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя запрет на расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 70% является завышенным.
Предприятие считает, что исходя из целей и задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать баланс частных и публичных интересов, следовательно, наложение ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся и поступающие в кассу Предприятия в размере 70%, неправомерно.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий факт неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный срок, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника.
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем определен размер ограничения расходных операций по кассе Предприятия в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.
Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу Предприятия ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта.
Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, баланс интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем избран разумный и соразмерный размер ограничения расходно-кассовых операций должника.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспоренное постановление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Ссылка Предприятия на то, что размер ограничений установлен без учета специфики деятельности Предприятия, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения сами по себе не могут являться основанием для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как их наличие не исключает обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.
Довод Предприятия о нарушении очередности взыскания не подтвержден документально.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 по делу № А11-10502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
М.Н. Кастальская
