Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
13 марта 2020 года Дело № А43-14393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новака Льва Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу № А43-14393/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) Сатюкова Димитрия Николаевича об истребовании документации,
при участии в судебном заседании: от Новака Льва Михайловича – Гудкова А.В. на основании доверенности № 52 АА 4285159 от 13.02.2020 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – должник, ООО «Синтез ПВ») в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сатюкова Димитрия Николаевича об истребовании у Новака Льва Михайловича базы 1:С бухгалтерия и базы 1:С кадры ООО «Синтез ПВ» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, обязал Новака Льва Михайловича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» Сатюкову Димитрию Николаевичу базу 1:С Бухгалтерия общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом Новак Лев Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Новаком Л.М. была передана внешнему управляющему вся документация, имеющаяся на предприятии.
Новак Л.М. выполнил свои обязательства по передаче документов бухгалтерского учета внешнему управляющему. Передать электронные базы данных не представлялось возможным в связи с их отсутствием в ООО «Синтез ПВ». ООО «Синтез ПВ» никогда не являлся владельцем электронных баз данных. Электронные базы данных не приобретались ООО «Синтез ПВ». Договор на ведение бухгалтерского учета, заключенный между ОАО «Синтез» и ООО «Синтез ПВ» не содержал обязательства по передаче баз данных в ООО «Синтез ПВ».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 98, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по заявлению ООО Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез ПВ».
Определением от 01.08.2017 в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.
Определением от 06.06.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.
Внешний управляющий Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениемоб истребовании у Новака Льва Михайловича базы 1:С бухгалтерия и базы 1:С кадры ООО «Синтез ПВ» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявление мотивировано тем, что отсутствие вышеуказанных документов препятствует исполнению внешним управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Определением суда от 16.10.2019 судебное заседание отложено до 04.12.2019. Этим же определением к участию в деле было привлечено ОАО «Синтез», поскольку на ОАО «Синтез» была возложена обязанность по ведению автоматизированного бухгалтерского учета.
Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) ООО «Синтз ПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Сатюков Д.Н.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение заявления временного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по заявлению ООО Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез ПВ».
Определением от 01.08.2017 в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.
Определением от 06.06.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.
Внешний управляющий Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) ООО «Синтз ПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Сатюков Д.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 10.12.2018 между ОАО «Синтез» и ООО «Синтез ПВ» был заключен договор на ведение бухгалтерского учета. Данный учет велся с использованием единой электронной программы 1С, которая была приобретена ОАО «Синтез» для ведения бухгалтерского учета следующих обществ: ОАО «Синтез», ООО «Синтез Ацетон», ООО «Синтез Сервис-1», ООО «Синтез ПВ».
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).
«1С:Бухгалтерия» — это общее собирательное название бухгалтерских продуктов фирмы «1С», которая разрабатывает специализированное программное обеспечение для бухгалтерского, налогового и финансового учета на предприятиях.
Согласно официальным данным разработчика указанного программного продукта. ведение учета в «1С:Бухгалтерия» основано на законодательных актах, основной задачей программы для бухгалтерии является учет всех хозяйственных операций предприятия для выведения финансового результата организации, расчета налоговой базы и предоставления отчетности в государственные контролирующие органы.
Новак Лев Михайлович являлся директором ООО «Синтез ПВ».
Кроме того, Новак Л.М. является генеральным директором ОАО «Синтез», с которым был заключен договор на ведение электронной бухгалтерии.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, Новак Л.М., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры банкротства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и базу 1:С бухгалтерия.
В нарушение указанных правовых норм Новак Л.М. исполнил данную обязанность в части.
Руководитель организации несет ответственность за сохранение бухгалтерской документации, в связи с чем, в данной части требование подлежит удовлетворению.
Каких-либо уважительных причин, обосновывающих не передачу документов директором должника, не указано.
Довод о том, что ОАО «Синтез» в настоящий момент не может выделить из единой электронной программы 1С программу ООО «Синтез ПВ» в связи с отсутствием материальных и технических ресурсов, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы о том, что в мае 2019 года база 1С ОАО «Синтез» была похищена с целью получения выкупа и была возвращена с неточностями, которые стали выявляться в ходе обслуживания программы, также не подтверждены соответствующими доказательствами.
Иные доводы ответчика не подтверждают объективную невозможность исполнения требований конкурсного управляющего о передаче документации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов в части.
Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу № А43-14393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новака Льва Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья | Е.А. Рубис |
Судьи | О.А. Волгина Ю.В. Протасов |
