г. Владимир
11 сентября 2023 года Дело № А43-32317/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
ФИО2 (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 сроком действия 5 лет (диплом ВСБ 0479553); ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.04.2022 сроком действия 3 лет (диплом 105204);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Межрайонной Инспекции ФНС России No15 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу
№ А43-32317/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании 2 747 064 руб. 33 коп. солидарно,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (далее ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 (далее ФИО2, ФИО4) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 747 064 руб. 33 коп., в том числе: 2 744 064 руб. 33 коп. - задолженности по заработной плате, 3 000 руб. - компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования основаны на статьях 3, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью «Газовая межрегиональная компания» (далее ООО «Газовая межрегиональная компания») имелась задолженность перед истцом в заявленной сумме в виде долга по заработной плате и компенсации морального вреда, подтвержденная вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу № 2-104/2019. Однако ФИО2 и ФИО4, будучи контролирующими лицами должника с 2019 года по настоящее время мер по выплате задолженности ООО «Газовая межрегиональная компания» не предприняли. А 26.07.2019 в отношении ООО «Газовая межрегиональная компания» налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиками, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от оплаты взысканной задолженности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-32317/2022 иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате размере 2 744 064 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в силу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственным за убытки, при чиненные обществу, является его руководите то время как она (ФИО6) являлась лишь участником общества; деятельностью организации не занималась, проживала в г.Санкт-Петербурге.
Также обращает внимание на то, что решение суда общей юрисдикции изначально было не исполнимо, поскольку вынесено 02.04.2019 в отношении юридического лица, ликвидированного 25.03.2019.
В дополнении к жалобе ФИО2 также указывает на необоснованное взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате с 2012 года при том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введены в действие с 01.09.2017. Задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда за период 01.09.2017 по 01.02.2019 (дату вынесения решения суда общей юрисдикции) составила 765 000 руб. и погашена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу № 2-104/2019 не исполнено. Данное обстоятельство стало следствием ненадлежащего исполнения, в том числе ФИО2 и ФИО4 обязанностей, соответственно участника общества и его единоличного исполнительного органа в период с мая 2019 года по настоящее время. В связи с чем суд привлек данных ответчиков к субсидиарной ответственности.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что в 2009 году ООО «Газовая межрегиональная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором данного общества являлся ФИО4, участником общества с 50% доли уставного капитала являлась ФИО2
Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу No2-104/2019, с ООО «Газовая межрегиональная компания» в пользу ФИО1 взыскано 2 744 064 руб. 33 коп. задолженности по заработной плате по состоянию на 01.02.2019 и 3000 руб. компенсации морального вреда. Решение по делу No2-104/2019 вступило в законную силу 13.05.2019, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС No 023343839.
26.07.2019 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Газовая межрегиональная компания» в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Ссылаясь на то, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу No2-104/2019 должником не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков, как директора общества и его участника к субсидиарной ответственности.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.
Согласно пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.
При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам корпоративного законодательства ФИО1 является ненадлежащим истцом.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Между тем, пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" – 02.01.2017, в "Российской газете" – 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует с 28.06.2017.
Задолженность ООО «Газовая межрегиональная компания» перед ФИО1 по выплате заработной платы возникла за период с 01.12.2012 по 01.02.2019. То есть обязательства ООО «Газовая межрегиональная компания» по заработной плате за период с 01.12.2012 по 29.06.2016 возникли в период до вступления в законную силу приведенных положений корпоративного Закона (с 28.06.2017), в связи с чем, основания для применения данной нормы права к ответчикам применительно к указанному периоду у суда отсутствовали.
Что касается требований истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за период с 29.06.2017 по 01.02.2019 и морального вреда, то в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1
постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в
частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.
За период с 28.06.2017 по 01.02.2019 (19 месяцев) сумма заработной платы, подлежавшая взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, составила 704 557 руб. 05 коп. С учетом, взысканной судом компенсации морального вреда – 3 000 руб., эта сумма составила 707 557 руб. 05 коп. (704 557 руб. 05 коп. + 3 000 руб.).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации на депозит нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО8 от имени ФИО4 для депонирования внесены денежные средства в сумме 765 000 руб. в целях их передачи ФИО1 в счет погашения задолженности (распоряжение от 04.07.2023, справка нотариуса №354 от 04.07.2023 – л.д.92,97, т.5 - приобщены к материалам дела по ходатайству заявителей в суде второй инстанции).
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства об исполнении обязательства, апелляционная инстанция признает основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствующими. В связи с чем, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме. Однако спор между сторонами разрешен неправильно.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-32317/2022 отменить.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 747 064 руб. 33 коп. отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу иска в сумме 8 816 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 280 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.И. Тарасова
Л.П. Новикова
