Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«08» апреля 2022 года Дело № А11-4965/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года по делу № А11-4965/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (ИНН 332806939911 ОГРН 309332832200049) о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 18.12.2019 № 4419 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 14.01.2021 № 27 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения)
при участии:
от заявителя – Салаева Е.И. на основании доверенности от 27.04.2020 сроком действия до 27.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.2007 № ВСГ 0140442 (т. 2 л.д. 13-16);
отИнспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – Матвеева И.В. на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.2011 № ВСГ 5944950;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Февралева И.С. по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2012 № КБ 10081 – т. 1 л.д. 126;
от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Рожков Д.А. по доверенности от 17.01.2022 №04-07/00368 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 11.06.2013 № К 80756
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фролов Станислав Борисович (далее – ИП Фролов С.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 18.12.2019 № 4419 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 14.01.2021 № 27 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Заявлением от 30.11.2021 № 3 ИП Фролов С.Б. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 18.12.2019 № 4419 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.11.2020 № 25938; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по 3 Владимирской области от 14.01.2021 № 27 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов от 10.11.2020 № 25938. Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к производству, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фролов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2021 по делу № АП-4965/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Фролова СБ. о признании незаконными решения № 4419 от 18.12.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира; решение № 27 от 14.01.2021г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
ИП Фролов СБ. не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ИП Фролова С.Б. оставить без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ИП Фролова С.Б. оставить без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ИП Фролова С.Б. оставить без удовлетворения..
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира проведена выездная налоговая проверка ИП Фролова С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН, налог по УСН); налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2014 по 30.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира составлен акт налоговой проверки от 23.10.2018 № 58, рассмотрев который, с учетом возражений налогоплательщика и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира принял решение от 29.10.2019 № 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП Фролову С.Б. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 629 636 руб. 23 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 224 080 руб. 85 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1 668 477 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 511 570 руб. 47 коп., налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 249 553 руб. 01 коп., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 143 565 руб. 76 коп. Указанным решением Фролов С.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 678 871 руб. 19 коп.; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 196 506 руб. 10 коп.
Решением от 26.10.2020 № 13-15-01/1139/ЗГ@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.10.2019 № 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и приняло новое решение, согласно которому ИП Фролову С.Б. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 336 605 руб. 10 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 234 279 руб. 50 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1 586 378 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 536 239 руб. 24 коп. Указанным решением Фролов С.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 48 461 руб. 30 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира выставила в адрес ИП Фролова С.Б. требование № 25938 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.11.2020, срок исполнения - до 08.12.2020 на сумму 45 741 629 руб. 74 коп. (налог - 32 922 653 руб. 10 коп. (с учетом переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 330 руб.), пени - 12 770 515 руб. 34 коп., штраф - 48 461 руб. 30 коп.).
В связи с неисполнением ИП Фроловым С.Б. требования от 10.11.2020 № 25938, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 18.12.2020 принято решение № 4419 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств".
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира во Владимирское отделение № 8611 ПАО "Сбербанк России" направлены инкассовые поручения на перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 18.12.2020 №№ 17481 - 17520.
По инкассовому поручению от 18.12.2020 № 17511 на сумму 1 189 915 руб. 33 коп. списаны денежные средства в сумме 54 035 руб. 13 коп. в уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области 14.01.2021 было вынесено решение № 27 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, 7 налогового агента, банка)" на сумму 45 687 632 руб. 11 коп. (налог - 32 868 287 руб. 97 коп., пени - 12 770 515 руб. 34 коп., штраф - 48 828 руб. 80 коп.) и постановление № 12 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)".
Не согласившись с указанными решениями, ИП Фролов С.Б. обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Владимирской области от 16.04.2021 № 13-15- 05/464/3Г@ жалоба ИП Фролова С.Б. оставлена без удовлетворения.
Полагая оспариваемые решения незаконными, ИП Фролов С.Б. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование заявленного требования ИП Фролов С.Б.указал, что пропуск налоговым органом срока, установленного для совершения процедурного действия (в том числе, проведение проверки, рассмотрение акта проверки, вынесение решения но результатам проверки, направление требования об уплате налога и пеней), не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание налога и пеней). По мнению заявителя, поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 13-15-01/1139/3Г было вынесено с нарушением, установленных пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, сроков, то все последующие действия налоговым органом выполнялись с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2 статьи 101.2 НК РФ).
В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.10.2019 № 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в законную силу 26.10.2020.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира выставила в адрес Фролова С.Б. требование № 25938 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.11.2020 на сумму 45 741 629 руб. 74 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование выставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Требование № 25938 направлено 11.11.2020 в адрес ИП Фролова С.Б. почтовой связью заказным письмом, и получено адресатом 18.11.2020, что заявителем не оспаривается.
Кроме того, указанное требование размещено в личном кабинете налогоплательщика.
Как следует из пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, срок уплаты задолженности по требованию № 25939 истекал 08.12.2020.
Таким образом, решение № 4419 принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 18.12.2020, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац второй пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац третий пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
С 01.03.2017 года функции по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации возложены на специализированный отдел Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой ИП Фроловым С.Б. сумм по требованию № 25938, срок исполнения которого истек 08.12.2020, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, 14.01.2021 года приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.01.2021 № 27 на сумму задолженности в размере 45 687 632,11 руб.
Основанием для взыскания спорной суммы явилось решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.10.2020 / № 13-15-01/П39/ЗГ@ о привлечении ИП Фролова С.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы заявителя о том, что сроки на принятие мер по взысканию налога, пеней и штрафа должны отсчитываться с 11.02.2020, а именно с момента, когда апелляционная жалоба ИП Фролова С.Б. должна была быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом, с учетом предельных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока вынесения решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена определенная последовательность в применении мер принудительного взыскания задолженности, которая должна соблюдаться налоговыми органами.
Установленный порядок принудительного взыскания задолженности является гарантией прав налогоплательщиков и обязателен для налоговых органов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять лишь обеспечительные меры, в том числе, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней путем выставления налогоплательщику требования до вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы ИП Фролова С.Б. о нарушении совокупности сроков, установленных пунктом 6 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 14 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов, начиная с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.
Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения соответствует закону и не нарушаю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области т права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года по делу № А11-4965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Станиславу Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.01.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья | М.Н. Кастальская |
Судьи | М.Б. Белышкова |
Т.В. Москвичева |
