г. Владимир
«04» марта 2022 года Дело № А43-34076/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-34076/2021 о передаче дела по подсудности,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) в лице представительства Российского Союза Автостраховщиков по Приволжскому федерального округу и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 110 300 руб. страхового возмещения.
Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело №А43-34076/для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.
Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вывод судьи противоречит его выводам в определении; суд не сделал никаких выводов в отношении РСА в части взыскания компенсационной выплаты, фактически рассмотрев вопрос только в отношении страховой компании; полагает, что в данной ситуации суд должен разрешить вопрос, кто должен оплачивать – страховое возмещение страховая компания или компенсационную выплату РСА.
В уточнении к апелляционной жалобе истец дополнительно отмечает, что у него имелось право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что страховой случай произошел в Пермском крае, не относится к сфере деятельности представительства РСА в Приволжском федеральном округе, которое не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу; ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала также не рассматривало заявление Предпринимателя о стразовом возмещении; полис ОСАГО между виновником дорожно-транспортного происшествия и ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае заключен 11.03.2016 в Универсальном офисе «Березниковский», заявление о страховом возмещении принято ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае.
На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.09.2016в г.Набережные Челны в Республике Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер T041EH159, принадлежащего на праве собственности Шишкиной Т.С. и автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер Т081КМ59, под управлением Колбиной Е.С.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2016виновным в данном дорожно-транспортное происшествие признана Колбина Е.С.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер T041EH159, принадлежащего Шишкиной Т.С., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340147823.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер Т081КМ59, принадлежащего Колбиной Е.С., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362409382.
17.10.2016потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате в АО СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку АО СГ «УралСиб» оставило требования Шишкина Т.С. без удовлетворения, последний обратился с исковым заявлением в Березниковский городской суд Пермского края.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2017 по делу № 2-1028/2017 с АО СГ «УралСиб» в пользу Шишкиной Т.С. взыскано: стоимость страхового возмещения в размере 110 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 55 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1440 руб. и выдан исполнительный лист серии ВС № 080181475 (т.1, л.д.43-47).
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 02.10.2017 по делу 2-1028/2017 произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора» (т.1, л.д.42).
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2019 по делу 2-1028/2017 произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО СК «Опора» на ООО СК «АНГАРА» (т.1, л.д.41).
Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Между Шишкиной Т.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.06.2021, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, по получению со страховых компаний АО «СК ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «РОСГОССТРАХ, РСА суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2017 по делу № 2-1028/2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340147823 (АО СГ «УралСиб») (т.1, л.д.30-31).
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № 2-1028/2017 произведена замена стороны истца с Шишкиной Т.С. на Предпринимателя (т.1, л.д.36-37).
Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.
Как полагает истец, поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, то обязанность по осуществлению страховой (компенсационной выплаты) возложена на ответчиков (РСА и страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах») солидарно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о солидарном взыскании денежных средств.
На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В абзаце 4 пункта 90 постановления № 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отражено, что РСА расположен по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, и имеет представительство в г. Н.Новгороде по адресу: ул. Рождественская, д. 36, г. Н.Новгород, 603950 (представительство РСА в Приволжском федеральном округе).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО СК «Росгосстрах» расположено по адресу: 140002 Московская область г. Люберцы ул. Парковая 3 и имеет филиалы в Нижегородской области по адресу: 603006, г. Нижний Новгород, улица Звездинка 28/13 и в Пермском крае по адресу: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 66.
Как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска по месту нахождения представительства РСА в г. Нижнем Новгороде или филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства или филиала.
19.07.2021 Предприниматель обратился с заявлениями по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ОСАГО) в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.19) и в представительство РСА в Нижнем Новгороде (т.1, л.д.20).
Представительство РСА в Приволжском федеральном округе не рассматривало по существу заявление Предпринимателя и письмом от 24.08.2021 возвратило его и приложенные к нему документы (т.1, л.д.22).
Ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области в материалах дела отсутствует.
Письмом от 12.08.2021 № 1223 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае сообщило Шишкиной Т.С. (правопредшественнику истца), что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра автомобиля «Volkswagen Golf», г/н T041EH159 в соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в согласованные со страховщиком даты, время и место поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы представлено не было, в связи с чем возвратило заявление о страховом возмещении.
Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении заявления потерпевшего по спорному страховому случаю филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае.
Более того, по данным ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕ № 0362409382 заключен 11.03.2016 между Колбиной Л.С. (лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии) и ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в Универсальном офисе «Березниковский».
Доказательств, подтверждающих выдачу указанного полиса филиалом ПАО СК «Росгосстрах» Нижегородской области, а также принятия указанным филиалом к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, установив, что спор принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Относительно заявленного к РСА требования о компенсационной выплате суд обоснованно указал, что само по себе немотивированное направление заявления и претензии в представительство РСА в Приволжском Федеральном округе не изменяет установленную законом подсудность спора. У истца не имелось каких-либо фактических оснований, обусловленных разумной деловой целью, обращения в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, кроме как искусственного изменения подсудности, установленной законом.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в Пермском крае, его виновник и потерпевший проживают в Пермском крае, где также зарегистрированы транспортные средства и застрахована ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 306-ЭС16-15426, отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности.
Наличие договора уступки не может изменить подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец очевидно должен понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).
В рассматриваемом случае целью привлечения истцом в качестве ответчиков РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.
Таким образом, поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-34076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Н.А. Назарова
