г. Владимир
«04» марта 2020 годаДело № А43-43814/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
без вызова сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу № А43-43814/2019,
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Торг» (ОГРН 1085246002379, ИНН 5246035411) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 10.10.2019 № 52461927013606300003.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) в период с 28.08.2019 по 24.09.2019 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Торг» (далее – Общество) по вопросу полноты учета выручки и соблюдения порядка ведения кассовых операций.
По результатам проверки 24.09.2019 должностными лицами Инспекции составлен акт № 000010, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в:
- несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, поскольку вместо того, чтобы сдать свободные наличные денежные средства на расчетный счет в банк, Общество делает проводки по выдаче в подоотчет оставшихся денежных средств для отражения нулевого остатка в кассе предприятия. Фактически данным физическим лицам денежные средства не выдавались или выдавались сверх необходимой суммы, так как в дальнейшем эти денежные средства приходовались в кассу с основанием «Возврат неиспользованной суммы»;
- осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;
- не предоставлении в Инспекцию кассовых книг обособленных подразделений Общества.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 27.09.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 52461927013606300002.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 10.10.2019 вынесено постановление № 52461927013606300003о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Согласно постановлению Обществу вменено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, поскольку вместо того, чтобы сдать свободные наличные денежные средства на расчетный счет в банк, Общество делает проводки по выдаче в подоотчет оставшихся денежных средств для отражения нулевого остатка в кассе предприятия. Фактически данным физическим лицам денежные средства не выдавались или выдавались сверх необходимой суммы, так как в дальнейшем эти денежные средства приходовались в кассу с основанием «Возврат неиспользованной суммы».
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.10.2019 № 52461927013606300003.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество в период с 01.07.2019 по 27.08.2019 делало проводки по выдаче из кассы организации наличных денежных средств под отчет своим сотрудникам, тогда как фактически физическим лицам денежные средства не выдавались, либо выдавались в большем объеме, чем это было необходимо. По мнению Инспекции, прослеживается неполное оприходование в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Исходя из диспозиции данной нормы, объективную сторону вышеназванного правонарушения образуют только те действия, которые прямо в ней указаны, а именно:
- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;
- неоприходование (не полное оприходование) в кассу денежной наличности;
- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;
- накопление наличных денежных средств в кассе сверх установленных лимитов.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения должны быть полностью отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае Обществу в постановлении от 10.10.2019 № 52461927013606300003 в качестве объективной стороны правонарушения вменяется несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, поскольку вместо того, чтобы сдать свободные наличные денежные средства на расчетный счет в банк, Общество делает проводки по выдаче в подоотчет оставшихся денежных средств для отражения нулевого остатка в кассе предприятия. Фактически данным физическим лицам денежные средства не выдавались или выдавались сверх необходимой суммы, так как в дальнейшем эти денежные средства приходовались в кассу с основанием «Возврат неиспользованной суммы».
Иных нарушений, в том числе осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (не полное оприходование) в кассу денежной наличности, Обществу при вынесении постановления от 10.10.2019 № 52461927013606300003 не вменялось.
Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У установлен Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Указание № 3210-У).
В пункте 2 Указаний № 3210-У определено, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
Из содержания названного пункта Указаний № 3210-У следует, что организации должны хранить на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.
Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 Указаний № 3210-У).
Вместе с тем, пунктом 2 Указаний №3210-У (абзац 10) для субъектов малого предпринимательства предусмотрена возможность не устанавливать лимит остатка наличных денег.
Таким образом, сумма наличных денег, хранящихся в кассе субъекта малого предпринимательства, не установившего лимит остатка наличных денег, по завершении рабочего дня определяется указанным хозяйствующим субъектом (письмо Банка России от 08.12.2014 № 29-1-1-6/9698).
Как следует из материалов дела, Общество является субъектом малого предпринимательства, лимит остатка наличных денежных средств в кассе Общества не установлен.
Согласно акту проверки от 24.09.2019 №000010 по представленным Обществом кассовым документам (кассовая книга с приходными и расходными кассовыми ордерами) на начало и конец каждого дня остаток денежных средств в проверяемом периоде в кассе Общества составлял 0 руб. 00 коп. (страницы 6 и 8 акта проверки от 24.09.2019 №000010).
Следовательно, сама по себе не сдача наличных денежных средств в банк при нулевом остатке наличных денежных средств в кассе не свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств.
Кроме того, в силу пунктов 2, 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» выдача наличных денег без учета предельного размера наличных расчетов из кассы работникам под отчет не запрещена. Напротив, индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением такой цели, как выдача наличных денег работникам под отчет.
Доводы административного органа о том, что фактически физическим лицам (работникам) денежные средства не выдавались или выдавались сверх необходимой суммы, так как в дальнейшем эти денежные средства приходовались в кассу с основанием «Возврат неиспользованной суммы», судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выдачу работникам денежных средств из кассы под отчет и возврат не использованной суммы.
Аргумент Инспекции о наличии в организации формального документооборота носит характер предположения, не подкрепленного убедительной и достаточной совокупностью доказательств.
Нарушение оформления операций по выдаче наличных денежных средств под отчет Обществу с очевидностью из материалов дела не следует.
Ссылка административного органа на расхождения в суммах выручки Общества, содержащихся в документах организации и в сведениях, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Такском», судом первой инстанции правильно отклонена, так как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности в постановлении от 10.10.2019 № 52461927013606300003, как указано выше, Обществу не вменяется.
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 10.10.2019 № 52461927013606300003.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу № А43-43814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.М. Гущина
