ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
10 декабря 2013 года Дело № А11-5544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2013 по делу № А11-5544/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 033301818659, ИНН 3327329166, г. Владимир) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2013 № 11.2-В533првн-Пс/0571-2013 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – Игнатьева О.В. по доверенности от 22.05.2013 №55-п (т. 1 л.д. 98), Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Кручинина Е.Ю. по доверенности от 28.06.2013 № 131 (т. 2 л.д. 18).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель, административный орган) от 31.05.2013 № В-533-пр в период с 17.06.2013 по 19.06.2013 проведена выездная внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС», Общество) на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
В ходе проверки установлено, что ОАО «ВКС» на основании свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов - котельной (peг. № А15-03463-0018) и площадки хранения мазутного топлива (peг. № А15-03463-0019) в г.Киржаче Владимирской области при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 19.06.2013 № 11.2-В533првн-А/0522-2013.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), полномочное должностное лицо административного органа 20.06.2013 составило в отношении ОАО «ВКС» протокол № 11.2-В533првн-Пр/0525-2013 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление 26.06.2013 вынесло постановление № 11.2-В533првн-Пс/0571-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 05.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление не согласно с выводом суда о том, что ОАО «ВКС» не является с 31.07.2012 владельцем спорных опасных производственных объектов и не обязано заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на них, следовательно, не может быть субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.
При этом заявитель отмечает в жалобе, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ОАО «ВКС» зарегистрированы эксплуатируемые им опасные производственные объекты - котельная и площадка хранения мазутного топлива.
В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).
Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).
Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, эксплуатацию спорных опасных производственных объектов на момент проведения проверки Общество не осуществляло, поскольку котельная с оборудованием с 31.07.2012 выбыла из владения ОАО «ВКС» и была передана собственнику - городскому поселению г. Киржач, что подтверждается актами приема-передачи имущества (л.д.60-65).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 по делу А11-8785/2012 было установлено, что ОАО «ВКС» не является собственником или иным владельцем опасных производственных объектов в г. Киржач, не является эксплуатирующей данные объекты организацией, следовательно, не несет бремя по содержанию такого объекта, в том числе обязанности страхователя и не может выступать субъектом административной ответственности за нарушения требований в области промышленной безопасности.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не являясь с 31.07.2012 владельцем опасных производственных объектов в г. Киржач по ул. Западная и эксплуатирующей эти объекты организацией, ОАО «ВКС» не обязано заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Следовательно, Общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2013 по делу № А11-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья М.Б. Белышкова
Судьи М.Н. Кириллова
А.М. Гущина
