Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 № 01АП-5493/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» октября 2022 года                                                  Дело № А43-40696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года  по делу   № А43-40696/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ОГРН 1045206765031, ИНН 5236006411) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 17.09.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

от заявителя –  Хлыстов С.И. по доверенности от 07.07.2021 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 09.07.2014 № 105204 0003527;

от ответчика Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области – Балдыгина А.Ф. по доверенности от 25.12.2020 №10-26/000512 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.2006 № ВСВ 1632372; Мичурина И.М. по доверенности от 16.12.2021 10-23/015465, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.05.2010 № ВСГ 4241113; Росляева Е.Н. по доверенности от 08.09.2022 №10-23/010475, специалист;

от ответчика Управления ФНС по Нижегородской области – Балдыгина А.Ф. по доверенности от 19.10.2020 №08-13/20231 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.2006 № ВСВ 1632372

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее по тексту - заявитель, ООО "Бальзам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области, налоговый орган) от 17.09.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее –Управление ФНС по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бальзам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40696/2021 от 02.06.2022 года – отменить, принять по делу новый акт, которым требование заявителя удовлетворить, а решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 17.09.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет признано недействительным в полном объеме.

По мнению ООО "Бальзам", решение суда первой инстанции противоречит Налоговому кодексу РФ, кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области просит апелляционную жалобу ООО "Бальзам" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления ФНС по Нижегородской области поддержал позицию ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Бальзам" состоит на налоговом учете с 01.02.2013, осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке алкогольной продукции (водки, ликерных изделий, вина, игристых вин), а также деятельность по производству, хранению и поставке винных напитков без добавления этилового спирта.

Указанная деятельность осуществляется ООО "Бальзам" с использованием производственных и складских помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Лесная, д.5.

На основании решения от 19.06.2019 №2 Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  проведена выездная налоговая проверка ООО "Бальзам" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области установлено необоснованное предъявление ООО "Бальзам" к вычету сумм НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, завышение расходов связанных с приобретением товаров, услуг у спорных контрагентов, а также неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ при выплате дивидендов физическому лицу.

По итогам проверки составлен акт проверки от 07.07.2020 №2, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение о привлечении ООО "Бальзам" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2021 №2 в соответствии с которым ООО "Бальзам" доначислены: НДС в сумме 464 103 965,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 607 627,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 203 828 360,40 руб.; штраф за неполную уплату налога на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 38 096 740,00 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства). Всего по решению доначислено - 719 636 692,40 руб.

Считая решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области необоснованным, ООО "Бальзам" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Нижегородской области.

Решением от 29.11.2021 №09- 12/25770@ Управление ФНС по Нижегородской области частично удовлетворило жалобу ООО "Бальзам", снизив размер штрафа начисленного в соответствии с оспариваемым решением налогового органа еще в 2 раза, до суммы составляющей 19 048 370 руб., в остальной части решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2021 №2, ООО "Бальзам" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО "Бальзам" указало, что не согласно с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Глобалфиш", ООО "Ростек", ООО "Рэнд", ООО "Троя", ООО "Оптторгсервис", ООО "Клинспектр", ООО "Хозсоюз", ООО "Оптторг", ООО "Химпромснаб", ООО "Аватранс", ООО "Фаррака", ООО "Скайтек", ООО "Лютеция", ООО "Эллионэкспо", ООО "Кампаторг", ООО "Гаммамаркет", ООО "Агромаркет", ООО "Марсель", ООО "Гарантех", ООО "Системстрой", ООО "ЛинкорНН", ООО "Профмаркет", ООО "ПКФ "Эком", ООО "Стройресурс", ООО "Авалон", ООО "Люмарк", ООО "Синтера", ООО "Гранит-М Строй", ООО ТД "Амбер", ООО "Альбион", ООО "НСК "Строймонолит", ООО "Правовая помощь", ООО "Энштейн Медиа", ООО "Фуд Опт" (далее - спорные контрагенты) по операциям, связанным с приобретением у спорных контрагентов сахарного песка, дрожжей, картона фильтрованного, моющих средств, стеклобутылок, по операциям, связанным с оказанием маркетинговых услуг. В заявлении ООО "Бальзам" указывает, что из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения о том, что ООО "Бальзам" действовало согласовано со своими (спорными) контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от налогообложения, или что ООО "Бальзам" знало или должно был знать о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство. При таких обстоятельствах, поскольку не доказана согласованность действий ООО "Бальзам" и его контрагентов или осведомленность ООО "Бальзам" о предположительном нарушении его контрагентами налоговых обязательств, лишение ООО "Бальзам" права на налоговые вычеты по НДС и признание расходов, исходя из позиции Верховного Суда РФ означает, что ООО "Бальзам" фактически наказано и к нему применена имущественная ответственность за действия третьих лиц. Заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами ООО "Бальзам", а также подписание документов от имени контрагентов неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, заявитель выразил несогласие с расчетами Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  относительно максимальной потребности в сахарном песке для выпуска готовой продукции, основанные на данных информационного ресурса ЕГАИС о количестве произведенной алкогольной продукции и технологических инструкциях для изготовления водки, настоек, коньяка, коктейлей винных, шампанского, утвержденных директором ОП ООО "Бальзам" Садаковым О.В. По мнению заявителя, рассмотренная сравнительная таблица является не верной, а у Садакова О.В. отсутствуют соответствующие полномочия на утверждение подобных инструкций, согласно Межгосударственным стандартам ГОСТ 33311-2015. Заявитель считает, что Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области  умышленно приняла к расчетам исключительно минимальные значения показателей, не учитывая, количество потерь сахара и количество продукции снятой с производства, а также иные потери продукции при производстве. Аналогичная ситуация состоит и в расчетах потребности в дрожжах. В расчетах не были учтены затраты сахара на производство сиропа, который был реализован по договорам от 01.11.2017 и 26.12.2018, что также свидетельствует пользу заявителя. Соответственно, по мнению заявителя, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не доказано, что заявленный объем приобретенного сахара не соответствует максимальной потребности налогоплательщика в сахарном песке. Кроме того, заявитель отметил, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  не был проведен осмотр склада по адресу: г.Н.Новгород, проезд Восточный, д.5, который ООО "Бальзам" в проверяемые периоды арендовало у ООО "Гармония", согласно товарным накладным между складами ООО "Бальзам" осуществляло перемещение товара, что подтверждается товарными накладными. Перевозка груза подтверждена товарно-транспортными накладными. То обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  не проведен осмотр склада, означает возможность наличия товара на нем в заявленном размере. ООО "Бальзам" также просил суд, в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных, учитывая значительный размер начисленных пени, учесть смягчающие обстоятельства, действие принципа соразмерности, иные обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер штрафа не менее чем в два раза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО "Бальзам" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае, в  ходе проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области установлено нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль ООО «Бальзам» по счетам-фактурам контрагентов ООО "Глобалфиш", ООО "Ростек", ООО "Рэнд", ООО "Троя", ООО "Оптторгсервис", ООО "Клинспектр", ООО "Хозсоюз", ООО "Оптторг", ООО "Химпромснаб", ООО "Аватранс", ООО "Фаррака", ООО "Скайтек", ООО "Лютеция", ООО "Эллионэкспо", ООО "Кампаторг", ООО Таммамаркет", ООО "Агромаркет", ООО "Марсель", ООО "Гарантех", ООО "Системстрой", ООО "ЛинкорНН", ООО "Профмаркет", ООО "ПКФ "Эком", ООО "Стройресурс", ООО "Авалон", ООО "Люмарк", ООО "Синтера", ООО Транит-М Строй", ООО ТД "Амбер", ООО "Альбион", ООО "НСК "Строймонолит", ООО "Правовая помощь", ООО "Энштейн Медиа", ООО "Фуд Опт"  по операциям, связанным с приобретением у спорных контрагентов сахарного песка, дрожжей, картона фильтрованного, моющих средств, стеклобутылок, по операциям, связанным с оказанием маркетинговых услуг.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, как верно отметил суд первой  инстанции, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  в ходе проверки установлено, что для производства алкогольной продукции (водки, ликерных изделий, вина, игристых вин) ООО "Бальзам", кроме спирта этилового и виноматериалов, использовало вспомогательные материалы - сахар-песок, дрожжи, ароматизаторы и т.д.

Также для производства и реализации алкогольной продукции ООО "Бальзам" приобретались другие вспомогательные материалы - картон фильтровальный, бутылки и т.п.

Для обработки емкостей для производства продукции ООО "Бальзам" применялись специальные моющие средства (кислота и щелочь).

Согласно пояснениям начальника склада Маклаковой И.В., кладовщика Бунаковой Е.А., инженеров-химиков Дорофеевой Ю.В., Родиной О.И., Аникеевой Н.А., Кулеевой И.Г., Крюковой Н.А., микробиолога Сухановой Н.П. основное сырье и все вспомогательные материалы доставлялись и хранились в специально оборудованных помещениях (в спиртохранилище и хранилище виноматериалов, на складе сахарного песка, в помещении для хранения моющих средств), дрожжи поступали непосредственно на производство - в цех шампанизации, так как имеют ограниченный срок использования и не подлежат складированию. ООО "Бальзам" в своей производственной деятельности применяет систему контроля качества выпускаемой продукции включающую в себя контроль качества на стадии приемки вспомогательных материалов и сырья. С этой целью предприятие оборудовано лабораторией. Результаты отбора проб отражаются в журнале регистрации отбора проб вспомогательных материалов. Результаты исследования отражаются в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов. До момента заключения договоров на поставку вспомогательных материалов пробная партия поступает в лабораторию, при установлении их удовлетворительного качества, соответствия требованиям рецептуры и производства заключается договор на их поставку. Материалы доставляются силами поставщиков и подвергаются обязательным лабораторным исследованиям. В ходе приемки проверяются также сопроводительные документы на поступившие материалы (сертификаты качества, декларации о соответствии), целостность упаковки и срок годности. Сертификаты качества, декларации о соответствии хранятся в ООО "Бальзам".

Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  установлено, что в проверяемом периоде основными поставщиками вспомогательных материалов для ООО "Бальзам" являлись ООО "БакалеяОпт НН" (ИНН 5258095951), ООО "Торговый Дом Поволжье" (ИНН 5258098977); - Дрожжей - ООО "Юникорк" (ИНН 9705114765), ООО "Юникорк-М" (ИНН 7718686251), ООО "Эносервис" (ИНН 7718779594) - сахарный песок,  ОАО "Светлогорский ЦКК" (УНП 400004877, Республика Беларусь) - картон фильтрованный, ООО "Химитэкс" (ИНН 7716228841), ООО "Химитэкс-М" (ИНН 7728338398) - моющие средства, ООО "ТК Интеркарго" (ИНН 7810731604), ООО "РСХ" (ИНН 4715026815) - стеклобутылки.

От названных организаций имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные со стороны поставщика и со стороны начальника склада ООО "Бальзам", счета-фактуры, сертификаты (паспорта) качества, декларации о соответствии на поставляемую продукцию, заверенные печатями поставщиков.

В то же время, в проверяемом периоде ООО "Бальзам" были оформлены документы на поставку вспомогательных материалов (сахарного песка, дрожжей, картона фильтрованного, моющих средств "Пинол К", "Термит ГАЛО", стеклобутылок из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк.0,75 л.) от поставщиков ООО "Глобалфиш" (ИНН 6161063115), ООО "Ростек" (ИНН 6166073325), ООО "Рэнд" (ИНН 6163152554), ООО "Троя" (ИНН 5611073749), ООО "Оптторгсервис" (ИНН 5257182129), ООО "Клинспектр" (ИНН 5261082896), ООО "Хозсоюз" (ИНН 7729486166), ООО "Оптторг" (ИНН 9705051191), ООО "Химпромснаб" (ИНН 5260443589), ООО "Аватранс" (ИНН 7714392042), ООО "Фаррака" (ИНН 5262345185), ООО "Скайтек" (ИНН 5261117267), ООО "Лютеция" (ИНН 9710031641), ООО "Эллионэкспо" (ИНН 5261106963), ООО "Кампаторг" (ИНН 9729038425), ООО "Гаммамаркет" (ИНН 5260426350), ООО "Агромаркет" (ИНН 7716839093), ООО "Марсель" (ИНН 7715449975), ООО "Гарантех" (ИНН 5260427996), ООО "Системстрой" (ИНН 5263135568), ООО "Линкор-НН" (ИНН 5262342032), ООО "Профмаркет" (ИНН 7729448770), ООО "ПКФ "Эком" (ИНН 5262356211), ООО "Стройресурс" (ИНН 5262357712), соответственно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с этими организациями.

При этом, с данными поставщиками отношения носили непродолжительный характер, у ООО "Бальзам" не имеется сертификатов (паспортов) качества, деклараций о соответствии на поставляемую продукцию от данных организаций,  не представлены документы подтверждающие доставку товаров, в то время как спорные контрагенты не имели возможности осуществить поставку товаров в силу отсутствия у них имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств.

Мероприятиями налогового контроля в отношении сделок ООО "Бальзам" с названными контрагентами установлено, что ООО "Ростек", ООО "Рэнд", ООО "Троя", ООО "Клинспектр", ООО "Оптторг", ООО "Химпромснаб", ООО "Эллионэкспо", ООО "Кампаторг", ООО "Бриз" (правопреемник ООО "Гаммамаркет"), ООО "Агромаркет", ООО "Марсель", ООО "Гарантех", ООО "Системстрой", ООО "Профмаркет" не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Бальзам".

Истребовать документы у ООО "Глобалфиш" не представилось возможным в связи с тем, что на дату начала выездной налоговой проверки данная организация была исключена из ЕГРЮЛ.

В ходе сравнительного анализа документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных ООО "Оптторгсервис", ООО "Хозсоюз", ООО "Аватранс", ООО "Фаррака", ООО "Скайтек", ООО "Лютеция", ООО "Линкор-НН", Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  установлено их идентичное сходство в расположении рукописных элементов (подписей, расшифровок подписей) изображениях оттисков печатей с оригиналами документов, изъятых у ООО "Бальзам" сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Руководители ООО "Бальзам" Васенев А.В., ООО "Ростек" Грачев С.Ю., ООО "Клинспектр" Богатов С.Л., ООО "Химпромснаб" Федоровцева Ю.А., ООО "Аватранс" Романов А.Л., ООО "Фаррака" Гулин М.В., ООО "Лютеция" Забабурин Ю.А., ООО "Эллионэкспо" Липатов Д.Н., ООО "Кампаторг" Наталевич С.С., ООО "Системстрой" Веселов Д.С., ООО "Линкор-НН" Курылев Р.А., на допросы в налоговые органы для дачи пояснений не явились.

Допросы руководителей ООО "Глобалфиш" Уразбахтина Р.Ф. и ООО "Агромаркет" Лаврентьева М.В. не проводились в связи с наличием сведений о смерти указанных лиц.

Хазова С.В., заявленная в качестве руководителя ООО "Ростек" с 30.01.2018 и ООО "Рэнд" с 29.12.2017; Чирва М.В., заявленная в качестве руководителя ООО "Оптторг" в ходе допросов не подтвердили факты руководства данными организациями (пояснения Хазовой С.В. от 13.08.2019 и Чирвы М.З. от 17.05.2018, от 16.10.2018).

Руководитель ООО "Оптторгсервис" Чистота А.А. и руководитель ООО "Скайтек" Кузнецов Н.Н. сообщили, что деятельность возглавляемыми ими организациями не велась, договоры не заключались (протокол допроса Чистоты А.А. от 23.12.2019, протокол допроса Кузнецова Н.Н. от 22.08.2019).

Из показаний руководителей ООО "Гаммамаркет" Селеховой (Фадеевой) Н.В., ООО "Марсель" Татаринова Г.П., ООО "Стройресурс" Тимофеевой И.Ю. следует, что они являлись номинальными руководителями (протокол допроса Селеховой (Фадеевой) Н.В. от 03.12.2019 №11, протокол допроса Татаринова Г.П. от 31.10.2018 №402, протокол допроса Тимофеевой И.Ю. от 06.05.2021 б/н).

Руководитель ООО "ПКФ "Эком" Сентюлева Т.В. также не подтвердила наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бальзам" (протокол допроса от 06.05.2021 б/н).

Руководители ООО "Троя" Максютенко Е.Л., ООО "Гарантех" Семеняго Р.В., ООО "Хозсоюз" Макаров С.В. , ООО "Профмаркет" Куфтин В.В. отказались от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Глобалфиш", ООО "Аватранс" отсутствовало.

Организации ООО "Ростек", ООО "Рэнд", ООО "Химпромснаб" не имели открытых расчетных счетов в период взаимоотношений с ООО "Бальзам".

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО "Троя", ООО "Оптторгсервис", ООО "Клинспектр", ООО "Скайтек", ООО "Лютеция", ООО "Эллионэкспо", ООО "Агромаркет", ООО "Гарантех", ООО "Провмаркет" Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  не установлен факт перечисления денежных средств за товары реализуемые ООО "Бальзам".

ООО "Бальзам" не производило оплату за товар приобретенный у ООО "Глобалфиш", ООО "Ростек", ООО "Рэнд", ООО "Троя", ООО "Оптторгсервис", ООО "Клинспектр", ООО "Химпромснаб", ООО "Аватранс", ООО "Фаррака", ООО "Скайтек", ООО "Лютеция", ООО "Кампаторг", ООО "Гаммамаркет", ООО "Агромаркет", ООО "Системстрой", ООО "Линкор-НН", ООО "ПКФ "Эком", ООО "Стройресурс".

Денежные средства, перечисленные ООО "Бальзам" в адрес ООО "Хозсоюз", ООО "Оптторг", ООО "Эллионэкспо", ООО "Марсель" возвращены в кассу ООО "Бальзам" наличными денежными средствами.

Налоговые декларации представлялись спорными контрагентами с минимальными либо нулевыми суммами налогов к уплате.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что заявленные в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами поставщики имеют признаки "транзитных" организаций, в связи с чем, не могли осуществить поставку заявленных товаров. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку уплата налога контрагентами последующих звеньев не производилась.

Представление деклараций по НДС осуществлялось спорными контрагентами с использованием одних и тех же IP-адресов.

По результатам почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 25.02.2020 №52.06.014-20 и от 10.06.2021 №52.06.066-21) экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" установлено, что подписи от имени руководителей Гулина М.В. в счетах-фактурах ООО "Фаррака", Чирвы М.В. в счетах-фактурах ООО "Оптторг", Кузнецова Н.Н. в счетах- фактурах ООО "Скайтек", Грачева С.Ю. в счетах-фактурах ООО "Ростек", Максютенко Е.Л. в счетах-фактурах ООО "Троя", Богатова С.Л. в счетах-фактурах ООО "Клинспектр", Федоровцевой Ю.А. в счетах-фактурах ООО "Химпромснаб", Наталевича С.С. в счетахфактурах ООО "Кампаторг", Чистоты А.А. в счетах-фактурах ООО "Оптторгсервис" выполнены не ими, а иными лицами.

Подписи от имени Романова А.Л. в счетах-фактурах ООО "Аватранс", Татаринова Г.П. в счетах-фактурах ООО "Марсель", Куфтина В.В. в счетах-фактурах ООО "Профмаркет", Забабурина Ю.А. в счетах-фактурах ООО "Лютеция", Лаврентьева М.В. в счетах-фактурах ООО "Агромаркет", Сентюлевой Т.В. в счетах-фактурах ООО "ПКФ "Эком", Тимофеевой И.Ю. в счетах-фактурах ООО "Стройресурс" выполнены, вероятно, не ими, а иными лицами.

На всех товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, в графе "Груз принял" имеется подпись начальника склада ООО "Бальзам" Маклаковой И.В., которая в ходе допроса сообщила, что не помнит названия спорных контрагентов (протокол допроса от 29.10.2019 №2/6).

Согласно выводу содержащемуся в заключении эксперта от 25.02.2020 №52.06.014-20, подписи от имени Маклаковой И.В., расположенные в товарных накладных ООО "Глобаофиш", ООО "Ростек", ООО "Рэнд", ООО "Троя", ООО "Оптторгсервис", ООО "Клинспектр", ООО "Хозсоюз", ООО "Оптторг", ООО "Химпромснаб", ООО "Аватранс", ООО "Фаррака", ООО "Скайтек", ООО "Лютеция", ООО "Эллионэкспо", ООО "Кампаторг", ООО "Гаммамаркет", ООО "Агромаркет", ООО "Гарантех", ООО "Сиситемстрой", ООО "Линкор-НН", ООО "ПКФ "Эком", ООО "Стройресурс", выполнены не самой Маклаковой И.В., а другими лицом или лицами (решить вопрос, о том кем выполнены подписи, расположенные в товарных накладных ООО "Марсель" и ООО "Профмаркет", не представилось возможным).

Подписантом налоговых деклараций по НДС от имени ООО "Клинспектр", ООО "ПКФ "Эком" являлась Занозина И.В. в отношении которой имеется информация о возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 №12002220055000012 по части 1 статьи 187, части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ, а также уголовных дел в отношении должностных лиц организаций, для которых Занозина И.В. за вознаграждение оказывала услуги по оптимизации налоговой базы (от 11.09.2018 №11802220054000087 в отношении должностных лиц ООО ТП "Нижегородец", от 06.03.2019 №11902220054000030 в отношении должностных лиц ООО "Юта-НН", от 02.03.2020 №12002220055000017 в отношений должностных лиц ООО "Металлоконструкция").

В рамках уголовного дела от 11.09.2018 №11802220054000087 следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области проведен допрос Занозиной И.В., в ходе которого установлено, что организации ООО "Клинспектр", ООО "ПКФ "Эком" и ООО "Фаррака" являлись участниками фиктивного документооборота (протокол допроса от 19.02.2020 б/н).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что каждая партия поступившего в ООО "Бальзам" сырья и материалов подвергалась лабораторным анализам и обязательно сопровождалась сертификатами качества и декларациями о соответствии.

В ООО "Бальзам" ведутся журнал регистрации отбора проб вспомогательных материалов и журнал регистрации анализов вспомогательных материалов, в которых отражаются все записи поступившего на отбор проб товара, а также результаты проведенного анализа.

В бухгалтерском учете иные вспомогательные материалы списывались по лимитно-заборным картам в конце месяца.

Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  от УФСБ России по Нижегородской области получены документы и скопированные электронные носители, в том числе журнал регистрации отбора проб вспомогательных материалов, журнал регистрации анализов вспомогательных материалов, база данных 1С, изъятые у ООО "Бальзам" в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжений от 24.04.2019 №106/3/2/2366 и №106/3/2/2367, при исследовании которых установлено, что записи по отбору проб, а также результаты проведенного анализа в отношении товаров (сахарного песка, дрожжей, картона фильтрованного, моющих средств, стеклобутылок), приобретенных у спорных контрагентов, в вышеуказанных журналах отсутствуют. Записи в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов относительно поставщиков и количества товаров, а также сведения из представленных ООО "Бальзам" купажных листов и лимитно-заборных карт полностью соответствуют данным программы 1С ООО "Бальзам", в которой поступление и списание в производство приобретенных у спорных контрагентов товаров не отражено.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  установлено, что факт приобретения товаров у спорных контрагентов не подтверждается и первичными документами общества (журналами регистрации отбора проб и анализов вспомогательных материалов и сведениями программы 1С).

По итогам анализа журнала регистрации отбора проб вспомогательных материалов, журнала регистрации анализов вспомогательных материалов, данных программы 1С Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  установлено, что для ООО "Бальзам" реальными поставщиками сахарного песка являлись ООО "БакалеяОпт НН", ООО "Торговый Дом Поволжье", ООО "КомусПриволжье"; дрожжей - ООО "Юникорк", ООО "Юникорк-М", ООО "Эносервис"; картона фильтрованного - ОАО "Светлогорский ЦКК", ООО "КБФ Групп"; моющих средств - ООО "Химитэкс", ООО "Химитэкс-М"; стеклобутылок - ООО "ТК Интеркарго", ООО "РСХ".

На приобретенный у данных организаций товар (сахарный песок, дрожжи, картон фильтрованный, моющие средства) у ООО "Бальзам" имеются паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации на товары (в случаях, когда товар импортировался), оплата за приобретенный товар в адрес указанных поставщиков произведена ООО "Бальзам" в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  была также исследована потребность ООО "Бальзам" в приобретении сахарного песка, дрожжей, картона фильтрованного, моющих средств, бутылок с учетом объема выпущенной ООО "Бальзам" продукции и представленной ООО "Бальзам" рецептуры, в ходе которой установлено, что  в соответствии с первичными документами общий объем поступившего сахарного песка в проверяемом периоде составил 2 589 674 кг, в том числе от спорных контрагентов - 1 830 555 кг. Согласно данным бухгалтерского учета входящий остаток сахарного песка по состоянию на 01.01.2016 (начало проверяемого периода) составлял 20 000 кг. Общий объем поступившего и оприходованного в проверяемом периоде сахарного песка от реальных поставщиков ООО "БакалеяОпт НН", ООО "Торговый Дом Поволжье", ООО "Комус-Приволжье" составил 759 119 кг. Объем списанного (израсходованного) на производство в проверяемом периоде сахарного песка составил 771 637,08 кг, что соответствует купажным листам. Остаток сахарного песка по состоянию на 31.12.2018 составил 7 481,92 кг.

На основании анализа сведений информационного ресурса "Единая государственная автоматизированная информационная система" (далее - ЕГАИС) о произведенной ООО "Бальзам" алкогольной продукции и технологических инструкций для изготовления водки, настоек, коньяка, коктейлей винных, шампанского, утвержденных директором обособленного подразделения ООО "Бальзам" Садаковым О.В. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  установлено, что при производстве выпущенной алкогольной продукции максимальная потребность ООО "Бальзам" в сахарном песке составила 784 587,59 кг, что соответствует использованному (списанному на производство) объему по данным бухгалтерского учета.

Увеличения объема производства по данным Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) в период 2019-2020 годы не происходило.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области пришла к выводу о том, что использование сахарного песка в том количестве, которое было приобретено у спорных контрагентов - 1 830 555 кг, не соответствует объему выпущенной продукции.

Так же, согласно первичных документов, общий объем поступивших в проверяемом периоде дрожжей составил 1 890 679,73 кг, в том числе от спорных контрагентов - 1 890 413,48 кг. Согласно данным бухгалтерского учета входящий остаток дрожжей по состоянию на 01.01.2016 составлял 0 кг. Общий объем дрожжей, поступивших и оприходованных в проверяемом периоде от реальных поставщиков (ООО "Юникорк", ООО "Юникорк-М", ООО "Эносервис") составил 266,25 кг, а дрожжей, списанных (израсходованных) на производство - 252,5 кг, что соответствует купажным листам. Остаток дрожжей по состоянию на 31.12.2018 составил 13,75 кг.

С учетом сведений ЕГАИС, технологических инструкций, показаний начальника цеха шампанизации ООО "Бальзам" Ставцевой Г.А. (протокол допроса от 28.01.2020 №2/26) Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  установлено, что максимальная потребность ООО "Бальзам" в дрожжах составила 277,5 кг, что соответствует использованному (списанному на производство) объему дрожжей по данным бухгалтерского учета. Использование дрожжей в количестве 1 890 413,48 кг не подтверждено объемом выпущенной продукции.

Кроме того, по данным информационного ресурса ЕГАИС объем выпущенного ООО "Бальзам" шампанского в проверяемом периоде регулярно уменьшался. В 2018 году такое уменьшение по сравнению с 2016 годом составило 71,1%, тогда как закупка дрожжей по аналогичному периоду увеличилась на 64%.

Кроме того, согласно данным первичных документов общий объем поступившего в проверяемом периоде картона фильтрованного составил 7 557,3 т, в том числе от спорных контрагентов - 7 522,82 т. По данным бухгалтерского учета входящий остаток картона фильтрованного по состоянию на 01.01.2016 составлял 0,72 т. Общий объем картона фильтрованного, поступившего и оприходованного в проверяемом периоде от реальных поставщиков (ОАО "Светлогорский ЦКК", ООО "КБФ Групп") составил 34,48 т. Объем списанного (израсходованного) на производство картона фильтрованного составил 31,984 т, что соответствует лимитно-заборным картам. Остаток картона фильтрованного по состоянию на 31.12.2018 составил 3,216 т.

На основании данных ЕГАИС, показаний начальника виноматериального цеха ООО "Бальзам" Рогожиной В.М. (протоколы допросов от 12.11.2019 №9, от 28.01.2020 №2/25), начальника цеха шампанизации ООО "Бальзам" Ставцевой Г.А. (протокол допроса от 28.01.2020 №2/26) Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  установлено, что максимальная потребность ООО "Бальзам" в картоне фильтрованном составила 23,3 т, что сопоставимо с фактически использованным (списанным в производство) объемом картона по данным бухгалтерского учета (31,984 т). Использование картона фильтрованного в количестве 7 522,82 т не подтверждено объемом выпущенной продукции.

Помимо этого, согласно первичным документам от спорных контрагентов в проверяемом периоде поступило 7 861 324,578 л моющих средств "Пинол К" и "Термит ГАЛО", тогда как по данным бухгалтерского учета общий объем поступивших и оприходованных моющих средств "Пинол К" и "Термит ГАЛО" от реальных поставщиков (ООО "Химитэкс", ООО "Химитэкс-М") составляет только 2 400 л.

По состоянию на 01.01.2016 имелся входящий остаток указанных моющих средств в количестве 670 л. Объем списанных (израсходованных) на производство моющих средств "Пинол К", "Термит ГАЛО" в проверяемом периоде составил 2 590 л, что соответствует лимитно-заборным картам. Остаток на 31.12.2018 составил 480 л.

Из показаний кладовщика ООО "Бальзам" Бунаковой Е.А. (протокол допроса от 16.01.2020 №20/3) и начальника склада Маклаковой И.В. (протокол допроса от 28.01.2020 №2/28) следует, что в период 2016-2018 годы моющие средства поступали в канистрах по 10 и 15 л, разовых поставок более 1 000 л не было.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки опровергается факт приобретения и использования ООО "Бальзам" моющих средств в объеме 7 861 324,578 л.

В отношении поставки бутылок установлено, что согласно документам представленным в отношении контрагента ООО "Стройресурс" указанная организация поставила ООО "Бальзам" в 4 квартале 2018 года бутылки из бесцветного стекла Ш-750- СШ емкостью 0,75 л в количестве 992 500 шт.

Оплата за данный товар ООО "Бальзам" не произведена.

Из данных программы 1С ООО "Бальзам" обороты по счету 10 по номенклатуре "Стеклобутылка Ш-750 Шампанское" следует, что в 4 квартале 2018 года ООО "Бальзам" оприходовало материалы "Стеклобутылка Ш-750 Шампанское" в количестве 563 904 шт., в производство списало - 658 218 шт., на общепроизводственные расходы списало - 23 469 шт. При этом в данных бухгалтерского учета и в журнале регистрации отбора проб вспомогательных материалов за период с 11.01.2018 по 28.12.2018 отсутствуют записи, свидетельствующие о поступлении товара от ООО "Стройресурс" и об отборе проб бутылок поставленных ООО "Стройресурс", однако при этом имеются записи об оприходовании и об отборе проб в отношении бутылок поставленных реальными поставщиками - ООО "Северная стекольная компания", ООО "РСХ", ООО "ТК Интеркарго".

Оплата за товар, поставленный данными поставщиками произведена ООО "Бальзам" в полном объеме.

На основании вышеприведенных фактов Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  сделан вывод о том, что сахарный песок, дрожжи, картон фильтрованный, моющие средства стеклобутылки, поставка которых заявлена от имени вышеназванных спорных контрагентов, фактически ООО "Бальзам" у спорных контрагентов не приобретались и необходимости в их приобретении не было. Использованные в производственной деятельности ООО "Бальзам" сахарный песок, дрожжи, картон фильтрованный, моющие средства "Пинол К", "Термит ГАЛО", стеклобутылки приобретались ООО "Бальзам" только у реальных поставщиков в объемах, отраженных ООО "Бальзам" в бухгалтерском учете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Бальзам» со спорными контрагентами ООО "Глобалфиш", ООО "Ростек", ООО "Рэнд", ООО "Троя", ООО "Оптторгсервис", ООО "Клинспектр", ООО "Хозсоюз", ООО "Оптторг", ООО "Химпромснаб", ООО "Аватранс", ООО "Фаррака", ООО "Скайтек", ООО "Лютеция", ООО "Эллионэкспо", ООО "Кампаторг", ООО Таммамаркет", ООО "Агромаркет", ООО "Марсель", ООО "Гарантех", ООО "Системстрой", ООО "ЛинкорНН", ООО "Профмаркет", ООО "ПКФ "Эком", ООО "Стройресурс" создана бестоварная схема с целью получения вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в данной части правомерно  и обоснованно.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Бальзам" заявило налоговые вычеты в общей сумме 12 246 865 руб. и отразило в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты в общей сумме 68 038 136 руб., связанные с оказанными контрагентами ООО "Авалон" (ИНН 7708272822), ООО "Люмарк" (ИНН 7729483670), ООО "Синтера" (ИНН 9717009204), ООО "Гранит-М Строй" (ИНН 6163134273) маркетинговых услуг.

Между тем, документов, подтверждающих факт оказания ООО "Бальзам" маркетинговых услуг, спорные контрагенты не представили.

В рамках выездной налоговой проверки руководители ООО "Авалон" Темнова А.О., ООО "Люмарк" Однолетков Д.Г., ООО "Синтера" Рябинин А.Ю., ООО "Гранит-М Строй" Саленко Ю.А. на допросы в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области  для дачи пояснений не явились.

Согласно  протоколу допроса Однолеткова Д.Г. от 01.04.2019 №159.1, Однолетков Д.Г. подтвердил факт руководства деятельностью ООО "Люмарк", при этом на все остальные вопросы, касающиеся деятельности ООО "Люмарк", отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оплата за маркетинговые услуги ООО "Бальзам" в адрес ООО "Авалон", ООО "Синтера" и ООО "Гранит-М Строй" по расчетному счету не производилась.

Денежные средства, перечисленные ООО "Бальзам" на расчетный счет ООО "Люмарк" в полном размере возвращены в кассу ООО "Бальзам".

В программе 1С взаимоотношения с ООО "Синтера" ООО "Бальзам" не отражены.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области от УФСБ России по Нижегородской области были переданы оригиналы счетов-фактур и актов по взаимоотношениям ООО  "Бальзам" с ООО "Авалон", ООО "Люмарк", ООО "Синтера" и ООО "Гранит-М Строй", изъятые у ООО "Бальзам" в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, сведений об объемах оказанных маркетинговых услуг акты не содержат.

ООО "Бальзам" представило в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области  письменные возражения от 12.03.2021 б/н в отношении сделок с ООО "Авалон", ООО "Люмарк", ООО "Синтера", а также  копии договоров поставки (оказания услуг), счетов-фактур, актов, заданий для проведения маркетинговых исследований, отчетов "Аудит" по торговым точкам, фото полок с товаром. В отношении сделок с ООО "Гранит-М Строй" документы не представлены.

Изучив представленные документы, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области  установила, что содержание и форма договоров, также как и содержание и форма заданий для проведения маркетинговых исследований и отчетов, полностью идентичны. В договорах наименование оказываемых услуг не прописано, предмет договоров обезличен. Условия договоров имеют признаки договоров поставки товара, в частности, пункте 3.2 договоров указано, что датой поставки товара (услуги) является дата подписания полномочными представителями покупателя и поставщика товарной накладной. С указанной даты обязательства поставщика по передаче товара (услуги) считаются исполненными, и с этой же даты к покупателю переходят права собственности.

Таким образом, по условиям договоров факт оказания услуги оформляется не актом, а товарной накладной.

Представленные ООО "Бальзам" отчеты, оформленные от имени ООО "Авалон", ООО "Люмарк", ООО "Синтера", не позволяют установить их принадлежность конкретным исполнителям, а фото - принадлежность к конкретным торговым точкам.

В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  о предоставлении разъяснений по вопросам оказания маркетинговых услуг Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" в письме от 22.04.2021 №24-01-07/7 сообщено, что для обеспечения достоверности результатов маркетинговых исследований используются комплексно следующие типы методов маркетинговых исследований: опрос торгового персонала, опрос экспертов, опрос потребителей, тестирование рынка, статистический анализ спроса, обследование сети розничных магазинов, панельные исследования.

Из содержания отчетов ООО "Авалон", ООО "Люмарк" и ООО "Синтера" следует, что при проведении маркетинговых исследований указанными организациями использовались только статистический анализ спроса, обследование сети розничных магазинов и панельные исследования.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  установлено, что результаты маркетинговых исследований, проведенных в разные периоды, в некоторых отчетах полностью совпадают, например, в отчетах ООО "Люмарк" от 26.01.2016 (Москва) и от 25.01.2017 (Москва), в отчетах ООО "Люмарк" от 24.02.2017 (Санкт-Петербург, Кировский р-н) и от 26.02.2016 (Санкт-Петербург, Кировский р-н), в отчетах ООО "Люмарк" от 10.10.2016 (Нижний Новгород, Сормовский р-н) и от 07.09.2016 (Нижний Новгород, Сормовский р-н), в отчете ООО "Авалон" от 17.10.2017 (Нижний Новгород, Сормовский р-н), в отчетах ООО "Синтера" от 11.04.2017 (Нижний Новгород, Канавинский р-н) и от 14.06.2017 (Нижний Новгород, Канавинский р-н) и т.д.

Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  проведен анализ подготовленных ООО "Люмарк", ООО "Авалон", ООО "Синтера" отчетов по дистрибуции (изучению объема продаж) и изучению доли полки ассортимента продукции ООО "Бальзам" на предмет установления торговых точек в которых спорными контрагентами ООО "Бальзам" оказывались названные маркетинговые услуги, в результате которого установлено, что в ряде торговых точек (949 торговых точек, что составляет 32% от всех торговых точек) в период оказания маркетинговых услуг по изучению продаж алкогольной продукции действие лицензии по розничной продаже алкогольной продукции было прекращено - Агрис-ЭВ (Нижний Новгород, Вольская, 4), Продмаг (Нижний Новгород, Гагарина, 38), Успех (Нижний Новгород, 60 лет Октября, 3), Березка (Нижний Новгород, Родионова, 193), Грог (Дзержиск, Чкалова, 51), Точка (Ростов, Комсомольская, 96), Юг-07 (Пенза, Красная Горка, 37А), Зигзаг (Саратов, Шелковичная, 68), Надежда (Самара, ул. Офицерская, 185а), Фермер (Москва, ул. Первомайская, 35), Купец (Чебоксары, Пролетарская, 9 и пр.).

 Соответственно ООО "Бальзам" не могло поставлять алкогольную продукцию для реализации в названные розничные сети и необходимости проведения маркетингового исследования в данных розничных сетях не имелось.

По результатам инициированных процедур истребования документов у организаций, имеющих действующие лицензии и указанных в отчетах по маркетинговым услугам, получены ответы только от 585 организаций (ООО "Юность", ООО "Успех", ООО "Торговый дом Линда", ООО "Альянс", ООО "НАШ", ООО "Радуга", ООО "Формула успеха", ООО "5 звезд", ООО "ГАЛС" и пр.), что составляет 19,6% от общего количества торговых точек указанных в отчетах.

Из полученных ответов следует, что в период 2016-2018 годы сбор информации по дистрибуции (изучению объема продаж), доли полки ассортимента продукции ООО "Бальзам" и его конкурентов представителями ООО "Авалон", ООО "Люмарк", ООО "Синтера", ООО "Гранит-М Строй", а также представителями или агентами от других организаций в этих торговых точках не осуществлялся.

Из представленных владельцами торговых точек пояснений Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  установлено, что продукция ООО "Бальзам" поставлялась компанией ООО ПКФ "Гармония", и что некоторые организации не осуществляли продажу алкогольной продукции или были созданы после 2018 года.

Согласно показаниям заместителя коммерческого директора ООО ПКФ "Гармония" Глазкова А.В. ООО "Бальзам" являлось поставщиком для ООО ПКФ "Гармония". Именно ООО ПКФ "Гармония" определяло долю полки для продукции ООО "Бальзам" в розничных сетях силами своих торговых представителей в г.Нижнем Новгороде и в Нижегородской области. Торговыми представителями ООО ПКФ "Гармония" проводились исследования доли полки ассортимента продукции ООО "Бальзам" и его конкурентов в торговых точках (протокол допроса от 12.05.2021 б/н).

В соответствии с выводами и рекомендациями, отраженными в отчетах маркетинговых исследований спорных контрагентов, Дольче Вита является самым маржинальным проектом, Российское шампанское занимает второе место по маржинальности, что противоречит сведениям отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющегося на официальном сайте Росалкогольрегулирования из которого следует, что в 2018 году объем производства коктейля винного газированного "Дольче Вита" по сравнению с 2017 годом снизился на 93,98175 тысяч дал или на 49%, Российского шампанского - на 22,96229 тысяч дал или на 44%.

В отношении ООО "Люмарк", ООО "Синтера" и ООО "Грагит-М Стой" контрольными мероприятиями также установлено, что на дату принятия решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области данные общества были исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а ООО "Авалон было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, налоговые декларации по НДС представлялись спорными контрагентами с использованием одних и тех же IP-адресов.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 10.06.2021 №52.06.066-21 подписи от имени Темновой А.О. в счетах-фактурах ООО "Авалон" выполнены не директором данной организации Темновой А.О., а иным лицом.

Таким образом, установленные выездной налоговой проверкой факты не подтверждают реальность оказания маркетинговых услуг, заявленных от имени спорных контрагентов, поскольку ООО "Авалон", ООО "Люмарк", ООО "Синтера", ООО "ГранитМ Строй" обладают признаками номинальных организаций и не имели возможности оказать заявленный объем маркетинговых услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БАЛЬЗАМ» допущено реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций по оказанию маркетинговых услуг контрагентами ООО «Люмарк», ООО «Авалон», ООО «Синтера», ООО «Гранит - М Строй» , в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в данной части правомерно и обосновано.

Кроме того, в проверяемый период ООО "Бальзам" отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по счетам-фактурам организаций ООО ТД "Амбер" (ИНН 5259117510), ООО "Альбион" (ИНН 5256145100), ООО "НСК "Строймонолит" (ИНН 5260382093), ООО "Правовая Помощь" (ИНН 5260365563), ООО "Эйнштейн Медиа" (ИНН 5257132840), ООО "Фуд Опт" (ИНН 5259116065) в общей сумме 60 768 420,00 руб., однако первичные документы по взаимоотношениям с названными контрагентами ООО "Бальзам" не представлены, что не позволило Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области установить характер хозяйственных операций с названными контрагентами.

При этом, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в ходе проверки установлено, что изначально в разделе 8 (данные книги покупок) первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО "Бальзам" 25.01.2019, счета-фактуры ООО "Фуд Опт" на общую сумму 70 055 977,50 руб., в т.ч. НДС 10 686 504,99 руб., отсутствовали, а вместо них были отражены счета-фактуры ООО "Фрутеттола" (ИНН 7725487828) на аналогичную сумму.

ООО "Бальзам" 29.03.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, из раздела 8 которой были исключены счета-фактуры ООО "Фрутеттола" и заменены на счета-фактуры ООО "ОСМ" (ИНН 5257164296) на общую сумму 70 055 977,50 руб., в т.ч. НДС 10 686 504,99 руб.

10 июля 2019 ООО "Бальзам" представило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, заменив в разделе 8 счета-фактуры ООО "ОСМ" на счета-фактуры ООО "Фуд Опт" на сумму 70 055 977,50 руб., в т.ч. НДС 10 686 504,99 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Бальзам" неоднократно выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, в частности, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверок, платежных документов (требования от 28.06.2019 №3485, от 09.07.2019 №3723, от 23.09.2019 №№2/2, 2/3, 2/7, от 04.12.2019 №2/9, от 07.02.2020 №2/11, от 16.04.2021 №08- 02/6679).

Запрашиваемые документы ООО "Бальзам" не представило со ссылкой на факт их изъятия УФСБ России по Нижегородской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, согласно информации, полученной Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области были изъяты только договоры поставки от 02.04.2018 б/н, заключенные ООО "Бальзам" с ООО "ТД "Амбер" и ООО "НСК "Строймонолит", иные документы ООО "Бальзам", касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, у ООО "Бальзам" не изымались.

При этом ООО ТД "Амбер", ООО "Альбион", ООО "НСК "Строймонолит", ООО "Правовая Помощь", ООО "Эйнштейн Медиа", ООО "Фуд Опт" в свою очередь, также не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Бальзам".

Таким образом, счета-фактуры, представление которых в силу положений пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ является обязательным условием для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов, в ходе проверки представлены не были.

Договоры поставки от 02.04.2018 б/н, заключенные ООО "Бальзам" с ООО ТД "Амбер" и ООО "НСК "Строймонолит", не позволяют установить ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара и не являются документами заменяющими предусмотренные нормами налогового законодательства документы являющиеся основанием для применения вычетов по НДС.

При этом проверкой установлено, что в программе 1С ООО "Бальзам" поступление товаров от спорных контрагентов не отражено. По расчетному счету ООО "Бальзам" перечисления денежных средств в адрес ООО ТД "Амбер", ООО "НСК "Строймонолит", ООО "Правовая Помощь", ООО "Эйнштейн Медиа", ООО "Фуд Опт" не осуществлялись.

Оплата в адрес ООО "Альбион" произведена ООО "Бальзам" в полном размере - 30.08.2016 в сумме 2 997 859,00 руб. и 09.09.2016 в сумме 2 973 291,00 руб.

В то же время, в результате анализа сведений, отраженных в программе 1С ООО "Бальзам", Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что перечисленные ООО "Бальзам" на расчетный счет ООО "Альбион" денежные средства в течение нескольких дней возвращены в кассу ООО "Бальзам" в аналогичных суммах - 31.08.2016 в сумме 2 997 859 руб. и 13.09.2016 в сумме 2 973 291,00 руб.

В соответствии с назначением платежей, денежные средства перечислялись ООО "Бальзам" в адрес ООО "Альбион" в качестве оплаты за картон, однако в рамках исследования вопросов приобретения ООО "Бальзам" картона проверкой подтверждены факты поступления и использования ООО "Бальзам" в проверяемом периоде картона фильтрованного только от ОАО "Светлогорский ЦКК" и ООО "КБФ Групп".

ООО "Бальзам" в книге покупок за 4 квартал 2018 года также отражены счета-фактуры ООО ТД "Амбер", выставленные во 2 квартале 2018 года.

При этом, согласно показаниям руководителя ООО ТД "Амбер" Шурыгина О.А., ООО ТД "Амбер" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 3 квартала 2017 года. В период осуществления организацией деятельности ведением бухгалтерского и налогового учета занимался индивидуальный предприниматель Занозина И.В. Достоверность сведений, содержащихся в представленной ООО ТД "Амбер" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года Шурыгин О.А. подтвердить не смог, сообщил, что в подготовке данной декларации не участвовал (протокол допроса от 15.01.2019).

Подписантом налоговой декларации по НДС от имени ООО ТД "Амбер" за 2 квартал 2018 года являлась Занозина И.В., однако согласно протоколу допроса Занозиной И.В. от 17.01.2018 б/н, она также не смогла подтвердить достоверность сведений, содержащихся в указанной декларации, сообщив, что не видела первичные документы, на основании которых составлялась эта декларация.

В соответствии с представленными ПАО "Вымпелком" сведениями, Шурыгин О.А. с 15.08.2017 является сотрудником данной организации.

Лопухов А.И., заявленный в качестве руководителя ООО "Альбион", в ходе допроса сообщил, что в период 2016-2018 годы работал в магазине "Остин", организация ООО "Альбион" ему знакома, однако, с какого времени он является (являлся) директором данной организации, Лопухов А.И. не помнит, на вопросы, касающиеся деятельности ООО "Альбион", Лопухов А.И. отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 06.05.2021).

Из показаний руководителя ООО "НСК "Строймонолит" и ООО "Правовая помощь" Рашванда А.Н. следует, что он являлся руководителем данных организаций, выдавал доверенности Занозиной И.В., которая вела бухгалтерский учет указанных организаций. ООО "Бальзам" Рашванду А.Н. незнакомо и данной организации ООО "НСК "Строймонолит" и ООО "Правовая помощь" ничего не поставляли (протокол допроса от 10.12.2019).

Согласно показаниям Пономаревой С.О., заявленной в качестве руководителя ООО "Эйнштейн Медиа" в период взаимоотношений с ООО "Бальзам", зарегистрировать организацию ей предложила знакомая, никакие финансовые документы от имени ООО "Эйнштейн Медиа" Пономарева С.О. не подписывала. Из показаний Пономаревой С.О. также следует, что она являлась номинальным руководителем ООО "Эйнштейн Медиа" (протокол допроса от 16.12.2019 №22, объяснение от 13.01.2020).

В ходе допроса Занозиной И.В., проведенного следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в рамках уголовного дела от 11.09.2018 №11802220054000087, допрошенная сообщила, что ООО "Эйнштейн Медиа" являлось фиктивной организацией, реквизиты которой использовались Занозиной И.В. для формирования подложных платежных документов с целью перевода денежных средств между подконтрольными ей организациями (протокол допроса от 19.02.2020 б/н).

Руководитель ООО "Фуд Опт" Баклановский К.Н. на допрос в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области для дачи пояснений не явился.

В отношении спорных контрагентов также установлено, что ООО ТД "Амбер" исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2020, ООО "НСК "Строймонолит" исключено из ЕГРЮЛ 21.05.2020. ООО "Эйнштейн Медиа" исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Как недействующие юридические лица из ЕГРЮЛ исключены ООО "Альбион" 11.09.2018, ООО "Правовая Помощь" 05.10.2020, ООО "Фуд Опт" 18.03.2021.

До исключения из ЕГРЮЛ налоговые декларации по НДС представлялись спорными контрагентами с незначительными либо нулевыми суммами налога к уплате.

Контрагенты, отраженные ООО ТД "Амбер", ООО "НСК "Строймонолит", ООО "Правовая Помощь" в разделе 8 (данные книги покупок) налоговых деклараций по НДС, в частности, ООО "Трейдекс" (ИНН 6167132527), ООО "Саркисян" (ИНН 6167121476), ООО "Эйрена" (ИНН 5256173322) имеют признаки "технических" организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие имущества, транспорта, численности, непредставление документов по требованию налогового органа, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, представление деклараций с нулевыми суммами НДС к уплате).

Принимая во внимание установленные в отношении спорных контрагентов факты, и учитывая, что для целей главы 21 Налогового кодекса РФ для предъявления НДС к вычету необходимо наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области применение ООО "Бальзам" налоговых вычетов по сделкам с ООО ТД "Амбер", ООО "Альбион", ООО "НСК "Строймонолит", ООО "Правовая помощь", ООО "Эйнштейн Медиа", ООО "Фуд Опт" является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделок между ООО «БАЛЬЗАМ» и вышеуказанными контрагентами присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла, сделки имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской  в данной части области правомерно и обосновано.

При указанных обстоятельствах Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  обосновано признаны неправомерными применение ООО "Бальзам" налоговых вычетов по НДС, а так же завышение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а действия ООО "Бальзам" квалифицированы по п.1 ст.54.1 НК РФ.

Довод ООО "Бальзам" о необоснованности выводов налогового органа по причине того, что все спорные контрагенты осуществляли поставку товара, используемого ООО "Бальзам" в производственной деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам установленным Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  в ходе проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты с целью минимизации налоговых обязательств, ООО "Бальзам" осознавало противоправный характер своих действий.

Недостоверность содержащихся в товарных накладных спорных контрагентов подписей начальника склада ООО "Бальзам" Максаковой И.В., подтверждающих получение товара, свидетельствует о том, что ООО "Бальзам" сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенных ООО "Бальзам" налоговых правонарушений и нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Вопреки мнению ООО "Бальзам", государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что ООО "Бальзам" не несет ответственности за действия третьих лиц, не могут быть признаны оюоснованными, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания расходов необоснованными.

Ссылки ООО "Бальзам" на положения II, III и IV разделов письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой установлено, что сделки со спорными контрагентами не имели места быть в действительности (п.1 ст.54.1 НК РФ), в связи с этим такие обстоятельства как осуществление ООО "Бальзам" проверки добросовестности спорных контрагентов (посредством получения копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации, исследования открытых источников информации) не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о проявлении коммерческой осмотрительности и не подтверждают целесообразность заключения договоров со спорными контрагентами в целях осуществления реальных хозяйственных операций.

При этом, информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, учтена Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  в совокупности с иными собранными доказательствами совершения ООО "Бальзам" налоговых правонарушений.

Довод заявителя о том, что непредставленные ООО "Бальзам" документы не относятся к документам, непосредственно связанным с исчислением и уплатой налогов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку, исходя из норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, уменьшение исчисленной суммы НДС на сумму налоговых вычетов возможно только на основании счета-фактуры, который является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету. Следовательно, счет-фактура является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС и подтверждающим правильность исчисления данного налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Не представив счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО ТД "Амбер", ООО "Альбион", ООО "НСК "Строймонолит", ООО "Правовая помощь", ООО "Эйнштейн Медиа" и ООО "Фуд Опт", ООО "Бальзам" не подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов и, как следствие, правильность исчисления НДС.

То обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  по результатам выездной налоговой проверки подтверждены суммы задекларированной ООО "Бальзам" выручки от реализации произведенных товаров, не является основанием для вывода о том, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  не оспаривается размер и реальность осуществления ООО "Бальзам" расходов связанных с приобретением товаров.

Напротив, выездной налоговой проверкой опровергнут сам факт поставки спорных товаров, установлено, что для производства продукции, от реализации которой ООО "Бальзам" получена задекларированная выручка, использовались только товары, приобретенные у реальных поставщиков, сделки со спорными контрагентами заключены с целью получения Обществом налоговой экономии. Иных выгодоприобретателей из материалов выездной налоговой проверки не усматривается.

Доводы ООО "Бальзам", касающиеся незнания допрошенными кладовщиками, менеджером определенных сведений в силу должностных обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы статьи 90 Налогового кодекса РФ не обязывают свидетелей документально подтверждать свои показания, не предъявляют требований к их должностному положению. Свидетелем признается любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Доказательств получения показаний свидетелей, на которые ссылается Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  в обжалуемом решении, с нарушением статьи 90 Налогового кодекса РФ ООО "Бальзам" не представлено.

Кроме того, кладовщики и менеджер не являются единственными допрошенными лицами - в качестве доказательств совершения ООО "Бальзам" налоговых правонарушений в материалах выездной налоговой проверки также использованы протоколы допросов иных сотрудников ООО "Бальзам", в частности, микробиолога, инженеров-химиков, начальника склада, начальников цеха шампанизации и виноматериального цеха имеющих непосредственное отношение к приемке, исследованию поступающего в ООО "Бальзам" сырья, а также к процессу производства.

Таким образом, приведенные ООО "Бальзам" доводы не опровергают выводов Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, отраженных в обжалуемом решении.

Ссылки ООО "Бальзам" на судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы ООО "Бальзам" о необходимости закупки сахарного песка в больших объемах с целью его использования для производства сиропов, которые были реализованы по договорам поставки от 01.11.2017 и 26.12.2018 организациям ООО "Оптторг" и ООО "Фуд Опт", о не исследовании Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  данного факта и как следствие - о неполноте и необоснованности проведенного Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  анализа необходимой потребности сахарного песка применительно только лишь для производства алкогольной продукции, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ООО "Бальзам" осуществляет производство алкогольной продукции при регулярном контроле со стороны Росалкогольрегулирования, а технологический процесс производства на предприятии осуществляется на основании технологических инструкций, разработанных ООО "Бальзам", согласованных Управлением Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Нижегородской области и утвержденных директором ООО "Бальзам" и в соответствия с требованиями ГОСТ.

Согласно технологических инструкций ООО "Бальзам", сахарный песок используется для изготовления водки, шампанского, коктейля винного и коньяка, для приготовлении алкогольных напитков используется сахарный песок по ГОСТ 21 или сахар-белый по ГОСТ 31361, 31895.

Сахарный сироп действительно производится ООО "Бальзам", однако не для продажи в качестве самостоятельного продукта готового к употреблению в пищу, а в качестве ингредиента для добавления в состав различных алкогольных напитков в процессе производства.

Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетеля Емельяненко Е.В. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2019), которая в период 2016-2018 годах работала в ООО "Бальзам" в должности мастера виноматериального цеха. Из её показаний следует, что сахар используется для варки сахарного сиропа, который используется в коктейлях виногазированных. Кроме того, оборотами счетов 43 (готовая продукция) и 90 (продажи) за 2016, 2017, 2018 годы подтверждается отсутствие такого вида готовой продукции как "Сахарный сироп" или "Сироп", произведенный ООО "Бальзам".

Представленный ООО "Бальзам" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции "Журнал регистрации анализов сахарного сиропа на отгрузку" судом первой инстанции  оценен в порядке ст. 71 АПК РФ и правомерно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку 25.04.2019, на основании статьи 15 Закона "Об оперативно розыскной деятельности" сотрудниками ФСБ, на основании распоряжения первого заместителя начальника УФСБ России по Нижегородской области полковника Павлова А.В. от 24.04.2019 №106/3/2365, по адресам расположения офисных и производственных помещений ООО "Бальзам" была проведена выемка всех имевшихся документов и информации, в том числе на электронных носителях (база 1С). Факт выемки зафиксирован в протоколах ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" от 25.04.2019 в количестве 2 штук. Оригиналы изъятых документов были представлены в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода для проведения налоговой проверки ООО "Бальзам". В изъятых документах "Журнал регистрации анализов сахарного сиропа на отгрузку" отсутствовал. Об отсутствии вышеназванного журнала также свидетельствуют неоднократные письма ООО "Бальзам" направленные в ответ на требования Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, в которых ООО "Бальзам" поясняло, что не имеет возможности предоставить документы в связи с тем, что на основании распоряжения первого заместителя начальника УФСБ России по Нижегородской области полковника Павлова А.В. от 24.04.2019 №106/3/2365 25.04.2019 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых документы и электронные носители, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бальзам" за 2016-2018 годы были изъяты.

Кроме того, согласно представленным заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документам (накладным), ООО "Бальзам" осуществляет транспортировку сахарного песка между своими структурными подразделениями (из г.Н.Новгород, Восточный проезд, 5, склад в г.Чкаловск, ул.Лесная, д.5, виноматериальный цех) в количестве 192 000 кг. При этом из представленного журнала регистрации анализов сахарного сиропа на отгрузку, сахарного песка на производство сахарного сиропа использовалось 215 788,56 кг. Данные объемы использованного сахарного песка не сопоставимы с объемами, закупаемыми у спорных контрагентов (1 830 555 кг).

Из представленных документов следует, что поставка сахарного песка в виноматериальный цех (г.Чкаловск, ул.Лесная, 5), его переработка в сироп, лабораторный анализ сахарного сиропа и его отгрузка производятся в один день. При этом у ООО "Бальзам" нет линии для розлива сахарного сиропа.

Согласно протоколу осмотра от 16.01.2020 №2/3 основной производственный комплекс (Литер А) представляет собой нежилое помещение площадью 4105,1 кв.м. На первом этаже здания расположены водочный цех и три линии розлива. Одна линия розлива под винные напитки, две линии розлива под водку и ликероводочную продукцию, коньяк. В водочном цехе находится спиртоприемное помещение, спиртохранилище, купажное отделение, отделение фильтрации, участок приготовления ликеро-водочной продукции, напорное отделение (для подачи в цех розлива), склад готовой продукции, виноматериальный цех и ликерный цех. Виноматериальный цех оборудован автоматической "СПИ-мойкой". Наличие линии розлива сиропа в ходе осмотра обнаружено не было.

Кроме того, в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов содержащем сведения обо всех вспомогательных материалах, закупаемых ООО "Бальзам" для производства, не отражено приобретение тары под розлив сахарного сиропа.

Доводы заявителя об отсутствии обследования фактически используемых ООО "Бальзам" для хранения спорного товара складов арендованных у ООО "Гармония" и находящихся по адресу г.Н.Новгород, проезд Восточный, д.5 судом первой инстанции рассмотрены и также правомерно отклонены, поскольку из представленных договоров аренды и передаточных актов усматривается, что все договоры аренды нежилых помещений (складов), были расторгнуты или закончили срок действия в проверяемом периоде.

При этом, предъявленные заявителем в судебное заседание документы не были представлены ООО "Бальзам" в адрес Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  в рамках выездной налоговой проверки, ни на стадии возражений, ни на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Бальзам" и спорными контрагентами создана бестоварная схема с целью получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных хозяйственных операций, при этом, в отношении части контрагентов ООО "Бальзам" не обеспечило документальное подтверждение реальности операций, не представив счета-фактуры являющиеся основанием применения вычета по НДС.

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании и формальном отражении в налоговом учете ООО "Бальзам" взаимоотношений со спорными поставщиками без цели фактического получения товара и услуг, фактическую финансово-хозяйственную деятельность контрагенты первого звена, а также контрагенты второго и последующего звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО "Бальзам".

Посредством создания формального документооборота ООО "Бальзам" получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие получение формально легитимного права применения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах и уменьшения налога на прибыль за счет увеличения расходов организации. Товар, отраженный в счетах-фактурах от сомнительных контрагентов не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  обосновано признаны неправомерными применение ООО "Бальзам" налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы ООО "Бальзам" о недостаточности отдельных установленных Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  обстоятельств для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов и учета расходов подлежат правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в основу обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области положены не только указанные в заявлении обстоятельства (подписание счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, отсутствие контрагентов по месту регистрации, непредставление ими документов, отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения спорных сделок), но и иные доказательства отсутствия рассматриваемых сделок в действительности.

Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, путем создания схемы, при которой товар контрагентами фактически не поставлялся и ООО "Бальзам" в производственной деятельности не использовался ("бестоварная схема"), налогоплательщиком создавался формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, из чего следует, что ООО "Бальзам" знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как "технические" компании.

В рассматриваемом случае оценка должной осмотрительности налогоплательщика не проводится, поскольку сам факт необходимости в данных действиях исключается.

Таким образом, обстоятельства, установленные Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров, услуг спорными контрагентами в адрес ООО "Бальзам", в связи с чем доначисление ООО "Бальзам" НДС и налога на прибыль организаций по рассмотренным эпизодам признается судом обоснованным.

Неполная уплата НДС и налога на прибыль в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  в оспариваемом решении, определен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

При этом, УФНС России по Нижегородской области снизило размер назначенного ООО "Бальзам" штрафа, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным сроком уплаты дня, начисляются пени.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не перечисленной в бюджет суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается арифметически верным, при этом контррасчет ООО "Бальзам"не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года  по делу   № А43-40696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.06.2022 № 574.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.