г. Владимир
«03» августа 2018 года Дело № А43-20972/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018
по делу № А43-20972/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города
Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альголь», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север», управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании торгов и муниципального контракта недействительными,
при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» – ФИО1 на основании решения от 14.07.2017 № 12, ФИО2 на основании ордера от 04.06.2018 № 75182, доверенности от 03.07.2018 № 10 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 № 10 (сроком до 31.12.2018);
от ответчика – муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);
от ответчиков – администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Альголь» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север», управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» (далее – ООО «Нижегородстройдиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент), муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Альголь» (далее – ООО «Альголь») о признании торгов и муниципального контракта, заключенного между Учреждением и ООО «Альголь» по итогам открытого конкурса (номер извещения 0132300007516000398), недействительными (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 31, 51, 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы нарушением конкурсной комиссией требований действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее – ООО «ГТ Север»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление).
Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородстройдиагностика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значения дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» неправомерно допущены к участию в конкурсе.
Так, при определении победителя конкурса конкурсной комиссией приняты во внимание заведомо недостоверные сведения и подложные документы, представленные участниками конкурса. В результате указанных нарушений неверно оценены заявки претендентов, что привело к неправильному определению победителя конкурса и нарушило права и законные интересы ООО «Нижегородстройдиагностика», которое должно было быть признано победителем торгов.
Сообщил, что у участника торгов ООО «Альголь» в нарушение подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), подпункта 1.7 пункта 11 Раздела I конкурсной документации отсутствовало решение об одобрении крупной сделки. При этом работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Альголь».
Полагает, что заявка ООО «ГТ Север» должна была быть отклонена конкурсной комиссией и не учитываться при расчете баллов ни по одному критерию и итоговому рейтингу, ввиду несоответствия требованиям к участнику открытого конкурса, установленному в извещении о проведении открытого конкурса, а также требованию пункта 5.1 раздела 1 конкурсной документации, поскольку ООО «ГТ Север» не является субъектом малого предпринимательства.
По мнению заявителя, судом не учтено, что при исполнении муниципального контракта ООО «Альголь» были допущены существенные нарушения его условий, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-990/2018. Работы по муниципальному контракту данной организацией не выполнены.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что в настоящее время спорный контракт исполнен сторонами: работы выполнены и оплачены.
Департамент, ООО «Альголь» и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Департамент представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне- Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007516000398, и конкурсная документация.
Заказчиком данной закупки выступало Учреждение; уполномоченное учреждение – Департамент.
Начальная (максимальная) цена контракта – 6 362 608 руб. 66 коп.
Согласно пункту 5.1 конкурсной документации участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для проведения работ по испытаниям в области:
«Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 и ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утверждённ ого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».
Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать: оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.
Требование о предоставлении названных документов (копий) установлено в пункте 11 документации в качестве требования к составу заявки.
Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев определены в пункте 19 конкурсной документации.
01.11.2016 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе от 01.11.2016 №ОК- 393.16 (т.1, л.д. 84-85).
Согласно названному протоколу для участия в открытом конкурсе подали заявки ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север», ООО «Альголь» и ООО «ИНН «Исследование мостов и других инженерных сооружений».
02.11.2016 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок от 02.11.2016 № ОК-393.16, в соответствии с которым к участию в открытом конкурсе допущены ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» (т.1, л.д. 44-54).
03.11.2016 в Единой информационной системе опубликован протокол №ОК-393.16 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной отКанавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода», согласно которому победителем открытого конкурса признано ООО «Альголь», второе место было присуждено ООО «ГТ Север», третье место – ООО «Нижегородстройдиагностика».
11.07.2017 на основании проведенного конкурса Учреждением с ООО «Альголь» был заключен муниципальный контракт № 0132300007516000398 (т.1, л.д. 135-147).
Истец, посчитав итоги конкурса недействительными и не соответствующими нормам действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным и проведении данного конкурса в соответствии с нормами действующего законодательства и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона №44-ФЗ.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона
№ 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Как следует из части 3 указанной статьи конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
На основании части 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).
Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).
Как следует из извещения о проведении открытого конкурса, объектом спорной закупки является выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов дня строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода».
В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для проведения работ по испытаниям в области:
«Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010, и ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».
Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать: оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.
В рамках дела №А43-34137/2016, решение от 23.03.2017 по которому вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии представленных ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» в составе своих заявок аттестатов аккредитации положениям конкурсной документации, поэтому у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявок данных организаций.
В пункте 19 конкурсной документации указаны критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев.
Согласно данному пункту оценка заявок участников открытого конкурса осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:
1) цена контракта, значимость критерия оценки - 60%;
2) квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость критерия оценки - 40%.
Количество баллов, присуждаемых заявке по критерию цена контракта, определяется по формуле, приведенной в пункте 19 конкурсной документации. При оценке заявок по критерию «Цена контракта» лучшим условием исполнения контракта указанному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта.
Квалификация участников закупки определяется показателями, раскрывающими содержание данного критерия: «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «квалификация трудовых ресурсов (руководителей ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ».
Работами сопоставимого характера и объема признаются работы по обследованию объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта. При оценке учитывается: количество исполненных контрактов/договоров на выполнение работ, сопоставимого характера и объема, выполненных участником открытого конкурса за последние 3 года (2014, 2015, 2016), предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Оценка производится исходя из представленных участником открытого конкурса документов, а именно: копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема. Значимость показателя 50%.
При оценке квалификации трудовых ресурсов учитывается: количество квалифицированных руководителей и специалистов, состоящих в штате участника открытого конкурса, имеющих специальное высшее образование, предлагаемых для выполнения работ, являющихся предметом контракта. Оценка производится исходя изпредставленных участником открытого конкурса документов, а именно: сводной справки о наличии в штате участника конкурса квалифицированных руководителей и специалистов с указанием их количества, копий документов о высшем образовании и о квалификации руководителей и специалистов, копии документов, свидетельствующих о перемене фамилии и (или имени и (или) отчества (при необходимости), копии первых листов и тех листов трудовых книжек, либо всех листов трудовых договоров, подтверждающих, что руководители и специалисты состоят в штате участника конкурса на дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе. Значимость показателя 50 %.
Рейтинг по критерию «Квалификация участников закупки» вычисляется как сумма баллов по каждому показателю оценки.
Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.
Победителем признается участник открытого конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника присваивается первый порядковый номер.
Конкурсная комиссия пришла к выводу, что заявки участников ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» содержат все необходимые документы и информацию, предусмотренную статьей 51 Закона № 44-ФЗ и конкурсной документацией.
На основании представленных документов в соответствии с пунктом 19 конкурсной документации был определен рейтинг заявок.
В протоколе от 02.11.2016 № ОК-393.16 рассмотрения и оценки заявок победителем конкурса признано ООО «Альголь», предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Цена контракта 4 778 318 руб.
При этом по состоянию на 02.11.2016 в распоряжении конкурсной комиссии отсутствовала надлежащим образом подтвержденная информация о наличии в составе заявки названого участника недостоверной информации.
Исходя из положений части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
В силу пункта 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.
Такое же положение содержится в пункте 11 конкурсной документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ООО «Альголь», поскольку предоставленная участником конкурса информация соответствовала требованиям конкурса, а основания для её дополнительной проверки у комиссии не имелось.
По этому же мотиву суд правомерно отклонил доводы истца о наличии у конкурсной комиссии оснований для отклонения заявки ООО «ГТ Север» в связи с тем, что последнее является средним предприятием, так как к заявке данного участника была приложена декларация о принадлежности его к субъектам малого предпринимательства и оснований сомневаться в её достоверности не имелось.
При оценке участников конкурса по критерию «Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловойрепутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» комиссия оценивала количество исполненных контрактов, подходящих под понятие сопоставимости, и количество специалистов, исходя из требований документации, как это указано в пункте 19 конкурсной документации. При этом правовая экспертиза документов (договоров, актов, трудовых книжек) не входит в компетенцию конкурсной комиссии. Указанные документы были представлены в достаточном количестве, оформлены надлежащим образом, договоры и акты содержат печати и подписи сторон, доказательств их недействительности у комиссии не имелось.
Доводы истца об отсутствии у ООО «Альголь» решения об одобрении крупной сделки судом также правомерно отклонены.
Согласно пункту 1.7 раздела 11 конкурсной документации решение об одобрении или о совершении крупной сделки подлежит представлению только в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника конкурса выполнение работы или оказание услуг, выступающих предметом контракта, является крупной сделкой.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения того, что выполнение работы или оказание услуг, являющихся предметом рассматриваемого контракта, для ООО «Альголь» является крупной сделкой. Не имелось таких данных и у конкурсной комиссии на момент рассмотрения заявок.
При таких обстоятельствах, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок ООО «Альголь» и ООО «ГТ Север», конкурсная комиссия не допустила существенных нарушений, которые могли повлечь признание конкурса недействительным.
Как верно указал суд, получение истцом и представление в суд сведений в подтверждение недостоверности представленных ООО «Альголь» с заявкой документов, спустя почти год после проведения торгов, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсной комиссии на момент рассмотрения заявок участников конкурса.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о проведении оспариваемого конкурса с нарушениями установленного порядка, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Признание торгов недействительными автоматически не влечет признание истца победителем торгов и обязанность заказчика заключить с ним контракт.
Последующее (после проведения торгов и заключения контракта) обнаружение факта представления недостоверных сведений может при определенных условиях являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора (пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ). В настоящем случае спорный контракт сторонами исполнен, цель, для которой были объявлены торги, достигнута, что не опровергнуто надлежащими доказательствами
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Нижегородстройдиагностика» в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-20972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Л.П. Новикова
Т.И. Тарасова
