г. Владимир
09 апреля 2018 года Дело №А38-7373/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 по делу №А38-7373/2017, принятое судьей Баженовой А.Н.,
по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к индивидуальному предпринимателю Никитиной Любови Александровне, ИНН 121514779103, ОГРН 306121506900062,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца (заявителя) – Фурзиковой Л.В. по доверенности от 20.10.2017 (сроком до 01.11.2018);
от ответчика – Элембаева А.С. по доверенности от 03.10.2017 (сроком на 3 года),
установил.
Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитиной Любови Александровны неосновательного обогащения в сумме 298 036 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 403 руб. 93 коп. и по день фактической уплаты долга.
Иск мотивирован уклонением ответчиком, являвшегося собственником объектов недвижимости, от внесения платы за владение и пользование земельным участком и обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 606, 609, 614, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.
Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Никитиной Любови Александровны в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» неосновательное обогащение в сумме 86 463 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 15 911 руб. 29 коп. и проценты, начисленные на сумму неуплаченного обогащения по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 1 июня 2017 года по день фактической уплаты задолженности, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 572 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 39 492 руб. 64 коп., просит отменить.
Заявитель указывает, что в соответствии с кадастровой выпиской земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения обслуживания административного здания, для которых предусмотрен корректирующий коэффициент 4.
Пояснил, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка до 29.05.2015, равной 2623 кв.м, с 30.05.2015 – 2651 кв.м.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Никитиной Л.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 6 июня 2014 года по 27 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Никитина Любовь Александровна без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал земельный участок для обслуживания зданий, принадлежавших ей на праве собственности и расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, д. 55.
Право собственности ответчика на административный трехэтажный корпус площадью 1844,7 кв.м и нежилое здание площадью 168,5 кв.м подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязательство по оплате пользования земельным участком ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 463 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 15 911 руб. 29 коп. и процентов, начисленных на сумму неуплаченного обогащения по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 1 июня 2017 года по день фактической уплаты задолженности.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, действовавшему в спорный период, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение Верховного суда РФ от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами) объектов незавершенного строительства.
Судом установлено, что до января 2015 года предприниматель пользовался земельным участком площадью 2651 кв.м, что подтверждается
кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 12:05:1102001:197 (поставлен на учет 12.07.2013), на котором находились объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику.
С февраля 2015 года в пользовании предпринимателя находился земельный участок площадью 2501 кв.м, что подтверждается истцом в письме № 023-33/805 от 26.02.2015, в котором комитет отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости площадью 2623 кв.м, ссылаясь на то, что часть испрашиваемого участка находится за красной линией ул. Ленинградская, на территории общего пользования (т. 1 л.д. 51).
В дальнейшем именно земельный участок площадью 2501 кв.м поставлен на кадастровый учет с номером 12:05:1102001:235 в связи с исключением из него участка площадью 150 кв.м, находящегося за красной линией (т.1 л.д. 103-111).
Истец по договору купли-продажи № 570-П от 10.10.2016 передал в собственность предпринимателя Никитина Владимира Сергеевича земельный участок площадью 2501 кв.м для размещения и обслуживания спорных зданий (т.1 л.д. 54).
Таким образом, правомерен вывод суд первой инстанции о применении в расчете неосновательного обогащения площади участка 2651 кв.м за период 28.06.2014 по январь 2015 года и 2501 кв.м – с февраля 2015 года по 27.03.2016.
Ссылка истца на площадь земельного участка за период с 28.06.2014 по 29.05.2015, равной 2623 кв.м, за период с 30.05.2015 по 27.03.2017 – 2651 кв.м, документально не подтверждена.
Договор аренды с предыдущим арендатором таким доказательством не является, поскольку расторгнут соглашением от 09.06.2014.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования предпринимателем земельного участка большей площади.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в соответствии со ставками и коэффициентами арендной платы за пользование земельными участками, установленными постановлением главы администрации Город Йошкар-Ола от 21.01.2005 № 64 (далее - Постановление № 64).
Пунктом 3 Постановления № 64 был определен перечень корректирующих коэффициентов к ставкам арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в зависимости от вида использования земельных участков и категории арендаторов (4 - Отдельно стоящие здания, используемые для осуществления торговой деятельности (торговые центры, магазины и т.п.) и оказания услуг населению (парикмахерские, гостиницы, ателье по пошиву одежды, стоматологические кабинеты, ремонтные мастерские и др.), предприятия общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны и т.п.), газетножурнальные киоски (павильоны); 1,2 - Прочие виды использования земельных участков).
С 01.01.2016 Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 № 258-VI утвержден новый Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - Порядок), согласно пункту 26 которого корректирующий коэффициент установлен в зависимости от вида использования земельных участков в следующих размерах: 4 - размещение зданий (помещений), используемых для осуществления торговой деятельности (торговые центры, магазины и т.п.), оказания услуг населению (парикмахерские, гостиницы, ателье по пошиву одежды, стоматологические кабинеты, ремонтные мастерские и др.), оказания услуг по общественному питанию (столовые, кафе, бары, рестораны и т.п.); 1,2 - прочие виды использования земельных участков.
Таким образом, коэффициент 4 может быть применен только к тем земельным участкам, которые используются в соответствии с указанным в постановлении №64 и Порядке назначением.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения в расчете коэффициента 4.
Так, им не представлено доказательств осуществления в административном здании торговой деятельности, оказания услуг населению или услуг общественного питания.
Согласно акту осмотра здания и земельного участка от 13.12.2017, составленного с участием предпринимателя Никитина В.С., собственника соседнего здания и проживающего в соседнем жилом доме гражданина, с октября 2013 года здание простаивает, длительное время в нем не осуществляется какая-либо деятельность (т.2 л.д. 3-14).
В письме № 3091 от 16.08.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» подтвердило, что поставка газа в нежилое здание не осуществляется с 01.05.2014, объект от газоснабжения отключен (т.1 л.д.135).
Иные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как не подтверждающие факт использования здания в спорный период времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения корректирующего коэффициента - 1,2, установленный истцом за прочие виды использования земельных участков.
Ставка арендной платы в 2014 и 2015 годах утверждена постановлениями главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 3222 от 20.12.2013 и № 3234 от 23.12.2014 в размере 15,32 руб. и 16,52 руб. соответственно. В 2016 году ставка составляла 16,52 руб. согласно пункту 24 Порядка.
Произведя расчет неосновательного обогащения за период с 28.06.2014 по 27.03.2016, исходя из площади участка 2651 кв.м за период 28.06.2014 по январь 2015 года и 2501 кв.м – с февраля 2015 года по 27.03.2016, и корректирующего коэффициента - 1,2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 572 руб. 65 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, отказал в удовлетворении данного требования в размере 39 492 руб. 64 коп.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и неподтвержденные материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 по делу №А38-7373/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
О.А. Большакова
Н.В. Устинова
