ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 08 ноября 2023 года Дело № А43-28331/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 08.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-28331/2021 по иску Харитоновой Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина НН» (ИНН 5262217063,
ОГРН 1075262018160) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца - Харитоновой Ирины Павловны – Хохидра О.Н. по доверенности (диплом. паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Харитонова Ирина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТИНА НН» (далее - ответчик, общество) о взыскании 744 800 руб. и 86 855 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2021 по 31.05.2023 и далее с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, оценщик, не является специалистом в области аудиторской деятельности и бухгалтерского учета, необоснованно отверг уточненный бухгалтерский баланс общества, как основание расчета стоимости доли, нормативные документы по бухгалтерскому учету полностью проигнорированы.
Кроме того, суд отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд сослался на факт, что при новой экспертизе на исследование будут представлены те же документы, но суд не учел, что документы будут представлены для исследования специалисту-аудитору, а не оценщику и перед специалистом будет поставлен иной вопрос: о достоверности бухгалтерской отчетности, принятой как основание для расчета стоимости доли участника.
Считает, что в повторной комплексной экспертизе ответчику необоснованно отказано.
Также, расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности, в которой имеются существенные ошибки противоречит норме абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающей ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлена на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов.
Резюмирует, что не принятие судом к расчету доли участника уточненной бухгалтерской отчетности общества противоречит требованиям действующего законодательства.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу отмечает, что в ходе проведения экспертизы от экспертной организации поступало ходатайство о предоставлении дополнительной документации: ОСВ по всем счетам за 2020 год с целью формирования формы № 1 «Бухгалтерский баланс», сходящуюся с данными первичного годового баланса за 2020 год; формы № 1, 2 отчетности за 2019 - 2020 года с отметками о принятии налоговой инспекции, заверенные предприятием, осуществлявшим бухгалтерское обслуживание ООО «ВАЛЕНТИНА НН» - ООО «Деловой консалтинг», а также заверенные указанным предприятием ОСВ по всем счетам за 2020 год и расшифровки строк первичной отчетности.
Считает, что представленные документы ООО «Валентина ПН» не могут быть отнесены к достоверным и допустимым доказательствам по следующим причинам: ОСВ по счетам за 2020 год не сходятся с данными первичного годового баланса за 2020 год, подписанного также Ситдиковым P.M.; ООО «Деловой консалтинг», которое с 2015 года
оказывает услуги по ведению бухгалтерского сопровождения ответчика, отказалось заверять те документы, которые ответчик предоставил в суд; документы не подписаны и самим ответчиком; ОСВ по 41 счету, представленная ответчиком по запросу эксперта, содержит в себе информацию, которую ответчик отразил в описи ТМЦ № 2 от 01.06.2020 (далее по тексту - опись), по данным которой имеется фактическое наличие ТМЦ в денежном эквиваленте и по данным бухучета, которая не может являться надлежащим и объективным доказательством, поскольку данная опись составлена с грубым нарушением законодательства.
Указал, что бухгалтерская отчетность по итогам 2020 года должна быть составлена с учетом данных проведённой инвентаризации в 2020 году.
Документального подтверждения несоответствия данных, отраженных в бухгалтерской отчетности общества и фактического состояния, в материалах дела не имеется.
Обращает внимание, что представленные ответчиком документы без подписей и печатей и, соответственно, не могут являться основанием для проведения экспертизы.
Для расшифровки отчетности нужно было предоставить оборотно-сальдовую ведомость не по отдельным счетам, а общую.
Документ за 2017 год без подписи и печати, и в этот период директор был Харитонов О.А.
На конец 2019 год был директор Торбин Л.В., который подписывал отчетность за 2019 год для подачи в налоговую инспекцию.
Ситдиков P.M. стал директором с июня 2020 года и подал измененную отчетность в налоговую после получения требования Харитоновой И.П. о выходе из общества. Отмечает, что оснований (акты инвентаризации), подписанные членами комиссии, предоставлены не были.
Отчетность в налоговый орган предоставлена за подписью ЭЦП Ситдикова P.M. 28.03.2021.
Заявление Харитоновой И.П. о выходе из состава участников ООО «Валентина НИ» подано 24.03.2021.
Резюмирует, что обладая сведениями о расхождениях ТМЦ по данным бухучета и фактически в наличии, директором общества была сдана годовая отчетность в редакции, подлежащей экспертной оценке в рамках настоящего спора. В случае недостоверности данных бухгалтерского учета, о фактах которой Ситдиков М.Р. обладал до 31.12.2020, им как директором была сдана бухгалтерская отчетность в налоговые органы, достоверность которой была подтверждена его подписью.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке
главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харитонова И.П., будучи участником ООО «Валентина НН» с долей в уставном капитале общества в размере 80 %.
Данные обстоятельства зафиксированы в ЕГРЮЛ от 30.03.2021
(ОГРН 2215200231761).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 7.1 устава общества (от 18.05.2020) предусмотрено право участника выхода из состава участников путем отчуждения своей доли обществу.
Право выхода Харитоновой И.П. и непосредственно выход из общества ответчиком не оспариваются.
В рамках настоящего дела данный период - с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную экспертизу, по ходатайствам сторон, и поручил ее проведение судебному эксперту ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» - Шегуровой Дарье Алексеевне.
На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли Харитоновой И.П. в уставном капитале ООО «Валентина-НН» в размере 80% по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода участника (с учетом рыночной стоимости активов).
По результатам экспертной оценки действительная стоимость доли в обществе в размере 80 % составляет 744 800 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Экспертом для оценки действительной стоимости доли были приняты данные, отраженные в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности общества.
Аудиторской проверки в период 2020 года либо после завершения отчетного периода и/или после выхода участника Харитоновой И.П. из общества ответчиком не производилось.
В октябре 2022 года ответчиком в материалы дела представлена копия инвентаризационной описи ТМЦ № 2 от 01.06.2020, по данным которой имеется фактическое наличие ТМЦ в денежном эквиваленте и по данным бухучета.
Документ подписан со стороны Ситдикова Р.М. и Торбина А.В. - прежнего директора ООО «Валентина НН».
Обладая сведениями о расхождениях ТМЦ по данным бухучета и фактически в наличии, директором общества была сдана годовая отчетность в редакции, подлежащей экспертной оценки в рамках настоящего спора.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод о проведении экспертизы неквалифицированным специалистом рассмотрен и отклонен, ввиду наличии информации о образовании, стаже работы (т. 2, л.д. 20-22, 85-90).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают
допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательств позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-28331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина НН» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.П. Новикова
Судьи Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
